Jour 89 de l'administration Obama - Histoire

Jour 89 de l'administration Obama - Histoire

Le président a assisté aux sessions finales du Sommet des Amériques. De l'avis de tous, le sommet a été un succès.

Avant de partir et de rentrer à Washington, le président a tenu une conférence de presse. Transcription


L'éclosion quotidienne

Milton Friedman – Une conversation sur le salaire minimum LIBRE DE CHOISIR

Bureau de Barack et Michelle Obama
B.P. Boîte 91000
Washington, DC 20066

Je vous ai écrit plus de 700 lettres pendant que vous étiez président et je les ai envoyées à la Maison Blanche et je les ai également publiées sur mon blog http://www.thedailyhatch.org. J'ai reçu plusieurs lettres de votre personnel et je voulais vous remercier pour ces lettres.

Il y a plusieurs questions soulevées dans votre livre dont j'aimerais discuter avec vous comme la loi sur le salaire minimum, la presse libérale, la cause de la débâcle financière de 2007, et surtout votre point de vue pro-choix (ce que j'appelle pro-avortement) qui Je m'y oppose fermement pour des raisons religieuses et scientifiques. Deux des choses les plus impressionnantes dans votre livre étaient votre dévouement à la fois au National Petit déjeuner de prière (qui a parlé à 8 reprises et votre de nombreuses visites aux côtés des guerriers blessés !!

J'ai lu votre autobiographie UNE TERRE PROMISE et je l'ai appréciée.

Permettez-moi de faire quelques commentaires à ce sujet, et voici la première de vos citations que je souhaite commenter :

Le système financier était en train de s'effondrer et entraînant l'économie américaine avec lui.
Selon moi, la combinaison de la mondialisation et des nouvelles technologies révolutionnaires avait fondamentalement modifié l'économie américaine depuis au moins deux décennies…. En 2007, l'économie américaine n'était pas seulement produire une plus grande inégalité que presque tous les autres pays riches, mais aussi moins de mobilité ascendante.
Je croyais que ces résultats n'étaient pas inévitables, mais plutôt le résultat de choix politiques remontant à Ronald Reagan. Sous la bannière de la liberté économique – une « société de propriété » était l'expression utilisée par le président Bush – les Américains avaient été nourris avec un régime alimentaire régulier. des baisses d'impôts pour les riches et les vus lois sur la négociation collective ne pas être appliqué. Il y avait eu des efforts privatiser ou couper le filet de sécurité sociale, et les budgets fédéraux avaient toujours sous-investi jen tout, de l'éducation de la petite enfance aux infrastructures. Tout ça plus loin inégalité accélérée, llaissant les familles mal équipées pour faire face à des turbulences économiques, même mineures.
Je faisais campagne pour pousser le pays dans la direction opposée. Je ne pensais pas que l'Amérique pouvait faire reculer l'automatisation ou rompre la chaîne d'approvisionnement mondiale (même si je pensais que nous pourrions négocier des dispositions plus strictes en matière de travail et d'environnement dans nos accords commerciaux). Mais j'étais certain que nous pouvions adapter nos lois et nos institutions, comme nous l'avions fait dans le passé, pour nous assurer que les personnes désireuses de travailler puissent être équitablement secouées. À chaque arrêt que je faisais, dans chaque ville et petite ville, mon message était le même. J'ai promis d'augmenter les impôts des Américains à revenu élevé pour financer des investissements vitaux dans l'éducation, la recherche et les infrastructures. J'ai promis de renforcer les syndicats et augmenter le salaire minimum ainsi que de fournir des soins de santé universels et rendre le collège plus abordable.
Je voulais que les gens comprennent qu'il y avait un précédent pour une action gouvernementale audacieuse. FDR avait sauvé le capitalisme de lui-même, jetant les bases d'un boom après la Seconde Guerre mondiale.

Clinton et non Reagan était responsable de la crise de la bulle immobilière de 2008 à cause de l'achat d'une maison subventions! Jetez un œil à cette citation de l'article ci-dessous:

L'histoire sordide commence en 1994, avec le président Bill Clinton et ses partenaires nationaux dans l'accession à la propriété. Les politiciens américains cherchent depuis longtemps à gagner des voix avec les aides à l'achat d'un logement, mais M. Clinton a porté la stratégie à de nouveaux niveaux. « C'était du jamais vu pour les régulateurs de faire équipe avec ceux qu'ils étaient chargés de surveiller », observent les auteurs.

WALTER WILLIAMS A ÉTÉ TRÈS CLAIR DANS SES ÉCRITS QUE LA LOI SUR LE SALAIRE MINIMUM A ÉLEVÉ DES NUMÉROS DE CHMAGE NOIRS POUR LES JEUNES.

Walter Williams est décédé récemment et voici quelques mots à son sujet :

L'État, a soutenu Williams, a généralement forcé les Noirs dans des situations désespérées, a fourni un soulagement inefficace, puis a reproché aux victimes de ne pas s'élever au-dessus de leur situation, tout en consolidant le pouvoir entre les mains d'une élite. Des interventions apparemment bénéfiques telles comme des lois sur le salaire minimum qui excluaient les Noirs non qualifiés de la les marchés du travail, les logements sociaux dans les projets criminels et la scolarité obligatoire dans de terribles institutions publiques étaient particulièrement pernicieux parce qu'ils étaient enveloppés d'une rhétorique de bienfaisance


Obama, tout pour le libre-échange

Le président Obama s'est opposé au « libre-échange » (en particulier à l'ALENA) lorsqu'il s'est présenté à la présidence en 2008. Il a fait campagne pour « renégocier » l'accord commercial le plus réussi de l'histoire des États-Unis. Le commerce avec le Mexique a triplé dans le cadre de l'ALENA. En fin de compte, il n'a pas renégocié l'ALENA. Il a ensuite promu un accord commercial avec la Colombie négocié principalement par le président George W. Bush.

Avec ses négociations de partenariat transpacifique (TPP) (avec 11 autres pays du Pacifique), Obama a totalement renversé sa position de 2008. Il est maintenant all-in sur le libre-échange et l'autorité accélérée.

C'est drôle comme le monde réel rend les campagnes politiques ridicules par rapport à la vraie gouvernance et à la formation en cours d'emploi. L'homme d'affaires Donald Trump Donald TrumpQuelle vague bleue ? Un examen attentif du Texas aujourd'hui raconte une histoire différente.

Il y a plus de 21 ans, le 1er janvier 1994, l'ALENA (entre les États-Unis, le Canada et le Mexique) est entré en vigueur. Au cours de son premier mois, le Bureau of Labor Statistics (BLS) comptait 122 millions d'Américains travaillant. Le chômage était de 6,7% pour tous les Hispaniques, le chômage était de 10,2% et le chômage des Noirs de 12,6%.

Une révolte des Indiens mayas dans l'État du Chiapas, au sud du Mexique, a commencé le même jour, l'ALENA étant une excuse pour les dirigeants communistes de la révolte. Ils se sont joints à leurs homologues américains libéraux/conservateurs pour s'opposer à l'ALENA, bien que les États-Unis soient le plus grand marché pour le principal produit du Chiapas, le café. Après de brefs combats, le gouvernement mexicain a isolé les rebelles et la révolte s'est essoufflée jusqu'à l'insignifiance.

L'ALENA a été négocié par le président George H.W. Bush en utilisant l'autorité accélérée, qui permet au président de négocier un accord commercial et au Congrès de voter pour ou contre uniquement, sans amendement autorisé. Les deux chambres ont approuvé l'ALENA en 1993 et ​​il a été promulgué par le président Clinton. L'ALENA bénéficiait d'un solide soutien de presque tous les républicains du Congrès et s'est heurté à l'opposition de la plupart des démocrates de la Chambre.

Opposés à l'ALENA, il y avait des ultraconservateurs comme Pat Buchanan, une poignée de républicains de la Chambre comme le (maintenant ancien) représentant de Californie Duncan L. Hunter, et le spoiler électoral Ross Perot. A gauche se trouvaient l'AFL/CIO, Jesse Jackson, des groupes libéraux et une majorité de députés et de sénateurs démocrates (pour ces derniers, 17 sur 34 ont voté contre, 16 ont voté "pour", avec un sénateur non votant). Les médias ont qualifié l'opposition de « Coalition Halloween ». Malgré l'opposition de sa base politique, Clinton a qualifié l'ALENA de "réalisation".

Lorsque Clinton a quitté ses fonctions le 20 janvier 2001, il s'agissait du nombre d'emplois, de chômage et de salaires hebdomadaires du BLS : au travail, 136 millions de personnes étaient au chômage, soit 4,2 % pour tous, le chômage des Noirs était de 7,6 % et le chômage hispanique était de 5,6 %. Les gains hebdomadaires étaient de 480,89 $.

Clinton a affirmé avoir créé 20 millions de nouveaux emplois alors qu'il était président. Les chiffres du BLS nous montrent que 14 millions de personnes supplémentaires travaillaient six ans après l'entrée en vigueur de l'ALENA et que le chômage des Noirs et des Hispaniques a été réduit de près de moitié depuis le 1er janvier 1994.

Objectivement parlant, l'effet de l'ALENA sur l'économie a été beaucoup plus positif qu'improbable. Les opposants à l'ALENA avaient prédit que le ciel tomberait et que des millions d'emplois disparaîtraient.

"Les Mexicains arrivent, les Mexicains arrivent" était le cri de guerre des opposants Perot, Buchanan, Jackson, l'AFL/CIO, Hunter (qui briguait la présidentielle), les Mexicains venaient voler des emplois américains. Ils ont prédit à tort que des millions d'emplois seraient perdus à cause du "son de succion géant" de Perot du Mexique.

Dans l'ALENA, il y avait une disposition qui prévoyait de l'aide et du recyclage pour tout travailleur américain dont l'emploi était perdu au Mexique ou au Canada. Entre le 1er janvier 1994 et 2004, un grand total de 500 000 travailleurs américains ont fait des réclamations en vertu de cette disposition de l'ALENA : 50 000 par an. Cela contraste avec l'augmentation de 14 millions d'emplois documentée par le BLS entre le 1er janvier 1994 et janvier 2001. C'est un gain net de 13,7 millions d'emplois. Cela représente 2,28 millions de nouveaux emplois par an. Les prédictions des opposants à l'ALENA étaient fausses.

Dans les arguments actuels sur le Partenariat transpacifique d'Obama, nous voyons et entendons les mêmes arguments utilisés contre l'ALENA il y a 22 ans.

Par exemple, l'homme d'affaires Trump (comme Perot en 1993) dans un ersatz de campagne présidentielle déclare que le Mexique est l'ennemi parce que son industrie automobile est en plein essor. Ford, General Motors, Kia, Hyundai, Nissan, Audi et Mercedes-Benz ont annoncé de nouvelles usines/installations de fabrication automobile au Mexique, créant près de 50 000 nouveaux emplois mexicains bien rémunérés, ainsi que des emplois auxiliaires dans toute l'économie mexicaine. Trump déclare que le Mexique en plein essor est en guerre avec les États-Unis.

Le Mexique a fabriqué 2,9 millions de voitures en 2014, dont 70 % pour les États-Unis. Trump va subir un véritable choc lorsqu'il apprend que le Mexique devrait exporter 5 millions de voitures en 2020. Soixante-dix pour cent aux États-Unis ?

General Motors a fabriqué 678 388 voitures au Mexique en 2014 Nissan fabrique 600 voitures par jour dans son usine mexicaine d'un an, employant 3 000 personnes. Presque toutes les Volkswagen vendues aux États-Unis sont fabriquées au Mexique. Audi, Mercedes-Benz et Infiniti arrivent au Mexique. Une question que Trump ne pose jamais est : pourquoi l'industrie automobile se développe-t-elle au Mexique ? Réponse : Les travailleurs mexicains de l'automobile gagnent 20 % de leurs homologues de Détroit, ont les mêmes compétences, travaillent sensiblement plus dur et ont plus de robotique que le Détroit d'hier.

Pour chaque travailleur mexicain de l'automobile et des pièces automobiles (le Mexique est le n ° 6 mondial dans la fabrication de pièces automobiles) plus les emplois auxiliaires, moins de Mexicains viennent aux États-Unis pour trouver du travail. De plus, cela signifie beaucoup plus de visiteurs mexicains à Disneyland en Californie, au zoo de San Diego et à Sea World, ainsi qu'aux magasins Neiman Marcus et à une myriade d'hôtels. Des milliards de dollars d'investissements étrangers alimentent l'éclatement massif des industries mexicaines qui embauchent des travailleurs aussi vite qu'ils postulent. Cela se traduit par des milliards de dollars dépensés par les Mexicains en vacances aux États-Unis pour des biens et des services et des centaines de milliards de plus dans le commerce de bonne foi.

Si seulement des gens comme Trump le savaient ou le reconnaissaient, ils ne s'opposeraient pas au Partenariat transpacifique du président Obama qui affectera plus de 25 % du commerce mondial et rapportera des milliards de dollars de nouveaux échanges aux États-Unis.

Cette pièce a été corrigée pour refléter le nombre réel de pays du Partenariat transpacifique.

Contreras a précédemment écrit pour Creators Syndicate et le New American News Service du New York Times.


Barack Obama et Raúl Castro se rencontrent au Panama

Pour la première fois depuis plus de 50 ans, les présidents des États-Unis et de Cuba se rencontrent le 11 avril 2015. Barack Obama et Ra&# xFAl Castro, président de Cuba et frère de Fidel Castro, avec qui les États-Unis ont rompu les contacts diplomatiques en 1961, a serré la main et a exprimé sa volonté de mettre l'une des querelles diplomatiques les plus médiatisées au monde dans le passé.

Le président Dwight D. Eisenhower avait rompu les relations diplomatiques avec Cuba après que la révolution dirigée par Castro ait renversé un dictateur soutenu par les États-Unis et installé un régime amical avec l'Union soviétique. Au cours des cinq décennies suivantes, les États-Unis ont cherché à isoler Cuba économiquement et politiquement, bien qu'ils n'aient pas réussi à amener d'autres pays à se joindre à leur embargo, ils ont réussi à entraver gravement le développement économique de Cuba. Fidel Castro a quitté son poste de président en 2008, l'année même où Obama a été élu. Au début de son administration, Obama a signé des lois et des décrets qui ont assoupli l'embargo américain sur Cuba et ont permis aux Américains de se rendre plus facilement dans la nation insulaire. Prenant la relève de son frère, Ra&# xFAl Castro a exprimé sa volonté de rendre la pareille, et les deux se sont serré la main lors d'un service commémoratif pour Nelson Mandela en 2013. Cette année-là, des responsables des deux nations ont discuté de la normalisation des relations lors de pourparlers secrets facilités par le pape François I au Canada et au Vatican.

En avril suivant, Castro et Obama se sont rencontrés, se sont serré la main et ont posé ensemble pour des photos à Panama City, au Panama. Les deux dirigeants ont souligné leur désir de travailler ensemble, mais ont averti que leur rencontre n'était que le début de ce qui devrait être un long dialogue. Peu de temps après, l'administration Obama a retiré Cuba de sa liste d'États parrains du terrorisme et les relations diplomatiques ont été officiellement rétablies en juillet.


Le « gars du Kansas » Obama se souvient de l'histoire de sa famille lors d'un appel à l'extension des services de garde d'enfants

LAWRENCE, Kansas — Le président Obama est venu jeudi à l'Université du Kansas pour présenter ses nouvelles politiques économiques, affirmant : « Nous devons donc nous assurer que tout le monde dispose des outils et du soutien dont il a besoin pour profiter de ce économie en croissance.

S'adressant à une foule enthousiaste de plus de 7 000 personnes, le président a souligné ses liens familiaux avec l'État – «Je suis un gars du Kansas» – et a fait valoir que le pays devait étendre le soutien fédéral aux parents qui travaillent. Obama a proposé d'étendre la garde d'enfants à plus d'un million d'enfants au cours de la prochaine décennie et d'offrir un crédit d'impôt pouvant aller jusqu'à 3 000 $ par enfant et par an.

Obama a rappelé comment sa grand-mère Madelyn Dunham travaillait sur une chaîne de montage à Wichita pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque sa mère était petite – et comment la nation offrait des services de garde d'enfants aux mères qui travaillaient à travers le pays à l'époque.

"Elle était comme Rosie the Riveter, Madelyn", a déclaré le président. « Donc, ce pays a fourni des services de garde d'enfants universels parce qu'il a compris que si les femmes travaillent, elles vont avoir besoin d'aide, n'est-ce pas ? »

"Ce ne sont pas seulement de bons à avoir - c'est un must", a-t-il déclaré à propos des prestations de garde d'enfants. « Donc, le fait est que si nous savions comment faire cela en 1943 et en 1944, et nous voici en 2015, quel est le retard ? »

Notant que dans 31 États, les garderies de haute qualité coûtent plus d'un an de frais de scolarité dans une université d'État, le président a rappelé que lui et sa femme avaient du mal à payer les soins de leurs filles lorsqu'elles étaient plus jeunes.

"Au fait, c'est personnel pour moi", a-t-il déclaré. ". . . Essayer de comprendre comment gérer les frais de garde d'enfants était extraordinaire en même temps que vous remboursiez des prêts étudiants. . . . Je ne veux pas que quiconque soit pauvre en garderie.

Le président a été présenté par Alyssa Cole, une diplômée en histoire et en études africaines et afro-américaines, mère célibataire d'enfants âgés de 3, 4 et 7 ans. Cole a écrit à Obama en 2013 sur sa lutte pour équilibrer ses études avec le travail et les soins. pour ses enfants.

"J'ai écrit la lettre parce que je ne voulais pas faire de choix parmi les trois", a déclaré Cole. « Il y avait des moments où je dépensais tout mon salaire pour une semaine de garderie, un cycle impossible à maintenir. »

Lors d'un appel aux journalistes jeudi, la directrice de la politique intérieure de la Maison Blanche, Cecilia Muñoz, a noté que les subventions fédérales n'atteignent qu'un enfant éligible sur six. Le programme actuel s'applique aux familles dont les revenus sont inférieurs à 200% du seuil de pauvreté, soit environ 40 000 $ pour une famille de trois .

"Cela représente une augmentation considérable du programme fédéral de subventions aux enfants", a déclaré Muñoz, ajoutant que l'élargissement du programme coûterait 80 milliards de dollars et serait payé sur les 320 milliards de dollars de nouvelles taxes que le président a proposé de percevoir sur les riches et les grandes institutions financières. .

Le plan doublerait la subvention moyenne par rapport à la loi actuelle, avec quelques variations entre les États, et doublerait presque le nombre d'enfants desservis de 1,4 million à 2,6 millions.

Betsey Stevenson, membre du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, a déclaré lors de l'appel à la presse que le genre de centres dont la grand-mère d'Obama a profité dans les années 40 " desservaient près de 130 000 enfants par an ".

Stevenson a ajouté que des études récentes ont montré que les enfants qui fréquentaient ces garderies étaient, en tant qu'adultes, "plus susceptibles d'être employés [et] plus susceptibles de travailler que leurs pairs qui n'avaient pas accès à ces centres", même dans leurs 50 ans.

Le voyage au Kansas, un jour après qu'Obama ait visité l'Idaho pour la première fois en tant que président, fait partie d'un nouvel effort de la Maison Blanche pour tendre la main aux Américains conservateurs.

« C'est le cœur. C'est le centre du pays », a déclaré un haut responsable de l'administration qui a requis l'anonymat pour discuter de l'événement avant qu'il n'ait lieu. « Les politiques dont parle le président, et les valeurs qui les sous-tendent, sont basées sur le bon sens et devraient avoir un large attrait. »

Dans cette ville universitaire libérale, cependant, le président prêchait largement aux convertis. Linda Zebley, chercheuse à la retraite de la School of Social Welfare de la KU et démocrate inscrite, a déclaré dans une interview : "Je l'aime tout simplement".

"Je pense qu'il a raison de se concentrer sur la classe moyenne", a déclaré Zebley, qui était assise avec son mari, Steve Flynn. Mais elle a ajouté que de nombreux membres de sa famille originaires de la région sont républicains et restent sceptiques quant à la politique d'Obama. « Donc, nous ne discutons pas de politique au dîner de Thanksgiving. »

Obama a reconnu la position conservatrice de l'État alors qu'il discutait de la façon dont sa mère, Stanley Ann Dunham, et ses parents étaient originaires d'ici.

« Maintenant, cela m'a aidé dans le caucus ici en 2008 », a déclaré le président. « Cela ne m’a pas autant aidé aux élections générales. . . . Écoute, je t'aime - et j'aurais peut-être gagné des sections de Lawrence. C'est possible."

Le président a également visé la partisanerie à Washington. Alors que les républicains écoutaient ses idées politiques lors du discours sur l'état de l'Union mardi, "vous savez, je n'ai pas reçu autant d'applaudissements de leur part que je l'espérais", a-t-il déclaré en riant un peu.

« Vous ne pouvez pas prétendre que nous ne pouvons rien faire pour aider les familles de la classe moyenne à progresser », a-t-il déclaré. ". . . La réponse ne peut tout simplement pas être « non » à tout. . . . À un moment donné, vous devez dire « oui » à quelque chose. »

Se référant au plan économique d'Obama, Cory Fritz, porte-parole du président de la Chambre, John A. Boehner (R-Ohio), a déclaré : « Les républicains sont tous pour un accès accru à une éducation de qualité et abordable, mais nous n'avons pas besoin de Washington ou de nouvelles hausses d'impôts sur les familles à revenu moyen épargnant pour les études collégiales de leurs enfants.

Avant de prononcer le discours, Obama s'est arrêté au Lawrence's Community Children's Center, qui a débuté en 1965 avec l'une des premières subventions du programme Head Start. Le président était impatient de parler avec les enfants, âgés de 3 à 5 ans, en leur demandant : « Vous travaillez sur vos lettres ? »

Lorsqu'un enfant lui a demandé son nom, il a répondu : « Je suis Barack ».

"Je t'ai vu à la télévision", a déclaré un autre, tandis qu'un troisième a répondu, "Je l'ai vu aux informations."

« J'ai parfois fait l'actualité », a déclaré le président.

Les enfants du centre lisaient le livre du Dr Seuss « The Sneetches », une parabole mettant en garde contre les dangers de la discrimination.

« Ce sont les Sneetches ? Le ventre de star Sneetches ? Les Sneetches sans étoiles sur « thars » ? C'est l'une de mes histoires préférées », a déclaré Obama. « En fait, la plupart des choses dont je traite en tant que président seraient résolues si tout le monde lisait à propos des Sneetches. Parce qu'il y a des gens qui pensent qu'ils sont spéciaux parce qu'ils ont des stars, et d'autres qui se sentent mal parce qu'ils n'en ont pas.


Proclamation présidentielle - Journée des patriotes et Journée nationale du service et du souvenir

Au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre 2001, le peuple américain a démontré qu'en période de difficultés, les valeurs qui nous définissent ne durent pas simplement – ​​elles sont plus fortes que jamais. En tant que nation, nous avons répondu à une tragédie impensable par un élan de service et de bonne volonté. En ce jour sombre, les premiers intervenants se sont précipités dans un Pentagone en feu et ont grimpé les escaliers de tours fumantes sur le point de s'effondrer, tandis que les citoyens risquaient leur propre santé et sécurité pour éviter davantage de chagrin et de destruction. En tant qu'Américains, nous nous sommes réunis pour aider notre pays à se relever et à se reconstruire.

Aujourd'hui, nous rendons hommage aux héros altruistes et aux victimes innocentes du 11 septembre 2001, et nous réaffirmons l'esprit de patriotisme, de service et d'unité que nous avons ressenti dans les jours et les mois qui ont suivi. En offrant notre temps et nos compétences uniques, nous pouvons enrichir les communautés à travers notre pays, et ensemble, nous pouvons renforcer notre nation pour relever les défis du 21e siècle.

Dans les jours à venir, je demande à tous les Américains de s'unir pour servir leurs communautés et leurs quartiers en l'honneur des victimes des attentats du 11 septembre. Aujourd'hui et tout au long de l'année, des dizaines d'Américains répondent à l'appel pour faire du service un mode de vie - de l'aide aux sans-abri à l'enseignement aux étudiants mal desservis en passant par l'aide aux zones sinistrées. J'encourage tous les Américains à visiter Serve.gov, ou Servir.gov pour les hispanophones, pour en savoir plus sur les opportunités de service à travers notre pays.

Alors que nous nous joignons à servir des causes plus grandes que nous-mêmes et à honorer ceux que nous avons perdus, nous nous souvenons de la façon dont les victimes du 11 septembre vivent – ​​chez les personnes qu'elles aimaient, les vies qu'elles ont touchées et les actes courageux qu'elles ont inspirés. À l'occasion de la Journée des patriotes et de la Journée nationale du service et du souvenir, nous nous engageons à perpétuer leur héritage de courage et de compassion et à avancer ensemble comme un seul peuple.

Par une résolution conjointe approuvée le 18 décembre 2001 (Loi publique 107-89), le Congrès a désigné le 11 septembre de chaque année comme « Journée des patriotes » et par la loi publique 111-13, approuvée le 21 avril 2009, le Congrès a demandé célébration du 11 septembre en tant que "Journée nationale du service et du souvenir."

PAR CONSÉQUENT, MOI, BARACK OBAMA, président des États-Unis d'Amérique, proclame par la présente le 11 septembre 2011 Journée des patriotes et Journée nationale du service et du souvenir. J'appelle tous les départements, agences et institutions des États-Unis à arborer le drapeau des États-Unis en berne lors de la Journée des patriotes et de la Journée nationale du service et du souvenir en l'honneur des personnes qui ont perdu la vie le 11 septembre 2001. J'invite les gouverneurs des États-Unis et du Commonwealth de Porto Rico ainsi que les organisations et individus intéressés à se joindre à cette célébration. J'appelle le peuple des États-Unis à participer au service communautaire en l'honneur de ceux que notre nation a perdus, à observer cette journée avec des cérémonies et des activités appropriées, y compris des services commémoratifs, et à observer un moment de silence à partir de 8 h 46, heure de l'Est. Heure d'été pour honorer les victimes innocentes qui ont péri à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001.

EN FOI DE QUOI, j'ai apposé ma signature ce neuvième jour de septembre, en l'an de grâce deux mille onze et de l'indépendance des États-Unis d'Amérique, le deux cent trente-six.


Ouvrages cités

Indyk, Martin S. et al. « Notation de la politique étrangère d'Obama : un pragmatiste progressiste essaie de déformer l'histoire ». Affaires étrangères , vol. 91, non. 3, 2013, p. 29-43. www.jstor.org/stable/23217964. Consulté le 6 novembre 2016.

Lieberthal, Kenneth et Wang Jisi. “Lutter contre la méfiance stratégique entre les États-Unis et la Chine.” Établissement Brookings , mars 2012, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/0330_china_lieberthal.pdf. Consulté le 6 novembre 2016.

Rudd, Kévin. “Au-delà du pivot : une nouvelle feuille de route pour les relations américano-chinoises.” Affaires étrangères , vol 92, n° 2, 2013, pp. 9-15, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2013-02-11/beyond-pivot. Consulté le 6 novembre 2016 .

Ross, Robert S. “Le problème avec le pivot.” Affaires étrangères , vol. 91, non. 6, novembre/décembre 2012, p. 70-82. EBSCOhost, search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=a9h&AN=82763798&site=ehost-live.

Tong, James. « L'ascension de la Chine ». POL SCI 159A Government and Politics of China: Chinese Revolution and Age of Mao Zedong, University of California, Los Angeles, 7 mars 2015, Public Affairs, Los Angeles, IN. Conférence.

Wang, Chi. Le défi d'Obama à la Chine : le pivot vers l'Asie. Éditions Ashgate, 2015.


оказа рекламных объявлений Etsy о интересам используются технические решения сторонних компаний.

привлекаем к этому партнеров по маркетингу и рекламе (которые могут располагать собранной ими сафими). Отказ не означает прекращения демонстрации рекламы Etsy или изменений в алгоритмах персонализации Etsy, но может привести к тому, что реклама будет повторяться чаще и станет менее актуальной. одробнее в нашей олитике отношении файлов Cookie et схожих технологий.


Robert Kuttner et Michael Hudson sur le plan de relance économique de 789 milliards de dollars de l'administration Obama et les plans de relance bancaire de 2,5 billions de dollars

La Chambre et le Sénat doivent voter aujourd'hui sur le plan de relance économique de 789 milliards de dollars. Le vote fait suite à des semaines de querelles politiques qui ont abouti à une législation de compromis adoptée mercredi. La taille finale du paquet est inférieure à ce que la Chambre et le Sénat ont adopté à l'origine et bien plus petite que ce que de nombreux économistes estiment nécessaire. Mais il marque toujours le plus grand programme de sauvetage économique du pays depuis que Franklin Roosevelt a lancé le New Deal. [comprend la transcription urgente]

Histoire connexe

Histoire 19 mars 2020 Joseph Stiglitz: Les plans économiques de Trump & # 8220 à ruissellement # 8221 ne suffisent pas pour relever le défi du coronavirus
Les sujets
Invités
Transcription

JUAN GONZALEZ : La Chambre et le Sénat doivent voter aujourd'hui sur le plan de relance économique de 789 milliards de dollars. Le vote fait suite à des semaines de querelles politiques qui ont abouti à une législation de compromis adoptée mercredi. La taille finale du paquet est inférieure à ce que la Chambre et le Sénat ont adopté à l'origine et bien plus petite que ce que de nombreux économistes estiment nécessaire. Mais il s'agit toujours du plus grand programme de sauvetage économique du pays depuis que Franklin Delano Roosevelt a lancé le New Deal.

La facture finale comprend 507 milliards de dollars en programmes de dépenses et 282 milliards de dollars en allégements fiscaux. Le sénateur indépendant Joseph Lieberman l'a salué comme une réalisation bipartite.

JUAN GONZALEZ : Les démocrates de la Chambre ont critiqué le fait que la législation finale ressemble davantage à la mesure moins coûteuse approuvée par le Sénat. 20 milliards de dollars de financement de l'éducation ont été coupés, ainsi que 30 milliards de dollars pour les gouvernements des États afin d'empêcher les réductions des services sociaux aux pauvres et aux chômeurs. Mais certaines impulsions clés aux programmes sociaux ont été préservées, notamment une allocation de 20 milliards de dollars pour les bons d'alimentation.

La plupart des législateurs républicains se sont opposés à la relance. La division partisane s'est étendue à la Maison Blanche jeudi, lorsque le sénateur Judd Gregg du New Hampshire a retiré sa nomination au poste de secrétaire au Commerce. Le républicain Gregg a cité ce qu'il a appelé des "conflits insolubles" avec le plan de relance économique.

SEN. JUDD GREGG : Eh bien, je veux commencer par remercier le président de m'avoir envisagé pour le poste de secrétaire au Commerce. C'était vraiment un grand honneur, et j'avais senti que je pouvais apporter des choses très positives et instructives à cette administration et j'attendais cela avec impatience. Cependant, au fur et à mesure que nous avancions ici depuis que la nomination a été faite, il est devenu clair pour moi que &mdash vous savez, je suis ma propre personne depuis trente ans. J'ai été gouverneur, et j'ai été membre du Congrès, j'ai été sénateur, j'ai pris mes propres décisions, j'ai défendu ce en quoi je crois. Vous savez, je suis un conservateur fiscal, comme tout le monde le sait, assez fort .

JUAN GONZALEZ : Gregg est le deuxième choix du Commerce d'Obama à se retirer de la nomination, après le gouverneur du Nouveau-Mexique Bill Richardson.

Pendant ce temps, une aide fédérale supplémentaire pour le système bancaire du pays est probable à l'horizon. Dans un nouveau rapport, l'économiste de l'Université de New York Nouriel Roubini estime que les sociétés financières risquent de perdre jusqu'à 3 600 milliards de dollars sur des prêts en difficulté et des actifs dévalués. Faisant écho à d'autres économistes, Roubini conclut que le système bancaire américain est « effectivement insolvable ».

AMY GOODMAN : Pour en savoir plus sur l'économie, nous sommes maintenant rejoints par deux invités. Ici, au studio de la caserne des pompiers, Michael Hudson, professeur émérite de recherche à l'Université du Missouri, Kansas City. Ancien économiste de Wall Street, il est l'auteur de nombreux livres, dont Super impérialisme : la stratégie économique de l'empire américain. Son dernier article, “Obama’s Awful Financial Recovery Plan.” est en ligne sur counterpunch.org.

Nous rejoignant depuis Washington, D.C., Robert Kuttner, journaliste et économiste, co-fondateur et co-éditeur de La perspective américaine magazine, ainsi que Distinguished Senior Fellow au think tank Demos. Son dernier livre s'intitule Le défi d'Obama : la crise économique américaine et le pouvoir d'une présidence transformatrice.

Michael Hudson, commençons par vous ici à New York. Pourquoi pensez-vous que le plan de relance financière d'Obama est « horrible » ?

MICHAEL HUDSON : Parce que cela ne conduit pas du tout à la récupération. C'est maintenant jusqu'à 12 000 milliards de dollars. C'est un cadeau aux banques, aux créanciers, sans un seul centime pour une véritable réduction de la dette. Et j'avais pensé qu'au moins un demi-point de pourcentage, 50 milliards de dollars, allait servir à déprécier les débiteurs hypothécaires en difficulté, mais il s'avère que pas un centime de dette hypothécaire ne sera déprécié. Lorsque les banques ont prêté plus d'argent qu'une hypothèque ne doit, avec 38 pour cent, le gouvernement va créer sa propre dette pour venir combler la différence, donc la dette va continuer à croître de façon exponentielle, et c'est bien au-delà du capacité de paiement de l'économie. Si les gens doivent payer le montant de leurs dettes actuelles, il n'y aura pas d'argent pour acheter des biens et des services, les entreprises ne vendront pas autant, elles investiront moins, elles embaucheront moins et elles continuer à réduire les effectifs.

Et ce qui s'est passé, c'est qu'il s'agit du plus grand transfert de richesse de l'histoire américaine. C'est le double de la dette américaine. Le parallèle le plus proche auquel je puisse penser est la conquête de l'Angleterre par Guillaume le Conquérant. Il est venu avec une fanfare militaire, a conquis le pays et a imposé des impôts sur tout le pays, en se basant sur le Domesday Book, ce qui a permis de réduire le loyer. Dans ce cas, l'arnaque a été non militaire. Les banquiers ont fait des opérations d'initiés pour que le gouvernement leur accorde ou leur garantisse 12 000 milliards de dollars de prêts irrécouvrables qu'ils ont contractés, dont beaucoup sont frauduleux.

Et puis ils essaient de blâmer les pauvres pour tout cela, comme si les pauvres exploitaient d'une manière ou d'une autre les riches en contractant plus de prêts qu'ils ne peuvent payer. Hier, le sénateur McCain a déclaré qu'il avait prévenu que toute cette dette allait être payée par la génération future, et nous les exploitons. Mais ce n'est pas du tout comment y penser. Lorsque vous avez une dette qui va à une génération future, vous avez des contribuables qui paient aux détenteurs d'obligations, tout comme au XIXe siècle, les États occidentaux paient aux États de l'Est. Donc, ce que vous avez fait, c'est donner 12 000 milliards de dollars aux 1% et mdash les plus riches ou 10% de la population, et vous leur avez endetté l'économie et le gouvernement pour les cent prochaines années. Vous avez créé une nouvelle classe de familles régnantes.

Et Obama a et mdash en faisant cela, il a rompu avec tous les présidents de l'histoire. Whenever the debts have exceeded the ability to pay, they’ve been written down to the ability to pay, either through bankruptcy or through conscious government write-down. But instead of writing down the debts, he says the creditors are not going to lose money, despite what Mr. Roubini said. They may have lost money, but they will be made whole by the government. And that’s crazy. That’s why every economic chart you see, there will be a gradual rise and then a sudden collapse. Everything is turned into a vertical fall. Prices, international shipping, employment, profits, they’ve all hit a wall. And there’s no way that the economy can recover when people have to pay interest and amortization instead of buying goods and services, or companies will have to pay their junk bond holders instead of investing in new equipment.

JUAN GONZALEZ : Let me ask Robert Kuttner &mdash I don’t know if your analysis is as pessimistic of the recovery package. But also, I’d like to ask you why, if everyone agrees that the heart of the original trigger for this crisis was the mortgage crisis, is the &mdash the helping out of homeowners continues to be pushed back in the response to it?

ROBERT KUTTNER : Well, my analysis is somewhat different from Mr. Hudson’s analysis. I don’t think this adds up to $12 trillion, and we can have a little debate about that. But I do think that the plan does not go nearly far enough and, in some respects, is just completely wrongheaded.

I think you have to divide what needs to be done into three areas. Number one, we need to refinance mortgages directly so that aid goes directly to homeowners, and the banks and the bondholders who profited from these Mafia loans take the hit, and homeowners stay in their homes. That’s what Roosevelt did in the ’30s with the Home Owners’ Loan Corporation, where the government refinanced mortgages directly. So that’s the first big problem. They haven’t done anything, and the approach they’re taking, when they do get around to it, is wrong, because it bails out bondholders and bankers rather than homeowners.

Secondly, the stimulus is too small by about a factor of three. Just to take one example, state and local governments are going to be out of revenues to the tune of $400 to $500 billion over the next two years. The money in the stimulus package, about $140 billion. So, you know, these are layoffs of teachers and police and fire and cuts in programs that are completely needless. All the government has to do is write a check, and state and local services can continue.

The biggest problem of all is the Geithner plan to try and bring hedge funds and private equity companies with loans from the Federal Reserve as a way of propping up banks. It’s resuscitating the same system that got us into this mess. It’s totally wrongheaded. All of the economists who I respect, from Joe Stiglitz to Paul Krugman to Nouriel Roubini, all argue that, sooner or later, we’re going to have to nationalize the banks, clean out the bad assets, make the bad actors take a hit, replace corrupt management, and clean the slate so that we start out with new &mdash with viable banks that can get the credit system operating again. And the longer we defer that with more pyramid schemes financed by the Fed or the Treasury or the taxpayers, the deeper the hole is.

You asked the question, why we’re not doing it right. The problem is political. On the one hand, Obama has hired a lot of Bob Rubin’s protégés, who aren’t even advocating the right policy. On the other hand, the Republicans are stonewalling him across the board. And so people like Susan Collins, senator from Maine, who are pretty conservative get to block this thing. The only way to end this blockage is for Obama to go to the country and to become a lot more radical, because the times demand radical solutions.

AMY GOODMAN : We’re talking to economists Robert Kuttner and, here in New York, Michael Hudson. We’ll be back with them in a minute.

AMY GOODMAN : Our guests are two economists. Robert Kuttner joins us from Washington, D.C. His latest book is Obama’s Challenge: America’s Economic Crisis and the Power of a Transformative Presidency. Michael Hudson is also with us. He’s here in New York. He has also written many books. His latest article, though, is “Obama’s Awful Financial Recovery Plan.” Juan?

JUAN GONZALEZ : Yeah, Michael Hudson, I’d like to ask you &mdash- Robert Kuttner just mentioned the whole issue of the Obama administration attempting to bring in private equity firms to help bail out the system. But isn’t part of the problem of these private equity funds, hedge funds, that they are even less transparent than your average corporation, which at least is filing SEC reports and has boards of directors and has to respond to shareholders to some degree? These are even more of the problem of lack of transparency that we’ve had in the financial system generally.

MICHAEL HUDSON : Well, AIG insurance company has been given $135 billion by the US government to pay hedge fund bets that it was on the wrong side of. Now, to invest in a hedge fund, you have to sign a document with the Securities and Exchange Commission saying you have over a million dollars to lose, and you can lose all your money, and it’s not going to affect your life, that you can take the risk, and you’ll be OK if you lose it all. That’s what you have to do to get a hedge fund.

These are the people who Obama is rescuing, not the people who have less than a million dollars and who really have risked their life in buying the houses, the homes, and losing their jobs. He’s protecting the people who could lose all their money, and they’d function, and not protecting the people who actually need help. That’s the irony of all this.

And it’s almost unprecedented that someone who was elected with an overwhelming mandate for change should then feel that he has to depend on Republicans, whereas you had George Bush come in with maybe a half a percentage point victory and say he has a mandate to make the most sweeping changes in history. There’s a complete disconnect there.

AMY GOODMAN : So how does he get it passed in the Senate then?

MICHAEL HUDSON : How did -&mdash

AMY GOODMAN : How would he get his plan passed in the Senate then, if he doesn’t bring some Republicans on board?

MICHAEL HUDSON : A president is able to use a bully pulpit. He had a lot of public &mdash enormous public support. He could have gone to the people, like Roosevelt did, and said, “Here is my plan, and I’m going to protect the workers and American industry who are productive. I’m not going to support the extractive sector.” And instead, he talked as if he was supporting labor, he talked as if he was supporting industry, but all the money he’s been given &mdash has been given to essentially Wall Street and, as Mr. Kuttner said, to Mr. Rubin’s protégés.

And if you want to see a kind of scenario where this is leading, you can look at what Mr. Rubin did in Russia and the Baltic countries and the post-Soviet economies. Right now, they’re all broke, and there’s no visible means of support. And in a way, you could say that countries like Latvia represent a foretaste of what we will be moving towards if the program isn’t drastically inverted to help the actual economy instead of the financial claims on the economy. Finance is extracting the income from the economy, not producing it, and they’re the people who are getting the benefit and getting the guarantees.

AMY GOODMAN : What’s a zombie bank?

MICHAEL HUDSON : Well, it’s very funny. A zombie bank is supposed to be a bank that has negative equity. And the word “zombie” comes basically from parasitology. Everybody &mdash people often say the financial sector is a parasite extracting. But a parasite does more than that. It doesn’t just take nourishment from the host it takes over the host’s brain, so the host thinks it’s actually part of the host’s body and, in fact, it’s its child, and it nurtures it. And the financial sector represents itself as being part of the economy. Mr. Geithner, two days ago, said that we can’t have a recovery of the economy without making the banks healthy and whole and profitable. And that’s just the wrong thing.

We can’t have a recovery in the economy until we let the banks take the losses and we let the hedge funds essentially take their losses. There was no need to give $135 billion to AIG , which yesterday was raided by Britain’s office of serious crimes for financial fraud, when the US government refused to move against it for fraud. It’s paying the fraudsters instead of paying the victims, and then it’s blaming the victims as if somehow the bank’s a zombie instead of the bank turning the economy into a zombie economy run by insiders in Washington giving themselves what Bloomberg Financial said was $9 trillion two months ago and two days ago an added two-and-a-half trillion, which, to me, makes up $12 trillion, rounding off.

JUAN GONZALEZ : Robert Kuttner, I’d like to ask you &mdash a couple of days ago, the top bankers in the country testified before Congress. I was struck that there was a similar type of testimony conducted by the top bankers in Britain recently before Parliament. The difference was that all of the British bankers are basically out of jobs. They were testifying after losing their jobs, whereas the American bankers, except for John Thain at Merrill Lynch, most of them still have their jobs. Your sense of how the banking CEOs are being dealt with in this country?

ROBERT KUTTNER : Well, they’re being coddled. I mean, if you look at Citigroup, the Treasury has put in $45 billion of direct equity capital into Citigroup. It’s guaranteed another $306 billion of toxic assets. You can buy all of Citigroup for about $25 billion. So the taxpayers effectively own it. What the government ought to do is exercise the rights of ownership, go in there, put a majority of public appointees on the board, get rid of existing management. I think in the case of Citigroup, the best thing you could do is break it up, because it is a zombie bank in the sense of it being insolvent. And most of the large banks are insolvent. Their debts exceed their capital. And what Geithner is doing, he’s trying to just disguise this by one more effort to double down using the same kind of financial razzle dazzle that got us into this trouble. So it would be much cleaner to put these banks into receivership.

And if that sounds radical, it is radical, but it’s important to keep in mind that the FDIC , which is the one agency that’s behaved responsibly in this whole mess, the FDIC does this every day of the week. If a bank that has FDIC insurance goes bust, the FDIC goes in, they shut the thing down, they fire incumbent management, the shareholders lose everything, they take it over as a publicly owned bank. The biggest case of this was a bank called IndyMac in California, one of the worst of the subprime malefactors. And the FDIC went in, and they took it over. They put 150 people in to run it. And now they’re gradually selling it back to private owners. So you could do this with the biggest banks, and I think you need to do it with the biggest banks. It does nothing but defer the day of reckoning and dig the hole deeper to pretend that an insolvent bank can somehow be kept on life supports with more and more infusions of taxpayer money.

AMY GOODMAN : Economist Michael Hudson?

MICHAEL HUDSON : Mr. Kuttner is quite right to single out Citibank and the large banks. What the newspapers call a subprime problem is really a big bank problem. Almost all of this negative equity is concentrated in four or five, maybe ten, of the very biggest banks.

And what have they done with the bailout money? They’ve gone and bought the small and healthy banks, infecting the small healthy banks with their philosophy of salesmanship. Now, on the way over here, at Heathrow Airport, they had the British investigation in Parliament on the BBC television in the lounge. And it turned out that the heads of every one of these British banks who were fired were salesmen. None of them were bankers. They were into just selling. And when I was on Wall Street, that was my experience. They had stopped doing research. They had stopped doing analysis. And what they wanted were people who could sell bonds and sell mutual funds. And the whole idea has turned into salesmanship.

For Citibank, their practice for years was what they called stretching the envelope. And what that means is breaking the law and daring the government to try to move against it, by saying, “If you move against this, if you close us down or prosecute us for stretching the envelope,” such as when Citibank bought &mdash merged with the insurance company in violation of the Glass-Steagall Act, “then we’ll bring the whole economy down in a crisis.” And they’re holding the economy hostage in order to extract this money from the government. That’s the real problem. That’s what frightens the senators, and I’m sure that’s what frightens Mr. Obama, that these guys are threatening to wreck the economy if we don’t give them everything they want.

JUAN GONZALEZ : And, Robert Kuttner, from the perspective of ordinary Americans who are dealing with not only losses of jobs and the situation with the &mdash so many homes now worth less than the mortgages that are out on them, I was struck recently by some of these major banks increasing the interest rates on their credit cards. Now, here you have interest rates in the United States at an all-time low, yet banks like Citibank are charging 21 percent interest on the credit card. They’re increasing the interest rates. How can ordinary Americans have an impact on trying to get the leaders in Washington and the Obama administration to change some course now in this &mdash in their efforts to develop a rescue package?

ROBERT KUTTNER : Well, ordinary Americans should be kicking and screaming. There should be ceilings on what banks can charge on credit cards, like they were in the old days when you had usury laws.

You know, banking, done properly, is very simple. Someone applies for a loan a loan officer assesses the credit worthiness of that borrower, puts an interest rate on the loan. And the banking system is almost like a public utility. It’s not a big drain on the real economy. It supplies capital and credit to the real economy. And when you get these exaggerated, convoluted schemes that are bets on bets on bets, you create the kind of leverage that then comes crashing down when you have something like subprime. So I think the historic task of this administration is a radical simplification of the banking system so that the banking system doesn’t need to charge 23 and 30 percent on credit cards to try and recoup the loss that it made gambling on subprime bonds.

AMY GOODMAN : I want to ask about the stimulus package. It’s supposed to be voted on today. It is the nation’s largest economic rescue program since FDR . Is it big enough? And talk about the Judd Gregg, as well, Michael Hudson, the [inaudible] &mdash-

MICHAEL HUDSON : Well, in any rescue program, the first question is, who’s being rescued? And who’s being rescued are apparently the very wealthy, not the people who one would think is being rescued. And then, how are they being rescued? They’re being rescued by making the lower income brackets pay to the higher income brackets. So this sort of turns everything, the usual Progressive Era idea, upside-down. It’s a regressive idea. And it almost makes you wonder whether America is becoming a failed economy. Mr. Kuttner was right, quite right, when he said you have to transform banking. And if you don’t transform banking along the lines that he and I seem to agree on, then the economy will fail. It’s that serious.

AMY GOODMAN : Robert Kuttner, your response to the economic stimulus plan? Do you think it’s big enough?

ROBERT KUTTNER : I think it’s important that Mr. Hudson and I and your listeners and viewers keep straight the difference between the banking rescue and the stimulus package, which are two very different pieces of legislation. I think it was a real political blunder to put them forward in the same week, because people tend to confuse them.

The banking rescue put forward by Mr. Geithner is a complete disaster. The problem with the stimulus package is not that it helps the wrong people. For the most part, it helps the right people. But it’s too small by a factor of about two-thirds, because the stimulus package is about two-and-a-half percent of GDP per year for two years. The economy is declining at the rate of about five percent of GDP . I mentioned before the state and local government figures, where state and local government is out about three times the revenue that the stimulus package is going to replace. So I think some of the things in the stimulus package are absolutely admirable: down payments on high-speed rail, on clean energy, on infrastructure repair, on food stamps, on unemployment compensation, on public health. But the problem is, even though $789 billion is a huge amount of money, given the scale of this collapse, it’s too small to do the job.

And I think in order to have any effect of any significance, they’re going to have to come back again by April, May, June, maybe as part of the budget process, and put even more money into it. And it is going to take an incredible persuasion job by the chief executive to persuade the American people that you need to spend another trillion, another trillion and a half. And you need to recapitalize the banks, but to do it right, by nationalizing them, but that’s going to take more money, too. And if you think of the controversy that he faced in getting a $789 billion package through Congress, imagine what’s going to happen when he comes back and says, “By the way, we need another trillion and a half.” And he has to be damn sure that that money doesn’t go to bankers, that it goes to ordinary Americans.

AMY GOODMAN : What about Judd Gregg? What’s the politics of this, Robert Kuttner?

ROBERT KUTTNER : Well, this was a miscalculation, a blunder. I think it’s an example of Obama’s excessive tendency to bend over backwards to be bipartisan. And, you know, sometimes when you bend over backwards, things happen that you can’t repeat in family broadcasting. And I think that’s what the Republicans are doing to Mr. Obama. So he’s going to have to do this with Democrats, and he’s going to have to make it embarrassing for Republicans to block him.

Republican senators and congressmen have people -&mdash and congresswomen have people in their districts who are hurting, too, just as much as Democratic legislators have people who are hurting. If he goes to the country, the way he did in Elkhart the other day or the way he did in Peoria, and spins out a narrative that ties the suffering of ordinary people to the failed policies that we need to reverse, he can really move public opinion. And he’s got to resolve to do that, and he’s got to think much bigger.


Obama Attacks Trump by Stretching the Truth About His Own Administration

Former President Barack Obama took a shot at his successor, President Donald Trump, on Wednesday while touting his own administration’s handling of the swine flu pandemic.

In an appearance on the Crooked Media “Pod Save America” podcast, Obama engaged in some revisionist history while discussing his and Democratic presidential nominee Joe Biden’s handling of the 2009-2010 H1N1 pandemic.

Obama told the podcast’s host — his former speechwriter, Jon Favreau — that minority and young voters should avoid voting for the president’s re-election.

In his appeal to these voters, Obama favorably compared his administration’s handling of the H1N1 outbreak with Trump’s handling of the coronavirus pandemic.

“Well, let’s take some examples just from this year. We know that COVID-19 disproportionately affects minorities. So those voters you just described, they’ve got a member of their family who may have been killed by COVID or disabled by COVID,” he said, according to a transcript of the podcast.

The former president then blamed Trump for job losses that followed the pandemic response of local and state governments, which included prolonged shutdowns in some areas of the country.

“One thing we know is that just basic competence can end up saving lives,” Obama said. “And so, you know, one thing I would say to anybody who’s skeptical about what government can do generally is to just take the example of when we were in office.”

He added, “You might not have been happy with everything I did, all my policy choices. I didn’t eliminate poverty in America. But when we had a pandemic or the threat of pandemic, we had competent people in place who would deal with it.

“And that’s an example of the kind of thing that government can do and we’ve seen it do. And that, I think, is important.”

Of course, as Vice President Mike Pence pointed out during last week’s vice presidential debate with Biden’s running mate, Sen. Kamala Harris of California, the swine flu pandemic was arguably mishandled, as tens of millions of Americans were infected.

Vice President @Mike_Pence: We know what failure looks like and it’s how the Obama-Biden administration handled Swine Flu#VPDebate pic.twitter.com/CVzIGmXHsr

— Team Trump (Text VOTE to 88022) (@TeamTrump) October 8, 2020

Pence said, “Sixty million Americans contracted the swine flu.”

“[Biden’s] own chief of staff Ron Klain would say last year that it was pure luck, that they did ‘everything possible wrong.’ And we learned from that,” the vice president said.

Indeed, according to NBC News, Klain did say in May 2019 at a biosecurity summit, “We did every possible thing wrong — 60 million Americans got H1N1.”

“It is purely a fortuity that this isn’t one of the great mass casualty events in American history,” he said. “It had nothing to do with us doing anything right. It just had to do with luck.”

Of course, the novel coronavirus gripping the globe is much more severe than the H1N1 virus strain.

The Centers for Disease Control and Prevention’s data on the swine flu pandemic seems to side with Pence, Klain and other critics of the Obama administration’s handling of the public health crisis.

The CDC noted, “From April 12, 2009 to April 10, 2010, CDC estimated there were 60.8 million cases (range: 43.3-89.3 million), 274,304 hospitalizations (range: 195,086-402,719), and 12,469 deaths (range: 8868-18,306) in the United States due to the (H1N1)pdm09 virus.”

Despite a “complex, multi-faceted and long-term” response that lasted longer than a year, per the CDC, tens of millions of Americans were stricken ill, and the virus caused 12,469 deaths in the U.S. despite being mild in comparison with COVID-19.

An estimated 7.9 million Americans have contracted the coronavirus as of Thursday, according to Johns Hopkins University, which pales next to the nearly 61 million U.S. cases of H1N1 from 2009 to 2010.

Vérité et exactitude

Nous nous engageons à la vérité et à l'exactitude dans l'ensemble de notre journalisme. Lisez nos normes éditoriales.


Voir la vidéo: President Obama on Fatherhood