Pourquoi était-il nécessaire de maintenir un rapport de force entre les États esclavagistes et libres ?

Pourquoi était-il nécessaire de maintenir un rapport de force entre les États esclavagistes et libres ?

Comme dit dans le titre, pourquoi était-il nécessaire de maintenir l'équilibre des pouvoirs entre les États esclavagistes et les États libres en les gardant en nombre égal, avant la guerre de Sécession ?

Le Clay Compromise et le Missouri Comprise visaient tous deux à atteindre cet objectif.

C'est peut-être une question idiote, mais je n'arrive pas moi-même à trouver de réponse intuitive, et mon manuel ne fournit pas non plus de perspicacité.


Fondamentalement, ce sont les mêmes raisons pour lesquelles tous les rapports de force ont été maintenus : parce que les gens voulaient garder le statu quo. La racine du problème était bien sûr l'esclavage. Tant le Nord que le Sud craignaient l'autre camp, et par extension l'esclavage et l'abolitionnisme, prenant le contrôle du gouvernement fédéral.

La lutte s'est concentrée au Sénat parce que le Sud avait une population beaucoup plus petite, en particulier de Blancs. Même avec le compromis des trois cinquièmes, les États du sud étaient une minorité distincte à la Chambre des représentants. Constitutionnellement, par conséquent, la capacité du Sud à préserver son "institution particulière" d'esclavage reposait sur son contrôle au Sénat. Parce que chaque État avait droit à deux sénateurs quelle que soit sa taille ou sa population, la chambre haute accordait au Sud moins peuplé un pouvoir à peu près égal au Nord.

Il était donc « nécessaire » de préserver l'équilibre des pouvoirs au Sénat car sinon, craignaient les États esclavagistes, ils ne pourraient empêcher les États libres du Nord de se mêler de l'esclavage du Sud. À l'inverse, les États libres craignaient le pouvoir esclavagiste, qu'ils percevaient en plus de l'immoralité comme une menace pour le républicanisme lui-même. Étant donné que la composition du Sénat est basée sur l'État, l'admission de nouveaux États dans l'Union a constitué une menace potentielle pour cet équilibre.

C'est pourquoi le compromis du Missouri et le compromis de 1850 visaient à préserver un équilibre entre les États libres et les États esclaves au Sénat, généralement en organisant des admissions par paires d'États libres et esclaves.


Pourquoi était-il nécessaire de maintenir un rapport de force entre les États esclavagistes et libres ?

Parce que sans un équilibre des sièges au Sénat, le Congrès pourrait voter pour rendre l'esclavage illégal, ce qu'ils ont finalement fait alors que la guerre civile était en cours et que tous les sénateurs du Sud étaient absents. Le compromis du Missouri a gardé l'équilibre intact pendant des décennies. Quand il a été renégocié avec le Kansas Nebraska Act, les jours de parité du Sud au Sénat étaient ténus. Plutôt qu'une formule garantissant la parité du Sud comme l'impliquaient les compromis du Missouri, la loi sur le Kansas Nebraska a permis aux nouveaux territoires de décider eux-mêmes s'ils seraient libres ou esclaves. Lorsque le Kansas a voté pour entrer dans l'union en tant qu'État libre en 1861, la parité avait disparu et la guerre civile était en cours.

Sources:

  • Dred Scott contre Sandford
  • Loi sur les esclaves fugitifs de 1850
  • Loi sur le Kansas Nebraska

Comment le Congrès a-t-il tenté de maintenir un équilibre des pouvoirs entre les États du Nord et du Sud au milieu des années 1800 ? en gardant égal le nombre d'états libres et esclaves en créant plus d'États libres que d'États esclaves en créant plus d'États esclavagistes que d'États libres en formant de nouveaux partis politiques pour lutter contre l'esclavage

Explication : Afin de maintenir l'union de l'Union, le Congrès a réalisé l'importance d'un maintien de l'équilibre entre les États esclaves et libres ainsi que l'équilibre des pouvoirs entre les côtés opposés à la question. Des compromis étaient nécessaires pour égaliser le pouvoir entre les intérêts pro-esclavagistes et anti-esclavagistes au sein du gouvernement.

Dans un effort pour maintenir l'équilibre des pouvoirs, le compromis du Missouri (une loi fédérale des États-Unis adoptée en 1820) a admis le Maine aux États-Unis en tant qu'État libre tout en admettant simultanément le Missouri en tant qu'État esclavagiste.

Les deux parties ne voulaient pas que l'autre soit plus représentée car cela signifierait une majorité qui pourrait bloquer ou adopter une législation.

En gardant égal le nombre d'états libres et esclaves.

Si le nombre d'États libres et esclavagistes est égal, cela signifie que le Congrès est équilibré.


Comment le compromis du Missouri a-t-il maintenu l'équilibre entre les États libres et les États esclavagistes ?

Dans un effort pour préserver l'équilibre des pouvoirs au Congrès entre les États esclaves et les États libres, le compromis du Missouri a été adopté en 1820, admettant le Missouri comme État esclave et le Maine comme État libre. . En 1854, le compromis du Missouri a été abrogé par la loi Kansas-Nebraska.

13. Le compromis du Missouri était une législation fédérale des États-Unis qui admettait le Maine aux États-Unis en tant qu'État libre, en même temps que le Missouri en tant qu'État esclave, maintenant ainsi l'équilibre des pouvoirs entre le Nord et le Sud au Sénat américain.

11.McCulloch v. Maryland (1819) est l'une des premières et des plus importantes affaires de la Cour suprême sur le pouvoir fédéral. Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé que le Congrès avait des pouvoirs implicites dérivés de ceux énumérés à l'article I, section 8. La clause « nécessaire et appropriée » a donné au Congrès le pouvoir d'établir une banque nationale.


Quel est l'équilibre des pouvoirs et comment est-il maintenu ?

Allumez les nouvelles et l'une des histoires du jour est susceptible d'impliquer un conflit mortel quelque part dans le monde. Alors que peu de gens désirent la guerre, l'empêcher n'est pas facile. Dans toute l'histoire de l'humanité, personne n'a trouvé de solution parfaite. Mais il existe de nombreuses théories sur la meilleure façon de maintenir la paix. L'une des théories les plus courantes s'appelle l'équilibre des pouvoirs.

Qu'est-ce que la théorie de l'équilibre des pouvoirs?

L'équilibre des pouvoirs est considéré comme l'un des principes fondamentaux des relations internationales. Bien que la théorie n'en ait pas un, sens exact 1 , elle est mieux comprise comme faisant référence à un état d'ordre international où le pouvoir est équilibré de telle manière que les nations évitent l'agression par crainte de représailles violentes.

La théorie est apparue pour la première fois au 16ème siècle et a évolué au fil du temps. Il était autrefois courant de croire que l'équilibre des pouvoirs pouvait être atteint par des États poursuivant leurs propres intérêts étroits. Mais la plupart des experts contemporains en politique étrangère rejettent l'idée que l'ordre puisse naître spontanément. Au lieu de cela, beaucoup adhèrent à la représentation de l'équilibre des pouvoirs par les écoles britanniques, qui le décrit comme un système "à fonctionnement manuel", dans lequel le processus d'équilibre est une fonction de l'artifice humain, en mettant l'accent sur l'habileté des diplomates et des hommes d'État, un sens de communauté de nations, de responsabilité partagée, et un désir et un besoin de préserver l'équilibre du système de pouvoir.» 2 La plupart des adhérents à la théorie de l'équilibre des pouvoirs pensent également que les nations ont besoin de forces armées robustes pour dissuader l'agression (voir Alliances militaires fortes, ci-dessous).

Comment l'équilibre des pouvoirs est-il maintenu?

Tout comme il n'y a pas de définition unique et convenue de la théorie, il n'y a pas de méthode convenue pour équilibrer le pouvoir. Au mieux, il existe un ensemble de stratégies que les États peuvent employer pour s'assurer qu'ils ne deviennent pas vulnérables et un autre ensemble de stratégies que la communauté internationale peut employer pour maintenir l'équilibre entre le monde, de nombreuses nations et intérêts. Voici quelques-unes de ces stratégies :

  • Préservation de la souveraineté nationale
    Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux experts politiques ont reconnu le danger extrême de permettre à un État d'envahir et de contrôler un autre État. Ceux qui croient en la théorie de l'équilibre des pouvoirs croient que les nations ne devraient jamais violer la souveraineté des autres nations, bien que les nations puissent se diviser en nations plus petites, si telle est la volonté de leur peuple.
  • Conflits contenus
    Lorsque des conflits éclatent, le pouvoir est mieux équilibré en contenant/arrêtant ce conflit et en veillant à ce qu'il ne se propage pas. C'était l'une des raisons principales de l'implication de l'ONU dans la guerre de Corée, de l'implication des États-Unis au Vietnam et des engagements internationaux plus récents en Libye et en Syrie.
  • Représailles limitées
    Les nations qui sont attaquées par d'autres nations ne devraient riposter que dans la mesure nécessaire pour préserver leur propre souveraineté et sécurité. Pour préserver l'équilibre des pouvoirs, la nation qui exerce des représailles ne doit pas s'emparer de terres ou de ressources.
  • Des alliances militaires fortes
    Parce que certaines grandes nations veulent tout le pouvoir, les nations doivent former des alliances militaires pour empêcher une agression internationale. En particulier, les nations plus fortes doivent s'allier avec des nations plus faibles pour empêcher ces nations de devenir la cible d'autres nations fortes. Si une nation agressive ne peut pas facilement s'étendre en prenant le contrôle de nations plus faibles, elle peut être plus facilement maîtrisée.
  • Commerce robuste
    Des études ont montré que les pays qui commercent ensemble sont moins enclins à s'engager dans le genre de différends qui mènent à des conflits militaires. 3 Cela est probablement dû au fait que le commerce relie les économies, ce qui rend les conflits entre partenaires commerciaux coûteux pour les deux parties. En tant que tels, les accords commerciaux mutuellement avantageux peuvent être un outil utile pour préserver l'équilibre des pouvoirs.
  • Transparence
    La diplomatie est peut-être l'outil le plus vital pour éviter les conflits et maintenir l'équilibre des puissances mondiales. Alors que beaucoup de choses sont investies dans la diplomatie, un facteur de plus en plus important est la transparence. Dans un monde de haute technologie, l'information voyage rapidement et les secrets sont difficiles à garder. Pour éviter les malentendus, les nations&mdashand les entreprises internationales, qui influencent souvent les rapports de force&mdash doivent rester aussi transparentes que possible sur leurs actions et objectifs.

Comment pouvez-vous aider à travailler pour la paix ?

L'équilibre des pouvoirs n'est qu'un moyen possible de garder le monde à l'abri de conflits dévastateurs. Il existe de nombreuses autres écoles de pensée et de nombreuses autres stratégies pour créer/préserver la paix. De nombreuses personnes et institutions sont également impliquées dans la garantie de la stabilité mondiale. Si vous voulez être l'une de ces personnes, le meilleur choix que vous puissiez faire est d'obtenir un doctorat en politique publique et administration.

Ce doctorat peut vous préparer à des emplois dans l'administration publique et à des postes politiques liés à des problèmes internationaux ou traitant de problèmes nationaux ayant des conséquences internationales. Bien que cela puisse vous inquiéter, vous n'avez pas le temps de suivre un programme d'études supérieures en politique publique, l'éducation en ligne peut rendre possible l'obtention de votre doctorat en politique publique. C'est parce que, lorsque vous obtenez un doctorat en ligne, vous pouvez terminer la majorité de vos cours à domicile et assister aux cours à l'heure qui vous convient le mieux.

Afin d'assurer la sécurité de notre monde complexe, nous avons besoin de leaders en matière de politique publique et d'administration publique qui se sont engagés à réduire les causes des conflits. Grâce à l'apprentissage en ligne, vous pouvez devenir un tel leader.

L'Université Walden est une institution accréditée offrant un programme de doctorat en politique publique et administration en ligne. Développez vos options de carrière et obtenez votre diplôme dans un format pratique et flexible qui s'adapte à votre vie bien remplie.

L'Université Walden est accréditée par la Higher Learning Commission, www.hlcommission.org.

Que vous recherchiez des informations sur les programmes, les admissions ou l'aide financière, nous sommes là pour vous aider.

Remplissez le formulaire et nous vous contacterons pour vous fournir des informations sur la poursuite de vos études.


Ce jour-là, le compromis du Missouri est approuvé

Le 3 mars 1820, le Congrès approuva le compromis du Missouri, une loi qui maintenait un équilibre au Sénat entre les États libres et les États esclavagistes. Le pacte n'a duré que 34 ans et son élimination a été l'un des facteurs qui ont conduit à la guerre civile.

Pas moins une autorité que l'ancien président Thomas Jefferson a vu l'accord comme le début d'un combat pour briser ou maintenir les États-Unis.

&ldquo[La] question du Missouri a suscité et m'a rempli d'alarme. . . J'ai été parmi les plus optimistes en pensant que notre Union serait de longue durée. J'en doute maintenant beaucoup », a-t-il dit à un ami. Il l'a appelé une "cloche de feu dans la nuit", [qui] m'a réveillé et m'a rempli de terreur. Je l'ai considéré tout de suite comme le glas de l'Union.

À l'époque, le compromis du Missouri était considéré comme un accord essentiel pour préserver l'équilibre des pouvoirs au Congrès entre les États esclaves et les États libres et maintenir l'Union intacte.

Le 16 février 1820, le Sénat accepte d'envisager l'admission du Maine et du Missouri en tant qu'États réunis en un seul projet de loi. Le lendemain, le Sénat a modifié le projet de loi pour dire que l'esclavage était interdit dans le territoire de la Louisiane au nord de la ligne de latitude 36° 30 & aigu, à l'exception du Missouri.

Mais la Chambre a rejeté le projet de loi du Sénat et a voté pour admettre le Missouri sans esclavage. Un projet de loi de compromis basé sur des propositions du sénateur Henry Clay du Kentucky a été adopté par la Chambre par trois voix le 3 mars. Trois jours plus tard, le président James Monroe a signé le projet de loi.

Le compromis du Missouri a maintenu la paix, mais ses détracteurs du Sud se sont opposés à ce que le gouvernement fédéral impose des restrictions à un État qui souhaitait avoir l'esclavage en tant qu'institution. Au fur et à mesure de l'admission de nouveaux États, un équilibre a été maintenu entre les États libres et les États esclavagistes jusqu'en 1850.

La Californie a alors été admise en tant qu'État libre, mais elle a dû accepter d'avoir un membre pro-esclave au Sénat pour maintenir un équilibre État libre-État esclave.

En 1854, la loi Kansas-Nebraska abroge le compromis du Missouri. Il a permis aux citoyens masculins blancs libres des deux territoires de décider s'ils demanderaient à être admis en tant qu'État libre ou esclavagiste. Des violences éclatent au Kansas, ce qui retarde son adhésion à l'Union.

La décision Dred Scott v. Sandford de la Cour suprême en 1857 a conclu que le compromis du Missouri était inconstitutionnel. Le juge en chef Roger Taney et six autres juges ont statué que le compromis du Missouri était illégal parce que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires et que les droits de propriété des maîtres d'esclaves étaient garantis en vertu du cinquième amendement.

Plus tard, les 13e et 14e amendements ont annulé une grande partie de la décision Dred Scott, notamment la partie de la décision qui stipulait que les Afro-Américains ne pouvaient pas être citoyens en vertu de la Constitution.


L'Amérique entre 1783 et 1860

Les origines de la guerre civile peuvent être attribuées à un mélange complexe de causes, dont certaines remontent aux premières années de la colonisation américaine. Le principal parmi les problèmes était le suivant :

L'esclavage aux États-Unis a commencé en Virginie en 1619. À la fin de la Révolution américaine, la plupart des États du Nord avaient abandonné l'institution alors qu'elle continuait de croître et de prospérer dans l'économie de plantation du Sud. Dans les années qui ont précédé la guerre civile, presque tous les conflits de section tournaient autour de la question des esclaves. Cela a commencé avec les débats sur la clause des trois cinquièmes à la Convention constitutionnelle de 1787 et s'est poursuivi avec le compromis de 1820, la crise de l'annulation, la règle du bâillon anti-esclavagiste et le compromis de 1850.

Tout au long de la première moitié du 19e siècle, les politiciens du Sud ont cherché à défendre l'esclavage en conservant le contrôle du gouvernement fédéral. S'ils bénéficiaient du fait que la plupart des présidents étaient du Sud, ils étaient particulièrement soucieux de maintenir un équilibre des pouvoirs au sein du Sénat. Au fur et à mesure que de nouveaux États s'ajoutaient à l'Union, une série de compromis ont été conclus pour maintenir un nombre égal d'États « libres » et « esclaves ».

En 1820, le Maine est entré en tant qu'État libre tandis que le Missouri est devenu un État esclavagiste. L'équilibre a finalement été rompu en 1850, lorsque les Sudistes ont permis à la Californie d'entrer en tant qu'État libre en échange de lois renforçant l'esclavage. Cet équilibre a été encore bouleversé avec les ajouts du Minnesota libre (1858) et de l'Oregon (1859).

L'élargissement du fossé entre les États esclavagistes et libres était symbolique des changements survenus dans chaque région. Alors que le Sud était consacré à une économie de plantations agraires avec une faible croissance démographique, le Nord avait adopté l'industrialisation, les grandes zones urbaines, la croissance des infrastructures, ainsi que des taux de natalité élevés et un afflux important d'immigrants européens. Cette augmentation de la population a condamné les efforts du Sud pour maintenir l'équilibre au sein du gouvernement, car cela signifiait l'ajout futur d'États plus libres et l'élection d'un président du Nord, potentiellement anti-esclavagiste. (Varon, 14-99)

La question politique qui a finalement poussé la nation vers le conflit était celle de l'esclavage dans les territoires occidentaux gagnés pendant la guerre américano-mexicaine. Une question similaire avait été traitée plus tôt, en 1820, lorsque, dans le cadre du compromis du Missouri, l'esclavage a été autorisé dans l'achat de la Louisiane au sud de 36°30'N de latitude (la frontière sud du Missouri). Le représentant David Wilmot a tenté d'empêcher l'esclavage dans les nouveaux territoires en 1846, lorsqu'il a présenté le Wilmot Proviso au Congrès. Après un long débat, il a été rejeté. (Varon, 14-99)

En 1850, une tentative a été faite pour résoudre le problème. Une partie du compromis de 1850 a appelé à l'esclavage dans les terres non organisées (principalement l'Arizona et le Nouveau-Mexique) reçues du Mexique pour être décidée par la souveraineté populaire. Cela signifiait que les populations locales et leurs législatures territoriales décideraient elles-mêmes si l'esclavage serait autorisé. Beaucoup pensaient que cette décision avait résolu le problème jusqu'à ce qu'il soit à nouveau soulevé en 1854 avec le passage .


Le compromis du Missouri : l'équilibre du pouvoir politique

L'un des conflits les plus importants que notre nation ait connu a été la controverse concernant la justification et l'acceptation de l'esclavage. Depuis le moment où l'esclavage a été légalisé au milieu des années 1600 par les colons de la Nouvelle-Angleterre jusqu'aux années qui ont suivi la fin de la guerre civile, le débat sur la moralité de l'esclavage est resté hostile. Alors que la plupart des habitants du Nord préconisaient la lutte contre l'esclavage, de nombreux habitants du Sud ont continué à soutenir l'esclavage, car il faisait déjà partie intégrante et courante de leur vie. Ainsi, lorsque le Missouri a demandé le statut d'État en 1819 et a menacé de bouleverser l'équilibre du pouvoir politique entre les États libres et les États esclavagistes, les colons étaient furieux (American History, 2018). Le compromis du Missouri de 1820, un projet de loi concernant l'entrée de l'État dans l'Union, visait à résoudre la querelle et à suggérer un accord pour l'équilibre du pouvoir politique (Encyclopaedia Britannica, 2018).

Bien que le projet de loi ait lutté pour diffuser l'argument entre les partisans anti-esclavagistes et pro-esclavagistes, il a finalement été infructueux et préjudiciable, poussant davantage l'Amérique à entrer dans la guerre civile au début des années 1860. D'une part, la plupart des Sudistes ont soutenu l'esclavage et donc la ratification du compromis du Missouri. Ils pensaient que la Constitution servait de guide pour permettre aux États de décider si les esclaves étaient autorisés ou non. Cependant, la simple admission du Missouri en tant qu'État esclavagiste perturberait l'équité du pouvoir politique entre les États libres et les États esclavagistes, de sorte que le gouvernement fédéral a déclaré le compromis, supprimant temporairement le pouvoir réservé à l'État d'autoriser ou non l'esclavage (Encyclopaedia Britannica, 2018 ). De toute évidence, les Sudistes ont continué à se battre pour que l'État soit admis en tant qu'État esclavagiste et inclinent le pouvoir politique vers les États pro-esclavagistes au Sénat (American History, 2018). En réponse, le Congrès a suggéré d'admettre le Missouri en tant qu'État esclavagiste et le Maine en tant qu'État libre dans le but de maintenir l'équilibre. Cependant, malgré les efforts du Congrès, les Sudistes ont exprimé un faible soutien à la proposition.

D'un autre côté, de nombreux habitants du Nord, en particulier des politiciens, étaient contre le projet de loi. Beaucoup d'entre eux étaient abolitionnistes et pensaient que l'esclavage était immoral (New World Encyclopedia, 2014). Beaucoup d'entre eux se sont battus pour empêcher la ratification du projet de loi parce qu'ils cherchaient à débarrasser complètement la nation de l'esclavage. Cependant, certains habitants du Nord avaient des intentions différentes. Les politiciens qui avaient été impliqués dans le parti fédéraliste ont tenté de créer une campagne autour de la question de l'esclavage pour restaurer leur pouvoir politique (Encyclopaedia Britannica, 2018). Ils ont affirmé qu'ils voulaient lutter contre les Sudistes qui étaient pour la plupart pro-esclavage alors qu'en réalité, ils cherchaient à rétablir le pouvoir fédéraliste en utilisant l'attention notoire entourant le conflit du compromis du Missouri. Malgré les arguments exagérés des deux côtés, ni les Sudistes ni les Nordistes n'ont exprimé une grande attention au problème en question.

Le compromis a progressé grâce à de multiples décisions du Congrès et est devenu une autorité sur la question de l'élimination de l'esclavage dans l'admission des États. Le représentant John Tallmadge a suggéré un amendement au compromis qui stipulait qu'aucun autre esclave ne pouvait être transporté au-delà de la frontière. Il a également affirmé que tous les enfants d'esclaves nés dans le Missouri après son admission seraient libres après l'âge de vingt-cinq ans (New World Encyclopedia, 2014). Cependant, cela n'a pas été bien réglé avec le Sénat. La discussion du projet de loi s'est poursuivie dans une deuxième session où la décision d'admettre le Missouri en tant qu'État esclave et le Maine en tant qu'État libre a été prise et garantirait l'équilibre du pouvoir politique. L'amendement de Jesse B. Thomas de l'Illinois a également défini les limites du territoire du Missouri qui excluaient l'esclavage (New World Encyclopedia, 2014). Le compromis a continué de se heurter à l'opposition et est maintenant confronté à la question de la constitutionnalité de l'inclusion du Missouri et du Maine dans le même projet de loi (New World Encyclopedia, 2014). Henry Clay, un sénateur du Kentucky, a suggéré une clause qui déclarerait que les Noirs et les mulâtres n'étaient pas des citoyens légitimes des États-Unis d'Amérique, rejetant le conflit concernant la légalisation de l'esclavage dans le Missouri. Cet amendement est également connu sous le nom de Second compromis du Missouri (New World Encyclopedia, 2014).

L'opposition continue rencontrée avec le compromis a conduit à de futures affaires judiciaires telles que la décision Dred-Scott de 1857 où elle a été proclamée inconstitutionnelle. Le compromis du Missouri a finalement échoué et abrogé par la loi Kansas-Nebraska de 1857 qui a ouvert la voie à la guerre civile (New World Encyclopedia, 2014). L'acte a ravivé le conflit de savoir si les États peuvent décider s'ils sont admis en tant qu'État libre ou État esclave. Le compromis du Missouri a essentiellement créé un précédent pour l'élimination de l'esclavage du territoire public des États et a attiré l'attention sur les limites des pouvoirs fédéraux et réservés. Après de nombreuses séries d'amendements et de débats, le compromis du Missouri est devenu une base pour l'admission des États, qu'ils soient esclaves ou libres.

Le compromis du Missouri a été proposé pour la première fois pour résoudre l'équilibre du pouvoir politique entre les États libres et les États esclavagistes lorsque l'admission du Missouri dans l'Union a été révélée. Les efforts de nombreux membres du Congrès ont été impliqués alors que le gouvernement fédéral cherchait à éradiquer le conflit. Malheureusement, le compromis a été à la fois infructueux et préjudiciable car il a conduit à la loi du Kansas-Nebraska qui l'a abrogé entièrement et l'a considéré comme oublié dans la myriade d'autres affaires constitutionnelles. Il était également nuisible et préjudiciable à l'état de l'Union car il a finalement conduit au début de la guerre civile en aggravant les tensions entre les côtés généraux du Nord et du Sud. La pression sur la nation est restée forte et non résolue alors que le débat entre les abolitionnistes et les partisans de l'esclavage a infecté le pays.


Causes de la guerre civile américaine 1861-1865

Les origines de la guerre civile peuvent être attribuées à un mélange complexe de causes, dont certaines remontent aux premières années de la colonisation américaine. Une hypothèse commune pour expliquer la cause de la guerre civile américaine était que le Nord n'était plus disposé à tolérer l'esclavage comme faisant partie du tissu de la société américaine et que les courtiers du pouvoir politique à Washington prévoyaient d'abolir l'esclavage dans toute l'Union. Par conséquent, pour de nombreuses personnes, l'esclavage est la question clé pour expliquer les causes de la guerre civile américaine (Stampp, 23-39). Cependant, ce n'est pas aussi simple que cela et l'esclavage, bien qu'étant un problème majeur, n'était pas le seul problème qui a poussé les Américains dans la « Grande Tragédie américaine ». En avril 1861, l'esclavage était devenu inextricablement lié aux droits des États, au pouvoir du gouvernement fédéral sur les États, au «mode de vie» du Sud, etc. - qui ont tous apporté une contribution majeure aux causes de la guerre civile américaine.

L'esclavage aux États-Unis a commencé en Virginie en 1619. À la fin de la Révolution américaine, la plupart des États du Nord avaient abandonné l'institution alors qu'elle continuait de croître et de prospérer dans l'économie de plantation du Sud. Dans les années qui ont précédé la guerre civile, presque tous les conflits de section tournaient autour de la question des esclaves. Cela a commencé avec les débats sur la clause des trois cinquièmes à la Convention constitutionnelle de 1787 et s'est poursuivi avec le compromis de 1820, la crise de l'annulation, la règle du bâillon anti-esclavagiste et le compromis de 1850 (Potter, 56-61).

Esclavage et contrôle du gouvernement

Tout au long de la première moitié du 19e siècle, les politiciens du Sud ont cherché à défendre l'esclavage en conservant le contrôle du gouvernement fédéral. S'ils bénéficiaient du fait que la plupart des présidents étaient du Sud, ils étaient particulièrement soucieux de maintenir un équilibre des pouvoirs au sein du Sénat. Au fur et à mesure que de nouveaux États s'ajoutaient à l'Union, une série de compromis ont été conclus pour maintenir un nombre égal d'États « libres » et « esclaves » (Morrison, 77-81).

En 1820, le Maine est entré en tant qu'État libre tandis que le Missouri est devenu un État esclavagiste. L'équilibre a finalement été rompu en 1850, lorsque les Sudistes ont permis à la Californie d'entrer en tant qu'État libre en échange de lois renforçant l'esclavage. Cet équilibre a été encore bouleversé avec les ajouts du Minnesota libre (1858) et de l'Oregon (1859).

Deux régions sur des chemins séparés

L'élargissement du fossé entre les États esclavagistes et libres était symbolique des changements survenus dans chaque région. Alors que le Sud était consacré à une économie de plantations agraires avec une faible croissance démographique, le Nord avait adopté l'industrialisation, les grandes zones urbaines, la croissance des infrastructures, ainsi que des taux de natalité élevés et un afflux important d'immigrants européens. Cette augmentation de la population a condamné les efforts du Sud pour maintenir l'équilibre au sein du gouvernement, car cela signifiait l'ajout futur d'États libres et l'élection d'un président du Nord, potentiellement anti-esclavagiste (McPherson, 44-55)


Institutions américaines - Équilibre des pouvoirs

Cet éditorial fait partie d'une série sur la Constitution des États-Unis et la structure du gouvernement américain.

Institutions américaines - Équilibre des pouvoirs

Aucune source média disponible actuellement

L'un des principes fondamentaux de la Constitution des États-Unis, la loi du pays, est l'équilibre et la séparation des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement : la branche législative ou législative qui est le Congrès américain, la branche exécutive qui est dirigé par le Président et le Pouvoir judiciaire, qui interprète la loi à tous les niveaux et règle les litiges juridiques concernant le sens et l'application de la loi.

La répartition du pouvoir entre les trois branches vise à garantir qu'aucune branche du gouvernement ne soit en mesure d'acquérir un pouvoir disproportionné sur les deux autres.

Chaque branche a des pouvoirs distincts et uniques sur lesquels les autres ne peuvent empiéter, mais qui sont néanmoins sujets à l'acceptation ou au rejet des deux autres branches. C'est ainsi que l'équilibre des pouvoirs est contrôlé.

Ainsi, le Congrès rédige et promulgue des lois. Il fixe les budgets et les taxes et autorise les emprunts. C'est le seul organisme qui peut déclarer la guerre. Le Congrès peut passer outre un veto présidentiel avec un vote de 60 pour cent.

La Chambre des représentants et le Sénat initient des projets de loi ou des lois potentielles. Le Sénat ratifie également les traités et confirme les nominations présidentielles aux postes fédéraux.

La Chambre des représentants crée des juges et des tribunaux fédéraux, à l'exception de la Cour suprême, et a la capacité d'engager des procédures de destitution contre des fonctionnaires fédéraux, y compris le président.

Une fois le projet de loi adopté par les deux chambres du Congrès, il est transmis au président, qui signe le projet de loi ou y oppose son veto. En outre, le président est le commandant en chef de toutes les forces armées, a le pouvoir de conclure des traités et des nominations à des postes fédéraux et veille à ce que les lois fédérales soient exécutées dans tout le pays.

La branche judiciaire du gouvernement, qui comprend la Cour suprême et tous les tribunaux fédéraux inférieurs, décide du sens des lois, de la manière de les appliquer à des situations réelles et si une loi enfreint les règles de la Constitution.

« L'accumulation de tous les pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, dans les mêmes mains… peut à juste titre être prononcée la définition même de la tyrannie », a écrit James Madison, le père de la Constitution.

« Le défaut doit être suppléé en concevant la structure intérieure du gouvernement, de manière que ses diverses parties constituantes puissent, par leurs relations mutuelles, être le moyen de se maintenir à leur place. »


Comment l'Amérique doit-elle équilibrer la sécurité et la liberté

Les États-Unis sont nés dans la guerre avec la Déclaration d'indépendance, la déclaration la plus importante de liberté et de droits naturels jamais faite. Depuis lors, l'Amérique est le pays le plus libre du monde et est devenu le plus sûr, avec une armée égale à toute menace. L'Amérique a évité le sort des nations qui ont troqué leurs libertés contre des promesses de sécurité, ou la sécurité contre une liberté illimitée, et n'ont réalisé ni l'un ni l'autre. Pourtant, la saine peur que l'un ou l'autre disparaisse a été présente à toutes les époques depuis la Fondation. Comment l'Amérique doit-elle équilibrer la sécurité et les libertés civiles ?

Charles Stimson est Senior Legal Fellow au Center for Legal & Judicial Studies de la Heritage Foundation.

Andrew Grossman est chercheur juridique invité au Center for Legal & Judicial Studies de la Heritage Foundation.


Voir la vidéo: Miksi kerrostalon porraskäytävällä ei saa säilyttää tavaraa?