Comment s'est déroulée la succession dans l'Angleterre anglo-saxonne ?

Comment s'est déroulée la succession dans l'Angleterre anglo-saxonne ?

J'ai entendu dire que le Witan élirait un Ætheling pour être roi après la mort du roi précédent et cela suivait généralement la primogéniture. La primogéniture était-elle une condition de succession ou le Witan avait-il le plein pouvoir de choisir parmi n'importe quel membre de la famille royale ?

Par exemple, lorsque le fils d'Alfred le Grand, Édouard l'Ancien, a été couronné roi par les Witan, Æthelwold, le fils de l'ancien roi Æthelred, a revendiqué le trône. Il n'a pas obtenu le trône après la mort d'Æthelred parce qu'il était très jeune, donc le trône est allé au frère d'Æthelred, Alfred. Il a mené une rébellion contre Edward l'Ancien qui a été vaincu.

Le fait qu'il ait mené une rébellion indique que la succession était basée sur l'aînesse et non par élection. Alors y avait-il un système basé sur l'aînesse ou était-il électoral ?


Il y a beaucoup de choses que nous ne comprenons pas complètement sur les détails de la succession en Angleterre anglo-saxonne. En effet, il semble tout à fait probable que le rôle du conseil ('witena emōt', ou 'Witan', si vous préférez) a changé au fil du temps.

Il semble certain que le conseil a maintenu un certain rôle dans le processus de succession tout au long de la période. Cependant, en général, le système de primogéniture semble s'être appliqué. Nous pouvons être certains qu'au Xe siècle, Ælfric d'Eynsham était capable d'écrire :

Aucun homme ne peut se faire roi, mais le peuple a le choix de choisir comme roi qui il veut, mais après qu'il soit consacré comme roi, il a alors la domination sur le peuple et ils ne peuvent pas secouer son joug de leur cou.

  • Cité dans La conquête normande de Teresa Cole

Les 'personnes' dans ce contexte étaient le conseil, ou witena emōt.


Nous savons également que le conseil semble avoir eu le pouvoir de destituer un roi, comme illustré dans les cas de Sigeberht de Wessex et d'Alhred de Northumbria, mais ce pouvoir semble avoir été rarement exercé.


Si vous pouvez vous en procurer un exemplaire, les études de Chadwick sur les institutions anglo-saxonnes contiennent l'essentiel de ce que nous savons sur le rôle du conseil dans la succession des rois anglo-saxons, mais sachez qu'un certain nombre de ses conclusions et interprétations ont été contestées. par des auteurs plus récents.


Techniquement, à cette époque, les rois étaient décidés par le Witenagemot (assemblée). Nous ne savons pas à quel point c'était généralement pro forma, mais c'était la manière acceptée par un nouveau roi d'acquérir sa légitimité en tant que dirigeant.

Aucun homme ne peut se faire roi, mais le peuple a le choix de choisir comme roi qui il veut ; mais après qu'il a été consacré comme roi, il a alors la domination sur le peuple, et ils ne peuvent secouer son joug de leur cou.

(Ælfric d'Eynsham, 10e siècle)

Cela signifie qu'il y avait un certain élément électif dans le poste, et donc à tout le moins, une capacité à sélectionner quelqu'un d'autre dans la famille royale si les impératifs d'une primogéniture stricte auraient sélectionné quelqu'un de moins adapté pour une raison quelconque.

Dans le cas particulier que vous avez mentionné, il y avait eu un accord (compromis ?) fait lors d'un Witenagemot précédent selon lequel le frère d'Alfred le Grand deviendrait roi, avec Alfred son successeur. Cela s'est produit tristement, mais quand Alfred est mort, cela a naturellement conduit à un débat sur qui devrait être le prochain; les enfants d'Alfred ou de son frère.

En avril 871, le roi Æthelred mourut et Alfred succéda au trône du Wessex et à la charge de sa défense, même si Æthelred laissa deux fils mineurs, thelhelm et Æthelwold. Cela était conforme à l'accord qu'Æthelred et Alfred avaient conclu plus tôt cette année-là lors d'une assemblée à « Swinbeorg ». Les frères avaient convenu que celui d'entre eux qui survivrait à l'autre hériterait des biens personnels que le roi Æthelwulf avait légués conjointement à ses fils dans son testament. Les fils du défunt ne recevraient que les biens et les richesses que leur père leur aurait attribués, et les terres supplémentaires que leur oncle aurait acquises. La prémisse tacite était que le frère survivant serait roi.

Peut-être que le "péché originel" dans tout cela était le roi Æthelwulf laissant tout à ses fils conjointement, plutôt que la coutume médiévale typique de tout laisser à l'aîné. Cela a essentiellement laissé une succession de bombes à retardement où tout le monde dans cette génération avait techniquement le même droit au trône. Un Witenagemot l'a réglé, mais seulement en reportant la crise à la génération suivante.


Voici une liste des différentes successions des monarques de la maison de Wessex commençant par la mort du roi Ecgberht qui fonda une nouvelle branche de la dynastie royale. Les statistiques des différents types de successions pourraient être à la base d'une théorie de la succession dans l'Angleterre anglo-saxonne ultérieure.

  1. Aethelwulf (795/810-858), fils d'Ecberht, lui succède en 839. 29-44 ans. Roi du Wessex. Fils 1.

  2. Aethelbald (835/840-860) Fils d'Aethelwulf. Nommé sous roi en 855 ans 15-20 ans et co-roi en 856 ans 16-21 ans. Roi de plein droit en 858 18-23 ans. Fils 2.

  3. & 4. Aethelberht (830/35-865/66) fils d'Aethelwulf. Co King dans le Kent, l'Essex, le Surrey et le Sussex en 858 âgés de 23 à 28 ans, roi du Wessex en 860 âgés de 25 à 30 ans. Fils 3 (858) Frère 1 (860).

  1. Aethelred (844/47-871) Fils d'Aethelwulf. 18-22 ans. Frère 2.

  2. Alfred le Grand (849-899) Fils d'Aethelwulf. 22 ans. Frère 3. Premier frère à réussir quand son prédécesseur avait des fils survivants.

  3. Edouard l'Ancien (872 ?-924). Fils d'Alfred. 27 ans ? Fils 4.

  4. Aethelstan (895?-939) Fils d'Edouard. 29 ans ? Premier Roi des Anglais en 927. Fils 5.

  5. Edmond (921-946) Fils d'Edouard. 18 ans. Frère 4.

  6. Eadred (924 ?-955) Fils d'Edouard. 22 ans ? Frère 5. Deuxième frère à succéder lorsque son prédécesseur avait des fils survivants. Notez que son cousin Turketul (d. 975) était le fils d'Aethelweard (880 ?-922) et donc probablement des années plus vieux qu'Eadred mais n'a pas été fait roi.

http://fmg.ac/Projects/MedLands/ENGLAND,%20AngloSaxon%20&%20Danish%20Kings.htm#Alfreddied899A1

  1. Eadwig (940 ?-959) Fils d'Edmond. 15 ans ? Neveu 1.

  2. Edgar (943-975) Fils d'Edmond. 16 ans ? Frère 6.

  3. Edward Le Martyr (963 ?-978) Fils d'Edgar. 12 ans ? Fils 6.

  4. Aethelred l'Imprêt (966 ?-1016) Fils d'Edgar. 12 ans ? Frère 7.

  5. Swen Forkbeard (960 ?-1014) Envahisseur et usurpateur étranger. 53 ans. Usurpateur 1.

  6. Aethelred l'Imprêt (966 ?-1016) Fils d'Edgar. 48 ans. Roi légitime restauré 1.

  7. Edmund Ironside (990 ?-1016) Fils d'Aethelred l'Imprêt. 26 ans. Fils 7 ans.

  8. Canut le Grand (995 ?-1035) Fils de Swen Forkbeard. 21 ans ? Fils 8 ? ou Usurpateur 2 ? ou Roi légitime restauré 2 ?

  9. Harald I Harefoot (1016/17-1040) Fils de Canut le grand. 18-19 ans ? Fils 9 ? ou Usurpateur 3 ?

  10. Harthacnut (1018-1042) Fils de Canut le grand. 22 ans. Frère 8 ? ou Usurpateur 4 ?

  11. Edouard le Confesseur (1005 ?-1066) Fils d'Aethelred l'Imprêt. 37 ans ? Fils 10 (fils d'Aethelred) ? Frère (propre frère d'Edmund Ironside et demi-frère du côté maternel de Harthacnut) 9 ? Roi légitime restauré 3?

Ainsi Edouard le Confesseur était le 21ème successeur d'Ecgberht. Les 21 successions comprennent 7 à 10 fils, 7 à 9 frères, 1 neveu, 1 à 4 usurpateurs, et 1 à 3 rois légitimes rétablis. Ainsi, les 21 successions ont 17 à 27 exemples des 5 types, selon la façon dont une succession particulière est comptée.

Notez que seulement deux des frères qui ont réussi ont eu des prédécesseurs avec des fils survivants. Il n'y a donc que deux exemples de frères aînés préférés aux fils cadets.

Si les quatre rois danois et la restauration d'Aethelred l'Improbable sont ignorés, il y a 16 successions, 7 fils, 8 frères et 1 neveu. Et seulement deux des 8 frères ont succédé à un prédécesseur qui avait des fils survivants.

voir aussi : Edward le Confesseur a-t-il choisi Harold Godwinson comme successeur ?2

https://historum.com/threads/heirs-of-anglo-saxon-kings-of-england.126138/3

1066 Crise de succession4


Histoire anglaise : L'ascension et la chute des anglo-saxons

La bonne nourriture britannique vous manque? Ensuite, commandez auprès du British Corner Shop – Des milliers de produits britanniques de qualité – y compris Waitrose, expédition dans le monde entier. Cliquez pour acheter maintenant.

Les Anglo-Saxons ont passé un peu plus d'un demi-millénaire en tant que puissance dominante en Angleterre de la fin de l'occupation romaine au 5ème siècle jusqu'à l'invasion des Normands en 1066. Pendant ce temps, les deux groupes qui étaient les Angles et les Saxons sont venus ensemble, ont formé les premiers royaumes de la Grande-Bretagne et ont combattu les Vikings pour le contrôle. Ce fut une période de formation pour l'Angleterre et le Royaume-Uni dans son ensemble et l'influence de ce groupe se fera sentir bien après leur chute et la prochaine ère de l'histoire anglaise a commencé.

Bien sûr, tout a commencé vers 409 après JC lorsque le gros des forces romaines a quitté l'Angleterre alors que l'empire se retrouvait assiégé par les tribus germaniques. Alors que les Romains ont laissé un certain nombre de détachements pour défendre ses divers avant-postes et colonies, ils n'étaient malheureusement pas préparés aux envahisseurs anglo-saxons. Le groupe de tribus germaniques avait longtemps tourmenté les Romains pendant leur règne, mais une fois que la majorité de l'armée était partie, ils ont intensifié leurs raids et leurs invasions jusqu'à ce qu'ils prennent pied dans le sud et l'est de l'Angleterre. Alors que certains Britanniques tentaient d'engager les Anglo-Saxons pour se défendre contre les Celtes et les Pictes, d'autres les combattaient, et c'est à cette époque que la légende du roi Arthur commença à prendre racine.

En 650 après JC, les Anglo-Saxons se sont suffisamment installés pour que leurs royaumes se forment, une époque également connue sous le nom de « L'Heptarchie ». Les sept royaumes étaient : Mercie, Northumbria, East Anglia (un royaume oriental colonisé par les Angles), Essex (les Saxons de l'Est), le Sussex (les Saxons du Sud) et le Wessex (les Saxons de l'Ouest). Les royaumes ont passé autant de temps à combattre les Britanniques, les Celtes et les Pictes que les uns contre les autres, mais il ne fallut pas longtemps avant que Mercie ne réussisse à conquérir le plus de la Grande-Bretagne, devenant le plus grand royaume anglo-saxon. Mercia a finalement été remplacé dans ce rôle par le Wessex, mais à partir de la fin du 8ème siècle, les Vikings ont commencé leurs propres raids qui se sont poursuivis jusqu'en 850 après JC quand ils ont commencé à s'installer et à défier les Anglo-Saxons pour la domination de l'Angleterre.

La plupart des Danois se sont installés dans les royaumes de Mercie et d'East Anglia et y étaient les principales sources de pouvoir jusqu'à ce que le roi Alfred le Grand commence une campagne militaire en 878 qui a réussi à rétablir la domination anglo-saxonne, bien que comme le seul royaume pas fortement ravagé par les Vikings, cela signifiait que le Wessex dominait une grande partie de l'Angleterre. Une certaine influence danoise subsistait, mais elle se limitait en grande partie au règne de Cnut le Grand. Après sa mort, la règle de l'Angleterre est finalement tombée au roi Édouard le Confesseur. Edward lui-même est mort sans héritier, entraînant une crise de succession qui allait changer l'Angleterre à jamais.

En l'absence d'Edward, deux prétendants au trône se sont présentés sous les formes de Harold Godwinson et William, duc de Normandie. William a affirmé qu'Edward avait promis de le nommer héritier et que la mère d'Edward était apparentée à William, lui donnant une forte revendication par le sang. Harold, quant à lui, Godwin, comte de Wessex, avait été un membre puissant de la cour d'Edward et était le favori préféré des autres seigneurs anglo-saxons. On ne sait pas très bien quelles étaient les véritables intentions d'Edward et les historiens débattent encore de qui avait le droit de prétendre au trône.

Cependant, lorsque la noblesse anglo-saxonne a proclamé et couronné Harold, William a juré de prendre son trône promis et a lancé une invasion en 1066. Au même moment, les Vikings ont frappé dans l'East Anglia et le Lincolnshire, dirigés par le frère de Harold, Tostig Godwinson. Plutôt que de se préparer à affronter William, Harold fit marcher ses hommes vers le nord pour vaincre Tostig et les Danois à la bataille de Stamford Bridge, puis vers le sud après le débarquement des forces de William. C'est lorsque les forces anglo-saxonnes et normandes se sont rencontrées à la bataille d'Hastings que la période anglo-saxonne a pris fin. Harold a été tué au combat et Guillaume a été couronné roi d'Angleterre le 25 décembre 1066, inaugurant une dynastie qui allait changer à jamais le destin du pays et du monde.

Partagez ceci :

À propos de John Rabon

The Hitchhiker's Guide a ceci à dire à propos de John Rabon : lorsqu'il ne prétend pas voyager dans le temps et l'espace, qu'il mange des bananes et qu'il prétend que les choses sont « fantastiques », John vit en Caroline du Nord. Là, il travaille et écrit, attendant avec impatience les prochains épisodes de Doctor Who et Top Gear. Il aime aussi les bons films, la bonne bière artisanale et les combats de dragons. Beaucoup de dragons.


L'étonnant Aethelstan

Fils d'Édouard l'Ancien et petit-fils d'Alfred le Grand, Æthelstan (ou Athelstan) a été le premier roi saxon occidental à régner efficacement sur toute l'Angleterre, toute la Grande-Bretagne l'ayant reconnu comme suzerain au cours de son règne. L'historien Tom Holland décrit comment le brillant roi anglo-saxon a réussi à forger un nouveau pays

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 4 septembre 2020 à 10h45

Au début du 12ème siècle, un tombeau dans l'abbaye de Malmesbury a été brièvement ouvert. Un moine nommé William en a profité pour inspecter le squelette qui se trouvait à l'intérieur. Le mort, disait-il, était de taille moyenne et de corpulence élancée. Tout dans le cercueil, cependant, n'était pas des os. Des traces de cheveux étaient encore visibles – et celles-ci aussi, le moine les étudia attentivement. "Cela avait été", a-t-il enregistré plus tard, "de couleur blonde et magnifiquement tordu en tresses dorées." Guillaume de Malmesbury avait de bonnes raisons de s'intéresser à de tels détails. Envoyé à l'abbaye dès son enfance, il avait grandi avec une juste fierté de son histoire. Plus que quiconque, il appréciait l'importance de l'homme dont il avait si soigneusement noté les cheveux tressés.

Æthelstan, un roi qui au cours de son règne avait amené toute la Grande-Bretagne à le reconnaître comme suzerain, avait été inhumé à Malmesbury environ deux siècles auparavant, en 939. De son vivant, il avait été un mécène formidablement généreux de l'abbaye. De tous les nombreux sanctuaires auxquels il s'était consacré, « il n'en avait honoré aucun comme plus saint que Malmesbury ». C'est grâce à sa générosité qu'il put se vanter d'une relique particulièrement impressionnante : un fragment de la Vraie Croix. La dévotion des moines envers leur patron mort depuis longtemps était à prévoir.

Les horizons de Guillaume, cependant, étaient loin d'être limités par les limites de son monastère. Fasciné par le passé depuis son enfance, il avait l'ambition d'écrire une histoire complète de l'Angleterre. Le fait que l'un de ses parents soit en réalité un Normand ne l'empêche en rien de déclarer sa motivation d'être « l'amour de mon pays ». L'ancienneté de l'État anglais, loin d'être méprisée par ses conquérants, avait plutôt tendance à être à la fois prisée et respectée par eux, car elle ajoutait de l'éclat à leur règne. Un Normand oint comme «Roi des Anglais», peu importe que sa langue maternelle soit le français, régna comme l'héritier de ces mêmes rois qui avaient d'abord, bien avant le massacre d'Hastings, façonné l'Angleterre et l'avaient fait exister.

William, dont la sophistication en tant qu'historien était profonde, n'avait aucun doute quant à l'ampleur de ce qu'ils avaient réalisé. Ce n'étaient pas seulement leurs victoires à la guerre qui avaient jeté les bases de l'État anglais, mais leur souci de la justice et leur parrainage du savoir. Bien qu'Æthelstan ait été un mécène généreux de Malmesbury, il y avait des raisons bien plus révélatrices pour lesquelles Guillaume devait le présenter comme le plus grand des rois d'Angleterre. « L'opinion des Anglais selon laquelle il les a gouvernés avec un plus grand souci du droit et de l'éducation que quiconque dans leur histoire est valable. »

Au moment où William a écrit ceci, « Englalonde » était un terme d'usage courant depuis un siècle, et ses linéaments en tant que royaume étaient devenus largement considérés comme allant de soi. Il était également évident que les racines de cet État précocement unitaire, avec sa monnaie unique, sa langue commune et sa monarchie intimidante, remontaient à son tour à un autre siècle – et que le premier homme qui pouvait légitimement être considéré comme son roi était Æthelstan. « Par la grâce de Dieu, il régna seul sur toute l'Angleterre, qu'avant lui de nombreux rois tenaient entre eux. »

L'exploit, cependant, n'avait pas été le sien. Le royaume des Anglais s'était façonné au cours de trois générations et au gré d'une lutte désespérée pour la survie contre les Vikings. Au cours du IXe siècle, une succession de royaumes anglophones ont d'abord été mis à nu puis démembrés : Northumbria, East Anglia, le royaume des Midlands de Mercie. Un seul royaume avait résisté : le Wessex. Puis, à l'hiver 878, son roi, Alfred, avait été pris en embuscade et envoyé s'enfuir dans un marais. Tout l'avenir des Anglais en tant que peuple indépendant ne tenait qu'à un fil.

Alfred, cependant, était réapparu des marais, avait vaincu les Vikings et avait réussi à stabiliser les frontières de son royaume. À sa mort en 899, le Wessex et la moitié ouest de la Mercie étaient solidement sous son règne. D'autres conquêtes devaient suivre. Edward, le fils aîné d'Alfred et héritier en tant que roi, était arrivé à une conclusion capitale : qu'en fin de compte, face à des ennemis aussi prédateurs et opportunistes que les Vikings, ce n'est qu'en les forçant tous à se soumettre de façon permanente que Wessex et Mercie pourraient un jour pour profiter d'une véritable sécurité. En conséquence, il a creusé pour la victoire. Une grande ligne de forteresses fut érigée le long de sa frontière avec le territoire viking.

Écoutez : Claire Breay explore les hauts lieux culturels de 600 ans d'histoire anglaise dans cet épisode du podcast HistoryExtra :

Pour construire ces « burhs », Edward a été aidé par une femme remarquable : sa sœur, Æthelflæd. Dévote, savante et martiale dans ses ambitions, elle avait été mariée par Alfred à l'homme le plus puissant de Mercie puis, après sa mort en 911, acceptée par les Merciens comme leur souverain. En 917, frère et sœur emménagent pour la mise à mort. Comme Edward annexa l'East Anglia tenue par les Vikings, Æthelflæd reçut la reddition de Derby et Leicester (ce dernier en 918). Au moment de sa mort, le 12 juin 918, tout le sud de la Humber était effectivement sous le règne d'Edward. La rampe de lancement avait été construite pour ce qui allait s'avérer, la décennie suivante, l'étape finale et décisive de la formation de l'Angleterre : la conquête de la Northumbrie.

Cela a été obtenu en 927. Æthelstan, le fils aîné d'Edward et pupille d'Æthelflæd pendant une grande partie de sa jeunesse, était sur le trône depuis 924. Il avait été couronné roi des Saxons de Wessex et des Anglians de Mercie - en tant que roi de la anglo-saxons. Puis, deux ans plus tard, il a marché sur la ville d'York tenue par les Vikings et l'a fait sienne.Les princes des pays au-delà de la ville, intimidés par l'étendue de son pouvoir, se sont efforcés de reconnaître son autorité. Jamais auparavant l'emprise d'un roi du sud n'avait été aussi loin. Wessex, Mercie et maintenant Northumbria : tous les peuples qui parlaient la langue du conquérant, tout le chemin jusqu'au Firth of Forth, reconnaissaient Æthelstan comme leur seigneur. En signe de cela, il adopte un nouveau titre fatidique, celui de « Rex Anglorum » : « King of the English ».

Les horizons d'Æthelstan, cependant, étaient encore plus larges. Ses ambitions ne se contentaient pas du seul règne des Anglais. Il aspirait à être reconnu comme le seigneur de toute l'île : par les habitants des différents royaumes gallois et par les Cumbriens de langue gallois de Strathclyde, dont le roi, Owain, régnait de la Clyde jusqu'au mur d'Hadrien et par les Écossais. , qui vivait au-delà du Forth dans le royaume des Highlands d'Alba. Tous avaient été dûment obligés de lui courber le cou. En mai 934, lorsque Constantin, roi d'Écosse, tenta brièvement de défier, Æthelstan mena une armée profondément à Alba et mit son cœur au feu. Constantin est rapidement mis au pas. Humblement, il a reconnu l'envahisseur comme son suzerain. Lorsque les poètes et les chroniqueurs ont salué Æthelstan comme « rex totius Britanniae » – « le roi de toute la Grande-Bretagne » – ils ne se livraient pas à de vaines flatteries mais énonçaient simplement des faits.

La conquête n'était pas la limite des exploits d'Æthelstan. Le plus grand guerrier de l'époque ne dédaignait pas de modérer les prouesses martiales avec compassion. Comme son grand-père, Alfred, dont le propre code de loi avait été précédé de louanges pour « la miséricorde enseignée par le Christ », Æthelstan se croyait obligé de légiférer d'une manière qui se classait comme authentiquement chrétienne. L'obligation qui lui incombe de maintenir l'ordre de son royaume et d'assurer la sécurité de ses sujets ne l'empêche pas de s'inquiéter du coût humain. C'était la loi dans le Wessex que même un enfant aussi jeune que 10 ans pouvait être condamné pour vol. Pourtant, Æthelstan, en précisant les détails de ce qui devait précisément constituer une infraction capitale, a veillé à épargner de l'exécution tous ceux qui ont moins de 13 ans.

Néanmoins, la conscience d'Æthelstan resta troublée. Alors même qu'il tentait d'éradiquer le vol et le vol, légiférant contre eux à un degré presque obsessionnel, l'anxiété qu'il pourrait être trahi par ses propres lois dans la sauvagerie le rongeait toujours. De longues consultations avec ses conseillers et ses évêques le persuadèrent dûment d'améliorer leur rigueur. « Le roi pense qu'il est cruel de faire mettre à mort de tels jeunes, et pour des délits aussi mineurs, comme il l'a appris, c'est la pratique courante ailleurs. Par conséquent, c'est l'opinion déclarée à la fois du roi et de ceux avec qui il a discuté de la question que personne ne devrait être mis à mort qui a moins de 15 ans.

Une telle clémence était l'envers de la férocité avec laquelle Æthelstan punissait les trahisons de sa seigneurie. Un roi chrétien n'était rien, à son avis, s'il ne combinait pas la grandeur avec le souci des vulnérables. En 932, la veille de Noël, il marqua dûment la naissance de son Sauveur dans une étable en publiant une charte qui imposait à son bénéficiaire l'obligation légale de s'occuper des pauvres. La détermination d'Æthelstan à ce que personne vivant sur ses propres terres ne soit autorisé à mourir de faim l'a amené à émettre une ordonnance particulièrement prescriptive. Les fonctionnaires responsables de ses domaines ont été avertis par leur maître que des amendes seraient infligées à ceux qui ont manqué à leur devoir envers les nécessiteux et que les bénéfices seraient reversés à des œuvres caritatives. « Mon souhait est que vous fournissiez toujours de la nourriture aux démunis. »

Mais dans le nord, les troubles se préparaient. Constantin, déterminé toujours à secouer le joug de la seigneurie d'Æthelstan, malgré sa soumission à contrecœur en 934 Owain, craignant ce que la grandeur du royaume anglais émergent à sa porte pourrait signifier pour son propre royaume beaucoup plus petit les Vikings, inconciliable avec leur perte de York : Æthelstan les avait tous sous-estimés. En 937, leur alliance était ouverte.

Deux siècles plus tard, Guillaume de Malmesbury rapporterait que la réalisation de sa cécité avait engourdi Æthelstan. Apporté la nouvelle des puissances dressées contre lui, il avait d'abord agi comme figé par la pure horreur de cela. A mesure que les récoltes du nord de son royaume étaient incendiées et que les paysans s'enfuyaient devant l'assaut, le rex totius Britanniae avait semblé reculer devant l'action. « Mais à la longue les cris de plainte ont agité le roi. Il savait qu'il était insupportable d'être marqué de la honte de s'être soumis docilement aux armes barbares. Et ainsi, avec la lassitude d'un homme qui avait cru le grand travail de construction de sa vie achevé, pour le trouver menacé de ruine totale, il se prépara à se battre pour la survie de l'Angleterre. « Æðelstan cyning lædde fyrde à Brunanbyrig » : « Æthelstan le roi a mené le prélèvement à Brunanburh. »

Sa victoire là-bas était sanglante et terrible et serait longtemps inscrite comme la plus glorieuse dont on puisse se souvenir. On l'appelait la "Grande Guerre". Deux ans plus tard, cependant, peut-être épuisé par l'ampleur de ses travaux, Æthelstan était mort et les Vikings – tentant leur chance – retournèrent à York. Ses deux frères, Edmund et Eadred, qui succédèrent au grand roi à leur tour, trouvèrent une lutte désespérée pour récupérer son héritage. Ce n’est qu’après plusieurs décennies de flux et reflux que l’intégrité du nouveau royaume d’« Englalonde » s’est durablement établie.

Avec le temps, il a semblé que cela avait toujours été. Deux cents ans plus tard, au moment où Guillaume de Malmesbury s'est assis pour écrire son histoire, l'existence de l'Angleterre est apparue comme l'état naturel des choses. Les souvenirs s'étaient estompés du caractère sismique du règne d'Æthelstan et de l'importance de son effet sur la configuration politique de l'île entière. Malgré tous les efforts de William, la renommée personnelle d'Æthelstan a commencé à s'estomper. Aujourd'hui, rien n'illustre mieux l'oubli qui a largement fait sa réputation que le fait que le site même de Brunanburh, sa plus grande victoire, a glissé de la mémoire. Le roi qui a fondé l'Angleterre a été largement oublié même par les Anglais.

Pourtant, bien que le site de Brunanburh soit irrécupérable, les implications de ce qui a été forgé par Æthelstan et sa dynastie il y a plus d'un millénaire ont récemment acquis une importance renouvelée. Alors que les liens s'affaiblissant qui, au cours des 300 dernières années, ont uni l'Angleterre et l'Écosse dans un Royaume-Uni, les Anglais ainsi que les Écossais ont inévitablement commencé à réfléchir à ce qui les définit en tant que nation. Qu'une union aussi durable que celle de la Grande-Bretagne puisse s'effilocher ne peut guère que servir de rappel que l'union de peuples différents dans un sens commun d'identité n'est pas quelque chose de facile à réaliser et à maintenir. Peut-être pouvons-nous voir maintenant, d'une manière que nous ne pouvions même pas il y a quelques décennies, à quel point la création d'« Englalonde » était réellement étonnante. L'histoire de la façon dont, au cours de trois générations, la dynastie royale du Wessex est passée du quasi-oubli à la création d'un royaume qui perdure encore aujourd'hui est la plus remarquable et la plus importante de l'histoire britannique. Le fait qu'Æthelstan, sans parler d'Edward et d'Ætheflæd, soient des personnages sombres, avec des vies intérieures qui nous sont aussi inconnues que le site de Brunanburh, ne rend pas leurs réalisations moins étonnantes. Eux et Alfred méritent amplement d'être commémorés en tant que pères fondateurs de l'Angleterre - ou, bien sûr, dans le cas d'Æthelflæd, en tant que mère fondatrice de l'Angleterre.

Environ deux décennies et demie après la mort d'Æthelstan, un évêque nommé Æthelwold, surveillant « toute la domination de l'Angleterre », a salué son existence comme un miracle « obtenu par la grâce de Dieu ». Pourtant, Æthelwold, qui avait été l'un des conseillers les plus proches d'Æthelstan avant de devenir prêtre, savait très bien que le royaume uni des Anglais avait été obtenu par l'intermédiaire de l'homme ainsi que par la providence divine.

Alors même qu'il exprimait son étonnement qu'elle fût marquée par une telle prospérité et une telle paix, Æthelwold n'hésita pas à rendre hommage aux rois qui avaient tant travaillé dans des circonstances si terribles : « Mûr en âge et très prudent, et prévoyant dans la sagesse, et difficile à surmonter dans n'importe quel conflit. Un tel éloge, venant d'un homme qui avait grandi aux côtés d'Æthelstan, porte une conviction rare.

L'évêque Æthelwold a parlé au nom de tous ceux qui, profitant de l'ordre apporté à des terres qui, seulement des décennies auparavant, avaient été des scènes de carnage et de dévastation, ont ressenti de la gratitude pour ce qui avait été réalisé par Alfred et ses héritiers. Lui, assez proche du règne d'Æthelstan pour avoir été le protégé du grand roi, comprit toute l'ampleur de sa dette. Nous, à un millénaire de distance, pourrions peut-être mieux nous en souvenir.

Tom Holland est co-présentateur de BBC Radio 4 Faire l'histoire. Æthelstan (Pingouin Monarchs) : La fabrication de l'Angleterre est publié par Allen Lane et est disponible dès maintenant.

Tom Holland parlera du « christianisme : l'héritage le plus durable du monde antique » lors de nos événements du week-end d'histoire à l'automne 2019.


Culture et société anglo-saxonnes

La culture anglo-saxonne visible peut être vue dans la culture matérielle des bâtiments, des styles vestimentaires, des textes enluminés et des objets funéraires. Derrière la nature symbolique de ces emblèmes culturels, il y a des éléments forts de liens tribaux et seigneuriaux. L'élite s'est déclarée roi qui a développé burhs (fortifications ou établissements fortifiés), et ont identifié leurs rôles et leurs peuples en termes bibliques. Surtout, comme l'a observé Helena Hamerow, « les groupes familiaux locaux et étendus sont restés l'unité de production essentielle tout au long de la période anglo-saxonne ». Les effets persistent au 21e siècle comme, selon une étude publiée en mars 2015 , la constitution génétique des populations britanniques d'aujourd'hui montre des divisions des unités politiques tribales du début de la période anglo-saxonne.

Les liens de loyauté envers un seigneur étaient liés à sa personne, et non à son rang, il n'y avait pas de véritable concept de patriotisme ou de loyauté envers une cause. Cela explique pourquoi les dynasties croissaient et déclinaient si rapidement qu'un royaume n'était aussi fort que son chef-roi. Il n'y avait aucune administration ou bureaucratie sous-jacente pour maintenir des gains au-delà de la durée de vie d'un leader.

La culture des anglo-saxons a été particulièrement solidifiée et cultivée par le roi Alfred. Les grands royaumes se sont développés en absorbant des principautés plus petites, et les moyens par lesquels ils l'ont fait et le caractère que leurs royaumes ont acquis en conséquence représentent l'un des thèmes majeurs de la période moyen-saxonne. Un "bon" roi était un roi généreux qui gagnait le soutien qui assurerait sa suprématie sur les autres royaumes grâce à sa richesse. Digressions du roi Alfred dans sa traduction des années Boèce Consolation de la philosophie fourni ces observations sur les ressources dont chaque roi avait besoin :

Le premier groupe de la triple société anglo-saxonne du roi Alfred sont des hommes qui prient, des gens qui travaillent dans la prière. Bien que le christianisme domine l'histoire religieuse des Anglo-Saxons, la vie aux Ve et VIe siècles était dominée par des croyances religieuses « païennes » avec un héritage scando-germanique. Presque tous les poèmes d'avant la conquête normande, quel que soit leur thème chrétien, sont imprégnés de symbolisme païen, mais l'intégration des croyances païennes dans la nouvelle foi va au-delà des sources littéraires. L'Angleterre anglo-saxonne a trouvé des moyens de synthétiser la religion de l'église avec les coutumes et pratiques existantes du « nord ». Ainsi, la conversion des Anglo-Saxons n'était pas seulement leur passage d'une pratique à une autre, mais de faire quelque chose de nouveau à partir de leur ancien héritage et de leurs nouvelles croyances et connaissances. Le monachisme, et pas seulement l'église, était au centre de la vie chrétienne anglo-saxonne. Le rôle des ecclésiastiques était analogue à celui des guerriers menant une guerre céleste.

Le deuxième élément de la société d'Alfred est la lutte contre les hommes. Le sujet de la guerre et des Anglo-Saxons est un sujet curieusement négligé cependant, c'est un élément important de leur société.

Le troisième aspect de la société d'Alfred, ce sont les hommes qui travaillent. Helena Hamerow a suggéré que le modèle dominant de vie professionnelle et d'établissement, en particulier pour la première période, était un modèle d'établissement changeant et de construction de la parenté tribale. La période médio-saxonne a vu la diversification, le développement des enclos, le début du toft, une gestion plus étroite du bétail, la généralisation progressive de la charrue à versoir, des parcelles informellement régulières et une plus grande pérennité, avec une nouvelle consolidation des colonies par la suite préfigurant les villages post-conquête. Les périodes ultérieures ont vu une prolifération de « caractéristiques de service », y compris des granges, des moulins et des latrines, le plus nettement sur les sites de haut rang. Tout au long de la période anglo-saxonne, Helena Hamerow a suggéré : « les groupes familiaux locaux et étendus sont restés l'unité essentielle de production ».

Village anglo-saxon de West Stow. Panorama du village reconstitué du VIIe siècle, caractéristique des villages paysans anglo-saxons.


Law and Order en Angleterre anglo-saxonne

C'est le titre qui en dit long sur ce très beau livre, et devrait nous alerter sur l'ambition de Tom Lambert pour ce projet, né d'une thèse de doctorat de l'Université de Durham. Le « Droit » le positionne comme un ouvrage d'histoire du droit, mais c'est la composante « d'ordre » qui offre la seconde moitié, la plus audacieuse, de l'argumentation de Lambert. Sous le titre de « loi », Lambert examine les codes et les textes juridiques qui ont survécu à l'Angleterre anglo-saxonne, en dégageant leurs implications et en se demandant comment ils pourraient être mieux placés dans le contexte d'autres preuves qui n'ont pas survécu. Le titre d'« ordre », cependant, est beaucoup plus vaste : il englobe non seulement l'imposition de lois et de normes juridiques, ni simplement la tentative de la loi de construire des modèles de comportement « ordonné », mais il s'attaque à l'ordre de la société, relations et attentes, et hiérarchie. L'autre indice de la portée de ce projet réside dans cette dernière partie du titre, car Lambert vise bien à couvrir la quasi-totalité de l'Angleterre anglo-saxonne, du VIe au XIe siècle. En effet, implicite dans son argumentation est l'affirmation que l'examen d'une période plus courte obscurcirait une réalité fondamentale : que la culture juridique anglo-saxonne fonctionnait dans un ensemble de paramètres fondamentalement immuables.

Law and Order en Angleterre anglo-saxonne est, en fin de compte, centré sur le cas d'un type de continuité sous-estimé. Lambert soutient que ce que les codes juridiques de l'époque offrent à l'historien est un moyen de comprendre comment l'ordre social a été conçu et comment il a fonctionné. Cet ordre social était, en l'an 1000, un de longue date. Les dirigeants anglo-saxons du VIIe siècle auraient reconnu et compris les priorités des derniers rois anglo-saxons. Bien que ces derniers aient des pouvoirs plus étendus, les idéaux sociaux et les modèles d'ordre social sont restés plus ou moins les mêmes. Ces idéaux reposaient sur une vision d'une communauté qui respectait l'honneur et la capacité de répondre à un affront, où l'usage de la violence n'était pas seulement légitime mais faisait partie intégrante de l'identité. C'était une communauté qui accordait une grande importance à la liberté et au fait d'être un homme, et l'honneur personnel tournait autour de ces deux concepts. Le rôle de la « liberté » et de la « virilité » dans le discours politique récent en Europe et en Amérique ne fait que rendre cette étude plus actuelle et ses thèmes plus piquants. Ce modèle de la façon dont les communautés anglo-saxonnes ont été construites constitue le cœur du livre, et c'est sur cette base que Lambert explore ensuite le fonctionnement d'aspects particuliers du droit - qu'il s'agisse de notions de vol, de paix, de prestation de serment ou de loyauté. Où et quand les rois ont cherché à introduire une nouvelle législation, soutient-il, leurs changements « ont fonctionné dans le sens de l'ordre juridique établi plutôt que contre lui » (p. 349).

Je soupçonne qu'un argument en faveur de la continuité semblera instinctivement juste aux médiévistes. Nous acceptons largement que la tradition était une force puissante tout au long de la période médiévale, que l'innovation était souvent - sinon toujours - formulée dans un langage de continuation et de respect du passé, et que les dirigeants médiévaux avaient rarement la capacité ou l'inclination à bouleverser entièrement les ensembles établis. de règles et d'attentes. Dans le contexte du droit anglo-saxon, cependant, cette thèse de continuité oblige Lambert à se confronter à de multiples obstacles historiographiques.

Du point de vue de Lambert, les historiens du droit anglais ancien ont fait à la fois trop et trop peu. Trop, en ce sens qu'ils ont été trop disposés à projeter en arrière une catégorie de « l'État » dans l'évidence anglo-saxonne, trop désireux de chercher des justifications qui n'ont de sens que dans le contexte de rois essayant de faire naître un État moderne. . Cette tendance, même inconsciente et involontaire, les a conduits à ignorer le contexte dans lequel les lois étaient appliquées et à ignorer la question de qui, précisément, les appliquait. Ils ont un peu trop mis l'accent sur l'action royale, et trop peu sur le rôle des assemblées locales, qui ont conservé un sens aigu de la tradition et le respect de l'ancien droit. Le remède contre de telles hypothèses favorables à l'État est d'être toujours vigilant face à de telles hypothèses anachroniques qui se faufilent dans nos comptes, et de mettre toujours au premier plan les pratiques contemporaines - du point de vue de Lambert, le terme « sans État » est aussi mauvais que « État ». Si tous les historiens ont un penchant téléologique, le danger est peut-être le plus grand avec l'histoire juridique.

De l'autre côté de la médaille, les historiens ont également trop peu utilisé les preuves dont ils disposaient. Lambert identifie une tendance dans l'historiographie plus récente à écarter les lois comme exposant une vision idéalisée des relations sociales : présenter un modèle de société dont la société elle-même ne pourrait jamais être à la hauteur, et qui donc offre très peu à l'historien. Lambert renverse cela : les lois peuvent déformer, mais ce que les lois visent doit révéler quelque chose sur les perceptions contemporaines de l'ordre et du désordre. Mais cela ne peut être réalisé qu'avec l'application de l'imagination. Les textes juridiques peuvent être utilisés pour penser notre chemin dans un système social.

Ayant posé les enjeux dans l'introduction, Lambert nous emmène chronologiquement à travers le droit anglo-saxon. Les chapitres, pour la plupart, suivent un modèle de première analyse de preuves textuelles, généralement des codes de loi survivants, puis passent à des tentatives pour extraire ce que cela pourrait révéler sur le monde social dans lequel ces lois fonctionnaient.

Le livre est divisé en deux parties, la première intitulée « Les fondements de l'ordre juridique anglo-saxon ».Le premier chapitre examine les lois antérieures à Æthelberht, dont la codification du droit est généralement abordée comme une affirmation idéologique de la royauté romano-chrétienne. Lambert ne conteste pas tant ce jugement qu'il l'affine : d'abord en se demandant pourquoi ce règlement particulier – concernant l'indemnisation des atteintes à l'honneur – a été choisi pour être consigné par écrit, plutôt que toute autre disposition légale. La dernière partie du chapitre demande ensuite comment de telles lois ont pu être utilisées, et postule que les règles d'indemnisation n'étaient pas tant des directives strictes que des points de départ pour aider les communautés à faire face aux affronts personnels. Le chapitre deux développe un argument plus large sur le changement et la continuité, et souligne le principe historiographique sous-jacent en jeu ici : nos hypothèses sur les motivations royales font une différence dans la façon dont nous lisons les preuves. Ici, il est soutenu que les nouvelles formes de punition énoncées par les codes royaux à la fin du VIIe siècle – les codes Kentish de Hlothere et Eadric et Wihtred – ne représentaient pas un défi pour la culture juridique existante. L'exercice du pouvoir royal « vertical » était compatible avec les notions « horizontales » d'ordre. La punition royale des contrevenants pouvait contribuer à soutenir la poursuite personnelle des individus qui avaient fait un affront et qui étaient réclamés pour réparation. De plus, les rois travaillaient dans un cadre de tradition juridique : à la fois le droit formel et le droit prestigieux généralement transmis oralement (‘ae’) et l’attente formée par les coutumes (’eawas') (p.70). Les jugements royaux n'étaient pas tant rendus que « exécutés » par les rois pour un auditoire de l'assemblée connaissant étroitement les règles existantes. Le chapitre trois comprend une évaluation des ambitions juridiques royales et de leur place dans les traditions communales, affirmant que la justice locale s'exécutait elle-même et que les préfets et les thegns royaux ne la guidaient que lorsque cela était nécessaire et recueillaient ses bénéfices.

La deuxième partie, « L'ordre et « l'État » à la fin de l'Angleterre anglo-saxonne », adopte une approche quelque peu différente : Lambert se concentre sur l'« État » dans l'historiographie anglo-saxonne et se demande où, exactement, nous devrions placer le droit dans ce récit. Lambert ne se soucie pas de démolir l'image historiographique acceptée d'une royauté complexe, sophistiquée et de plus en plus bien organisée : il se demande plutôt si ce récit sur les structures gouvernementales devrait être étendu au droit. Un modèle de royauté « militante » pourrait au moins, suggère-t-il, exiger l'introduction de nuances juridiques. Même l'activisme royal en droit du Xe siècle fonctionnait dans un cadre traditionnel. De nouvelles lois ont peut-être été établies, mais elles n'ont pas remplacé le droit existant et n'ont pas non plus entraîné la fin des querelles en tant que forme légitime de pratique juridique. Lambert le résume ainsi : « dans son approche de l'acte répréhensible, le droit anglo-saxon tardif ressemblait beaucoup plus au droit anglo-saxon ancien qu'à la common law de la fin du XIIe et du début du XIIIe siècle » (p. 200), bien que cela s'accompagne par la mise en garde que les contemporains auraient encore été frappés par la sévérité croissante des peines au Xe siècle. Les rois ont peut-être mieux réussi à obtenir le résultat qu'ils voulaient de la justice locale, à appliquer les peines, à étendre les exigences en matière de témoignage et à créer des charges de cautionnement plus exigeantes. Mais ils n'ont pas fondamentalement changé la nature de la justice, qui était toujours dirigée par les chefs communaux et les assemblées locales. L'attention royale n'était requise que lorsque la violence menaçait de devenir un mal social : soit lorsque l'inimitié menaçait de devenir incontrôlable, soit lorsque des questions morales étaient soulevées sur les dangers d'un péché non repenti qui menaçait toute la communauté. En ce sens, une trop grande focalisation sur les peines infligées par le pouvoir royal menace de fausser la façon dont les rois anglo-saxons s'intègrent dans l'ordre juridique. L'accent incessant tout au long du livre, bien qu'il travaille principalement à partir de codes de loi «royaux» et de déclarations royales, n'est pas tant ce que les rois faisaient, mais ce que tout le monde faisait.

Malgré tout son insistance sur la continuité, Lambert ne se dérobe pas à la question du changement. La rupture qu'il voit n'est pas idéologique, mais financière. À la fin du Xe siècle et au XIe, le pouvoir a commencé à se déplacer des communautés locales vers les rois, à mesure que les revenus légaux – auparavant peu fiables, offerts en nature, pas en espèces et de valeur relativement faible – sont devenus plus lucratifs. Dans ces nouvelles circonstances économiques, les capacités des rois à contrôler et à distribuer ces droits légaux ont servi à renforcer leur pouvoir, tandis qu'un réseau de shérifs pourrait être déployé de manière plus agressive pour faire fonctionner les mécanismes de ces revenus. L'institution des shérifs offrait la capacité d'extraire des paiements, faisant de la chair des prétentions royales à l'autorité et accomplissant bien plus que la figure antérieure du préfet rural. On pourrait souhaiter en savoir plus sur certains éléments de cette affaire de changement : la valeur croissante des revenus légaux est expliquée en référence à l'urbanisation et à la croissance économique accrues, et la discussion dans les notes de bas de page (p. 344) mérite d'être développée sur plusieurs pages.

Comme il ressort clairement de ce résumé, Law and Order en Angleterre anglo-saxonne offre beaucoup aux historiens dans un certain nombre de domaines différents. Ceux qui travaillent sur la période anglo-saxonne tardive devront réfléchir à nouveau à la manière d'établir la loi dans leurs récits d'autres développements de la royauté et de l'action royale. Les spécialistes de la querelle, de la vengeance, de la paix et de la violence seront intéressés par les arguments de Lambert sur la façon dont les concepts se croisent avec les concepts anglo-saxons d'identité. Les historiens du royaume anglo-normand pourraient être encouragés à réfléchir aux discussions sur la continuité et la discontinuité, notamment en ce qui concerne le moment où la valeur de la justice en tant qu'élément du don royal devient précieuse. Mais Law and Order en Angleterre anglo-saxonne a quelque chose de plus significatif encore à offrir au domaine de l'histoire du droit. Lambert est un spécialiste, mais la décision de lier « loi » à « l'ordre » est ce qui donne à ce livre une valeur pour le non-spécialiste. Trop souvent (à quelques exceptions notables près, comme Patrick Wormald, Paul Hyams sur la querelle et la vengeance, ou John Hudson pour la période post-conquête), l'histoire du droit a projeté une image malheureuse d'un domaine insulaire, se développant dans un splendide isolement, que d'autres les historiens pourraient craindre d'entrer. Dans ses notes de bas de page, Lambert est admirablement franc sur les difficultés et les frustrations de se débattre avec des types particuliers de débats historiographiques qui sont à la fois rebutants pour les étrangers et qui peuvent s'avérer des impasses pour les chercheurs de la discipline. La réussite de Lambert est d'expliquer comment de telles questions pourraient être intégrées dans un récit plus large, comment le contexte social informe le droit, et vice-versa. On pourrait aisément le recommander à des étudiants peu familiarisés avec les spécificités du droit anglo-saxon afin de leur montrer les possibilités méthodologiques d'utiliser l'évidence juridique pour ouvrir une fenêtre sur le monde médiéval.

Compte tenu de la portée de ce livre, il traverse nécessairement un certain nombre de débats historiographiques différents, certains plus anciens et d'autres plus récents. Le chapitre quatre, par exemple, évalue la lecture de 1949 de Naomi Hurnard du Leges Henrici Primi, contestant les implications pour la punition royale de l'homicide et son interprétation de la confiscation des wergilds des tueurs au roi. Mais, mis à part les rois anglo-saxons, le personnage qui apparaît le plus dans ce livre est Patrick Wormald, et c'est avec Wormald avec qui Lambert est principalement en dialogue.

La contribution de Patrick Wormald à l’étude du droit anglo-saxon était si vaste et variée qu’il reviendrait à dénaturer l’œuvre de Lambert en la qualifiant de « défi » aux arguments de Wormald, car Wormald est engagé sur plusieurs fronts. En ce qui concerne la production des premiers codes de loi, Lambert ne conteste pas la thèse de Wormald selon laquelle de tels textes représentaient des déclarations idéologiques de la part des rois, mais se concentre plutôt sur une discussion sur la société qui les a produits. Ailleurs, Lambert poursuit et développe les idées de Wormald sur la communauté (p. 138) ou la nature des serments de loyauté (p. 211). Dans d'autres endroits encore, Lambert remet en question la ligne wordaldienne - par exemple, dans les discussions sur la question de savoir si les stratégies de règlement des différends par décret royal contre règlement privé devraient vraiment être aussi polarisées, et en mettant le jugement communautaire et la pratique communautaire au premier plan (voir note de bas de page 143, p. 108). Lambert n'est bien sûr pas le premier à répondre aux détails des arguments de Wormald sur des points particuliers, mais l'une des forces de La loi et l'ordre est que ces discussions sont intégrées dans le livre, points rencontrés le long du chemin pour esquisser un récit plus large de l'ordre, plutôt que présentés comme une réponse point par point. On est rappelé par les notes de bas de page à presque chaque page de la contribution de Wormald à l'érudition, et son héritage pour l'histoire juridique médiévale (l'index ne répertorie pas moins de 22 articles, chapitres ou livres sous le nom de Wormald). Mais on n'est pas moins impressionné par les efforts de Lambert, en reprenant tant de fils, d'indices et d'observations, et en les faisant avancer dans ce nouveau récit des dimensions sociales et morales du droit anglo-saxon.

Mes critiques sont minimes. Lambert expose clairement son argument général, mais parfois la surabondance de subdivisions et de sous-titres dans les chapitres peut s'avérer frustrante pour le lecteur. Cela est peut-être nécessaire étant donné la nature et la survie partielle des sources de Lambert, et le fait qu'il a de nombreux points distincts mais liés à faire au cours d'un chapitre, mais parfois ces divisions menacent de briser le flux de son argumentation. . C'est un problème qui n'est pas entièrement surmonté par l'esquisse d'argumentation proposée au début (et parfois aussi à la fin) de chaque chapitre.

La première moitié du livre présente occasionnellement une méthode de travail à travers un cas imaginaire mettant en vedette les protagonistes inventés pour illustrer les dimensions pratiques des arguments de Lambert sur la communauté et le statut juridique. Ce « cas fictif » tourne autour d'un homme libre nommé lfstan qui cherche à venger un affront infligé par son ennemi têtu et violent Berhtred, et dont la blessure est utilisée pour ouvrir les multiples stratégies possibles qu'un homme libre raisonnable pourrait employer dans un tel scénario ( p. 41-4). Les difficultés d'Ælfstan permettent à Lambert de démontrer comment un jugement d'assemblée locale pourrait soutenir la tentative d'un homme libre sensé d'obtenir une compensation sociale, et comment les menaces de violence étaient liées, et non distinctes, à la pratique de l'assemblée locale. Cette technique est tout à fait conforme au plaidoyer de Lambert dans l'introduction pour que les historiens utilisent des méthodologies imaginatives pour tirer le meilleur parti des textes survivants. Mais on peut espérer voir la même approche se prolonger dans la seconde moitié du livre. Si le différend d'Ælfstan a suivi son cours, alors les chiffres « C » et « D » pourraient avoir été introduits de manière plausible, par exemple pour expliquer les calculs mentaux lorsque les délinquants ont fait le choix de défier ou de fuir la punition dans la dernière partie de cette période .

Law and Order en Angleterre anglo-saxonne tient ses promesses, démontrant de manière convaincante le rôle des communautés anglo-saxonnes dans l'application de la loi, et le rôle des assemblées juridiques dans la constitution des communautés, au cours de quatre siècles. C'est précisément parce qu'il est capable d'établir ces connexions imaginatives, s'engageant autant sur les questions d'identité et de communauté que sur l'ordre juridique et social, que ce livre mérite un large public.

L'auteur tient à dire : « Je suis reconnaissant à Phillipa Byrne pour cette critique extrêmement généreuse. Elle donne un bon compte rendu de l'argumentation du livre et ses commentaires critiques sont très raisonnables, donc je n'ai pas grand-chose à dire en réponse, mais je voudrais la remercier d'avoir lu mon travail avec tant d'attention et de sympathie.


Histoire : Edexcel GCSE Anglo-Saxon & Norman England

- Harold s'est rendu compte que Tostig ne pouvait pas contrôler la Northumbrie, il a donc recommandé que le roi Edwards accepte les demandes des rebelles.

- Harold a réaffirmé cette promesse et a plaidé pour aider William à devenir roi, donc Harold a rompu son serment et a mérité de mourir

- Des milliers de soldats anglais ont été tués

- Hadrada et Tostig ont pris des otages anglais

- Les Vikings ont laissé leur armure dans les navires, les Anglais ont brisé le mur de bouclier

- William a envahi le sud tandis qu'Harold et son armée étaient au nord et épuisés par la bataille

- La chance de William, la tempête survivante, le moment de l'invasion des Hadradas

- William a nourri ses 2000 chevaux avec 13 tonnes de céréales et de foin chaque jour

- Le grand leadership de William en utilisant un mélange de tactiques et une retraite feinte.

- Edwin était promis à la fille de William, mais cela ne s'est jamais produit

- Roger de Montgomery fut le premier comte de Shrewsbury, il dirigea la Normandie pendant que Guillaume l'envahit

- L'armée anglaise était une semaine, beaucoup sont morts à la bataille d'Hastings

- Utilisé comme base pour les attaques

- Construit à partir d'un tas de terre surélevé

- Tour en bois utilisée pour la vitesse de construction, consistant généralement en un approvisionnement immédiat en bois

- Morcar était en colère parce que William semblait avoir remplacé Morcar en tant que comte de Northumbria, bien qu'il lui ait initialement permis de conserver son titre

- En janvier 1069, Cumin est fait comte dans le nord de la Northumbrie, dans le comté de Morcar

- Au même moment, Edgar Aethling traversait la frontière écossaise pour mener la rébellion

- Encore une fois, William a agi avec une grande vitesse et sauvagerie et a marché vers le nord, laissant une traînée de destruction de maisons et de terres agricoles.

- Les Anglais se sont enfuis. Les Danois sont restés sur leurs navires plutôt que de combattre William.

- Hereward attaqua l'abbaye de Peterborough, dont l'abbé fut remplacé par un Normand, Turold. Hereward avec des alliés danois, s'empara du trésor de l'abbaye.

- En 1071, Morcar a rejoint les rebelles à Ely, bien que son frère Edwin ait été assassiné à cette époque.

- William a de nouveau soudoyé le roi Swein, il est rentré chez lui

- William a entouré Ely et a ordonné à ses hommes de construire une chaussée pour traverser les marais. Au premier essai, le pont s'est effondré et de nombreux hommes se sont noyés à cause du poids.

- Un deuxième pont a été construit et William a traversé et vaincu les rébellions

- Destruction des récoltes et du bétail

- La destruction des maisons, des récoltes, des animaux conduit à la famine

- King possédait plus de 20% de l'Angleterre

- À la mort des propriétaires terriens, la terre a été rendue au roi

- S'ils n'obéissaient pas aux Normands, ils perdaient des terres

- Ralph de Gael, comte d'East Anglia

- Les anglo-saxons se fichaient de la révolte et combattaient pour la plupart aux côtés des normands

- Les navires danois ont vu que la révolte échouait alors ils ont décidé de ne pas envahir l'Angleterre

- Roger de Breteuil a été mis en prison

- Tribunaux pour traiter les litiges fonciers de la baronnie

- Payé l'impôt du roi sur leurs gros revenus

- Les chevaliers coûtaient cher mais il en fallait beaucoup

- Accusé de simonie, vente de postes d'Église par des évêques et archevêques au lieu de donner le poste à la personne la plus religieuse et la plus qualifiée

- J'ai essayé de lutter contre le népotisme : donner des postes d'église à des amis et à la famille pour augmenter leur influence et leur richesse

- J'ai essayé de faire face au pluralisme : occuper plus d'un poste dans l'Église

- Essayé de traiter le mariage : tous les prêtres étaient censés être célibataires et vivre une vie de célibat afin qu'ils mettent leur dévotion à Dieu avant tout lien personnel

- Augmentation du nombre de monastères : Lanfranc était un grand partisan des monastères. Il a augmenté le nombre de monastères en Angleterre et le nombre de moines au sein de la. Il croyait également qu'il était important pour les moines d'être bien éduqués et de suivre les règles à tout moment.

- Mettre en place des tribunaux d'église : ont été mis en place pour traiter toute personne qui a commis des crimes moraux ou religieux tels que le blasphème et l'adultère. Les prêtres ont été jugés par les tribunaux de l'Église


L'Angleterre sous les Danois et la conquête normande (978-1066)

La fin du 10ème siècle a vu un regain d'intérêt scandinave en Angleterre. Aethelred a régné pendant un long règne, mais a finalement perdu son royaume au profit de Sweyn du Danemark, bien qu'il l'ait récupéré après la mort de ce dernier. Cependant, le fils d'AEligthelred, Edmund II Ironside, mourut peu de temps après, permettant à Canute, le fils de Sweyn, de devenir roi d'Angleterre, une partie d'un puissant empire s'étendant sur la mer du Nord. C'est probablement à cette époque que l'influence viking sur la culture anglaise s'est enracinée.

La domination sur l'Angleterre a fluctué entre les descendants d'Aethelred et de Canute pendant la première moitié du XIe siècle. En fin de compte, cela a abouti à la situation bien connue de 1066, où plusieurs personnes revendiquaient le trône d'Angleterre. Harold Godwinson devint roi, selon toute vraisemblance nommé par Edward le Confesseur sur son lit de mort. Cependant, Guillaume de Normandie, un descendant d'Aethelred et de l'épouse de Canut, Emma, ​​et Harald de Norvège (aidé par le frère séparé de Harold Godwin, Tostig) avaient tous une réclamation. La revendication la plus forte est peut-être celle d'Edgar l'Atheling, dont la minorité l'a empêché de jouer un rôle plus important dans les luttes de 1066, bien qu'il ait été nommé roi pendant une courte période par l'anglais Witan.

L'invasion était le résultat de cette situation. Harold Godwinson a vaincu Harald de Norvège et Tostig à la bataille de Stamford Bridge, mais est tombé au combat contre Guillaume de Normandie à Hastings. William a commencé un programme de consolidation en Angleterre, étant couronné le jour de Noël 1066. Cependant, son autorité était toujours menacée en Angleterre, et le peu d'espace consacré à Northumbria dans Domesday Book témoigne des troubles qui s'y sont déroulés pendant le règne de William.


La richesse de l'Angleterre anglo-saxonne

Peter Sawyer est l'un de nos historiens anglo-saxons ou, peut-être mieux, anglo-scandinaves les plus distingués. Sa liste annotée de chartes anglo-saxonnes, maintenant révisée par Susan Kelly, disponible en ligne et heureusement connue sous le nom de « le Sawyer électronique », reste un ouvrage de référence standard tandis que ses publications sur les Vikings en Scandinavie et en Europe occidentale ont considérablement enrichi notre compréhension de l'impact de ces pillards et commerçants aux IXe, Xe et XIe siècles. Pourtant, les historiens ont tendance à se souvenir d'un seul travail, pour le meilleur ou pour le pire, et dans le cas de Sawyer, c'est pour son important article sur « La richesse de l'Angleterre au XIe siècle », publié pour la première fois dans Les transactions de la Royal Historical Society en 1965. Il y livre ce qu'on ne peut qu'appeler un brillant bilan de l'économie anglo-saxonne à la veille de la Conquête, une économie suffisamment riche en argent provenant des mines allemandes des montagnes du Harz, gagnées grâce aux bénéfices d'une l'expansion du commerce de la laine avec la Frise et la Flandre, pour soutenir la circulation d'une monnaie abondante de haute qualité qui a stimulé la croissance des échanges et donc des villes et du commerce.Pour abuser de la citation ultérieure d'Eileen Power, ce sont les moutons qui ont tout payé.

L'influence et l'importance de cet article ne doivent pas être sous-estimées. Il a été cité dans presque toutes les publications ultérieures sur l'économie anglo-saxonne et en 1993, le professeur Sawyer a été honoré pour cela et pour ses autres travaux par l'une des plus prestigieuses distinctions historiques, une invitation à prononcer les conférences Ford à Oxford. Maintenant, 20 ans plus tard, et retardé par des raisons avec lesquelles nous pouvons tous sympathiser, il a finalement publié la version révisée de ces conférences dans un court volume ne contenant que 114 pages de texte, ainsi qu'un précieux appendice sur les mécanismes d'estimation de la circulation volume de la monnaie anglo-saxonne et une bibliographie utile. Son but est « d'expliquer comment, à la veille de la conquête normande, l'Angleterre était devenue un royaume exceptionnellement riche, très urbanisé, avec une monnaie importante et bien contrôlée de haute qualité », bien que par rapport à quoi ou où reste l'un des principaux difficultés avec l'argument en général. Une brève définition de la «richesse» est ensuite proposée, et l'accent est mis à juste titre sur l'étude de la monnaie en tant que principal moyen de déterminer la performance économique puisque, comme le disent les pétitions parlementaires ultérieures, une bonne et abondante monnaie et une réserve de lingots gagnés grâce au commerce extérieur étaient l'essentiel d'une société prospère.(1)

Ayant exposé son objectif, Sawyer poursuit avec une analyse de la richesse de l'Angleterre à l'époque du roi Édouard, basée sur son interprétation des données fournies dans les enquêtes de Domesday, et conclut que la monnaie abondante était la clé de sa vitalité économique. Suivent trois chapitres dans lesquels il propose une explication de la transition de l'économie naturelle du Ve siècle à l'Angleterre relativement urbanisée et monétisée sous le règne du Confesseur. Ces chapitres sont clairement écrits et complètement au point de l'auteur, et la brève conclusion contient une fouille satisfaisante au présent critique pour son emphase. Pourtant, le commentaire juste de Sawyer pointe vers un problème plus large, à savoir si un étranger, au sens d'un historien économique de la fin du Moyen Age, devrait utiliser des normes chronologiques et théoriques plus larges tirées de son propre travail et de celui d'autres historiens économiques médiévaux et économistes modernes. juger de la prospérité de la fin de l'Angleterre anglo-saxonne, avec le cavalier supplémentaire, la prospérité relative à quoi, quand et où ?

Sawyer utilise la définition de la richesse de J. S. Mill comme « toutes les choses utiles ou agréables qui possèdent une valeur échangeable… sauf celles qui peuvent être obtenues sans travail ni sacrifice ». Pour les premiers dirigeants et nobles, et pour les ecclésiastiques ultérieurs, cela signifiait un trésor, de l'or, de l'argent et des bijoux avec lesquels récompenser les guerriers ou glorifier Dieu. Adam Smith, l'un des ancêtres de Mill, n'était peut-être pas d'accord avec cette définition. Il considérait la richesse comme le produit annuel de la terre et du travail de la société, et son objectif comme la satisfaction des besoins humains et des besoins d'utilité, tandis qu'une définition moderne, tirée de presque tous les manuels d'économie standard, serait une abondance d'articles de valeur économique, ou l'état de contrôle de ces éléments, principalement sous forme d'argent, de biens immobiliers et de biens privés. Un individu réputé riche, aisé ou riche est quelqu'un qui a accumulé une richesse substantielle, par rapport aux autres dans cette société ou groupe de référence. Encore une fois, en termes économiques modernes, la richesse nette fait référence à la valeur des actifs moins la valeur des passifs à un moment donné et, comme pour Smith, elle comporte trois catégories principales : les biens personnels, y compris les maisons, les économies monétaires provenant de l'accumulation de revenus passés et richesse en capital provenant d'actifs productifs de revenu. Les économistes modernes proposent également des définitions de la richesse nationale, mesurée par le produit intérieur brut (PIB), qui est la valeur monétaire donnée à tous les produits finis et services offerts au cours d'une période spécifique, généralement un an. Le PIB comprend toute la consommation privée et publique, les dépenses publiques et les exportations moins les importations au cours de cette période.(2)

Il peut sembler presque impossible d'appliquer l'une de ces définitions de la richesse à l'économie anglo-saxonne tardive ou de calculer son PIB. Sawyer évite le piège consistant à assimiler le «trésor» à la «richesse», mais il aurait peut-être été un peu plus critique à l'égard de certaines des descriptions hyperboliques des chroniques du trésor déposé sinon dans le ciel, puis dans les cathédrales et les monastères. Il aurait peut-être également davantage utilisé les calculs du PIB de Nicholas Mayhew en 1086. Ceux-ci ont été principalement effectués afin de mesurer la vitesse de circulation, définie comme un déterminant de la force de travail de la monnaie à un moment donné. Mayhew soutient qu'un niveau élevé V score, comme en 1086, indique un faible volume de monnaie en circulation, avec l'implication que cela freinait le développement économique et donc la prospérité de la fin de l'Angleterre anglo-saxonne et anglo-normande. Son objectif était de montrer que par rapport aux XIIe et XIIIe siècles, la monétarisation était assez limitée dans l'Angleterre du Domesday et il présente une image économique moins rose de l'Angleterre sous le règne d'Edouard le Confesseur que celle donnée ici.(3)

Mayhew est en mesure de tenter ces calculs en raison de la plus grande certitude quant à la taille du milieu en circulation en 1086, grâce à ses propres recherches et à celles d'un groupe de numismates distingués, dont beaucoup sont basés au Fitzwilliam Museum de Cambridge. La monnaie fournit en effet l'une des mesures les plus utiles de la richesse de l'Angleterre anglo-saxonne et ici, un étranger peut peut-être adopter une vision plus impartiale des preuves et suggérer que les arguments basés sur elles peuvent ne pas être aussi convaincants qu'ils le paraissent. Sawyer présente certainement son cas de manière équitable, en utilisant les estimations les plus récentes de la taille du support en circulation fournies par Martin Allen, et il soutient maintenant que l'argent nécessaire pour maintenir une pièce de haute qualité en circulation provenait des bénéfices du commerce anglo-allemand. en général plutôt que le commerce de la laine vers la Flandre en particulier. On ne peut nier qu'il y ait eu plus de pièces en circulation en 1066 qu'il n'y en avait entre 1086 et 1135, mais la monnaie doit sûrement être considérée par rapport à la taille de la population et à la vitesse de circulation avant que des jugements comparatifs puissent être faits.

Si nous acceptons les estimations les plus récentes d'Allen, alors entre 973 et 1016, le support en circulation était compris entre 15 000 et 30 000 £, ou 360 000 et 720 000 centimes d'argent, les seules pièces en circulation en dehors de certains errants étrangers. La sortie bien connue et très controversée de pièces de monnaie vers la Scandinavie, tant en tribut qu'en commerce, l'a maintenue à ce niveau entre 1016 et 1042, bien que ce soit la période la plus productive pour les mines d'argent du Harz. Sous le règne d'Edouard le Confesseur, il a légèrement augmenté entre 20 000 et 50 000 £, puis il a chuté de façon spectaculaire à 10-25 000 £ après la Conquête, les vainqueurs exportant leur butin vers leur pays d'origine et la richesse de l'Angleterre étant mobilisée pour mener des campagnes sans fin. pour la défense de la Normandie. Si la population de l'Angleterre était d'environ 2 à 2,5 millions à la fin du XIe siècle, un simple calcul arithmétique de la quantité de pièces par tête rend ces chiffres pour le volume de pièces en circulation encore moins impressionnants. Compte tenu des énormes inégalités dans la répartition des richesses, il s'agit d'une manière grossière de mesurer la quantité d'argent disponible pour un usage général au sein de l'économie, mais qui vaut toujours la peine d'être utilisée. Entre 1042 et 1066, il se situait entre 3 et 8 d par habitant. Les comparaisons avec la monnaie par habitant à la fin du XIIIe siècle peuvent être considérées comme injustes, alors peut-être devrions-nous regarder la fin du XVe siècle, lorsque les niveaux de population n'étaient pas très différents de ceux de la fin du XIe siècle. En 1470, même en tenant compte des famines de lingots, il y avait 34 centimes d'argent par tête et lorsque les pièces d'or sont introduites dans l'équation, comme des recherches récentes l'ont suggéré, le chiffre s'élève à 72 d par tête.(4)

Il y aura des objections à de telles comparaisons grossières, mais elles doivent être faites. Plus révélateurs sont les calculs de Mayhew pour la vitesse de circulation en 1086 qui montrent qu'elle était sensiblement plus élevée qu'en 1290, indiquant une société beaucoup moins monétisée et commercialisée et suggérant que la société anglo-saxonne d'avant la conquête n'était pas aussi riche que Sawyer le ferait. nous faire croire. Enfin, la prospérité est toujours relative. Oui, l'Angleterre sous le règne du Confesseur était mieux lotie qu'elle ne l'avait été à la fin du VIIIe siècle, avant les incursions vikings, et était certainement plus prospère que le nord de la France, comme le souligne Sawyer. Mais était-elle plus prospère que d'autres régions du nord de l'Europe et notamment la Flandre ? Cela semble douteux. Les études anglo-saxonnes ont parcouru un long chemin depuis que J. Thorold Rogers a commenté avec ironie deux de ses éminents contemporains :

Tu vois, verser du beurre dans des pots alternatifs,

Stubbs beurres Freeman, Freeman beurres Stubbs.(5)

Archéologues et numismates, historiens de l'art, de l'architecture, politiques, juridiques, économiques et sociaux se sont tous combinés pour faire de cette période l'une des plus fascinantes de l'histoire anglaise à étudier. La récente réaction du public à l'exposition des trésors du trésor du Staffordshire a montré le haut niveau d'intérêt du public pour l'Angleterre d'avant la conquête et ce livre fournit un excellent et intelligent point de départ pour toute étude de l'économie et de la société à la fin de l'Angleterre anglo-saxonne. Mais, tout comme les médiévistes ultérieurs ont remis en question la notion d'« État-nation » de James Campbell avant 1066, pouvons-nous plaider pour une plus grande perspective sur la richesse de l'Angleterre anglo-saxonne ?


11. Un réfugié africain a aidé à réformer l'église anglaise

Certains monarques anglo-saxons se sont convertis au christianisme parce que l'église avait proclamé que le Dieu chrétien leur donnerait la victoire dans les batailles. Cependant, lorsque cela n'a pas eu lieu, certains rois anglo-saxons ont tourné le dos à la religion.

Les deux hommes choisis pour les garder mariés au christianisme étaient un Grec âgé nommé Théodore de Tarse et un homme plus jeune, Hadrien « l'Africain », un réfugié berbère d'Afrique du Nord.

Après plus d'un an (et de nombreuses aventures), ils arrivèrent et se mirent au travail pour réformer l'église anglaise. Ils resteraient pour le reste de leur vie.


La biographie de l'évêque anglo-saxon Wilfrid (mort en 710) a toujours été considérée comme une rare fenêtre sur le « monde réel » de l'Église des VIIe et VIIIe siècles. Il nous offre des histoires d'évêques organisant des pots-de-vin dans des trésors monastiques, décrit des luttes intestines entre les ecclésiastiques et imagine des dirigeants ecclésiastiques comme des dirigeants de « royaumes d'églises ». Son ton est si différent de celui d'autres écrits contemporains que son témoignage, pour partisan qu'il soit, a toujours semblé un correctif précieux au caractère plus idéalisé de nos autres grandes sources. Cet article soutient que dans notre enthousiasme à utiliser la Vie de St Wilfrid de cette manière, nous avons mal compris les utilisations pour lesquelles le texte a été écrit à l'origine. À travers un réexamen du récit de la Vie des dernières années de Wilfrid, il revient sur les motivations des mécènes du texte : Tatberht, abbé de Ripon, et Acca, évêque de Hexham. Les deux hommes ont joué un rôle actif dans la création du texte, et une grande partie de la Vie repose sur l'acceptation d'événements secrets dont eux seuls pouvaient témoigner. Ces événements, à leur tour, ont étayé leurs propres revendications d'être les héritiers désignés de l'évêque Wilfrid, récemment décédé. Le ton défensif partisan du Life a généralement été compris comme le produit d'une faction « wilfridienne » assiégée anticipant les critiques d'opposants extérieurs. Cet article soutient plutôt qu'il reflète un moment de profonde désunion au sein des « wilfridiens » eux-mêmes, et révèle les stratégies par lesquelles des ecclésiastiques ambitieux pourraient parfois chercher à gagner et à sécuriser leurs positions.

Wilfrid, évêque de Hexham, ancien évêque de Northumbrie et chef d'une fédération monastique qui s'étendait jusqu'au Sussex, a toujours été une figure de division. Pour ses contemporains de l'Angleterre des VIIe et VIIIe siècles, c'était la taille même de sa domination ecclésiastique qui attirait la suspicion, l'hostilité et, sans aucun doute, l'envie. Il s'étendait bien au-delà des frontières d'un seul royaume anglo-saxon, et la vie de Wilfrid se passa dans un état de lutte plus ou moins continuel contre une série de tentatives royales et archiépiscopales pour le briser. Pendant une génération, Wilfrid a inspiré à la fois une résistance ferme de ceux qui s'opposaient à une expansion aussi audacieuse du pouvoir personnel, et une loyauté tout aussi féroce de ceux qui l'ont suivi en exil lorsqu'il s'est rendu à Rome pour chercher une intervention papale contre ses rivaux.

Il a continué à diviser les historiens, aussi, mais principalement sur des questions telles que son caractère personnel et la manière dont il a exercé son autorité épiscopale. Quand nous sommes tellement habitués à sonder les descriptions hautement conventionnelles des saints du début du Moyen Âge à la recherche de fissures ou d'imperfections, à chercher avec acharnement toute preuve d'une réalité derrière les nombreux tropes et topo, il est surprenant d'ouvrir l'hagiographie de St Wilfrid et de trouver une vie de saint si fière de la magnificence mondaine de son sujet. L'auteur de cette Vie, un prêtre nommé Stephen, n'a pas tenté de minimiser "toutes les gloires et les richesses terrestres de l'évêque St Wilfrid, ainsi que le nombre de ses monastères, l'ampleur de ses bâtiments, et l'armée innombrable de compagnons ornés de vêtements et d'armes royaux ». 1 Alors que certains historiens insistent sur le fait que tout cela ne révèle rien de plus que les « instincts ». d'un homme d'église cosmopolite », d'autres concluent plutôt « que Wilfrid a décidé d'adopter le modèle indigène d'un roi séculier » et a vécu sa carrière orageuse d'une manière qui « conserve une grande partie de la saveur du seigneur de guerre germanique ». 2

Il a donc semblé tout à fait approprié que le sort de l'empire monastique de Wilfrid ait été décidé, nous dit-on, dans un trésor. Quelle richesse transportable l'évêque possédait encore après ses années d'exil et de dislocation était logée à Ripon, le monastère de Northumbrie que lui avait autrefois donné le roi Alhfrith et qu'il avait depuis enrichi d'une crypte profonde et d'une architecture grandiose. 3 Ici, dit le prêtre Etienne, Wilfrid convoqua huit hommes choisis et ordonna que « tout l'argent et l'or, ainsi que les pierres précieuses, soient déposés devant eux ». Lorsque les trésors ont été sortis, ils ont été divisés sur son ordre en quatre parties. Un quart du trésor était destiné à Rome, en cadeau pour les églises des saints. Des trois parts restantes, l'une devait être donnée aux pauvres, pour l'amour de son âme, une autre à ses maisons de Ripon et d'Hexham, afin qu'ils puissent « acheter l'amitié des rois et des évêques » et la dernière divisée entre celles des ses disciples dont la loyauté n'avait pas été récompensée auparavant par des terres ou des domaines. Wilfrid a conclu en nommant son parent, un prêtre nommé Tatberht, comme son héritier abbatial, « afin que tant que je vivrai, il puisse avoir le contrôle de Ripon avec moi, puis le posséder sans aucun scrupule après ma mort ». 4 Ces dispositions prises, Wilfrid se dirigea vers le sud, pour un voyage qui s'avéra être le dernier. La maladie le frappe alors qu'il rend visite aux abbés de ses maisons merciennes. Il mourut au monastère d'Oundle au printemps 710 et fut ramené à Ripon, où il fut enterré à côté de l'autel et vénéré comme un saint. 5

Le récit de Stephen sur la disposition des charges, des biens et des trésors ecclésiastiques a toujours été au centre des vues des historiens sur Wilfrid, et prisé comme une rare fenêtre sur des aspects de la première église anglo-saxonne que des écrivains plus idéalistes, tels que le Vénérable Bède, voudraient ont passé sous silence. « Contrairement à ce dernier », écrit Walter Goffart, « Stephen a daigné le réalisme » en reconnaissant que les communautés monastiques auraient besoin d'une provision immédiate de « dons » (munera) pour acheter le soutien des rois et des évêques. 6 De tels arrangements patrimoniaux pour ses disciples, ainsi que la désignation d'un parent par le sang comme son héritier, évoquent pour Alan Thacker « les actions d'un seigneur germanique au milieu de sa comitatus (suivant), plutôt que les scènes traditionnelles du lit de mort d'un évêque et abbé chrétien ». 7 Ils ne se conforment certainement pas aux idéaux bénédictins de l'élection abbatiale, même si Stephen ailleurs a dépeint Wilfrid comme un champion engagé de la Règle bénédictine et leur souci des détails sobres de la propriété et de la succession semble être un monde loin des conventions conventionnelles. topo de la vie de la plupart des saints. 8 Nous nous sommes habitués à prêter attention lorsque les hagiographes rompent ainsi avec leurs écritures idéalistes, à chercher, comme nous l'enseigne Paul Fouracre, les moments « où une mesure de la réalité historique restreignait l'usage que les auteurs pouvaient faire de la convention ». 9 Le récit de Stephen sur les préparatifs de Wilfrid dans sa trésorerie à Ripon semble illustrer ce point et, par conséquent, il n'a guère été mis en doute que la scène nous permet effectivement un aperçu clair de la « réalité historique » des objectifs, des perspectives et de la disposition de Wilfrid .

Et pourtant, comme un essai percutant de D.P. Kirby dans ce journal l'a souligné, la célèbre scène a une suite qui complique immédiatement les choses. 10 Stephen's Vita S. Wilfridi se poursuit avec un récit d'une deuxième adresse, faite par Wilfrid au reste de la communauté Ripon après que lui et ses hommes choisis aient quitté le trésor. Le contenu de ce second discours diffère fondamentalement du premier, même si son sujet est encore l'avenir du monastère de Ripon. Dans le trésor, Wilfrid aurait nommé son parent Tatberht à la tête (prépositus) du monastère en vue d'assumer l'abbatiale après la mort de Wilfrid. Maintenant, à l'ensemble de la communauté, Wilfrid a seulement annoncé que l'actuel prépositus, un homme du nom de Caelin, allait reprendre son ancienne vie d'ermite, mais a dit de lui-même qu'il partait pour la Mercie, prévoyant de rendre visite au roi Ceolred et de revenir avec un nouveau chef, « l'homme que j'ai trouvé digne de mettre en charge de vous'. 11 Pour Kirby, la disjonction entre les deux discours était un signe clé que la valeur historique de la Vita Wilfridi avait été compromise, et qu'elle avait été révisée par son auteur « en temps de crise » au milieu du VIIIe siècle.12 Cet argument ne peut être retenu de manière convaincante : même si ces « contradictions » étaient réellement le produit de révisions écrites effectuées pour répondre à un besoin urgent, il est difficile de voir pourquoi un auteur ferait le travail si mal qu'il rendrait son témoignage équivoque à ces points sur lesquels il essayait maintenant d'insister. 13 Mais Kirby avait néanmoins raison de reconnaître qu'il y a des complexités inévitables dans le récit de Stephen sur les dernières volontés de Wilfrid pour ses monastères, ses successeurs et sa richesse jalousement gardée.

Cet article soutient que les derniers chapitres de la Vita Wilfridi sont essentiels pour comprendre le contexte contemporain dans lequel la Vie a été écrite, et que ce contexte nous encourage à repenser certaines de nos hypothèses actuelles sur les conditions de l'Église de Northumbrie au début du VIIIe siècle. L'enthousiasme avec lequel nous avons adopté la Vie comme correctif aux sources dominantes de l'histoire anglo-saxonne ancienne nous a parfois conduits à tenir pour acquises les motivations de son auteur. Stephen est habituellement caractérisé comme un écrivain « partisan » : un auteur qui portait son cœur sur sa manche et dont la loyauté passionnée est évidente dans chacun de ses mots. Cela, nous l'avons relié directement aux conflits et aux controverses de son sujet hagiographique, et avons compris la partisanerie d'Etienne comme un signe que tous ceux qui avaient compté parmi les disciples de l'évêque au cours de sa carrière mouvementée se percevaient encore comme une faction discrète au début du VIIIe siècle. Église. Parce que Stephen indique que ces adeptes étaient autrefois assez nombreux et répandus pour constituer un véritable « royaume des églises » (regnum ecclesiarum), 14 nous avons typiquement compris que ce bloc « wilfridien » pour lequel Stephen écrivait devait être tout aussi étendu. Interprétation du Vita Wilfridi a généralement été entreprise, par conséquent, sur la base que son auteur peut être compris principalement comme le porte-parole d'une faction plus large au sein de l'Église du début du VIIIe siècle : selon l'estimation de Walter Goffart, « un prêtre du lieu de sépulture de Wilfrid mandaté par ses successeurs et s'adressant à une audience wilfridienne n'aurait guère pu être autre chose ». 15 Cet article réexamine cette thèse, en revenant au remarquable récit des dernières années de Wilfrid par lequel Stephen conclut son hagiographie. Dans ces derniers chapitres en particulier, il y a des indices que Stephen Vita Wilfridi était destiné à servir des intérêts beaucoup plus proches de nous que nous ne l'avons généralement supposé. Bien que Stephen ait souvent été qualifié de « partisan », il est peut-être temps maintenant de reconsidérer exactement la cause qu'il défendait avec le plus d'insistance.

Bien que Kirby ait pensé que le Vita Wilfridi a présenté «deux récits contradictoires» des dernières volontés de Wilfrid, ce n'est pas tout à fait ce qu'alléguait Stephen de Ripon. 16 Il prétendait plutôt que l'évêque avait caché ses intentions à la majorité de ses moines, ne confiant ses véritables plans qu'à quelques privilégiés. Le secret, en fait, définit les actions de Wilfrid dans cette dernière section de la Vie. Alors que Wilfrid laissait Ripon derrière lui, il se dirigea vers Mercie et rencontra les chefs de ses maisons du sud. « Il a rencontré tous ses abbés (abbates suos omnes) », a écrit Stephen, mais a apparemment toujours refusé de parler ouvertement des plans élaborés dans le trésor de Ripon. Au lieu de cela, Wilfrid aurait «raconté le testament mentionné ci-dessus dans son intégralité seulement à certains d'entre eux (quibusdam)'. 17 Les intentions de Wilfrid pour son diocèse n'avaient manifestement jamais été de notoriété publique. Stephen n'a identifié qu'une poignée qui était au courant des souhaits du saint, une infime partie d'un entourage qu'il avait déjà compté par centaines. 18

L'affirmation de Stephen sur le secret de Wilfrid dans ses derniers jours était plus audacieuse qu'il n'y paraît au premier abord. Des preuves internes datent le Vita Wilfridi proche de 712 x 714, quelques années seulement après la mort de Wilfrid en 710, et il s'adresse continuellement et explicitement aux anciens disciples de « notre évêque » (pontifex noster). 19 Stephen racontait donc l'histoire récente aux lecteurs qui l'avaient vécue. Une référence révélatrice à "notre église" à Ripon dans sa description de la fondation du monastère, et une tendance générale à consacrer plus d'attention à Ripon qu'à n'importe quel autre monastère de Wilfrid, suggère fortement que le lectorat principal de Stephen était composé des moines Ripon. qui avaient été réunis par Wilfrid juste avant de les quitter, et qui avaient eux-mêmes entendu l'évêque faire ses déclarations publiques sur l'avenir. 20 Pourtant, alors même que Stephen s'appuyait sur leurs souvenirs, il affirmait tranquillement que leurs propres souvenirs des événements étaient fondamentalement incomplets. Ils ont peut-être été surpris de lire que Wilfrid avait pris soin de son héritage dans ses derniers jours, car en 708, dix-huit mois seulement avant sa mort, c'était quelque chose qui «semblait faire défaut aux gens». 21 La réticence de l'évêque à établir des plans pour l'avenir avait clairement troublé nombre de ses disciples à cette époque : lorsqu'une maladie soudaine l'avait laissé délirant et incapable de parler, la nouvelle a provoqué une ruée soudaine alors que les abbés et les anachorètes affluaient à Hexham pour rejoindre en prière avec les frères là-bas, « implorant le Seigneur de lui accorder une nouvelle période de vie — ou du moins de leur parler, de disposer de ses maisons et de partager ses biens, de ne pas nous laisser comme des orphelins sans abbés ». 22 En 710, ces angoisses n'ont guère pu être écartées – pas lorsque Wilfrid est resté plus silencieux publiquement sur l'avenir que jamais. Les derniers chapitres de la Vita Wilfridi ainsi faire plus que simplement raconter les actes finaux d'un évêque âgé en fait, la Vie devient visiblement indifférente à la plupart des aspects de la conduite personnelle de Wilfrid dans les années entre la résolution de son dernier différend en 706 et sa mort en 710. Au lieu de cela, très explicitement et délibérément, Stephen a concentré son attention sur un seul problème : la manière dont Wilfrid avait « réparé complètement et totalement tout ce qui avait semblé manquer auparavant pendant l'année et demie après sa maladie ». 23

Stephen a reconnu les inquiétudes des disciples de Wilfrid, dont beaucoup doivent maintenant avoir compté parmi ses lecteurs, afin de les apaiser. S'ils avaient pensé que Wilfrid tardait à reconnaître que ses biens auraient besoin d'être gérés après sa mort, Etienne pouvait maintenant leur révéler que le saint avait toujours été pleinement conscient du temps qui lui restait pour régler ses affaires. Selon Stephen, Wilfrid avait conclu la réunion privée dans le trésor de Ripon en faisant la déclaration suivante à ses hommes choisis : « Je donne ces ordres afin que lorsque l'archange Michel me rendra visite, il puisse me trouver préparé (paratum inueniat)'. 24 L'explication n'était pas développée, mais Etienne savait que ses lecteurs la relieraient naturellement à un événement qu'il avait décrit quelques chapitres plus tôt, dans lequel il était révélé que le saint avait reçu une vision lors d'une première attaque de maladie alors qu'il faisait son chemin. à travers la France depuis Rome. 25 Emmené dans la ville de Meaux, Wilfrid resta au seuil de la mort pendant quatre jours, jusqu'à ce que l'archange Michel lui apparaisse et lui annonce que, grâce aux prières de la Vierge Marie et des propres disciples de Wilfrid, sa maladie passerait et il reviendrait à l'Angleterre triomphante. "Plusieurs années se sont ajoutées à ta vie", lui avait dit l'archange : "Tu dois être préparé (paratus esto), car dans quatre ans, je te rendrai visite à nouveau ». La vision, comme la réunion au trésor, avait été tenue secrète par Wilfrid : dès qu'il était revenu à la santé, il avait appelé son prêtre, Acca, et congédié les autres frères pendant qu'il racontait à Acca ce qui s'était passé. Alors qu'ils quittaient Meaux pour l'Angleterre, le reste de son entourage ignorait que les deux hommes possédaient une certaine connaissance de la date de la mort éventuelle de Wilfrid. L'histoire de Stephen a montré que ceux qui craignaient que Wilfrid ne réussisse jamais à organiser l'avenir de son diocèse étaient tout simplement insuffisamment informés. L'accès du saint à la prescience divine l'avait rendu pleinement conscient à la fois des préparatifs qui devaient être faits et du temps qui restait pour les faire. Ainsi compris, il n'y avait eu aucune hésitation dans les dernières années de Wilfrid, seulement l'accomplissement opportun d'un commandement divin.

Le degré auquel l'accès de Wilfrid à la prescience prophétique sous-tend toute la séquence finale de la Vita Wilfridi n'a généralement pas été reconnu. Pourtant, Stephen lui-même était parfaitement conscient que les actions attribuées au vieux Wilfrid ne pouvaient être comprises que comme celles d'un homme ayant une certaine connaissance de sa mort. Lorsque le saint écarta quelques-uns de ses fidèles pour leur confier sa volonté, « c'était comme par l'esprit de prophétie (quasi prophetiae spiritu) il partageait l'héritage entre ses héritiers avant sa mort » ou « comme s'il prévoyait sa mort (quasi praesciens obitum suum)'. 26 Ces apartés d'auteur sont plus révélateurs qu'ils n'apparaissent au premier abord. Nous avons eu tendance à supposer que Wilfrid était visiblement proche de la mort dans ses derniers mois, pleinement conscient du peu de temps qui lui restait maintenant. Le fait que Stephen ait offert à ses compagnons moines une explication prophétique au lieu d'un appel plus banal à un âge avancé ou à une santé défaillante suggère cependant que la fragilité de l'évêque n'était pas évidente à l'époque. Notre sentiment du déclin prévisible et visible de Wilfrid est vraiment un produit de l'élan narratif dans ces derniers chapitres. La Vie obscurcit le véritable passage du temps avec de courtes déclarations qui rappellent simultanément la prophétie angélique de Wilfrid et anticipent son accomplissement. 27 « La joie de cet âge sera mêlée de tristesse, et toutes choses regardent vers la fin », écrit Stephen, passant brusquement de la restauration de Wilfrid à son siège en l'an 706 à la rechute de la maladie en 708 : « Pour le temps que l'archange que Michel avait prédit approchait ». 28 Dix-huit mois supplémentaires s'écoulent en une seule phrase. 29 Au moment où Wilfrid commence à préparer sa mort, le lecteur a reçu tellement d'indications de son approche que ses actions prennent tout son sens, comme s'il était déjà sur son lit de mort. Mais c'est de la téléologie, une vanité narrative qui dépend de l'anticipation et de la prévenance pour l'emporter. Le dernier jour de Wilfrid à Ripon était très loin d'être son dernier jour dans la vie, et une longue tournée de ses monastères du sud s'ensuivit. Bien que la Vie ne nous permette pas d'estimer combien de temps Wilfrid a passé sur la route, il est clairement incorrect de parler de ses activités à Ripon comme si elles se déroulaient « sur son lit de mort » ou « dans ses dernières heures ». Le fait que de nombreux historiens modernes les aient parfois décrits à tort en ces termes est un témoignage éloquent de l'efficacité discrète de la rhétorique de Stephen dans cette dernière partie de l'histoire. Vita Wilfridi. 30 Une fois que nous reconnaissons que l'histoire d'Étienne d'un évêque mourant et ses préparatifs longtemps retardés mais opportuns pour ses successeurs sont inextricables de l'histoire d'une prophétie angélique qui l'encadre, la propulse et la justifie, nous sommes alors obligés de regarder toute l'histoire avec de nouveaux yeux.

Quoi qu'ait pu dire Wilfrid dans la ville de Meaux lorsqu'il reprit connaissance après plusieurs jours de maladie, l'idée qu'il se réveilla en sachant qu'il ne lui restait plus que quatre ans à vivre ne peut être qualifiée que de fiction rétrospective. L'épisode appartient à une catégorie d'histoires de miracles qui traitaient d'aspects de la carrière d'un saint qui se sont avérés difficiles, ou peu pratiques, à expliquer par des moyens ordinaires. La Vie de saint Colomban de Jonas de Bobbio au VIIe siècle fournit un exemple particulièrement bon, dans son explication de la raison pour laquelle Colomban avait montré un intérêt si limité pour le travail missionnaire. Ce n'était pas que le saint avait été négligent, dit Jonas, mais plutôt parce qu'un ange lui était apparu dans une vision secrète au moment où il songeait à rechercher les Slaves païens, et l'avait dissuadé du chemin qu'il allait emprunter. 31 Comme Ian Wood l'a montré à travers une comparaison avec les propres opinions de Colomban sur la mission, telles qu'exprimées dans ses lettres, l'histoire « ressemble à un après l'événement tentative de justifier l'échec du saint à se déplacer vers l'est de Bregenz aux Slaves », entreprise par un hagiographe qui « faisait de son mieux pour donner une tournure missionnaire » à une vie qui avait été vécue selon des priorités radicalement différentes. 32 Bien sûr, tous les hagiographes qui attribuaient le comportement de leur saint à un élan surnaturel n'avaient pas nécessairement créé l'histoire de toutes pièces. Lorsque l'hagiographe de St Patrick, Muirchú, a parlé des révélations faites par un ange nommé Victoricus, « qui avait tout prédit à Patrick avant que cela ne se produise », il a développé des affirmations que nous trouvons en fait exprimées dans les propres écrits de Patrick, alors qu'il cherchait à justifier son actions à ses détracteurs. 33 Les Vies des Saints qui rationalisaient les actes de leurs protagonistes en faisant appel à des révélations prophétiques se répartissaient donc en deux catégories : celles qui se livraient à une fabrication rétrospective motivée par les besoins contemporains, et celles qui s'appuyaient finalement (sinon toujours fidèlement) sur les explications que les saints eux-mêmes avaient offert au cours de leur vie.

Les lecteurs de la Vita Wilfridi ont eu tendance à supposer que le récit de Stephen de la vision de Wilfrid doit tomber dans cette dernière catégorie, puisque Stephen a nommé le prêtre de Wilfrid, Acca, comme témoin des paroles du saint. Au moment de la composition de la Vie, Acca était l'une des figures de proue de l'Église du début du VIIIe siècle, ayant succédé à l'évêché d'Hexham après la mort de Wilfrid. Il était, en outre, le mécène littéraire de Stephen, et avait commandé la rédaction de la Vita Wilfridi avec Tatberht, le nouvel abbé de Ripon. 34 Il est donc probable que l'histoire de la vision de Wilfrid soit venue directement d'Acca lui-même. Même les historiens qui ont convenu que le travail de Stephen est souvent « tellement exagéré qu'il conduit à se méfier de [sa] fidélité » ont néanmoins déclaré que tout ce qui pourrait être attribué directement à Acca « mérite plus de confiance ». 35 Nous avons eu tendance à penser au rôle d'Acca dans la création de la Vita Wilfridi en termes totalement passifs, le caractérisant comme un fournisseur d'anecdotes précieuses que Stephen pourrait choisir de préserver ou de négliger. 36 Des tentatives ont donc été faites pour « diagnostiquer » la maladie de Wilfrid sur la base du récit honorablement accrédité de sa vision à Meaux, ou pour expliquer pourquoi un évêque du VIIe siècle aurait pu penser à la Vierge Marie et à l'archange Michel dans son sommeil fiévreux. 37 Sachant de Bede qu'Acca avait l'habitude de raconter des histoires de miracles impliquant des personnes qu'il avait rencontrées, il est facile de supposer que « le vif intérêt d'Acca pour le visionnaire » est une explication suffisante pour expliquer pourquoi cette histoire particulière a été racontée. 38

De telles conclusions négligent l'intérêt personnel considérable qu'Acca portait à son histoire et à son dénouement. Stephen de Ripon n'a pas caché le fait que Wilfrid n'avait jamais publiquement nommé Acca comme son successeur à Hexham. Au lieu de cela, Wilfrid avait apparemment révélé ses souhaits pour l'avenir d'Hexham dans une autre proclamation secrète, celle-ci faite uniquement à son prêtre, Tatberht, lors d'une promenade à cheval tranquille peu de temps avant sa mort :

Wilfrid avait auparavant, dans la conversation, raconté toute sa vie au prêtre Tatberht, comme si ce jour-là, alors qu'ils descendaient la route, il prévoyait sa mort. De plus, il raconta toutes les terres en divers lieux qu'il avait précédemment données aux abbés ou qu'il décréta maintenant de donner - comme c'était le cas avec le monastère d'Hexham, qu'il ordonna de donner au prêtre Acca pour posséder, un homme de mémoire bénie qui est, par la grâce de Dieu, évêque après lui. 39

Deux histoires par ailleurs invérifiables se croisent ici : une histoire sur un testament oral divulgué seulement au prêtre Tatberht en présence d'aucun autre témoin, et décrit comme l'acte d'un homme qui « prévoyait sa propre mort » et une histoire sur la vision du l'archange Michael n'a divulgué qu'à Acca en présence d'aucun autre témoin, ce qui a identifié la source de l'incroyable capacité de Wilfrid à prévoir avec précision les événements futurs. Ces deux hommes étaient, rappelons-le, les mécènes qui avaient chargé Stephen d'écrire le Vita Wilfridi nous devons donc supposer que Stephen dépendait ici de ce qu'ils disaient eux-mêmes maintenant à propos de ces événements, car Acca avait été seul avec Wilfrid lorsqu'il avait entendu parler de la prophétie de l'archange, tout comme Tatberht avait été seul lorsqu'il s'était vu confier le testament oral de Wilfrid. Les histoires se soutenaient et se justifiaient mutuellement, Acca expliquant comment une vision avait conduit Wilfrid à nommer Tatberht comme prochain abbé de Ripon lors de la réunion du trésor monastique, et Tatberht expliquant comment Wilfrid avait été soudainement amené à accorder Hexham à Acca. Les positions élevées que les deux hommes occupaient maintenant étaient chacune justifiées par les histoires racontées par l'autre, de manière à rendre tout le récit des legs de Wilfrid entièrement circulaire. Nous devrions trouver suspect que les deux « meilleurs » témoins des derniers actes prophétiques de Wilfrid soient également les deux principaux bénéficiaires de la préoccupation tardive de Wilfrid pour l'héritage futur de son patrimoine ecclésiastique, et nous devrions nous demander si toute la séquence des événements est en en grande partie une fabrication, façonnée par des hommes qui avaient à gagner matériellement de leur fiction.

Lire la Vie de cette manière, c'est, dans une certaine mesure, la lire « à contre-courant », en ce que mes conclusions diffèrent de celles que ses créateurs voudraient nous faire tirer mais ce n'est pas, je l'espère, le fruit de la cerise. choisir certains détails au détriment des autres. Si j'ai souligné l'inséparabilité du prophétique et du mondain qui traverse les derniers chapitres de la Vita Wilfridi, c'est parce que le texte lui-même insiste sur la connexion de ces deux volets. Nous ne pouvons prétendre qu'il en est autrement, et espérons que la Vie fournit un récit digne de confiance recouvert uniquement de l'éclat le plus minime du surnaturel. Comme Etienne le savait, la révélation prophétique était tout ce qui a empêché toute l'histoire de devenir profondément improbable.Sans cela, il aurait été forcé d'affirmer que, bien que Wilfrid ait toujours eu l'intention de partager sa richesse et ses titres monastiques entre ses disciples, il n'a donné aucune indication extérieure de ses souhaits même après au moins deux attaques de maladie quasi mortelle, ni les a-t-il délivrés sur son lit de mort, mais a fortuitement passé les semaines qui allaient être les dernières à prendre toutes les dispositions nécessaires dans un tourbillon d'activités secrètes. En d'autres termes, ces affirmations étaient à peine crédibles. Stephen demandait à ses lecteurs de mettre de côté leurs propres souvenirs de leur évêque : membres des maisons merciennes que Wilfrid avait visitées au printemps de 710, mais qui n'avaient jamais entendu les plans pour le partage imminent de sa richesse les moines de Ripon, qui durent se souvint de leur chef annonçant un voyage pour trouver un nouveau prépositus pour leur monastère, mais on leur disait maintenant qu'il avait déjà nommé son héritier et savait qu'il ne reviendrait jamais. Leurs propres expériences semblaient réfuter l'histoire de Stephen, et Stephen leur a donc offert un courant sous-jacent d'actions prophétiquement motivées destinées à les faire réviser leur sens antérieur des événements. En d'autres termes, toute la conclusion de la Vita Wilfridi dépend de l'acceptation de son assurance que Wilfrid avait vraiment pu prédire sa propre mort. Même si Stephen n'avait pas attribué la source de la prescience de Wilfrid à une visite angélique, c'est une notion que nous devons à juste titre remettre en question.

Les contemporains ont dû réagir avec une surprise considérable lorsque les revendications complémentaires d'Acca et de Tatberht ont été diffusées pour la première fois. Certains auraient sans doute demandé pourquoi ces choses n'avaient pas été annoncées plus tôt, et par Mgr Wilfrid lui-même. Quand l'un des correspondants d'Acca au VIIIe siècle a entendu l'histoire de la vision à Meaux, il a pensé qu'il était probable que Wilfrid avait probablement juré à Acca de se taire à propos de la vision quand elle s'était produite. Ce correspondant était le moine Jarrow Bede, qui a répété l'histoire de la vision de Wilfrid de l'archange Michel à Meaux dans son Histoire ecclésiastique. 40 La substance de l'interprétation abrégée de Bède était conforme à bien des égards à ce que disait Stephen, à l'exception de la déclaration selon laquelle Wilfrid n'avait révélé sa vision à Acca qu'après lui avoir d'abord demandé « de garder le silence, jusqu'à ce que je sache ce que Dieu veut pour moi ». 41 C'est une instruction assez conventionnelle à trouver issue de la bouche d'un saint dans un texte du haut Moyen Âge et nous ne devrions certainement pas être trop prompts à supposer que le respect que Bède a ouvertement déclaré pour Acca ailleurs dans ses écrits fait donc de lui un « meilleur » guide. aux propres vues d'Acca sur le sujet que Stephen. 42 Mais il est curieux que l'affirmation selon laquelle Acca avait juré de garder le silence est le seul ajout de quelque substance que Bede ait apporté au récit. À tout le moins, cela suggère quelque chose de la soudaineté avec laquelle l'histoire a émergé, pleinement formée, après la mort de Wilfrid.

Stephen de Ripon a choisi de ne rien dire sur la manière dont Acca et Tatberht ont d'abord avancé leurs revendications. Il les présenta simplement en prenant les positions qui leur avaient été préparées en privé dès que Wilfrid rendit son dernier soupir. L'un d'eux était là à côté de Wilfrid lorsqu'il mourut à Oundle, et Etienne imagina les autres qui l'accompagnaient regardant à la fois de l'évêque mort à son héritier choisi :

Notre saint évêque a envoyé son esprit, et tout le monde a été abasourdi pendant un moment lorsqu'ils ont entendu un bruit d'oiseaux arrivant, comme une nuée de témoins peut le confirmer. Ils acceptèrent l'abbé choisi, qui avait l'habitude de faire beaucoup de bonnes œuvres pour l'amour de son père, notre saint évêque. Car il a décidé de célébrer une messe privée pour lui tous les jours et de célébrer une fête sainte tous les jeudis (le jour de la mort de l'évêque) comme si c'était un dimanche et de marquer l'anniversaire de la mort de l'évêque, pour tous les jours de sa vie, en partageant toute sa part de la dîme des troupeaux entre les pauvres de son peuple à la gloire de Dieu, en plus de ces aumônes quotidiennes qu'il avait l'habitude de donner à Dieu et à l'homme, pour l'amour de son l'âme et l'âme de son évêque. 43

Aussi étrange que cela puisse paraître, Stephen ne parlait pas ici d'Oundle lui-même, mais de Ripon et de son patron, le nouvel abbé, Tatberht. Il est facile pour nous maintenant de se méprendre sur son sens, et de supposer que l'« abbé choisi » décrit ici était un nouvel abbé du monastère dans lequel la mort de Wilfrid avait eu lieu. Mais bien que certains historiens précédents aient compris le passage uniquement en référence à cette institution, Bede indique ailleurs qu'Oundle était déjà «sous la gouvernance de l'abbé Cuthbald» lorsque Wilfrid a atteint le monastère. 44 Il ne semble pas non plus probable que le passage fasse référence à Acca, comme l'a soutenu un article récent de Paul Hilliard, puisque Stephen ne donne aucune indication dans ces chapitres qu'Acca était en fait présent lors du dernier voyage de Wilfrid. 45 Au lieu de cela, bien qu'on ait dit que Wilfrid avait rencontré un grand nombre de moines et d'abbés au cours de son voyage, la Vie n'identifia que par son nom Tatberht en ces derniers jours : c'est lui seul que Stephen décrit chevauchant à côté du vieil évêque peu de temps avant sa mort, et que la Vie nous montre accueilli à nouveau à Ripon en tant que « digne héritier » de Wilfrid lorsque le corps du saint a été rendu pour l'enterrement. 46 La lecture la plus naturelle est donc que l'« abbé choisi » qui s'est avancé après la mort de l'évêque doit être identifié comme Tatberht, se comportant immédiatement de la manière que l'on pourrait attendre du « digne héritier » de Wilfrid. L'ambiguïté à laquelle les lecteurs modernes sont confrontés pour identifier l'« abbé choisi » dans cette scène n'aurait cependant pas été partagée par les moines Ripon qui constituaient le public le plus immédiat de Stephen. Le programme des commémorations quotidiennes décrit ici était la pratique particulière de Ripon, comme d'ailleurs Stephen l'avait déjà noté dans un chapitre précédent. 47 Dans son récit de la mort de Wilfrid, Stephen montrait donc également à ses lecteurs de Ripon les origines d'un nouveau programme de vénération qu'ils étaient censés reconnaître comme le leur. Son intention était de souligner la force du lien entre Wilfrid et son successeur abbatial, Tatberht, révélant le dévouement exemplaire dont Tatberht avait fait preuve dès le moment même de la mort de Wilfrid, et le soin exceptionnel qu'il avait immédiatement porté à la préservation de la Mémoire. Le point de vue de Stephen était que Tatberht avait immédiatement manifesté la promesse que Wilfrid avait vue en lui, en assumant un rôle qui lui avait été secrètement confié. Le fait que la communauté de Ripon n'ait pas été au courant de ce legs était, selon Stephen, sans importance. Ils pouvaient maintenant voir, à partir de l'évidence de la Vie, à la fois que leurs propres souvenirs de Wilfrid étaient déficients à plusieurs égards, et qu'ils devaient maintenant faire confiance à ceux qui racontaient une histoire plus complète sur l'évêque prophétique et ses arrangements secrets pour ses successeurs.

Les anciens fidèles de Wilfrid étaient également encouragés à souscrire à une vision particulière de la nomination et de l'héritage ecclésiastiques. On pourrait presque dire que le Vita Wilfridi est en fait un traité sur la succession, et sur l'acquisition et le transfert légitimes des fonctions. Les préoccupations concernant ces questions n'émergent pas simplement dans les derniers chapitres qui traitent des propres successeurs de Wilfrid. En fait, ils sous-tendent une grande partie du récit de la Vie sur le monde des VIIe et VIIIe siècles que Wilfrid a habité. Dans une certaine mesure, nous l'avons toujours reconnu : une grande partie des Vita WilfridiSon caractère distinctif vient de la manière dont il « règle systématiquement les différends politiques et territoriaux » et « met en avant l’importance de la possession et de la transmission de la terre et du pouvoir », comme l’a récemment souligné Scott Thompson Smith. 48 Mais nous avons généralement compris que ces préoccupations récurrentes étaient un reflet des propres fixations et préoccupations de Wilfrid - les préoccupations mondaines d'un homme du monde - plutôt que comme une partie délibérée de la conception textuelle de son hagiographe. C'est, je pense, se méprendre sur le véritable objectif de ces aspects de la Vita Wilfridi. Ils ont permis à Etienne de Ripon d'éduquer ses lecteurs sur l'étiquette appropriée pour donner et recevoir une charge ecclésiastique. À travers une combinaison de leçons morales, d'histoires exemplaires et d'analogies bibliques, Stephen a cherché à fournir les fondements éthiques de la manière dont il finirait par montrer Tatberht et Acca en train de réussir à leurs postes respectifs à Ripon et Hexham.

Comment, par exemple, une personne doit-elle réagir lorsque d'autres cherchent à lui conférer un rang élevé ? Pour certains dans la Northumbrie du début du VIIIe siècle, il valait mieux résister à une telle tentative aussi vigoureusement qu'on le pouvait. C'était un point de vue bien établi, pour lequel plusieurs exemplaires hagiographiques vénérables offraient un soutien. 49 Il avait récemment reçu l'approbation renouvelée d'un moine anonyme de Lindisfarne qui a écrit une Vie de St Cuthbert dans les années 700 environ, et qui a écrit favorablement à propos de Cuthbert étant entraîné à son ordination épiscopale « à contrecœur et sous la contrainte, en pleurant et en gémissant ». 50 Etienne de Ripon était bien conscient que cela représentait une puissante démonstration d'humilité sainte, puisqu'il avait une copie de la Vita Cuthberti ouvert devant lui quand il a écrit son propre récit de la façon dont Wilfrid, lui aussi, a été élevé à l'épiscopat. Mais, comme l'a montré Clare Stancliffe, Stephen a cherché à offrir un guide différent du bon comportement des candidats épiscopaux. 51 Wilfrid a d'abord refusé tout comme Cuthbert l'avait fait, « mais est finalement devenu obéissant (obediens factus est) et ne voulait pas fuir la bénédiction de Dieu ». 52 Bien que les déclarations d'humilité reflétaient bien les candidats épiscopaux, l'obéissance était une vertu supérieure. Pour quelqu'un, « s'humilier et devenir obéissant » devait être non seulement vertueux, mais aussi semblable au Christ, agissant à l'imitation des paroles de Philippiens 2:8 (« humiliauit semetipsum factus obediens »). 53 C’était une leçon que les lecteurs de Stephen pourraient apprendre, et qu’ils pourraient également voir s’accomplir chez les deux hommes qui professeraient plus tard d’agir en obéissance aux propres demandes de Wilfrid.

Agir en obéissant aux souhaits d'autrui et conclure un accord avec eux a fait que l'ensemble du processus de nomination, d'élection et de nomination ressemblait étroitement à d'autres formes d'engagements et de promesses interpersonnelles. Stephen avait également des leçons à offrir sur ces questions, et il les a exprimées dans un épisode court mais pointu sur la courte période d'exil de Wilfrid en Frise. La qualité didactique de cet épisode a été récemment soulignée par James Palmer, qui note la manière prudente avec laquelle il a cherché « à donner des leçons sur l'honneur et l'amitié ». 54 Les enseignements centraux ont été placés dans la bouche d'un chef frison nommé Aldgisl, qui avait été approché par un groupe de messagers francs cherchant son aide pour capturer ou tuer l'évêque en exil. Aldgisl a rejeté leur demande et a réprimandé les messagers - non pas, comme on aurait pu s'y attendre, parce que les complots visant à assassiner des évêques étaient manifestement impies, mais plutôt pour des raisons spécifiques qu'il l'obligerait à rompre sa parole : « Que le créateur de [tous] les choses détruisent et détruisent, dévorent et déracinent le royaume et la vie de celui qui se parjure devant Dieu et ne respecte pas l'accord qu'il a fait ». 55 La morale de l'histoire importait à Stephen plus que les détails de l'intrigue elle-même : l'épisode est à d'autres égards court et, en termes narratifs, peu développé. Les mots qu'il mit dans la bouche d'Aldgisl n'étaient donc pas de simples platitudes annexées à une histoire plus vaste. Au contraire, comme Palmer l'a soutenu, les observations d'Aldgisl sur la prise et la rupture des promesses « étaient le vrai problème ici ». 56 Pour Palmer, ce volet thématique au sein de la Vie a permis à Stephen d'offrir « une leçon pour les descendants de rois qui avaient été si hostiles à Wilfrid ». 57 Mais l'indignation morale d'Aldgisl englobait toutes les formes de promesses non tenues et s'appliquait donc également aux accords conclus en dehors du monde séculier. Stephen montra que Wilfrid lui-même avait souffert d'infractions de ce genre, toutes les fois que ses ennemis cherchaient à le dépouiller des devoirs qu'il avait docilement reçus des autres. Vers la fin de sa vie, Wilfrid se plaignait auprès du pape Jean VI de la façon dont ses efforts pour s'acquitter des devoirs qui lui avaient été confiés par les rois et les papes étaient fréquemment contrés par ceux qui « présumaient, soit par envie, soit par avidité , [d'agir] contrairement à vos ordres et à la volonté du roi ». 58 Même les nobles sauvages comme le Frison Aldgisl savaient que ceux qui obligeaient les autres à rompre leurs accords et à revenir sur leurs engagements méritaient la censure.

Dans le récit de Stephen, une grande partie de la carrière de Wilfrid avait été façonnée par sa volonté d'agir en « humble obéissance » envers ceux qui cherchaient à lui accorder des honneurs, et par sa détermination à demander réparation chaque fois que d'autres tentaient de s'immiscer dans ces accords obéissants. Le message final de la Vie était que, aussi ardue qu'ait été la poursuite de ces deux principes, Dieu lui-même avait finalement aidé Wilfrid à les accomplir. Un par un, Stephen a retracé le sort de chacun des adversaires de Wilfrid alors qu'ils cherchaient soit à se faire pardonner de s'être opposés à lui, comme l'aurait fait l'archevêque Theodore, soit à la place d'une « vengeance divine » pour avoir persisté dans leur obstination, en tant que roi de Northumbrie. Aldfrith a découvert à ses dépens lorsque la maladie l'a finalement amené à la mort. 59 Le récit de Stephen sur la carrière mouvementée de Wilfrid est donc plus qu'une liste des griefs subis par un évêque controversé. C'est aussi fondamentalement le récit du processus par lequel ces challengers ont finalement été écartés ou conquis. Lorsqu'il décrivit le synode de Nidd au cours duquel Wilfrid fut enfin rendu respectable au sein de l'Église de Northumbrie en 706, Stephen se réjouit de la façon dont les survivants du conflit « remercièrent finalement Dieu pour toute cette sainte béatitude, et retournèrent à leurs foyers dans la paix du Christ ». 60 Les lecteurs modernes ont toujours noté la glose euphémique que ces mots appliquaient à la réalité de la situation de Wilfrid dans ses dernières années. Pour Bertram Colgrave, il semblait que « en réalité, Wilfrid n'avait rien gagné de ses appels à Rome » et la positivité de Stephen masque certainement les pertes importantes que Wilfrid avait subies et la juridiction limitée à laquelle il était maintenant rétabli. 61 Mais cette positivité forcée a servi un objectif crucial pour Stephen. Cela fit émerger Wilfrid comme s'il avait été entièrement justifié, et les principes par lesquels il avait atteint et exercé la fonction ecclésiastique affirmés par le résultat des événements.

Stephen voulait que ses lecteurs apprennent la leçon. Les événements de la vie de Wilfrid avaient montré que Dieu favorisait ceux qui acceptaient ce qui leur était donné avec une « humble obéissance », et que ceux qui cherchaient à s'interposer entre le donateur et son candidat risquaient la désapprobation divine. Maintenant, les lecteurs d'Etienne étaient confrontés à de nouveaux dirigeants et à une étrange histoire sur les visions prophétiques et les arrangements secrets qui avaient conduit à leur nomination. Nous devons considérer la Vie que ces dirigeants commandèrent à Stephen le prêtre comme une partie essentielle de leur tentative de convaincre les anciens disciples de Wilfrid des revendications qu'ils avançaient maintenant après la mort du vieil évêque. Le texte a non seulement promu leurs revendications, mais a également cherché à façonner les réactions de leurs contemporains en rappelant des événements pertinents du passé récent. La Vie a promis que quiconque aurait l'intention de "s'emparer du siège d'un autre évêque comme un voleur", comme ceux qui ont brièvement tenté de remplacer Wilfrid par Chad dans les années 660, finirait par découvrir que leurs efforts étaient vains. 62 Bien que Stephen ait attribué peu de blâme personnel à Chad lui-même dans son récit de ces événements, l'exonérant de la façon dont il a par la suite fait preuve d'une « obéissance aux évêques », l'épisode a démontré que l'usurpation n'a obtenu aucun succès durable. 63 Des événements survenus plus tard dans la vie de Wilfrid ont réaffirmé le message : la tentative de briser le diocèse étendu de Wilfrid en 678 a de nouveau été présentée par Stephen comme une tentative par d'autres de « l'escroquer comme des voleurs », qui n'a pris fin qu'avec « l'expulsion » des intrus . 64 Lorsque des preuves externes existent, elles révèlent souvent que les restaurations de Wilfrid étaient rarement aussi complètes que le suggère Stephen, et n'ont peut-être pas en réalité entraîné le renvoi immédiat de ceux qui avaient «usurpé» les positions de Wilfrid. 65 Mais pour Stephen, ce schéma répété de « vol » et de « restauration » avait un pouvoir explicatif substantiel. C’était un modèle qui avait été établi dans le passé biblique – « tout comme l’apôtre Jean et l’évangéliste retournant à Éphèse », a-t-il déclaré – et qui n’était donc pas unique aux propres difficultés de Wilfrid. 66 On se demande si Etienne craignait à son époque la résurgence d'une nouvelle usurpation, étant donné les appuis précaires sur lesquels ses patrons avaient placé leurs propres prétentions à la charge ecclésiastique. La manière dont la Vie revient sur les thèmes de la restauration légitime et de la vengeance divine semble certainement parfaitement adaptée pour mettre en garde les challengers potentiels.

Stephen était conscient que les affirmations de ses clients pouvaient en effet être sujettes à des contestations, étant donné qu'une grande partie de leur argumentation reposait sur des conversations privées et des réunions secrètes. C'est aussi ce qu'il a cherché à justifier, par un appel soigneusement jugé à l'histoire biblique. Dans les dernières années de sa vie, observa Etienne, Wilfrid était à bien des égards devenu comparable à Ézéchias, l'ancien roi de Juda, dont la vie avait également été prolongée par la dispensation céleste après une période de maladie. 67 Stephen semble avoir eu une « prédilection particulière pour la typologie biblique » qui allait au-delà des habitudes normales des autres hagiographes du début du Moyen Âge. 68 Les moments clés de la vie de Wilfrid ont été fournis avec des analogies bibliques, qui les ont marqués pour le lecteur comme particulièrement significatifs ou significatifs en comparant explicitement le saint à une figure particulière de l'Écriture. Stephen a utilisé cette technique de manière plus sélective dans son récit des dernières années de Wilfrid que dans son traitement du début de la carrière du saint, mais l'extension miraculeuse d'une vie humaine était évidemment un sujet qui méritait d'être souligné, et Stephen s'est assuré d'alerter ses lecteurs sur le parallèle biblique clair . « Par l'intercession de sainte Marie, mère de Dieu, et par les prières de ses disciples », s'enthousiasme Etienne en concluant son récit de la vision de l'évêque à Meaux, « des années de vie s'étaient ajoutées à notre évêque, tout comme quinze ans ont été ajoutés à la vie d'Ézéchias, roi de Juda ». 69

À tout le moins, l'analogie avec Ézéchias servait à indiquer que cet événement indéniablement inhabituel était en effet conforme à des événements connus du passé biblique. Mais les lecteurs attentifs auraient dû s'inquiéter aussi de la comparaison avec le roi de Juda. 70 La nouvelle de la maladie d'Ézéchias avait attiré des visiteurs de Babylone, et la manière dont le roi les avait reçus annonçait la ruine de son royaume. De manière significative, l'acte central s'est produit dans un trésor :

À cette époque, le roi Merodach-baladan, fils de Baladan de Babylone, envoya des émissaires avec des lettres et un cadeau à Ézéchias, car il avait entendu dire qu'Ézéchias avait été malade. Ézéchias les a accueillis il leur a montré tout son trésor, l'argent, l'or, les épices, l'huile précieuse, son armurerie, tout ce qui se trouvait dans ses entrepôts il n'y avait rien dans sa maison ou dans tout son royaume qu'Ézéchias n'ait montré eux. Puis le prophète Isaïe. dit à Ézéchias : « Écoute la parole du Seigneur : des jours viennent où tout ce qui est dans ta maison, et ce que tes ancêtres ont amassé jusqu'à ce jour, sera emporté à Babylone, il ne restera rien ». 71

Les raisons de penser que Wilfrid était en effet exactement comme Ézéchias se sont multipliées au fur et à mesure que Stephen emmenait ses lecteurs loin de l'extension miraculeuse de la vie de Wilfrid, vers l'arrivée de visiteurs venus de loin qui avaient entendu des nouvelles de maladie, et enfin dans le propre trésor de l'évêque. à Ripon. Mais tout comme il semblait que le vieux Wilfrid aurait pu rejouer le rôle d'un roi biblique menant son royaume à la ruine, Stephen a changé le scénario. Là où Ézéchias n'avait pas été préoccupé par le sort de son royaume après sa mort, ouvrant imprudemment son trésor et ignorant l'avertissement du prophète Isaïe de penser à l'avenir ('Car il pensait : "Pourquoi pas, s'il y aura la paix et la sécurité dans mes jours ? »), Wilfrid cherchait à assurer un avenir beaucoup plus prospère à ses héritiers. 72 Son trésor n'était ouvert qu'aux « frères très fidèles qu'il avait invités », et même les sympathisants qui le cherchaient pendant sa maladie ont été empêchés de connaître son esprit. 73 Peut-être un tel secret était-il excessif, mais l'exemple d'Ézéchias montrait la ruine qui accompagnait ceux qui étaient imprudents dans de telles affaires. Ainsi compris, le secret avec lequel Wilfrid avait pris ses dispositions finales était non seulement compréhensible, mais aussi louable.

Les Vita Wilfridi cherchait à convaincre ses lecteurs de plusieurs vérités imbriquées : que les plans pour l'avenir étaient mieux faits en secret qu'accepter la charge ecclésiastique était avant tout une question d'obéissance que les arrangements pris entre les donateurs et les bénéficiaires étaient inviolables et que les événements connus dans le passé biblique et récent fois affirmé la véracité de ces déclarations. Selon le vita, St Wilfrid lui-même avait vécu selon de tels principes. Les défier, c'était donc aussi défier la mémoire de Wilfrid. Peut-être les affirmations de Tatberht et d'Acca avaient-elles causé la surprise lorsqu'elles ont été exprimées pour la première fois, mais elles ne pouvaient plus être sérieusement remises en cause sans remettre en cause également la véracité du texte qui offrait également la preuve « que notre saint évêque [était] avec Dieu et son saints'. 74

Walter Goffart avait raison de dire que lorsque Wilfrid est devenu « le héros d'une biographie, il est devenu le cheval de bataille des efforts des autres hommes ». 75 Dans nos efforts pour identifier exactement ce pour quoi ces autres hommes aspiraient, nous avons recherché principalement des objectifs qui se trouvaient en dehors du « royaume des églises » que Wilfrid avait laissé derrière lui. L'une des dernières images que Stephen nous donne des anciens fidèles de Wilfrid est celle d'une communauté qui a besoin d'être rassurée, invoquant son défunt patron tout en « craignant les pièges d'anciens ennemis ». 76 Ces ennemis pouvaient prendre plusieurs formes. Certains étaient clairement déterminés à régler de vieux comptes, comme la bande armée de nobles exilés qui attaqua le monastère d'Oundle « à cause d'un tort qui leur avait été fait ». 77 D'autres semblent avoir nourri une opposition de nature plus idéologique. Les tensions suscitées par les conflits de Wilfrid avec ses pairs ecclésiastiques ne s'étaient pas encore apaisées et se retrouvent notamment dans les textes associés au monastère de Lindisfarne. Le caractère changeant de ces tensions a été suivi de près dans un article d'approfondissement de Clare Stancliffe, qui attire l'attention sur des passages clés des Vies des premiers saints de Northumbrie qui suggèrent que « la division entre les Wilfridiens et la communauté de Lindisfarne s'est effectivement poursuivie tout au long de les trois premières décennies du VIIIe siècle ». 78 Stephen de Ripon n'était guère inattentif à ce contexte plus large de dispute et de désaccord. Il s'était engagé dans une étude approfondie des écrits produits à Lindisfarne et avait manipulé des épisodes clés de la vie de ce monastère de St Cuthbert plus d'une fois dans son propre vita. Comme Stancliffe l'a montré, le dialogue de Stephen avec le Vita Cuthberti à ces moments « est loin d'être innocent », et a eu pour effet d'attirer l'attention sur des questions particulièrement controversées, telles que les formes de tonsure et l'exercice de la fonction épiscopale. 79 La mort de Wilfrid n'avait pas mis fin aux vieilles inimitiés, et Etienne termina son travail avec l'assurance que le saint « se révélerait être le gardien de notre défense » quel que soit le nouveau trouble qui pourrait attendre ses successeurs. 80

Bien que le ton combatif du Vita Wilfridi à ces égards indique certainement la volonté des successeurs de Wilfrid de s'engager une fois de plus dans la critique des « vieux ennemis », les efforts que la Vie fit pour se défendre des actions récentes de ses mécènes suggèrent qu'ils n'avaient pas moins de travail à faire sur le devant la maison. L'une des caractéristiques distinctives de la Vie, et l'une des caractéristiques qui ont fait paraître Stephen d'autant plus clairement partisan, est son adresse continuelle et insistante à «nous frères» (nos frères), les anciens disciples de « notre évêque » (pontifex noster). 81 Il est facile de se laisser tromper par ce refrain répété et de supposer que la Vie a donc été écrite pour un auditoire déjà prédisposé à approuver chacun de ses mots. Mais les monastères n'étaient pas à l'abri du factionnalisme, comme d'autres communautés voisines l'ont admis dans leurs propres récits de leurs fondateurs et abbés. Les diverses histoires du début du VIIIe siècle des abbés de Wearmouth et de Jarrow, par exemple, sont ponctuées d'injonctions contre la division et les conflits internes, justifiées par des appels créatifs aux précédents bibliques. Leurs lecteurs ont été invités à considérer « l'exemple du peuple hébreu, qui s'est divisé contre lui-même à cause de la stupidité du fils de Salomon », et on leur a dit que l'observation du Christ selon laquelle « tout royaume divisé contre lui-même sera rendu désolé » s'appliquait avec non moins de force à un communauté religieuse. 82 Nous avons eu tendance à penser que les disciples de Wilfrid n'avaient pas besoin de tels rappels, étant donné la manière entraînante dont vita célébré l'histoire commune, la solidarité et l'identité des frères. Mais le langage de l'unité ne fait pas seulement appel aux porte-parole des partisans engagés. Il peut également être un outil essentiel pour ceux qui souhaitent lutter contre les disl'unité et les luttes intestines. La question que l'on doit donc se poser à propos de l'écriture de Stephen est de savoir si elle a cherché à refléter un consensus, ou à le façonner.

Il y a en effet des indications que Stephen ne pouvait pas tenir pour acquis l'assentiment universel de ses lecteurs. Dans sa préface à la Vie, Etienne a exprimé son espoir que « ceux qui vont lire [la Vie] pourraient mettre leur foi en ce qu'elle dit, mettant de côté les mille aiguillons de l'ancien ennemi envieux et ruminant sur ce qui a été éloquemment proclamé ». 83 Sans aucun doute, n'importe quel hagiographe aurait partagé le sentiment général et souhaité une réaction favorable de leurs lecteurs - mais l'exhortation de Stephen prend une signification particulière du fait qu'elle constitue son seul « commentaire original » dans une préface qui est par ailleurs presque une copie directe de l'ouverture au plus tôt Vita Cuthberti. Qui donc étaient ces lecteurs affligés d'un déferlement d'envie diabolique ? Tout moine de Lindisfarne qui lisait la Vie aurait pu à juste titre se considérer comme la cible, comme l'a suggéré Clare Stancliffe, étant donné la manière dont Stephen avait inséré ces mots dans un passage entièrement tiré de la Vie de leur propre saint. 84 Mais les étrangers n'étaient pas les seuls lecteurs qui pouvaient être en désaccord avec la version des événements proposée par Stephen. En ce qui concerne la succession à Ripon et à Hexham, comme nous l'avons vu, c'était le public le plus immédiat de Stephen, les « frères frères » dont les souvenirs étaient le plus manifestement en contradiction avec les revendications actuellement avancées. Pour eux, « mettre leur foi dans ce que [la Vie] dit », comme Stephen l'a demandé à ses lecteurs, les a obligés à augmenter, reconsidérer et même mettre de côté nombre de leurs propres souvenirs. Face à une telle demande, l'incrédulité était sûrement une possibilité distincte. La caractérisation par Stephen de ses lecteurs dissidents était certainement suffisamment large pour englober les critiques de ses mécènes ainsi que les critiques de Wilfrid lui-même. Il a poursuivi sa préface avec une observation sur la façon dont la critique avait tendance à affliger surtout les personnes en position de pouvoir, citant la déclaration de Jérôme selon laquelle «la force a toujours ses rivaux dans des endroits ouverts : les éclairs frappent le sommet des montagnes». 85 Cela était-il censé s'appliquer à l'expérience de Wilfrid dans les hautes fonctions, ou à ceux qui ont occupé ces mêmes fonctions maintenant après lui ? Si la déclaration de Jérôme identifiait un principe universel, alors il n'y avait probablement aucune différence entre la critique injuste que Wilfrid avait subie de la part de ses ennemis et toute nouvelle critique qui pourrait maintenant être exprimée contre ses successeurs.

Nous n'avons donc pas besoin d'exiger que les lecteurs dissidents prévus dans la préface d'Etienne soient distincts de l'auditoire de ses « compagnons » auquel il s'adressait dans tous les autres chapitres de son ouvrage. En ce qui concerne certaines des affirmations les plus récentes et les plus novatrices de la Vie, les différends à la maison n'étaient pas moins probables que les critiques venues d'ailleurs. Nous devons donc être ouverts à la possibilité que le Vita Wilfridi a été envisagée par ses créateurs comme une réponse aux affaires internes des anciens monastères de Wilfrid, autant qu'une contribution à toute « guerre de pamphlet » plus large menée entre les cultes rivaux de l'Église de Northumbrie. 86 Grâce à la manière remarquable dont l'apparition de la Vita Wilfridi incité la communauté de Lindisfarne à réviser la vie de leur propre saint, et pour la remplacer par une alternative soigneusement retravaillée rédigée par Bede à leur demande, nous avons pu avoir une bonne idée du va-et-vient aigu des idées exprimées par le hagiographes de Wilfrid et Cuthbert. 87 Mais bien que ces textes aient été produits et façonnés par un contexte de rivalité et de critique, nous ne devrions pas imaginer qu'aucune des Vies n'ait été conçue comme une polémique unidimensionnelle. Bede est réécrit Vita Cuthberti peut également être comprise comme une expression d'idéaux réformistes et une tentative de montrer, comme l'a soutenu Stancliffe, « que le modèle pastoral moine-évêque illustré par Cuthbert était un modèle viable, voire précieux pour l'épiscopat dans la Northumbrie contemporaine ». 88 Étienne de Ripon Vita Wilfridi était peut-être moins noble, mais non moins multidimensionnel. Il s'est engagé dans un dialogue conscient et provocateur avec l'hagiographie de Lindisfarne, mais il a également travaillé dur pour prévenir la possibilité de dissidence au sein de sa propre communauté. Même les déclarations les plus belliqueuses d'Étienne étaient accompagnées de rappels discrets qui ont œuvré pour rassurer ses compagnons moines que leur situation actuelle, sous leurs dirigeants actuels, bénéficiait de l'approbation particulière de Dieu. L'image finale offerte par la Vie était celle du monastère de Ripon entouré d'un arc de lune, envoyé par Dieu pour indiquer que les menaces renouvelées des "anciens ennemis" seraient contrecarrées par "un mur d'aide divine autour du vignoble choisi de la famille du Seigneur". . Ils avaient mérité un tel signe de protection divine, expliqua Étienne dans ses dernières lignes, « parce que dans tous les royaumes des deux côtés de la Humber, notre vie se passait sous des abbés choisis ». 89 Non seulement était-ce une « image hautement défensive » avec laquelle conclure la vie d'un saint, comme l'a noté Alan Thacker, mais elle était aussi étonnamment catégorique sur le fait que les moines devaient leur sécurité future non seulement à leur saint protecteur Wilfrid, mais plus particulièrement aux hommes qui avaient été choisis pour lui succéder. 90 Alors que ses lecteurs terminaient la Vie, Stephen voulait sûrement qu'ils concluent que ces hommes étaient en effet abbates electi dans tous les sens du terme.

Comprendre le Vita Wilfridi de cette manière a des implications sur la manière dont nous avons pensé plus largement la nature de l'Église de Northumbrie au VIIIe siècle. Il est devenu conventionnel de supposer qu'une identité « wilfridienne » discrète, partagée entre toutes les anciennes maisons de l'évêque, a été préservée après la mort de Wilfrid en 710, et que ces allégeances « wilfridiennes » ont continué à influencer la forme de la politique ecclésiastique pour les décennies à venir. . Les actions d'individus qui comptaient autrefois parmi les disciples de Wilfrid et qui exerçaient maintenant l'autorité de leur propre chef, tels que les patrons de Stephen, l'évêque Acca et l'abbé Tatberht, ont ainsi été considérés comme le reflet de la disposition d'un plus grand bloc « wilfridien ». des monastères affiliés. 91 C'est Stephen qui nous a convaincus que cela devait être le cas, en raison de l'insistance avec laquelle il faisait continuellement appel au sens de l'unité collective de ses lecteurs. Mais si nous devons en effet comprendre ces appels principalement comme une rhétorique de persuasion, plutôt que comme un simple reflet de l'état d'esprit actuel de ses frères, alors nous devons nous demander si Stephen a réussi à prévenir la dissidence que lui et ses protecteurs craignaient. En l'absence d'autres témoignages des pairs de Stephen, il est franchement impossible de le dire et cela devrait peut-être nous inciter à la prudence dans notre évaluation de la résolution « wilfridienne » qui a persisté sous la gouvernance des successeurs de Wilfrid. La commodité de l'étiquette en tant que raccourci pour tous ceux qui ont été laissés pour compte par Wilfrid en 710 pourrait bien nous amener à surestimer les niveaux de soutien sur lesquels ses principaux membres pensaient pouvoir compter.

En tant que plus élevé des deux mécènes de la Vie, nous pourrions soupçonner qu'Acca aurait été la cible la plus naturelle pour le genre d'envie diabolique que la préface de Stephen prévoyait. Stephen est néanmoins sensiblement plus circonspect dans son récit de la succession d'Acca à Hexham qu'il ne l'est à propos des arrangements abbatiaux à Ripon. Dans son rapport sur les instructions de Wilfrid pour Hexham, Stephen n'affirme rien de plus précis que le fait que Wilfrid " a ordonné le monastère (coenobium) d'Hexham à remettre au prêtre Acca pour possession (in possessionem dare praecepit) », et qu'en effet à l'heure actuelle Acca « est, par la grâce de Dieu, évêque après lui ». 92 Pour expliquer l'élévation récente et rapide d'Acca du sacerdoce, le croquis de Stephen fonctionnait parfaitement bien. Mais il y avait aussi d'importantes implications juridictionnelles de « donner » un monastère qui était également le siège d'un évêque, que Stephen semble avoir délibérément laissé indéfini. Étant donné la manière dont il s'est efforcé ailleurs de soutenir les actions de Wilfrid dans la vie avec la « pierre de touche de l'orthodoxie » fournie par le droit canon, comme l'a dit Stancliffe, la formulation plutôt opaque de cet épisode peut refléter une conscience que la législation canonique interdisait aux évêques de nommer leurs propres successeurs. 93 Mais, comme Catherine Cubitt l'a montré dans d'autres cas, il n'était pas du tout rare que des évêques des VIIe et VIIIe siècles nomment un successeur de cette manière. La désignation par son prédécesseur n'était pourtant jamais qu'une considération parmi tant d'autres : l'approbation royale ou synodale était déterminante dans certains cas, alors que dans d'autres c'était le soutien de la communauté dans laquelle l'évêque avait son siège qui avait le plus d'impact. 94 C'est peut-être pourquoi Stephen a non seulement rendu compte des propres instructions de Wilfrid pour l'avenir d'Hexham, mais a également fait régulièrement appel aux bonnes œuvres démontrables qu'Acca avait accomplies à Hexham depuis son entrée dans l'épiscopat. A plusieurs reprises, la Vie rompt avec sa chronologie rigide pour offrir de petits apartés d'anticipation sur la manière dont Acca a poursuivi les travaux de construction de son prédécesseur à Hexham, ou pour s'enthousiasmer que c'est Acca' qui est désormais évêque de mémoire bénie par la grâce de Dieu ', comme s'il n'y avait jamais eu de question à ce sujet. 95

L'effet global semble donc être moins d'offrir une explication pleinement étoffée d'une succession épiscopale récente, que de faire en sorte que l'autorité d'Acca sur Hexham semble simplement évidente avec le recul. On se demande si cela avait semblé tout aussi évident en 710, à la mort de Wilfrid. Si nous en savions plus sur les liens antérieurs d'Acca avec Hexham, nous serions peut-être mieux placés pour juger : il était venu à Wilfrid « dans l'espoir de trouver un meilleur mode de vie » après une éducation précoce sous l'évêque Bosa à York, Bede écrira plus tard , mais nous ne savons pas s'il a toujours été étroitement associé à Hexham par la suite, ou s'il y en avait eu d'autres du vivant de Wilfrid qui auraient semblé plus immédiatement aptes à succéder à Wilfrid. 96 En commun avec la situation dans certains des autres monastères de Wilfrid, un prépositus présidait Hexham et exerçait une responsabilité immédiate sur les frères pendant l'absence de Wilfrid. 97 Il semble peu probable qu'Acca ait jamais occupé ce rôle, puisque Stephen se réfère à lui comme rien de plus élevé que le « plus fidèle de Wilfrid prêtre'. 98 Bien que Stephen n'identifie pas le prépositus à Hexham par son nom, l'homme sans nom doit sûrement avoir été un candidat sérieux pour un rang plus élevé après la mort de Wilfrid. La prétention d'Acca d'avoir reçu Hexham dans un sens indéfini était donc susceptible d'avoir provoqué plus de délibérations au sein de la communauté que Stephen ne l'admet. Si Paul Hilliard a raison de suggérer qu'Acca aurait pu être considérée comme un « nouveau venu » relatif aux yeux de nombreux disciples de Wilfrid, alors il se peut qu'il y ait effectivement eu plusieurs personnes dont les références rivalisaient ou surpassaient celles d'Acca.99 Nous savons, grâce aux archives de la succession épiscopale de la fin du VIIIe siècle, que les communautés épiscopales se sont parfois montrées hostiles même aux candidats entrants qui bénéficiaient du soutien ouvert et sans ambiguïté de leur prédécesseur, et l'on se demande si la formulation évasive d'Etienne n'aurait pas permis d'aplanir des problèmes similaires que son patron avait fait face lors de son installation à Hexham. 100 La carrière ultérieure d'Acca n'a certainement pas été exempte de difficultés, comme l'indique son expulsion éventuelle d'Hexham en 731, mais nous savons trop peu de choses sur les circonstances dans lesquelles il a été « chassé de son siège » pour déterminer si le mode de son élection a joué un rôle partie à cet événement. 101 Au final, si la circonspection d’Etienne sur l’accession d’Acca à l’épiscopat suffit à éveiller nos soupçons, elle nous empêche aussi de voir clairement comment Acca était entré dans son nouveau rôle. Il était clairement important de présenter l'héritage d'Acca du titre épiscopal de Wilfrid comme évident rétrospectivement, mais l'utilité précise de cette présentation pour l'évêque au début de sa carrière épiscopale soulève plusieurs questions auxquelles nous manquons de preuves pour répondre pleinement.

Nous sommes mieux placés pour comprendre l'importance que revêt la Vita Wilfridi possédée pour l'abbé Tatberht à Ripon, où un lien profond entre l'abbé et son prédécesseur était rapidement et délibérément entretenu. Stephen fait allusion à une série d'actes commémoratifs que Tatberht avait institués à Ripon en l'honneur de Wilfrid, avec des moments particuliers de chaque jour, chaque semaine et chaque année réservés aux dévotions collectives, aux messes privées et aux effusions publiques de charité. 102 L’ampleur de ce programme commémoratif différencie Tatberht des autres abbés nouvellement installés, qui organisaient parfois des rituels liés à la mémoire de leurs prédécesseurs peu après leur prise de fonction. Il s'agissait généralement d'événements spectaculaires mais ponctuels, comme la traduction de reliques entreprise à Wearmouth-Jarrow en 716 par son nouvel abbé, Hwætberht, après une élection qui pourrait bien avoir provoqué des troubles parmi ses moines. 103 À Ripon, cependant, le projet commémoratif était en cours. Contrairement à Acca à Hexham, qui regardait de plus en plus au-delà du culte de Wilfrid à mesure que l'importance du culte de St Oswald à Heavenfield voisin grandissait, les énergies de Tatberht restaient concentrées sur la célébration continue de la mémoire de son prédécesseur immédiat. 104

La différence entre les deux hommes était que Tatberht était un parent par le sang de Wilfrid. Il est identifié comme tel dans le Vita Wilfridi, qui l'appelle deux fois Wilfrid's propinquus (« parent » ou « parent »). 105 À moins de prendre au pied de la lettre la déclaration de Stephen selon laquelle Tatberht a agi par « amour pour son père, notre saint évêque », la nature précise de leur lien familial ne peut pas être connue maintenant. 106 Nous savons que Tatberht n'était pas le seul membre de la famille élargie de Wilfrid à l'avoir suivi dans les ordres sacrés, puisque Bède nous dit que le neveu de Wilfrid, Beornwine, avait compté parmi son clergé pendant les années 680, et en effet que Beornwine avait autrefois reçu de son oncle une partie importante des terres de l'île de Wight. 107 Mais pas un mot sur Beornwine n’a été dit par Etienne de Ripon, même si un appel à la volonté antérieure de Wilfrid de léguer des biens ecclésiastiques à ses proches aurait pu rendre l’histoire des souhaits ultérieurs de Wilfrid pour Ripon et pour Tatberht encore plus plausible. Il y avait néanmoins une différence importante entre quelqu'un qui avait bénéficié de la générosité ouverte de ses proches et quelqu'un qui ne s'était présenté qu'après un décès en tant qu'héritier de son parent. 108 S'il n'était pas rare à cette époque qu'une abbaye passe entre deux membres d'un même groupe familial, les contemporains étaient néanmoins conscients qu'il y avait une tension entre la convention et l'attente. 109 Les Vies des saints du début du Moyen Âge proposaient parfois des mises en garde sur des individus qui nourrissaient des espoirs déplacés ou présomptueux que leurs parents plus âgés dans l'Église les nommeraient comme leurs successeurs. Les Vies de saint Samson de Dol, par exemple, racontaient l'histoire d'un prêtre d'un monastère gallois, qui était le neveu de l'abbé et qui en était ainsi venu à considérer l'institution comme « son monastère héréditaire qu'il espérait posséder après son oncle ». Sa présomption l'a finalement conduit à une tentative de meurtre et a finalement assuré que «par le jugement juste de Dieu, bien qu'il ait indûment et injustement revendiqué la domination sur [le monastère], jamais de toute sa vie il ne l'a détenu». 110

Il aurait été possible pour les critiques de calomnier Tatberht comme un autre prêtre aussi cupide, qui avait présumé qu'il avait le droit d'hériter de ce que son parent récemment décédé avait laissé derrière lui. La Vie de Wilfrid qu'il commanda à Étienne de Ripon offrit une réponse à ces critiques. Il l'a ouvertement acclamé comme le « digne héritier » de Wilfrid (dignus haeres), et a insisté sur le fait que les circonstances dans lesquelles il avait accédé à cette fonction résultaient du choix de son prédécesseur et non de sa propre présomption. 111 La communauté dans laquelle il a été produit était désormais indéniablement un « monastère familial », comme l'étaient tant d'autres maisons du VIIIe siècle, mais bien que nous ayons à juste titre cessé de considérer ces institutions comme une partie anormale de l'Église médiévale primitive, la Vita Wilfridi ne nous donne aucune idée que le transfert de l'office abbatial entre les membres de la famille a toujours été la « fatalité » à laquelle nous nous attendons généralement. 112 Le programme d'innovation rapide et varié entrepris par Tatberht dans ses premiers jours comme abbé suggère plutôt un besoin urgent de montrer qu'il n'avait pas simplement bénéficié d'un lien familial existant, mais qu'il avait plutôt fait des efforts sérieux et sincères pour enrichir la vie de dévotion de la communauté qui lui avait été confiée. La qualité performative de certaines des nouvelles cérémonies de Tatberht est particulièrement frappante : il avait fait une promesse personnelle, nous apprend Stephen, pour marquer l'anniversaire de la mort de Wilfrid « en partageant toute la part de la dîme des troupeaux entre les pauvres de son peuple », et de maintenir cette tradition annuelle « pour tous les jours de sa vie » en plus de toute autre « aumône quotidienne qu'il avait l'habitude de donner à Dieu et à l'homme, pour le bien de son âme et de l'âme de son évêque ». Les nouveaux rites qu'il avait institués étaient donc non seulement des événements communaux, mais aussi des occasions qui témoignaient du dévouement et de la générosité de l'abbé, par des actes de charité exceptionnels accomplis en exécution des promesses solennelles qu'il avait faites pour honorer la mémoire de son prédécesseur. Nous n'avons pas tendance à penser que le transfert de charge dans les « monastères familiaux » doive s'accompagner de cette sorte d'empressement à renforcer le statut de l'abbé comme « digne héritier » de son parent décédé. Les difficultés rencontrées par les extrémistes « idiosyncratiques », qui refusaient l'intrusion des normes familiales dans la gouvernance monastique, sont les cas qui nous ont le plus marqué. 114 Mais les efforts déployés par Tatberht pour renforcer le lien avec son parent suggèrent que la transition de Ripon vers un « monastère familial » nécessitait justification et persuasion de la part de son nouvel abbé. Le texte qu'il commanda à son prêtre, Etienne, s'inscrivait dans ce projet plus large de se lier de manière inséparable à son prédécesseur. Partout ailleurs où il était destiné à être lu, les moines de Ripon ont dû constituer la première audience de cette Vie de «notre saint évêque» et les rites commémoratifs de Tatberht et la Vie d'Etienne ont invité les moines à revisiter les souvenirs de leur chef décédé. Stephen leur a répété les mots qu'ils se souvenaient de Wilfrid dire lors de son dernier jour à Ripon, et leur a rappelé qu'à partir de ce jour, ils n'ont plus jamais revu son visage. 115 Mais il leur parla aussi de « l’esprit de prophétie » qui avait ému Wilfrid dans les jours qui avaient suivi, et qui avait abouti à l’installation du « digne héritier, le prêtre Tatberht, selon l’ordre de notre saint évêque ». 116 Ce n'est pas pour rien, soupçonne-t-on, que Stephen a dû encourager ses lecteurs à « mettre leur foi dans ce que [la Vie] dit ». Une grande partie de cela reposait sur le fait que les lecteurs acceptaient que l'héritier de Wilfrid était un meilleur guide de leurs propres souvenirs qu'eux-mêmes.

Si nous voulons encore penser à Stephen Vita Wilfridi comme correctif utile aux sources dominantes pour l'Église anglo-saxonne primitive, nous devons être clairs sur les caractéristiques du texte qui lui confèrent cette utilité. Ce n'est pas parce que Stephen nous offre des histoires sans précédent sur les trésors monastiques et la disposition litigieuse d'un évêque de Northumbrie controversé, mais plutôt parce qu'il a utilisé ces histoires comme éléments de base dans un argument qui cherchait à renforcer les affirmations par ailleurs douteuses de deux hommes qui avait récemment pris la place de cet évêque. Avec quelle justification Acca et Tatberht se considéraient comme ayant droit à leurs nouvelles positions ne peuvent maintenant être connues, mais les histoires qu'ils ont ensuite racontées sur les événements prophétiques et invérifiables qui avaient abouti à leur nomination personnelle par un saint mourant ne peuvent être classées que comme des fictions égoïstes. . Cette conclusion ne dévalorise pas la valeur probante de la Vita Wilfridi. Au contraire, il augmente sa valeur, en nous donnant une rare fenêtre sur les types de stratégies par lesquelles des ecclésiastiques ambitieux pourraient parfois chercher à gagner et à sécuriser leurs positions. Henry Mayr-Harting a fait remarquer un jour que le contenu de la conversation que Tatberht aurait eue avec Wilfrid lors de leur promenade à cheval non accompagnée avant la mort de Wilfrid « doit avoir été l'une des chroniques les plus fascinantes à avoir jamais échappé dans les airs ». 117 Au contraire, il se peut que nous en possédions autant qu'il n'en a jamais existé.


Comment s'est déroulée la succession dans l'Angleterre anglo-saxonne ? - Histoire

Les Chronique anglo-saxonne note que Æthelred est mort le jour de la Saint-Georges (23 avril), et qu'après cela Edmund a été choisi comme roi par tous les conseillers qui étaient à Londres. L'allégeance du reste du pays n'est pas discutée dans le la chronique, mais Jean de Worcester au 12ème siècle explique que les principaux nobles du reste du pays ont renoncé à la ligne de Æthelred et ont conclu une paix avec Cnut à Southampton. Les faits que dans le la chroniqueLe récit des Vikings pourrait assiéger Edmund à Londres en toute impunité, et qu'Edmund devait reprendre possession du Wessex, tend à soutenir la déclaration de Jean de Worcester.

Edmund s'est échappé de Londres et a repris le Wessex et a reçu la soumission des Saxons de l'Ouest. Peu de temps après, il combattit l'armée de Cnut à Penselwood près de Gillingham, puis de nouveau après le milieu de l'été à Sherston -- le la chronique note que dans la bataille de Sherston Eadric Streona et Ælfmær Darling soutenaient les Danois. Edmund rassembla ensuite l'armée saxonne occidentale et les emmena à Londres et leva le siège et renvoya les Danois à leurs navires. Deux jours plus tard, Edmund combattit les Danois à Brentford et les mit en fuite, puis il retourna dans le Wessex et rassembla son armée.

Une fois qu'Edmund eut quitté les Danois, ils assiégèrent à nouveau Londres, mais ils furent repoussés avec succès et se rendirent à la place en Mercie, y ravagèrent et se rassemblèrent à nouveau dans la Medway. Edmund a amené son armée dans le Kent et a combattu les Danois à Otford selon Jean de Worcester, et les Danois se sont enfuis à Sheppey. Eadric est revenu aux côtés d'Edmund à Aylesford, et le la chronique enregistre l'acceptation d'Edmund avec le commentaire lugubre, « aucune plus grande folie n'a jamais été convenue que cela était ». Pendant ce temps, les Danois retournèrent à l'intérieur des terres dans l'Essex. Edmund les a rattrapés dans l'Essex sur la colline appelée Ashingdon, et les a combattus là-bas le 18 octobre.

Le sort des autres membres de la famille d'Æthelred après sa mort en avril 1016 est moins certain. Un observateur allemand contemporain, Thietmar de Merseburg, rapporte qu'Emma et ses deux fils étaient dans Londres assiégée, et que les Danois offraient la paix à Emma si elle abandonnait ses fils et payait une rançon appropriée. Thietmar ajoute qu'après de longues délibérations, Emma a accepté, mais dans la confusion, les deux frères se sont échappés. Des sources scandinaves ultérieures attribuent à Edward (le futur confesseur) le fait d'avoir combattu aux côtés d'Edmund Ironside lors des batailles de 1016, bien que sa présence ne soit probablement que symbolique (il ne peut avoir plus de 13 ans, puisque ses parents se sont mariés en 1002). Edward ne fait aucune impression sur les sources anglaises contemporaines, et une charte dont il est témoin à Gand à Noël 1016 suggère qu'il était en Flandre à la fin de 1016, peut-être sur le chemin du retour en Normandie après la mort d'Edmund et le triomphe de Cnut en novembre 1016. Il n'est pas certain où se trouvaient les autres enfants de Æthelred et Emma (Alfred et Godgifu) au cours de l'année 1016, mais tous trois étaient en Normandie après 1016 (voir autre entrée sur 1033/4).

F. Barlow, Edouard le Confesseur, 2e édition (Londres : 1997)

S. Keynes, "Les &Aligthelings en Normandie", Études anglo-normandes 13 (1991), pp.173-205

18 octobre 1016. Bataille d'Ashingdon : Cnut bat EdmundConditions à Alney: Edmund garde Wessex, Cnut prend tout le reste

Le 18 octobre, l'armée d'Edmund a dépassé celle de Cnut à Ashingdon dans l'Essex et ils y ont combattu. Eadric a trahi les Anglais en commençant une déroute avec les Magonsæte (le peuple du Herefordshire), et les la chronique note qu'il a ainsi « trahi son seigneur lige et tout le peuple d'Angleterre ». Cnut a remporté la victoire et les pertes du côté anglais étaient lourdes - le la chronique nomme un évêque, un abbé, trois ealdorman (Ælfric of Hampshire, Godwine of Lindsey, Ulfcytel of East Anglia), et continue "toute la noblesse d'Angleterre y fut détruite".

Edmund survécut et Cnut le suivit avec son armée jusqu'à Gloucester. Eadric et d'autres conseillers ont conseillé que les rois devraient être réconciliés, donc des otages ont été échangés et une réunion a eu lieu à Alney, au cours de laquelle les rois ont établi leur amitié avec un serment, ont fixé le paiement de l'armée danoise et ont divisé le royaume afin qu'Edmund succéderait à Wessex et Cnut à Mercie (et vraisemblablement au reste de l'Angleterre).

Ensuite, l'armée danoise est allée à leurs navires, et les Londoniens se sont réconciliés avec eux et leur ont acheté la paix, et l'armée danoise a pris des quartiers d'hiver à Londres.

En 1020, Cnut et l'archevêque Wulfstan et Earl Thorkell et de nombreux évêques revinrent pour assister à la consécration d'une cathédrale à Ashingdon, commémorant le site de la victoire tout comme Guillaume fondera plus tard l'abbaye à Battle.

30 novembre 1016. Edmond meurtCnut devient roi de toute l'Angleterre

Les la chronique enregistre la mort d'Edmund le jour de la Saint-André (30 novembre) et ajoute qu'il a été enterré à Glastonbury. Cnut succéda alors à toute l'Angleterre.

1017. Cnut consolide sa position (Un mariage et quatre enterrements)Juillet 1017. Cnut épouse Emma, ​​la veuve de Æthelred25 décembre (?), 1017. Cnut ordonne quatre exécutions

Les la chronique enregistre qu'après que Cnut ait réussi à toute l'Angleterre, il l'a divisé en quatre, gardant le Wessex (la base du pouvoir royal traditionnel) pour lui-même, donnant l'East Anglia à Thorkell (qui était venu en tant que raider viking en 1009 et avait juré allégeance à Æthelred en 1012), Mercie à Eadric (le réintégrant effectivement comme ealdorman de Mercie), et Northumbria à Erik (confirmant sa nomination de 1016). Il ajoute que plusieurs personnes ont été tuées cette année-là, dont Eadric, Northman le fils d'Ealdorman Leofwine, Æthelweard le fils d'Ealdorman Æthelmær the Stout, et Brihtric le fils de Ælfheah of Devonshire. Jean de Worcester, écrivant au XIIe siècle, date ces quatre exécutions à Noël. Les la chronique note également que Cnut fit exiler et tuer plus tard ætheling Eadwig (fils de Æthelred), et qu'avant le 1er août, il ordonna que la veuve du roi Æthelred, la fille de Richard, soit recherchée comme épouse.

L'exécution d'Eadric, après ses multiples trahisons en 1015-6, aurait sans doute été largement applaudie par les Danois et les Anglais. la chronique note qu'il a été tué « à très juste titre », et Jean de Worcester rapporte le meurtre du « perfide ealdorman » à Londres et ajoute que Cnut a ordonné que le corps soit jeté par-dessus le mur de la ville et laissé sans sépulture. Nous en savons moins sur les trois autres nobles exécutés. Cnut craignait peut-être qu'ils ne le trahissent si un prince anglais apparaissait et tentait de reconquérir le royaume. Cnut a ensuite fait de son mieux pour s'assurer qu'il n'y aurait pas de tels prétendants anglais, exilant et tuant Eadwig, qui semble avoir été le seul fils survivant du premier mariage de Æthelred avec Ælfgifu, et exilant également les deux jeunes fils d'Edmund Ironside (voir la note sur Le retour d'Edouard l'Exilé en 1057). Cela laissa les fils d'Aligthelred par son second mariage avec Emma, ​​en exil en Normandie et hors de portée de Cnut, et c'est probablement en partie pour les neutraliser que Cnut épousa à son tour Emma. Les Encomium Emmae Reginae, écrit à la demande d'Emma en 1041/2, rapporte qu'Emma a refusé d'épouser Cnut à moins qu'il n'ait convenu qu'il n'établirait jamais le fils d'une autre femme pour régner après lui, s'ils avaient un fils (II.16) vraisemblablement c'était fait également partie de l'accord selon lequel Emma a renoncé à la revendication de ses fils par son mariage précédent.

S. Keynes, "Introduction to the 1998 Reprint" d'Alistair Campbell (éd.), Encomium Emmae Reginae (Cambridge : 1998)

1018. Paiement d'hommage aux Vikings : 72 000 ?, plus 10 500 ? de LondresLa majeure partie de la flotte viking retourne au DanemarkAccord à Oxford

A. G. Kennedy, "Cnut's Law Code of 1018", Angleterre anglo-saxonne 11 (1983), 57-81

1019/20. Cnut hivers au Danemark

1021. Cnut met le comte Thorkell hors-la-loi

1022/3. Cnut hivers au Danemark

1023. Cnut réconcilié avec Thorkell

8 juin 1023. Traduction de St Ælfheah à Cantorbéry

1026/7. Cnut au Danemark, puis à Rome

1028/9. Cnut à NorvègeCnut chasse le roi Olaf (de Norvège) et s'empare de la Norvège

1033/4. Les Normands prévoient d'envahir l'Angleterre pour soutenir Edouard le Confesseur ?

Simon Keynes évoque le sort des « Æthelings en Normandie » (les enfants de Æthelred et Emma : Edward le Confesseur, Alfred et Godgifu) dans son article du même nom. Godgifu épousa Drogo, le comte du Vexin, peu de temps après leur arrivée en 1016, et Edward et Alfred témoins des chartes normandes dans les années 1030, sous le règne du duc Robert de Normandie (1027-1035). Dans deux de ces chartes, discutées par Keynes, Edward atteste comme « King Edward », et même « Edward, par la grâce de Dieu Roi des Anglais ». Il semble alors y avoir eu un sentiment à la cour normande qu'Edward, et non Cnut, était le roi légitime des Anglais.

Guillaume de Jumièges, une écriture normande dans les années 1060, enregistre que le duc Robert a envoyé des envoyés à Cnut, se plaignant du long exil d'Edouard et d'Alfred et exigeant qu'ils soient restaurés, et que lorsque Cnut ne ferait rien le duc normand a lancé un expédition contre l'Angleterre. Une flotte s'est rassemblée à F?camp en Normandie, mais a été déviée et a fini par ravager la Bretagne à la place. Guillaume de Jumièges rapporte que dans sa dernière maladie, Cnut envoya des émissaires à Robert, offrant de restituer la moitié du royaume aux fils de Æthelred pour établir la paix pour sa vie (peut-être reflétant le règlement antérieur entre Cnut et Edmund de 1016), mais rien n'en est sorti, et Cnut et Robert sont morts en 1035.

S. Keynes, "Les &Aligthelings en Normandie", Études anglo-normandes 13 (1991), pp.173-205

12 novembre 1035. Cnut meurt

Assemblée à Oxford : « règle commune » des fils de Cnut, Harthacnut et Harold Harefoot

Les la chronique note qu'à la mort de Cnut il y avait une succession divisée. Les deux candidats étaient Harthacnut, le fils de Cnut et Emma, ​​qui régnait alors au Danemark, et Harold, apparemment un fils de Cnut et Ælfgifu de Northampton, la fille d'un comte, bien que le la chronique enregistre des doutes sur la filiation de Harold. Lors d'une assemblée à Oxford, le comte Leofric de Mercie et la plupart des nobles au nord de la Tamise (les Merciens et les Northumbriens) et les marins de Londres voulaient qu'Harold règne, en tant que régent pour lui-même et son frère absent Harthacnut. Le comte Godwine de Wessex et les nobles du Wessex s'y sont opposés aussi longtemps qu'ils le pouvaient, car ils voulaient que Harthacnut réussisse, mais ne pouvaient pas l'empêcher. Il a été déterminé qu'Emma devrait rester à Winchester avec les housecarls de Harthacnut et garder le Wessex pour Harthacnut, et Godwine était son plus fidèle partisan. Cependant, le la chronique poursuit, Harold était le roi à part entière de toute l'Angleterre, et il avait saisi de nombreux trésors d'Emma en plus.

1036 (?). Emma change d'allégeance de Harthacnut aux æthelings en NormandieGodwine change d'allégeance de Harthacnut à HaroldEdward et Alfred retournent en Angleterre Edward repoussé à Southampton, Alfred capturé5 février 1037. Alfred, fils d'Aligthelred, décède à Ely

Les choses auraient pu être très différentes si Harthacnut était retourné en Angleterre immédiatement après la mort de Cnut en 1035. Malheureusement, la position de Harthacnut au Danemark était menacée par Magnus de Norvège, et il n'est finalement parti qu'en 1039. Il semble que l'absence continue de Harthacnut ait fait Emma réalisa que sa position de régente pour Harthacnut (son fils par Cnut) était intenable, et elle fit donc allégeance à Edward et Alfred (ses fils par & AEligthelred), les invitant à retourner en Angleterre. Ce serait cependant une menace pour Godwine, qui devait sa position à la faveur de Cnut et pourrait s'attendre à moins d'avancement sous un fils du souverain précédent que sous le fils de Cnut Harthacnut, donc Godwine semble avoir déplacé son allégeance à Harold.

Le raisonnement est une conjecture, mais Edward et Alfred sont tous deux revenus de Normandie en Angleterre en 1036. Le retour d'Edward n'est pas enregistré dans les sources anglaises, mais les sources normandes notent qu'il est arrivé à Southampton avec une flotte (normande) de quarante navires, et a été repoussé (vraisemblablement par les forces anglaises fidèles à Harthacnut ou Harold), et retourna rapidement en Normandie. Alfred, selon une version du la chronique, est venu au pays pour rendre visite à sa mère à Winchester, mais Godwine ne l'a pas permis, car le sentiment tournait vers Harold. Godwine a capturé Alfred, tué la plupart de ses compagnons de manière horrible, aveuglé Alfred et l'a déposé à Ely, où il a habité jusqu'à sa mort. (Un manuscrit du la chronique est écrit d'un point de vue pro-Godwine, et ne mentionne pas du tout la mort d'Alfred.)

Les la chroniqueLa note de ce sentiment virait vers Harold, "bien que ce n'était pas juste", est corroborée par une lettre écrite en juillet ou août 1036 d'un clerc continental à un autre, qui mentionne des rapports de messagers anglais à la sœur de Harthacnut Gunnhild, que Ælfgifu de Northampton et son fils Harold tentent de corrompre les Anglais par des supplications et des pots-de-vin afin qu'ils prêtent serment de soutenir Harold, et que l'un des nobles ainsi approchés était si furieux qu'il envoya des messagers à Harthacnut, l'exhortant à revenir rapidement. Le processus de la subornation du sud-ouest peut également être suivi dans le monnayage. Au cours de la première année du règne commun (1035-6), des pièces étaient frappées au nom de Harthacnut au sud de la Tamise (c'est-à-dire dans le Wessex) et au nom de Harold au nord de la Tamise (c'est-à-dire en Mercie et en Northumbrie) , avec des menthes sur la Tamise opérant apparemment pour Harold et Harthacnut. Cependant, au cours de la deuxième année du règne commun (1036-7), de plus en plus de pièces de monnaie étaient émises au nom de Harold, et les monnaies au sud de la Tamise (sur le territoire de "Harthacnut") ont également commencé à fonctionner pour Harold . Ce sont peut-être les débuts de ce processus qui ont convaincu Emma et Godwine qu'attendre Harthacnut était une tactique perdante et que des mesures plus désespérées étaient nécessaires.

S. Keynes, "Introduction to the 1998 Reprint" d'Alistair Campbell (éd.), Encomium Emmae Reginae (Cambridge : 1998), aux pp.xxx-xxxiv

1037. Harold Harefoot devient roi de toute l'Angleterre

Avec les Normands æthelings tués ou repoussés et Harthacnut toujours au Danemark, Harold fut finalement choisi comme roi de tout le pays, et Emma fut poussée à l'exil et emmenée à la cour du comte Baudouin de Flandre.

17 mars 1040. Mort d'Harold HarefootHarthacnut devient roi de toute l'Angleterre

À la mort d'Harold, les conseillers anglais l'envoyèrent en Flandre pour Harthacnut, et il retourna gouverner l'Angleterre, avec sa mère Emma. Les la chronique n'a rien de bon à dire sur son règne, notant qu'il a commencé par imposer une taxe très sévère, et a ensuite fait déterrer le corps de son demi-frère mort Harold et le jeter dans un marais. Son ravage du Worcestershire l'année suivante (qv) ne peut pas avoir augmenté sa popularité, ni sa trahison d'un sauf-conduit cette même année, et c'est probablement pour protéger son règne d'une révolte ouverte qu'il a invité Edouard le Confesseur à revenir de Normandie et partager la règle avec lui (qv). Peu de temps après (en 1041/2) le Encomium Emmae Reginae a été commandé et écrit, comme un autre volet d'une campagne visant à susciter le soutien et la sympathie du public pour Emma et Harthacnut.

1041. Harthacnut ordonne le ravage du Worcestershire

Les la chronique enregistre que ce ravage de tout le Worcestershire a été ordonné parce que deux des housecarls de Harthacnut, qui avaient été chargés d'exiger cette « imposition sévère », avaient été tués par les citoyens de Worcester.

1041. Harthacnut invite Edward le Confesseur à partager la règle

C'est peu après les ravages du Worcestershire, probablement pour sauver la face, qu'Edouard le Confesseur, qui la chronique notes était le frère de Harthacnut du côté de sa mère (c'est-à-dire un autre fils d'Emma), retourné en Angleterre. Les la chronique ajoute qu'il a prêté serment comme roi dans son entrée sous 1041, et le Encomium Emmae note que Harthacnut a invité Edward à venir partager la règle du royaume avec lui.

8 juin 1042. Harthacnut meurtEdouard le Confesseur devient roi de toute l'AngleterrePâques (3 avril), 1043. Edouard consacré roi à Winchester

Un compte rendu plus détaillé du règne d'Edouard le Confesseur sera fourni dans une édition ultérieure. Pour le moment, en plus des notes squelettiques présentées ici, voir les sources primaires (commodément rassemblées dans JEP II) et les autres éléments de la notice bibliographique notamment le La vie du roi Edouard, qui a été écrit 1065-6 et commandé par la reine d'Edward Edith.

Les deux points principaux du règne d'Edouard sont peut-être les importances rivales de la maison de Godwine et des Normands.

Les Godwines (Godwine, comte depuis 1018, et sa fille Edith, qui épousa le roi, et ses fils Swein, Harold, Tostig, Gyrth, Leofwine et Wulfnoth) contrôlaient parfois une grande partie du pays. Une allusion biblique gardée dans le La vie du roi Edouard suggère qu'ils étaient tout à fait déterminés à fournir le successeur d'Edward, soit en tant qu'enfant d'Edward et Edith, soit (lorsque ce mariage était sans enfant) plus directement en fournissant le prochain roi à la mort d'Edward. Edward n'aimait pas les Godwines et les exila tous en 1051 quand il en eut l'occasion, mais ils étaient trop forts et revinrent l'année suivante.

Le soutien d'Edward aux Normands, déploré par les historiens patriotes ultérieurs, est probablement le résultat naturel de son exil en Normandie pendant le règne de Cnut et apparemment de retour là-bas lorsqu'il a tenté de retourner en Angleterre en 1036. Surtout si Godwine était directement responsable de la mort du frère d'Edward Alfred en 1036/7, il serait difficile pour Edward d'éviter la conclusion que les Normands étaient ses amis et ses partisans et la Maison de Godwine était puissante et malheureusement incontournable (après avoir essayé et échoué de les évincer en 1051/ 2), mais néanmoins rien que des ennuis.

D. Douglas et G. Greenaway (éd.), Documents historiques anglais II : 1042-1189 (Londres : 1953)

F. Barlow, Edouard le Confesseur, 2e édition (Londres : 1997)

F. Barlow (éd.), La vie du roi Edouard qui repose à Westminster, 2e édition (Oxford : 1992)

S. Keynes, "Les &Aligthelings en Normandie", Études anglo-normandes 13 (1991), pp.173-205

16 novembre 1043. Edward s'empare des terres et des biens d'Emma

Les trois variantes de la Chronique anglo-saxonne notez que le roi Édouard s'est emparé des terres et des trésors de sa mère Emma parce qu'elle les lui avait refusés trop fermement. La version la plus détaillée (D) note que la saisie a eu lieu après que le roi a pris conseil, qu'il est parti de Gloucester avec les comtes Leofric et Godwine et Siward et est tombé sur Emma par surprise à Winchester, et que les saisies ont été effectuées parce qu'Emma avait autrefois été très dur avec Edward, et avait fait moins pour lui qu'il ne l'aurait souhaité avant et après qu'il soit devenu roi. Une autre version (C) ajoute le détail que Stigand, nommé évêque d'East Anglia plus tôt en 1043, a été privé de son siège parce qu'il était considéré comme l'un des conseillers les plus proches d'Emma, ​​mais Stigand a été réintégré en 1044.

Le désenchantement d'Edward envers Emma peut être compris en termes de son abandon apparent de lui aux Danois en 1016, sa volonté d'abandonner sa prétention à celle d'un futur enfant de son mariage avec Cnut en 1017, le fait qu'elle semble ne pas avoir envisagé lui pour la succession en 1035, ou jusqu'à ce que son candidat préféré, Harthacnut, ne puisse clairement pas garder le trône, et le fait qu'il n'y avait pas assez de soutien à son arrivée en 1036 pour lui permettre de rester. Tout cela n'était peut-être pas la faute d'Emma, ​​mais ils suffisent à expliquer pourquoi Edward aurait préféré, après son avènement, limiter l'influence d'Emma sur les affaires anglaises, tout comme Cnut avait eu très peu de temps pour Eadric Streona. Une source de Cantorbéry de la fin du XIe siècle rapporte même une rumeur selon laquelle Emma complotait pour que Magnus de Norvège envahisse et supplante Edward. Bien qu'il s'agisse peut-être d'une histoire effrayante concoctée pour forcer Edward à agir contre sa mère, d'après le précédent record d'Emma, ​​ce n'est pas tout à fait invraisemblable.

23 janvier 1045. Edward épouse Edith, la fille de Godwine

29 octobre 1050. Mort d'Eadsige, archevêque de Cantorbéry

A la mort d'Eadsige, il y eut une dispute sur la succession de Cantorbéry. Les moines de Cantorbéry, selon le La vie du roi Edouard, a élu au bureau un moine de leur communauté appelé Æthelric, un parent d'Earl Godwine. En Carême de 1051, cependant, le roi nomma un de ses amis normands à l'archevêché, Robert de Jumièges, auparavant évêque de Londres. Cette décision a probablement avancé la confrontation entre Edward et Godwine qui a éclaté plus tard en 1051.

1051. Eustache de Boulogne dans un combat à DouvresEdward ordonne à Godwine de ravager Douvres

Les Chronique anglo-saxonne rapporte qu'Eustache de Boulogne et ses hommes se sont battus à Douvres en essayant d'obtenir un logement par la force, et qu'il y a eu des meurtres des deux côtés qui ont dégénéré de manière incontrôlable. Puis Eustache alla voir le roi Edward et lui raconta ce qui s'était passé, et selon une version du la chronique Edward a ordonné à Godwine de ravager Douvres parce qu'Eustache lui a dit que le combat était la faute des habitants de la ville. Godwine a refusé de ravager Douvres sur ordre du roi, et cela semble avoir déclenché la confrontation entre Edward et Godwine.


Voir la vidéo: Pirunpelto Sutki Kippaa Kuorman Kievarin Pihaan