L'artillerie antiaérienne a-t-elle déjà repoussé une attaque aérienne ?

L'artillerie antiaérienne a-t-elle déjà repoussé une attaque aérienne ?

L'artillerie antiaérienne s'est développée dès la première guerre mondiale, mais il semble, d'après mes recherches, qu'elle n'ait jamais été très efficace. En fait, il n'a jamais repoussé une offensive aérienne, et rarement des raids aériens (je me souviens seulement de la guerre de Yom Kippour).

Avez-vous des exemples d'artillerie antiaérienne qui a repoussé une attaque aérienne et lui a infligé de lourdes pertes, pendant un certain temps et pas seulement par hasard ? Si oui, pourquoi la défense antiaérienne a-t-elle réussi à cette époque ?


La défense aérienne gagne en fait lorsqu'elle est utilisée correctement en quantité suffisante

La première chose que nous devons comprendre est le coût. Le coût d'avoir une force aérienne par rapport au coût d'avoir une défense aérienne basée sur des AAA ou des SAM est nettement plus élevé. Pour l'armée de l'air, non seulement vous avez besoin d'avions, vous avez également besoin de bases aériennes, d'abris d'avions durcis, le coût de maintenance des avions est plus élevé par rapport au coût de maintenance des AAA et SAM, la formation des pilotes coûte plus cher que la formation des équipages de défense aérienne, etc. , alors qu'il est relativement facile de cacher les AAA et les SAM lorsqu'ils ne sont pas utilisés et de les utiliser de pratiquement n'importe où, les avions sont difficiles à cacher et à se préparer rapidement au combat. Il y a eu quelques expériences avec des chasseurs décollant des autoroutes ou des plates-formes terrestres, mais vous ne pouvez tout simplement pas atteindre un taux de sortie élevé de cette façon. Tout ce qui précède conduit à une situation où la défense aérienne était généralement employée par un côté qui était inférieur - militairement, économiquement et industriellement. Les outsiders perdent généralement des guerres, par conséquent, s'appuyer sur la défense aérienne peut sembler perdre une proposition, mais en réalité ce n'est pas le cas.

Les premiers emplois enregistrés d'AAA ont eu lieu pendant la Première Guerre mondiale. Il s'agissait généralement d'armes d'artillerie de fortune et converties, qui, dès le début, donnaient cette apparence d'outsider dans le concours contre les avions. Néanmoins, au fur et à mesure que la guerre progressait, les AAA deviennent plus efficaces. Un exemple en est la protection des ballons d'observation. Le casse des ballons est devenu très dangereux pour l'artillerie antiaérienne et les mitrailleuses. Par conséquent, malgré les pertes, ils ont été employés jusqu'à la fin de la guerre par les deux parties. L'AAA à haute altitude contre les zeppelins et les bombardiers Gotha n'était pas particulièrement efficace, néanmoins la technologie s'améliorait vers la fin de la guerre.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'AAA et les avions s'amélioraient. La défense aérienne allemande (FlaK) était très efficace à basse et moyenne altitude. Par exemple, lors de l'invasion de la France en 1940, ce sont en fait des unités légères de FlaK qui couvraient l'avancée de la Wehrmacht et protégeaient des ponts vitaux sur le canal Albert. Plus tard dans la guerre, lorsque la Luftwaffe a perdu la supériorité aérienne et parfois même ne s'est pas présentée, c'est la défense aérienne allemande qui a tenu à distance les bombardiers tactiques alliés et soviétiques. L'efficacité des FlaK de plus gros calibre contre les bombardiers à haute altitude est discutable, certains auteurs ont affirmé qu'il fallait plus de 3000 obus tirés pour abattre un seul bombardier. Néanmoins, la défense aérienne allemande a contribué à une forte pression psychologique sur les équipages de bombardiers car ils ne pouvaient pas riposter. Lorsqu'ils étaient employés en quantité suffisante et associés à des combattants (comme par exemple lors du raid de Nuremberg du 30 au 31 mars 1944), ils pouvaient infliger des pertes horribles aux attaquants. Le côté opposé a également connu un certain succès avec la défense aérienne : les Soviétiques ont réussi à repousser les bombardements allemands contre Moscou en 1941 grâce à une très forte défense aérienne, qui a sauvé la ville de dommages plus importants que certaines autres villes européennes ont subis. La Grande-Bretagne et les États-Unis ont généralement négligé les unités de défense aérienne, s'appuyant davantage sur les chasseurs. Néanmoins, l'AAA était la principale défense aérienne des navires (ce qui est devenu critique dans les dernières parties de la guerre et l'emploi japonais de Kamikaze). De plus, l'AAA alliée a été très efficace pendant l'opération Bodenplatte, contribuant à de lourdes pertes en LW.

Après la Seconde Guerre mondiale, si nous sautons la guerre de Corée (qui n'a pas apporté beaucoup de nouveautés en matière de technologie de défense aérienne), un exemple flagrant où la défense aérienne a en fait gagné la guerre était bien sûr la guerre du Vietnam. Les pertes aériennes américaines pendant la guerre du Vietnam ont été énormes, la majorité d'entre elles ont été infligées par la défense aérienne (AAA et SAM). Les Soviétiques et les Chinois ont fourni au Nord-Vietnam une force de chasse relativement petite, mais un grand nombre de canons anti-aériens et de systèmes SAM S-75 Dvina (OTAN SA-2). L'attrition constante et lourde des avions de l'USAF et de l'USN, ainsi que le nombre d'équipages capturés (qui n'étaient pas faciles à remplacer) ont contribué à la perte des généraux américains et du public américain de la volonté de se battre dans cette guerre.

La guerre de Yom Kippour est en fait un exemple de mauvaise utilisation du système de défense aérienne. Les armées arabes ont toujours eu des problèmes avec l'utilisation d'armes de haute technologie avec de faibles niveaux d'éducation et des promotions politiques. Pendant la guerre de Yom Kippour, l'Égypte a reçu de nombreuses technologies soviétiques de pointe, et leurs unités de défense aérienne ont d'abord connu quelques succès. Néanmoins, lorsque les États-Unis renforcent Israël avec de nouveaux avions (pour remplacer les pertes) et lorsque les Israéliens ont changé de tactique, la défense aérienne égyptienne n'a pas réussi à s'adapter. Pire encore, l'armée égyptienne a quitté son écran de protection antiaérienne et a de nouveau été décimée à l'air libre.

Les Soviétiques ont eu leurs propres problèmes avec les guérilleros armés de missiles de défense aérienne IR (Stinger) pendant la guerre en Afghanistan. Ces pertes peuvent ne pas être aussi importantes que les pertes américaines au Vietnam, mais elles ont contribué au manque d'efficacité de l'armée de l'air soviétique et, par conséquent, à se retirer d'Afghanistan. Encore une fois, un approvisionnement régulier et une formation raisonnable ont été la clé du succès.

Enfin, bien que la guerre civile syrienne soit toujours en cours, on pourrait dire que l'intervention russe et surtout leurs batteries SAM (S-400, S-300, Pantsir etc.) ont dissuadé les États-Unis d'une autre action "d'apport de démocratie". Bien que la défense aérienne russe n'ait pas tiré directement sur des cibles américaines ou israéliennes, elle a aidé les Syriens à se défendre lors des récentes attaques de missiles de croisière, avec la destruction d'un grand nombre de missiles.


L'artillerie antiaérienne est assez efficace, mais pas très efficace. Je veux dire son état avant la fin des années 1970. La probabilité de coup direct était vraiment très faible, mais ce n'était pas l'objectif principal. L'objectif principal est d'empêcher l'ennemi d'atteindre la cible : larguer les bombes au mauvais endroit, etc. Une technique assez efficace était le tir de barrage, lorsque de très nombreux canons étaient utilisés juste pour saturer l'espace au-dessus de l'objet défendu avec les obus. , sans pointer les armes. Cela rend les pilotes ennemis nerveux et ils ne peuvent pas atteindre leurs cibles efficacement.

Plusieurs centaines de canons antiaériens ont ainsi été utilisés simultanément pour la défense de Hanoï pendant la guerre du Vietnam. Des tactiques similaires ont été utilisées dans la guerre israélo-arabe de 1973.

Il est difficile de dire qui est le vainqueur d'une telle bataille. Lors d'un raid aérien, les bombardiers touchent généralement certaines cibles, au prix de la perte de certains avions. Sans l'artillerie AA, ils toucheraient plus de cibles et perdraient moins d'avions. Les AA ont donc été utiles. Il ne "gagnait pas les batailles" mais pouvait réduire considérablement l'efficacité des bombardements.

Il me semble qu'à la fin des années 1970, le développement technologique a conduit à une amélioration spectaculaire de la précision et de l'efficacité de l'artillerie AA. (L'analyse de la guerre de Faulkland le montre).

Cette réponse est basée sur ma propre expérience. J'ai été formé comme officier d'artillerie AA en Union soviétique dans les années 1970 et j'ai tiré avec un canon de 57 mm S-60 lors des exercices. Pour viser, nous avons utilisé un ordinateur électromécanique encombrant et compliqué, qui pouvait être complété par un radar. L'appareil contrôlait une batterie de 6 canons. La température de tir était d'environ 1 coup/s par canon, et toute la batterie tirait sur un avion à un moment donné. La probabilité de le toucher était négligeable, mais ce feu mettait le pilote mal à l'aise et pouvait l'empêcher de toucher sa cible. Le système a été utilisé contre des avions volant à basse altitude (jusqu'à 1000 m). Pour les avions volant à haute altitude, des missiles guidés ont été utilisés. Le principal progrès au début des années 1980 concernait des dispositifs de visée numériques plus avancés, et non les armes elles-mêmes. Comme dans toutes les autres sortes d'artillerie, le problème principal était toujours le contrôle des canons.