Ce jour dans l'histoire : 16/01/1919 - L'interdiction entre en vigueur

Ce jour dans l'histoire : 16/01/1919 - L'interdiction entre en vigueur

L'interdiction est entrée en vigueur avec l'adoption de la loi Volstead, Ivan le Terrible est devenu le premier tsar de Russie, Adolf Hitler s'est retiré dans son bunker à Berlin et le Shah d'Iran a fui l'Iran dans la vidéo This Day in History. La date est le 16 janvier. Hitler s'est ensuite suicidé dans son bunker.


En ce jour de 1919 - L'interdiction entre en vigueur aux États-Unis

Aujourd'hui, le 16 janvier 1919, il y a 102 ans, la loi d'application de la Prohibition aux États-Unis était ratifiée. Le 18e amendement à la Constitution des États-Unis interdisait la « fabrication, la vente ou le transport de boissons enivrantes à des fins de boisson ».

Ici notre homme à Brooklyn, Tom Deignan regarde le livre de Michael A. Lerner "Dry Manhattan : Prohibition in New York City".

Au début des années 2000, le président George W. Bush a été accusé à plusieurs reprises d'exploiter le 11 septembre et la guerre en Irak qui a suivi. Les critiques ont accusé l'administration Bush d'avoir qualifié les critiques de leurs politiques irakiennes de déloyales et anti-américaines. Bien sûr, ce n'est pas la première fois qu'un tel état de fait existe aux États-Unis.

En fait, comme l'indique un livre sur Manhattan au début du 20e siècle, la Première Guerre mondiale a vu se créer des divisions similaires. À l'époque, les immigrants irlandais et les Irlandais américains ont joué un rôle clé dans l'orientation de la politique intérieure et internationale des États-Unis.

Ces événements ont également donné naissance à des gangsters irlandais, sans parler des gangsters de nombreuses autres origines ethniques.

Lire la suite

Le livre de Michael A. Lerner "Dry Manhattan: Prohibition in New York City" (Harvard University Press) revisite la soi-disant "noble expérience" de la prohibition lorsque l'alcool a été interdit en 1920 comme le sont aujourd'hui les stupéfiants.

Dry Manhattan : Interdiction à New York.

De toute évidence, étant donné les stéréotypes répandus sur les Irlandais et la boisson, il peut sembler regrettable que l'Amérique irlandaise soit liée à ce sujet. Mais comme le note Lerner, ce problème était bien plus que de l'alcool.

Quand vous regardez qui était pour et contre la prohibition, il est clair que les Irlandais étaient d'un côté tandis que des groupes plus respectables, de classe moyenne et fortement protestants étaient de l'autre côté.

Les deux côtés sont devenus connus sous le nom de « mouille » (contre l'interdiction) et de « séchage ».

Plus largement, la prohibition est devenue une bataille dans une guerre culturelle beaucoup plus vaste qui comprenait des attaques contre Tammany Hall, dominé par les Irlandais, ainsi que le scepticisme des Irlandais-Américains quant à l'entrée de l'Amérique en 1917 dans la Première Guerre mondiale.

Inévitablement, certains des politiciens les plus célèbres d'Amérique irlandaise sont entrés dans la mêlée. En règle générale, parce que les démocrates irlandais américains constituaient une si grande partie de leur circonscription, les politiciens irlandais se sont prononcés contre les « dry ».

"New York a finalement produit bon nombre des dirigeants politiques les plus virulents du pays, y compris James J. Walker, le" maire de la boîte de nuit ", écrit Lerner à propos du célèbre maire irlandais. Lerner ajoute que "la candidature du gouverneur Al Smith à la présidence offrait le premier véritable espoir pour la fin de la prohibition."

Gouverneur Al Smith et sa femme.

Smith, bien sûr, est sorti de la pauvreté du Lower East Side pour devenir le premier catholique irlandais à se présenter à la présidence, en 1928. Il a été la cible d'une campagne de diffamation anti-catholique à laquelle le Ku Klux Klan et d'autres ont contribué.

Son opposition à l'interdiction a été considérée comme un signe par de nombreux citoyens respectables que « ces gens » ne devraient jamais être autorisés à diriger le pays.

Comme le note Lerner, les Irlandais et d'autres groupes ethniques dominaient Tammany Hall. Le salon était au centre du fonctionnement de cette machine politique.

Ce n'était pas seulement un endroit pour se saouler, mais un lieu de rencontre pour échanger des potins, échanger des faveurs et rencontrer et saluer les électeurs potentiels. En fermant le saloon, de nombreux Irlandais-Américains ont estimé que les "secs" visaient en fait l'organisation du Parti démocrate à New York et dans les centres urbains de toute l'Amérique.

"Dries" n'était pas non plus au-dessus de l'interdit pour remettre en cause le patriotisme des Irlandais. Alors que le débat sur la prohibition s'intensifiait, l'Amérique entra dans la Première Guerre mondiale en 1917.

Une photo prise dans un bar très fréquenté de New York quelques minutes avant l'entrée en vigueur de la loi.

N'oubliez pas que les États-Unis se sont alliés à l'ennemi mortel de l'Irlande, la Grande-Bretagne, dans cette bataille. C'était assez d'ennuis. Mais ces alliés combattaient les Allemands, un autre grand groupe ethnique de New York à l'époque.

De nombreux prohibitionnistes estimaient que le sentiment anti-britannique ressenti par les Irlandais et les Allemands américains était « non américain ».

Ne pourrait-on pas en dire autant de leur insistance à garder le salon ouvert ? Après tout, pourquoi gaspiller de l'orge et d'autres céréales pour faire de l'alcool alors que ces précieuses denrées pourraient être utilisées pour l'effort de guerre ?

En fin de compte, comme Lerner et bien d'autres l'ont noté, la prohibition a été un échec spectaculaire. En fait, il a réussi à faire une chose - alimenter le crime organisé, qui distribuait de l'alcool illégalement.

Des gangsters irlandais tels que Bugs Moran, Deanie O'Banion, Owney "the Killer" Madden et "Mad Dog" Coll ont utilisé la contrebande pour gagner de l'argent et répandre le sang dans les rues de New York, Chicago et d'autres villes, alors qu'ils se battaient pour leur part du marché lucratif de l'alcool illégal.

L'interdiction nationale a officiellement pris fin en 1933, mais il convient de noter que littéralement des centaines de villages et de villes à travers les États-Unis restent légalement « secs ».

Lire la suite

* Publié à l'origine en janvier 2016. Mis à jour en janvier 2021.

Inscrivez-vous à la newsletter d'IrishCentral pour rester au courant de tout ce qui est irlandais !


Abrogation

L'interdiction avait été un problème important lors de l'élection présidentielle américaine de 1928, mais la victoire d'Herbert Hoover sur Al Smith a assuré que ce que Hoover a appelé une "expérience, noble dans son motif" se poursuivrait. Cependant, alors que la Grande Dépression continuait de se poursuivre et qu'il devenait de plus en plus clair que la loi Volstead était inapplicable, la prohibition s'estompa en tant que problème politique. En mars 1933, peu de temps après son entrée en fonction, Pres. Franklin D. Roosevelt a signé la loi Cullen-Harrison, qui modifiait la loi Volstead et autorisait la fabrication et la vente de bière et de vins à faible teneur en alcool (jusqu'à 3,2 pour cent d'alcool par volume). Neuf mois plus tard, le 5 décembre 1933, l'interdiction a été abrogée au niveau fédéral avec la ratification du vingt et unième amendement (qui a permis de maintenir l'interdiction aux niveaux de l'État et local, cependant).

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Jeff Wallenfeldt, directeur, géographie et histoire.


Comment fonctionnait l'interdiction

Bière. Vin. Alcool. Gnôle. Alcool de contrebande. Quel que soit le type d'alcool que vous préférez (ou pas, d'ailleurs), vous ne pouvez pas affirmer qu'il a une forte emprise sur la société américaine. L'industrie de l'alcool dépense plus de 2 milliards de dollars par an en publicité - bombardant les téléspectateurs de publicités racées, éclaboussant les logos de bière autour des stades et sponsorisant les voitures de course NASCAR. Il est difficile de croire qu'il y a moins d'un siècle, un pays qui embrasse maintenant si clairement l'alcool a fait de son mieux pour l'abolir complètement.

De 1920 à 1933, le 18e amendement à la Constitution des États-Unis a interdit la vente, la fabrication et l'importation d'alcool (il est intéressant de noter que le fait de le boire n'était pas illégal). Cette période de 13 ans a été appelée Interdiction. Le soutien à la législation gagnait du terrain depuis des décennies grâce aux efforts anti-alcool mouvement de tempérance, qui a finalement atteint son objectif d'une interdiction nationale.

Les États-Unis étaient un endroit très différent lorsque la Prohibition a été promulguée. La Première Guerre mondiale touchait à sa fin et les femmes et les minorités n'avaient toujours pas le droit de vote. Alors pourquoi tant de gens ont-ils consacré tant de temps et d'efforts à essayer de se débarrasser de l'alcool ? Dans cet article, vous apprendrez pourquoi et comment la prohibition a été promulguée. Vous découvrirez également comment cela a affecté l'économie, le crime organisé et la corruption – et comment cela a finalement été inversé, au grand soulagement des futurs garçons de la fraternité partout dans le monde.

L'idée d'interdire l'alcool aux États-Unis a commencé à prendre de l'ampleur dans les années 1830, bien avant l'instauration de la prohibition. Beaucoup de gens croyaient que l'alcool était fortement lié à la folie, à la pauvreté et à de nombreux maux du monde, et ainsi le mouvement de tempérance pris de l'ampleur. Le nombre de personnes opposées au "demon rum" a augmenté de façon exponentielle. En peu de temps, des milliers de sociétés ont vu le jour et se sont consacrées à la promotion de la tempérance. Des centaines de milliers de partisans ont aidé à faire passer le mot, et les premières lois de tempérance ont commencé à prendre forme.

En 1838, le Massachusetts a créé une loi qui permettait d'acheter de l'alcool fort uniquement en grande quantité, afin que les citoyens de la classe ouvrière ne puissent pas en acheter. Et en 1846, le Maine est devenu le premier État à adopter une loi d'interdiction à l'échelle de l'État. Cela a encouragé d'autres villes et comtés à aller "à sec".

Dans les années 1850, la première ère de la réforme a commencé avec l'intention d'apporter des changements dans certains domaines de la société, à savoir l'esclavage. Le mouvement anti-alcool a emboîté le pas - à cette époque, les immigrants irlandais et allemands étaient au centre des réformateurs. Une grande partie des succès initiaux se sont produits dans l'Amérique rurale, en particulier dans les États de l'Ouest et du Sud. Les gens des grandes villes n'étaient pas aussi intéressés par l'abandon de l'alcool que ceux de la Bible Belt.

La guerre civile a aspiré une partie de la vie de la cause de la prohibition, bien que temporairement. Après la fin de la guerre, un boom dans l'industrie des alcools, qui a conduit à une augmentation de la consommation d'alcool, a ravivé le feu du mouvement. Quelques forces majeures du mouvement de la Prohibition ont été créées à cette époque :

  • Le Parti de la prohibition s'est formé en 1869 lorsque les défenseurs politiques se sont lassés des républicains et des démocrates qui évitent la question. La plate-forme du parti a soutenu que l'interdiction de l'alcool serait la fin de la corruption sociale et politique.
  • La Women's Christian Temperance Union a été formée en 1873 lorsque 70 femmes de Hillsboro, Ohio, ont prié sur le sol des saloons locaux après un sermon enthousiaste en faveur de la tempérance dans une église. Finalement, l'adhésion du groupe s'est étendue à l'échelle nationale et il est devenu une force politique majeure.

Tempérance: profiter des choses saines avec modération et s'abstenir complètement des choses malsaines

Alcool de contrebande: alcool illégal distillé à la maison

Mouille: ceux qui s'opposent à la prohibition

Sèche: les partisans de la prohibition

Contrebande: la fabrication, la vente et le transport illégaux de boissons alcoolisées

les orateurs: débits de boissons illégaux

Baignoire gin/hook: clair de lune

coureurs de rhum: personnes qui ont fait de la contrebande d'alcool

L'eau de rire: de l'alcool

Installer: soda ou soda au gingembre servis dans les bars clandestins. Les clients ont ensuite ajouté de l'alcool à partir d'un flacon de hanche ou de cuisse.

Les groupes voués à encourager la tempérance avaient plusieurs raisons à cela. Ils croyaient qu'il y avait un lien direct entre l'alcool et de nombreux comportements antisociaux, comme la maltraitance des enfants et la violence domestique. Une autre préoccupation célèbre était celle d'Henry Ford, qui croyait que l'alcool avait un impact négatif sur la productivité du travail.

Le sentiment anti-allemand pendant la Première Guerre mondiale a contribué à propulser la question dans la loi. De nombreuses brasseries du pays étaient exploitées par des immigrants allemands, également connus sous le nom d'"ennemis" par l'Anti-Saloon League. Le sentiment était que le grain produit devrait être utilisé pour nourrir les soldats plutôt que de produire de l'alcool.

Beaucoup d'autres se sont battus bec et ongles contre ce problème croissant. L'Association contre l'amendement de l'interdiction et l'Organisation des femmes pour la réforme de l'interdiction nationale n'étaient que deux de ces groupes.

Malgré les efforts des groupes anti-interdiction, le soutien s'est réuni pour une interdiction de l'alcool, et le Congrès a adopté la 18e amendement le 16 janvier 1919 (il est entré en vigueur en 1920). L'amendement interdisait la fabrication, la vente, l'exportation, l'importation et le transport de boissons alcoolisées, mais n'interdisait pas la possession et la consommation personnelles.

En gros, si votre cave à vin était déjà remplie, vous n'aviez pas grand-chose à craindre. Le 18e amendement a porté au niveau national ce qui était déjà accepté dans de nombreux États. Soixante-cinq pour cent du pays, dont 19 États, avaient déjà interdit l'alcool au niveau local.

Les Loi de Volstead, ou National Prohibition Act, était crucial pour le succès du 18e amendement - il a fourni au gouvernement fédéral la capacité d'application. Il définissait également des sanctions pénales, des exceptions (usage médical et lors de cérémonies religieuses) et les niveaux d'alcool qualifiés de « intoxicants ». Toute boisson contenant plus de 0,5 % d'alcool dépassait la limite légale.

Une fois que l'alcool est devenu illégal, les gens ont dû trouver d'autres moyens de s'en procurer. Entrez dans le crime organisé, en particulier Al Capone. Le gangster de la région de Chicago, John Torrio, a pris Capone sous son aile, et Capone a finalement repris l'organisation de Torrio, portant le réseau criminel des bordels, des bars clandestins, des brasseries et des distilleries à de nouveaux sommets. Au sommet de son succès, ses "entreprises" rapportaient plus de 100 millions de dollars par an. Finalement, le maire corrompu, qui avait décidé de ne plus fraterniser avec lui, l'a forcé à quitter Chicago. Malgré un bilan morbide impressionnant d'évasion fiscale, de meurtres et d'autres crimes, Capone n'a passé que peu de temps derrière les barreaux. Il a finalement été libéré pour des raisons de santé et est décédé en 1947 d'un arrêt cardiaque à la suite de complications de la syphilis.


De plus en plus de gens ordinaires, élus, chroniqueurs de journaux, économistes, médecins, juges et même le Surgeon General des États-Unis concluent que les effets de notre politique de contrôle des drogues sont au moins aussi nocifs que les effets des drogues elles-mêmes.

Après des décennies d'interdiction pénale et d'efforts intensifs d'application de la loi pour débarrasser le pays des drogues illégales, les trafiquants violents mettent toujours la vie en danger dans nos villes, un flot constant de délinquants toxicomanes afflue toujours dans nos prisons et nos prisons, et des tonnes de cocaïne, d'héroïne et de marijuana continuent franchir nos frontières sans entrave.

L'American Civil Liberties Union (ACLU) s'oppose à l'interdiction pénale des drogues. Non seulement l'interdiction est un échec avéré en tant que stratégie de contrôle des drogues, mais elle soumet les citoyens par ailleurs respectueux des lois à l'arrestation, aux poursuites et à l'emprisonnement pour ce qu'ils font en privé. En essayant d'appliquer les lois sur les drogues, le gouvernement viole les droits fondamentaux à la vie privée et à l'autonomie personnelle qui sont garantis par notre Constitution. L'ACLU estime qu'à moins de faire du mal aux autres, les gens ne devraient pas être punis, même s'ils se font du mal à eux-mêmes. Il existe de meilleurs moyens de contrôler la consommation de drogue, des moyens qui mèneront finalement à une société plus saine, plus libre et moins rongée par la criminalité.

Actuellement, les drogues illégales n'ont pas toujours été illégales

Pendant la guerre civile, la morphine (un dérivé de l'opium et cousin de l'héroïne) s'est avérée avoir des propriétés analgésiques et est rapidement devenue l'ingrédient principal de plusieurs médicaments brevetés. À la fin du XIXe siècle, la marijuana et la cocaïne ont été utilisées à divers usages médicinaux : la marijuana pour traiter les migraines, les rhumatismes et l'insomnie, et la cocaïne pour traiter la sinusite, le rhume des foins et la fatigue chronique. Toutes ces drogues étaient également utilisées à des fins récréatives, et la cocaïne, en particulier, était un élément courant dans les vins et les sodas, y compris le populaire Coca Cola.

Au tournant du siècle, de nombreuses drogues sont devenues illégales lorsqu'un climat de tempérance a balayé le pays. En 1914, le Congrès a adopté la loi Harrison, interdisant les opiacés et la cocaïne. L'interdiction de l'alcool a rapidement suivi, et en 1918, les États-Unis étaient officiellement une nation « sèche ». Cela ne signifiait cependant pas la fin de la consommation de drogues. Cela signifiait que, soudainement, des personnes ont été arrêtées et emprisonnées pour avoir fait ce qu'elles avaient fait auparavant sans ingérence du gouvernement. L'interdiction signifiait aussi l'émergence d'un marché noir, opéré par des criminels et marqué par la violence.

En 1933, en raison des inquiétudes suscitées par le crime organisé généralisé, la corruption policière et la violence, le public a demandé l'abrogation de l'interdiction de l'alcool et le retour du pouvoir réglementaire aux États. La plupart des États ont immédiatement remplacé les interdictions pénales par des lois réglementant la qualité, la puissance et la vente commerciale de l'alcool, en conséquence, les méfaits associés à l'interdiction de l'alcool ont disparu. Pendant ce temps, l'interdiction fédérale de l'héroïne et de la cocaïne est restée, et avec l'adoption de la Marijuana Stamp Act en 1937, la marijuana a également été interdite. La politique fédérale en matière de drogue est restée strictement prohibitionniste à ce jour.

Des décennies d'interdiction des drogues : une histoire d'échec

L'interdiction pénale, pièce maîtresse de la politique antidrogue américaine, a lamentablement échoué. Depuis 1981, des impôts de 150 milliards de dollars ont été dépensés pour essayer d'empêcher la cocaïne colombienne, l'héroïne birmane et la marijuana jamaïcaine de pénétrer nos frontières. Pourtant, la preuve est que pour chaque tonne saisie, des centaines d'autres passent à travers. Des centaines de milliers de personnes par ailleurs respectueuses des lois ont été arrêtées et emprisonnées pour possession de drogue. Entre 1968 et 1992, le nombre annuel d'arrestations liées à la drogue est passé de 200 000 à plus de 1,2 million. Un tiers d'entre elles étaient des arrestations de marijuana, la plupart pour simple possession.

La meilleure preuve de l'échec de la prohibition est la guerre actuelle du gouvernement contre la drogue. Cette guerre, au lieu d'employer une stratégie de prévention, de recherche, d'éducation et de programmes sociaux conçus pour résoudre des problèmes tels que la pauvreté permanente, le chômage de longue durée et la détérioration des conditions de vie dans nos centres-villes, a utilisé une stratégie d'application de la loi. Alors que cette approche militaire continue de dévorer des milliards de dollars d'impôts et d'envoyer des dizaines de milliers de personnes en prison, le trafic de drogue illégale prospère, la violence s'intensifie et l'abus de drogue continue de débiliter des vies. A ces problèmes s'ajoute la propagation largement incontrôlée du virus du SIDA parmi les toxicomanes, leurs partenaires sexuels et leur progéniture.

Ceux qui profitent le plus de la prohibition sont les barons du crime organisé, qui tirent entre 10 et 50 milliards de dollars par an du commerce de la drogue. En effet, les lois pénales sur les drogues protègent les trafiquants de la fiscalité, de la réglementation et du contrôle de qualité. Ces lois soutiennent également des prix artificiellement élevés et garantissent que les différends commerciaux entre les trafiquants de drogue et leurs clients seront réglés non pas devant les tribunaux, mais avec des armes automatiques dans les rues.

L'interdiction des drogues est une menace pour la santé publique

La prohibition des drogues promet une société plus saine en refusant aux gens la possibilité de devenir des toxicomanes et, éventuellement, des toxicomanes. La réalité de l'interdiction dément cette promesse.

Aucun contrôle de qualité. Lorsque les drogues sont illégales, le gouvernement ne peut pas édicter des normes de qualité, de pureté ou de puissance. Par conséquent, les drogues de la rue sont souvent contaminées ou extrêmement puissantes, causant des maladies et parfois la mort à ceux qui les consomment.

Aiguilles sales. On sait que les aiguilles non stérilisées transmettent le VIH aux utilisateurs de drogues par voie intraveineuse. Pourtant, les toxicomanes partagent des aiguilles parce que les lois interdisant la possession d'accessoires de drogue ont fait des aiguilles une denrée rare. Ces lois favorisent donc en fait les maladies épidémiques et la mort. À New York, plus de 60 pour cent des utilisateurs de drogues par voie intraveineuse sont séropositifs. En revanche, le chiffre est inférieur à un pour cent à Liverpool, en Angleterre, où des aiguilles propres sont facilement disponibles.

Ressources de traitement rares. L'allocation de vastes sommes d'argent aux forces de l'ordre diminue les fonds disponibles pour l'éducation en matière de drogue, les programmes sociaux préventifs et le traitement. Alors que la consommation de crack augmentait à la fin des années 1980, des millions de dollars ont été dépensés pour la lutte contre la drogue au niveau de la rue et pour l'emprisonnement de dizaines de milliers de contrevenants de faible niveau, alors que seule une poignée de créneaux publics de traitement de la toxicomanie ont été créés. Un groupe particulièrement nécessiteux - les femmes enceintes à faible revenu qui ont abusé du crack - n'avaient souvent aucun endroit où aller parce que Medicaid ne remboursait pas les prestataires. Au lieu de cela, le gouvernement a poursuivi et emprisonné ces femmes sans tenir compte des conséquences négatives pour leurs enfants.

L'interdiction des drogues crée plus de problèmes qu'elle n'en résout

La prohibition des drogues n'a pas seulement réussi à freiner ou à réduire les effets nocifs de la consommation de drogues, elle a créé d'autres problèmes sociaux graves.

Pris entre deux feux. De la même manière que la prohibition de l'alcool a alimenté le gangstérisme violent dans les années 1920, la prohibition des drogues d'aujourd'hui a engendré une culture de fusillades au volant et d'autres crimes liés aux armes à feu. Et tout comme la plupart des violences des années 1920 n'étaient pas commises par des personnes ivres, la plupart des violences liées à la drogue d'aujourd'hui ne sont pas commises par des personnes droguées. Les meurtres, hier et aujourd'hui, sont basés sur des rivalités : Al Capone a ordonné l'exécution de contrebandiers rivaux, et les trafiquants de drogue tuent leurs rivaux aujourd'hui. Une étude du gouvernement de 1989 sur les 193 homicides « liés à la cocaïne » à New York a révélé que 87 % d'entre eux étaient le résultat de rivalités et de désaccords liés au fait de faire des affaires sur un marché illégal. Dans un seul cas, l'agresseur était réellement sous l'influence de la cocaïne.

Une nation de geôliers. La mentalité de « les verrouiller » de la guerre contre la drogue a pesé sur notre système de justice pénale jusqu'au point de rupture. Aujourd'hui, l'application de la loi sur les drogues consomme plus de la moitié de toutes les ressources policières à l'échelle nationale, des ressources qui pourraient être mieux utilisées pour lutter contre les crimes violents comme le viol, les agressions et le vol.

La récente montée en flèche de notre taux d'incarcération a fait des États-Unis le premier geôlier au monde, avec une population carcérale qui dépasse maintenant un million de personnes, contre environ 200 000 en 1970. Les délinquants toxicomanes non violents représentent 58 % de la population carcérale fédérale, une population c'est extrêmement coûteux à entretenir. En 1990, les États à eux seuls ont payé 12 milliards de dollars, soit 16 000 $ par prisonnier. Alors que les emprisonnements liés à la drogue sont l'une des principales causes de l'augmentation des charges fiscales locales, ils n'ont ni arrêté la vente et la consommation de drogues ni amélioré la sécurité publique.

Pas sans drogue - Juste moins gratuit. Nous avons maintenant ce que certains spécialistes de la constitution appellent « l'exception relative aux drogues à la Déclaration des droits ». Tests de dépistage de drogue aléatoires sans cause probable, militarisation de l'application des lois antidrogue, écoutes téléphoniques et autres surveillances accrues, promulgation de lois et de couvre-feux sur le vagabondage vaguement formulés, confiscation des maisons et des biens des personnes, peines de prison excessives et obligatoires - ces pratiques et bien d'autres se sont érodées les droits constitutionnels de tous les Américains.

L'interdiction est une force destructrice dans les communautés du centre-ville

Les communautés des centres-villes souffrent le plus à la fois du problème de l'abus de drogues et des conséquences de la prohibition des drogues.

Bien que les taux de consommation de drogue chez les Américains blancs et non blancs soient similaires, les Afro-Américains et d'autres minorités raciales sont arrêtés et emprisonnés à des taux plus élevés. Par exemple, selon les estimations du gouvernement, seulement 12 pour cent des consommateurs de drogue sont noirs, mais près de 40 pour cent des personnes arrêtées pour des infractions liées à la drogue sont noires. À l'échelle nationale, un quart de tous les jeunes hommes afro-américains sont sous une forme ou une autre de surveillance de la justice pénale, principalement pour des infractions liées à la drogue. Ce phénomène a eu un impact social dévastateur dans les communautés minoritaires. De plus, l'abus de drogues, y compris d'alcool, a des conséquences plus graves dans les communautés appauvries où les bons programmes de traitement sont le moins disponibles.

Enfin, les batailles de territoire et les différends commerciaux entre les entreprises de drogue concurrentes, ainsi que les réponses de la police à ces conflits, se produisent de manière disproportionnée dans les communautés pauvres, faisant de nos zones de guerre des centres-villes et de leurs habitants les principales victimes de la guerre.

Les drogues sont là pour rester - Réduisons leurs méfaits

L'universalité de la consommation de drogue à travers l'histoire de l'humanité a conduit certains experts à conclure que le désir de modifier la conscience, pour quelque raison que ce soit, est une pulsion humaine fondamentale. Les gens de presque toutes les cultures, à toutes les époques, ont consommé des drogues psychoactives. Les Amérindiens du Sud prennent des pauses coca comme nous, dans ce pays, prenons des pauses café. Les Amérindiens du Nord utilisent le peyotl et le tabac dans leurs cérémonies religieuses de la même manière que les Européens utilisent le vin. L'alcool est la drogue de choix en Europe, aux États-Unis et au Canada, tandis que de nombreux pays musulmans tolèrent la consommation d'opium et de marijuana.

Une « Amérique sans drogue » n'est pas un objectif réaliste, et en interdisant pénalement les drogues psychoactives, le gouvernement a cédé tout contrôle des substances potentiellement dangereuses aux criminels. Au lieu d'essayer d'éradiquer toute consommation de drogue, notre gouvernement devrait se concentrer sur la réduction de l'abus de drogues et de la criminalité générée par la prohibition. Cela nécessite un changement fondamental de la politique publique : l'abrogation de l'interdiction pénale et la création d'un système de réglementation raisonnable.

Mettre fin à l'interdiction n'augmenterait pas nécessairement l'abus de drogues

Bien qu'il soit impossible de prédire exactement comment les habitudes de consommation de drogues changeraient dans un système de fabrication et de distribution réglementés, les règles de fer de l'interdiction sont que 1) les marchés illégaux sont contrôlés par les producteurs, et non par les consommateurs, et 2) l'interdiction encourage la vente et la consommation de formes de drogues plus puissantes et plus dangereuses.

Au cours de la prohibition de l'alcool dans les années 1920, les contrebandiers commercialisaient de petites bouteilles d'alcool à plus de 100 épreuves parce qu'elles étaient plus faciles à dissimuler que les gros fûts de bière encombrants. Le résultat : la consommation de bière et de vin a baissé tandis que la consommation d'alcool fort a augmenté. De même, la préférence des trafiquants de drogue contemporains pour la cocaïne en poudre par rapport aux feuilles de coca volumineuses et piquantes encourage l'utilisation des produits de cocaïne les plus puissants et les plus dangereux. En revanche, dans des conditions légales, les consommateurs - dont la plupart ne souhaitent pas se faire du mal - jouent un rôle dans la détermination de la puissance des produits commercialisés, comme l'indique la popularité des bières légères, des vins panachés et des cafés décaféinés d'aujourd'hui. Une fois l'alcool l'interdiction a été abrogée, la consommation a quelque peu augmenté, mais le taux de cirrhose du foie a diminué parce que les gens avaient tendance à préférer la bière et le vin aux spiritueux distillés plus puissants précédemment promus par les contrebandiers. Ainsi, même si le nombre de buveurs a augmenté, les risques pour la santé liés à la consommation d'alcool ont diminué. La même dynamique se produirait très probablement avec la légalisation des drogues : une certaine augmentation de la consommation de drogues, mais une diminution de l'abus de drogues.

Un autre facteur à considérer est l'attrait du fruit défendu. Pour les jeunes, souvent attirés par les tabous, les drogues légales pourraient être moins tentantes qu'aujourd'hui. C'est l'expérience des Pays-Bas : après que le gouvernement néerlandais a dépénalisé la marijuana en 1976, autorisant sa vente et sa consommation ouvertement en petites quantités, la consommation a régulièrement diminué, en particulier chez les adolescents et les jeunes adultes. Avant la dépénalisation, 10 % des Néerlandais de 17 et 18 ans consommaient de la marijuana. En 1985, ce chiffre était tombé à 6,5 pour cent.

Les drogues seraient-elles plus disponibles une fois l'interdiction abrogée? Il est difficile d'imaginer que les médicaments soient plus disponibles qu'ils ne le sont aujourd'hui. Malgré les efforts pour endiguer leur flux, les médicaments sont accessibles à tous ceux qui en veulent. Dans une récente enquête parrainée par le gouvernement auprès de lycéens, 55 % ont déclaré qu'il leur serait « facile » d'obtenir de la cocaïne, et 85 % ont déclaré qu'il leur serait « facile » d'obtenir de la marijuana. Dans nos centres-villes, l'accès à la drogue est particulièrement aisé et le risque d'arrestation s'avère avoir un effet dissuasif négligeable. Ce qui changerait avec la décriminalisation, ce n'est pas tant la disponibilité des médicaments que les conditions dans lesquelles les médicaments seraient disponibles. Sans interdiction, il serait plus facile d'aider les toxicomanes qui souhaitent se débarrasser de leurs habitudes, car l'argent actuellement gaspillé pour les forces de l'ordre pourrait être utilisé pour des programmes sociaux et des traitements préventifs.

À quoi ressembleraient les États-Unis après l'abrogation

Certaines personnes, entendant les mots « légalisation de la drogue », imaginent des vendeurs au coin de la rue distribuant de la cocaïne à n'importe qui, même à des enfants. Mais c'est ce qui existe aujourd'hui sous la prohibition. Considérez les drogues légales, l'alcool et le tabac : leur puissance, l'heure et le lieu de vente et les limites d'âge d'achat sont fixées par la loi. De même, des étiquettes de mise en garde sont requises sur les médicaments, et certains d'entre eux ne sont disponibles que sur ordonnance.

Après l'abrogation de l'interdiction fédérale de l'alcool, chaque État a développé son propre système de réglementation de la distribution et de la vente de boissons alcoolisées. La même chose pourrait se produire avec les drogues actuellement illégales. Par exemple, les États pourraient créer des réglementations différentes pour la marijuana, l'héroïne et la cocaïne.

Mettre fin à la prohibition n'est pas une panacée. Elle ne mettra pas en elle-même fin à la toxicomanie ou n'éliminera pas la violence. Elle n'entraînera pas non plus la revitalisation sociale et économique de nos centres-villes. Cependant, mettre fin à la prohibition apporterait un avantage très important : cela romprait le lien entre la drogue et le crime qui détruit aujourd'hui tant de vies et de communautés. À long terme, la fin de l'interdiction pourrait favoriser la réorientation des ressources publiques vers le développement social, des opportunités économiques légitimes et un traitement efficace, améliorant ainsi la sécurité, la santé et le bien-être de l'ensemble de la société.


Reefer Madness est né

Quiconque se demande « Pourquoi le cannabis est-il illégal ? » dans le monde d'aujourd'hui, il suffit de regarder la fureur qui a fait boule de neige tout au long des années 1930. Même certains membres de la communauté médicale se sont embarqués avec des craintes attisant le cannabis. En 1931, le Dr A. E. Fossier écrivit un article pour le Médecine et Chirurgie de la Nouvelle-Orléans Journal. En partie, il disait : « Sous l'influence du haschich, ces fanatiques se précipiteraient follement sur leurs ennemis et massacreraient impitoyablement tous ceux qui étaient à leur portée.

Des publicités de propagande dramatiques présentaient la marijuana comme une «herbe avec des racines en enfer» qui a conduit à des «ORGIES ÉTRANGES», des «FÊTES SAUVAGES» et des «PASSIONS LIBÉRÉES». Les parents ont été avertis que la marijuana était « un racket vicieux avec ses bras autour de vos enfants !

En 1936, un groupe religieux a réalisé un film qui s'intitulait à l'origine Dites à vos enfants. Dans ce document, des lycéens essaient de la marijuana et paient un prix élevé. Certains des résultats exagérés de leur descente dans «l'abandon fou de drogue» sont des hallucinations, la folie, un homicide involontaire et un accident avec délit de fuite, pour n'en nommer que quelques-uns. Le film a été projeté dans diverses régions du pays et portait également les titres Jeunes dopés, La question brûlante, et Reefer Folie.

Malgré ses origines en tant que film de propagande anti-marijuana, dans les années 1970, Reefer Folie avait perdu sa valeur de choc, devenant un classique culte risible parmi les réformateurs de la politique du cannabis. En fait, une grande partie des vieilles publicités et films de propagande anti-marijuana semblent risibles aujourd'hui lorsqu'ils sont séparés des origines racistes du mouvement.

Propagande de criminalisation de la marijuana : des films anti-marijuana comme « Reefer Madness » représentaient le cannabis comme une drogue dangereuse et mortelle.


Merci!

Qu'est-ce qui a finalement fait abroger le 18e amendement ?

Les femmes ont fait de la Prohibition, mais ce sont aussi les femmes qui l'ont fait disparaître. La riche mondaine et suffragette new-yorkaise Pauline Morton Sabin a fondé une organisation appelée Women’s Organization for National Prohibition Reform. [Au départ] elle avait soutenu la Prohibition, mais elle avait deux fils et ils n'avaient aucun respect pour les lois de la Prohibition, comme très peu de ses amis. Comment ses fils grandiront-ils dans le respect de l'état de droit s'ils constatent que l'interdiction est dans la Constitution, le document de base du gouvernement américain, et qu'elle est ouvertement violée quotidiennement ?

Mais la paille principale a été le krach boursier et la dépression qui s'en est suivie, car les recettes fiscales fédérales ont disparu et le gouvernement fonctionnait à plein régime. Cela remonte à la création de la prohibition. Il ne pouvait y avoir d'interdiction avant l'impôt sur le revenu parce que le gouvernement fédéral avait besoin d'argent. Once that&rsquos in place, you can get rid of the liquor tax, you don’t need to collect money on the sale of liquor. But when you get to 1929, incomes plummet and capital gains disappear. The country is desperate for revenue, and there was one obvious place to get revenue back: the tax on alcohol. And in fact, in 1934, the first 9% of federal revenue came from the new liquor taxes. [The return of the alcohol industry] was a phenomenal jobs program, not only in the distilleries and breweries, but also in bottle makers, cork makers, trucks, barrels, distribution.

What are some of the legacies of Prohibition?

Men and women were drinking together for the first time &mdash a major change in social life in this country. Because the sale of alcohol was against the law beginning in 1919, speakeasies thought, “We’re breaking rules. Let’s break some more rules. Women, come too.” If you have men and women drinking together for the first time, you&rsquore probably going to have food and music. The American cabaret and nightclubs were born because of Prohibition.

Speedboat technology. The U.S. Coast Guard was trying to patrol the Atlantic and Gulf coasts, so it would pay shipyards to build fast boats and bootleggers would pay shipyards to build faster boats, and the competition fostered improvement in the product.

And before Prohibition, federal crimes largely had to do with white collar crimes. The federal law-enforcement and court systems grew vastly larger with more authority over criminal matters. Organized crime existed pre-Prohibition, but on the local level. When you have the need to move physical goods from one part of the country to another, you need cooperators in other cities. In 1929, in Atlantic City, mob leaders from six cities got together and established no-competition territories, set prices, rules of adjudication. The national crime syndicate was a direct product of Prohibition.

Is there any link between today’s speakeasies and their trendy artisanal cocktails and the real history of Prohibition?

The idea of brands of whiskey does come from Prohibition because of the concern people had about the quality of alcohol being distributed illegally in the 󈧘s. There was a belief you were safer with brand names. Mixed drinks are definitely from Prohibition. The quality of alcohol was so bad that you had to disguise the flavor by adding tonic, fruit juice or ginger ale so it would not taste so horrible. But there were no passwords and peep holes in New York or Chicago by 1925 and 1926. If you wanted a drink, you knew where the place was. The mythos of speakeasy culture is a product of Hollywood, not of Prohibition.

You mentioned earlier that a public-health crisis led to Prohibition. What kind of impact did repeal have on public health?

The public health view of alcohol came out of a repeal. This stuff is back, let&rsquos be careful. When Seagram’s &mdash which had been the largest bootlegger during Prohibition, and then one of the largest distributors of legal alcohol &mdash brought alcohol back, its campaign was “drink sensibly.” Selling liquor with the notion of drinking in moderation had never occurred before.


The Bitter Aftertaste of Prohibition in American History

For many, Prohibition recalls a freewheeling era in American history with speakeasies, bootlegging, gangsters and G-men. But new scholarship shows that several factors beyond the obvious underlay the 1920 ban on the manufacture and sale of intoxicating beverages.

“They’re fighting over alcohol, but they’re also fighting over immigration and identity in the country,” says Jon Grinspan, a curator of political history at the Smithsonian’s National Museum of American History, who appears in the new two-part Smithsonian Channel documentary miniseries on the era, “Drinks, Crime and Prohibition.”

The American push to ban alcohol for health and moral reasons had been growing since the days of the temperance movement in the mid-19th century. While individual states and localities went dry, it wasn’t until 1917 that Congress passed a resolution to submit a constitutional amendment for a ban that was sent to the states for ratification. Thirty-six states needed to ratify, and in 1919 they did. Prohibition officially began the following year, bringing with it a number of changes to the country, from the rise of organized crime to the concomitant increase in federal policing.

But, as Grinspan says in the documentary, “alcohol is not the central story of Prohibition. There are people who are fighting alcohol, but what they are fighting about is a clash of two civilizations in America.”

The Women's Christian Temperance Union with signs in their Seattle office (Courtesy of Ohio History Connection - AL07629)

The enemy is not just alcohol, but European immigrants, the documentary argues. Between 1892 and 1920 almost 12 million immigrants entered the U.S. through Ellis Island.

“Organizing around alcohol is in some ways a politically correct way to go after other immigrants,” Grinspan says in the documentary. “It’s not entirely polite to say, ‘I want to get all of the Catholics out of America.’ But it’s very polite to say, ‘Alcohol is ruining society.’”

“That’s one of the big changes in recent scholarship,” says Peter Liebhold, a curator in the division of work and industry at the American History Museum, who is also featured in the series. “A lot of people are looking at the success of the temperance movement as an anti-immigrant experience. It becomes code for keeping immigrants in their place.”

Grinspan is first seen in the series displaying a cast iron axe meant to poke fun at longtime temperance leader Carrie Nation, known for attacking barrooms with a hatchet. Once hung prominently in a bar, this axe bears the text “All Nations Welcome But Carrie.”

A cast iron axe that lampooned the longtime temperance leader Carrie Nation—known for attacking barrooms with a hatchet—is held in the collections of the Smithsonian's National Museum of American History. (NMAH)

When it comes to saloons in America, Grinspan says, “we have this misconception that they’re broken up by ethnicity and Irish people only drank with Irish people and German people only drank with German people. But there’s a great deal of mixing, especially by the 1910s of these populations.”

Slogans like “All Nations Welcome but Carrie,” he says, were “making an argument both against prohibition and for a kind of diversity within their community that the people who are opposed to alcohol and supporting prohibition are coming after.”

Indeed, part of the reason Prohibition passed was that it elicited unusual alliances—organized women who would go on to fight for suffrage worked alongside anti-immigrant hate groups as well as industrialists who didn’t like how saloons were causing drunkenness among their workers and becoming centers of power for unions and political parties.

“The idea that suffragists—women’s rights advocates—and the Ku Klux Klan, for instance, are fighting on the same side of this thing,” Grinspan says, “is really unusual.”

Women who would go on to fight for suffrage worked alongside anti-immigrant hate groups and industrialists who didn’t like how saloons were causing drunkenness among their workers. (Ohio History Connection)

“Very strange bedfellows,” agrees Liebhold. Once Prohibition was enacted, the Klan even took on its enforcement, historians say. But the coalition of different interests was successful because “they tried to stay on target of only being against alcohol consumption—and not getting snared into other issues that will break those coalitions apart,” Liebhold says. “Politically, they’re pretty astute.”

Wayne Wheeler of the Anti-Saloon League is credited with combining the power of the various groups and making the movement a success where it had not been before.

Many influential backers of the cause were industrialists, who were at war with a fledgling labor movement dominated by immigrants, the film says. And the saloons, Grinspan says, “are centers of power.” At the time, there were 200,000 saloons across America—“which is 23 saloons for every Starbucks franchise there is today,” Grinspan says. “So, when World War I breaks out and there are signs for German beer all across the country in people’s communities, it’s such an obvious target.”

Wayne Wheeler, the leading strategist for the Anti-Saloon League, is credited for combining the power of the varied groups, making the temperance movement a success. (Chaîne Smithsonian)

Liebhold says the anti-Prohibition forces were disorganized in part because the spirit distillers didn’t really work with the brewers.

Once the states voted, approval of what became the 18th Amendment came fast, Liebhold says. “I think some people were surprised how quickly that all came about.” Suddenly, saloons, breweries and distilleries—all well-established across the country—became criminal enterprises. Crime networks grew to accommodate their old customers. And the federal response grew alongside them.

“It really empowers the federal government,” Grinspan says. “People used to see Prohibition as this one-off, weird era that didn’t really fit in with what else was going on.” But it really gave rise to vastly expanded federal law enforcement powers, he says.

“Federal prisons are a tiny portion of prisoners before Prohibition,” Grinspan says. “With the enforcement of Prohibition, the FBI, the prison system, the Department of Justice—all of these things expand greatly in the process.”

Temperance advocates warned that alcohol was detrimental to the war effort. (Chaîne Smithsonian)

The initial Bureau of Prohibition was established in 1920 as the first national policing force. Because it was organized outside the civil service, though, it was susceptible to corruption, the documentary says.

When a Seattle police lieutenant was arrested as a bootlegger after his phone was tapped, the U.S. Supreme Court decided in 1928 it wasn’t a violation of the Fourth Amendment rights related to unreasonable search and seizure—a landmark decision that led to other laws dealing with securing information from private citizens. The dissent of Justice Louis D. Brandeis was just as influential, as it cited a constitutional “right to be let alone”—words used in the Roe v. Wade decision 45 years later.

“You see this fundamental change in the government in that it starts controlling the lives of its citizens, telling them what they can and cannot do—and it’s punitive,” Liebhold says.

And suddenly, everyday people find themselves, when taking the occasional nip, lawbreakers. “Prohibition was widely flaunted by people from all walks of life,” he says. “It’s never good to have a rule nobody believes in because it takes away from the power of other laws that are important.”

During prohibition, doctors prescribed whiskey this bottle resides in the Smithsonian collections. (NMAH)

In time, industrialists changed their minds on Prohibition, finding their workers were no less drunk at work than before. Additionally, losses in alcohol excise taxes had to be made up with income taxes. By 1933, it was clear the crackdown wasn’t having the desired effects, and the ratification of the 21st Amendment did away with the Prohibition.

“Everybody was amazed at how quickly it disappeared,” Liebhold says of the 13-year-long era. “It was like a bizarre alignment of the stars and it was gone. And it never happened again. This is the only Constitutional amendment that’s ever been repealed.”

But the effects of Prohibition linger—and not only in organized crime and movies about the Al Capone era, or in the clever cocktails invented by period scofflaws (the documentary provides recipes for several of them).

Modern-day arguments about the legalization of marijuana are only the most obvious echoes of Prohibition, Liebhold says, adding, “I think the parallels today on so many issues are really incredible.”


Important Events From This day in History January 20th

2002 : Human rights activists including Amnesty International believe human rights of prisoners kept at camp X-Ray, Guantanamo Bay, Cuba are being abused with prisoners being shackled and kept in temporary eight-by-eight feet cells made of wire mesh and corrugated metal roofs and include them being handcuffed, wearing goggles, ear muffs, surgical masks and heavy gloves. The majority are held without charge and the International Committee of the Red Cross have started evaluating conditions at the US military camp and interviewing detainees to see if the captives are being treated humanely in accordance with the Geneva Conventions on prisoners of war.

Reese Palley, a rich, famous art dealer travels to Paris, where his birthday was to be celebrated with 735 guests. At first, he had only intended on having 30 guests, but word spread. The cost of this party included $125, 000 dollars for the use of two jets.
Additionally, 370 hotel rooms at the International Hotel in Paris were reserved. Along with that, guests were taken to fine dining places such as Lasserre, La Tour D'Argent, and the Ritz.

Yassar Arafat receives over 88 percent of the popular vote and as a result is officially elected the President of the Palestinian National Council. Over the years, Arafat has been noted as one who has changed his tune, so to speak.
He used to apply guerilla warfare which accompanied terrorist tactics during his process of fighting for Palestine to become an independent state. However, in the 1980's Arafat became willing to make peace with Israel, and acknowledged Israel's right to exist along with Palestine. A peace treaty was signed between Palestine and Israel at this time.

William Jefferson ( Bill ) Clinton took the oath of office to become the 42nd president of the United States

2014 : Iran has begun to place curbs on uranium enrichment as part of a deal between the country and the United States, China, Russia and other European countries. Iran agreed to lessen their efforts at uranium enrichment in exchange for the easing of some international sanctions.

Presidential Inaugurations on January 20th ( Post 1953 ) United States US Presidents
34th Dwight D. Eisenhower 1953 to 1961
35th John F. Kennedy 1961 to November 22nd 1963 ( Assassinated )
37th Richard Nixon 1969 to August 9th 1974 ( Resigned )
39th Jimmy Carter 1977 to 1981
40th Ronald Reagan 1981 to 1989
41st George H. W. Bush 1989 to 1993
42nd Bill Clinton 1993 to 2001
43rd George W. Bush 2001 to 2009
44th Barack Obama 2009 to Current

Notes The following were not Inaugurated On January 20th for differing reasons including natural death, assassinations etc of previous president causing change in date
36th Lyndon B. Johnson November 22nd 1963 to 1969
38th Gerald Ford August 9th 1974 to 1977
For Earlier Presidential Inaugurations prior to 1953 Check March 4th for earlier Presidential Inaugurations

2013 : US President Barack Obama was sworn in for his second-term in office. There was a small ceremony in the Blue room of the White House in which President Obama took the oath of office.


Prohibition in Canada

Prohibition in Canada came about as a result of the temperance movement. It called for moderation or total abstinence from alcohol, based on the belief that drinking was responsible for many of society’s ills. Les Canada Temperance Act (Scott Act) of 1878 gave local governments the “local option” to ban the sale of alcohol. Prohibition was first enacted on a provincial basis in Prince Edward Island in 1901. It became law in the remaining provinces, as well as in Yukon and Newfoundland, during the First World War. Liquor could be legally produced in Canada (but not sold there) and legally exported out of Canadian ports. Most provincial laws were repealed in the 1920s. PEI was the last to give up the “the noble experiment” in 1948.

Liquor barrels emptied into the lake at Elk Lake, Ontario, during Prohibition.

The Temperance Campaign

Prohibition was the result of generations of effort by temperance workers to close bars and taverns. They were seen as the source of much misery in an age before social welfare existed. Temperance activists and their allies believed that alcohol, especially hard liquor, was an obstacle to economic success to social cohesion and to moral and religious purity.

The main temperance organizations were the Dominion Alliance for the Total Suppression of the Liquor Traffic and the Woman’s Christian Temperance Union. The newsletter of the latter was the Canadian White Ribbon Tidings. The Temperance struggle was connected to other reform efforts of the time, such as the women’s suffrage movement. It was also motivated in part by Social Gospel beliefs.

Hillhurst Presbyterian Sunday school group, Calgary, c 1912-16.

19th Century Prohibition

Various pre-Confederation laws against the sale of alcohol had been passed, including the Dunkin Act in the Province of Canada in 1864. It allowed any county or municipality to prohibit the retail sale of liquor by majority vote. In 1878, this “local option” was extended to the whole Dominion under the Canada Temperance Act, ou Scott Act.

By 1898, the temperance forces were strong enough to force a national plebiscite on the issue. But the government of Sir Wilfrid Laurier decided that the majority of 13,687 votes cast in favour of prohibition was not large enough to warrant passing a law especially since Quebec had voted overwhelmingly against it. Much of the country was already “dry” under local option. Full provincial bans would eventually emerge.

Wartime Sacrifice

Prohibition was first enacted on a provincial basis in Prince Edward Island in 1901. It became law in the remaining provinces — as well as in Yukon and in Newfoundland (which did not join Confederation until 1949) — during the First World War. Prohibition was widely seen at the time as a patriotic duty and a social sacrifice, to help win the war. (Voir également Wartime Home Front.)

Unlike in the United States, banning booze in Canada was complicated by the shared jurisdiction over alcohol-related laws between Ottawa and the provinces. The provinces controlled sales and consumption. The federal government oversaw the making and trading of alcohol. (Voir Distribution of Powers.) In March 1918, Ottawa stopped, for the remainder of the First World War, the manufacture and importation of liquor into provinces where purchase was already illegal.


Blind Pigs and Rum Running

Provincial temperance laws varied. In general, they closed legal drinking establishments and forbade the sale of alcohol as well as its possession and consumption except in a private dwelling. In some provinces, domestic wines were exempt. Alcohol could be purchased through government dispensaries for industrial, scientific, mechanical, artistic, sacramental and medicinal uses. Distillers and brewers and others properly licensed could sell outside the province.

Although enforcement was difficult, drunkenness and associated crimes declined significantly. However, illicit stills and home-brewed “moonshine” proliferated. Much inferior booze hit the streets. But good liquor was readily available, since its manufacture was permitted after the war. Bootlegging (the illegal sale of alcohol as a beverage) rose dramatically as did the number of unlawful drinking places known as “speakeasies” or “blind pigs.” One way to drink legally was to be “ill,” since doctors could give prescriptions to be filled at drugstores. Abuse of this system resulted, with veritable epidemics and long queues occurring during the Christmas holiday season.

A dramatic aspect of the prohibition era was rum running. By constitutional amendment, the United States was under even stricter prohibition from 1920 to 1933 than was Canada. The manufacture, sale, and transportation of all beer, wines, and spirits were forbidden there. Liquor could, however, be legally produced in Canada (but not sold there) and legally exported out of Canadian ports. This created the odd situation of allowing smugglers to leave Canada with shiploads of alcohol destined for their “dry” neighbour, under the protection of Canadian law. Smuggling, often accompanied by violence, erupted in border areas and along the coasts. Political cartoons in newspapers showed leaky maps of Canada with Uncle Sam attempting to stem the tide of alcohol.


Repeal of Prohibition Laws

Prohibition was too short-lived in Canada to engender any real success. Opponents maintained that it violated British traditions of individual liberty and that settling the matter by referendum or plebiscite was a departure from Canadian parliamentary practice. Quebec rejected it as early as 1919 and became known as the “sinkhole” of North America. Tourists flocked to “historic old Quebec” and the provincial government reaped huge profits from the sale of booze.

In 1920, British Columbia voted to go “wet.” By the following year, some alcoholic beverages were legally sold there and in Yukon through government stores. Manitoba inaugurated a system of government sale and control of alcohol in 1923, followed by Alberta and Saskatchewan in 1924 Newfoundland in 1925 Ontario and New Brunswick in 1927 and Nova Scotia in 1930. The last bastion, Prince Edward Island, finally gave up “the noble experiment” in 1948. Pockets of dryness under local option continued for years throughout the country.