Nomination des candidats aux élections de 1824

Nomination des candidats aux élections de 1824

La méthode traditionnelle de nomination des candidats avant 1824 en Amérique était le « King Caucus », caucus informel du Congrès. Pour l'élection de 1824, William Crawford a été nommé par le caucus et quatre autres candidats (dont trois sont restés dans la course) ont été nommés par d'autres moyens. Par quels moyens exactement ont-ils été nommés ? Plus généralement, quelle est la procédure pour déterminer qui est sur le scrutin présidentiel ? Y a-t-il un bureau auquel la liste est soumise ou un comité qui y appose son sceau ou quoi?


Notez que le premier caucus de nomination du Congrès a eu lieu en 1796 et ne devait sélectionner qu'un candidat VP. Ainsi, le système du "King Caucus" n'a réellement fonctionné pour les candidats POTUS que pendant 6 cycles électoraux (1800-1820).

Aux États-Unis, l'élection présidentielle est essentiellement un ensemble d'élections séparées où chaque État vote simultanément pour le choix de son État des électeurs présidentiels. En tant que tel, la responsabilité de rédiger et d'imprimer le bulletin de vote d'un État incombe entièrement à cet État. Un État pourrait en théorie, s'il en avait envie, refuser de présenter le candidat d'un grand parti aux urnes. Avant la guerre civile (en particulier avant 1836), il était en fait relativement courant que les États nomment leurs électeurs sans aucun vote populaire.

Dans la pratique actuelle, les États délèguent cette tâche à leurs propres commissions électorales d'État, qui ont des règles spécifiques qui doivent être suivies (conformément aux lois de cet État). Par exemple, dans mon propre État de l'Oklahoma, les partis choisissent leurs candidats, mais un parti n'obtient une ligne sur le bulletin de vote que s'il a obtenu 10 % des voix lors de la dernière élection majeure. Cela fait de l'Oklahoma l'un des États les plus difficiles du pays à se rendre aux urnes.

1836 est un cas intéressant, dans la mesure où le parti Whig a tenté de nommer différents candidats dans différentes régions du pays. L'espoir était que cela contrecarrerait un candidat démocrate-républicain populaire en mettant le Collège électoral dans une impasse et en renvoyant les élections à la Chambre, où ils avaient la majorité. Cela n'a pas fonctionné et n'a pas été essayé depuis.


… L'élection de 1824 a mis fin à la fois à « l'ère de bons sentiments » dominée par les démocrates-républicains et à l'utilisation d'un caucus du Congrès comme dispositif de nomination. Même si le caucus démocrate-républicain a nommé William Crawford de Géorgie comme candidat, trois autres candidats (John Quincy Adams, Henry Clay et Andrew Jackson) ont également été nommés par des factions rivales au sein du parti. Après un concours acharné et une impasse au collège électoral, Adams a été élu président par la Chambre des représentants. Document de référence du Sénat

Aujourd'hui, les partis politiques nomment des candidats ; aux premiers jours de la République, les nominations émanaient du caucus. L'élection de 1824, au cours de laquelle le parti nomma plusieurs candidats et perdit par conséquent les élections, façonna le système actuel.

Je ne trouve pas de référence claire, mais les bulletins de vote sont imprimés par le conseil électoral de l'État, généralement sous la supervision du secrétaire d'État de l'État. Les candidats se qualifient en soumettant une pétition de nomination.


Il n'y avait pas de "procédure officielle pour déterminer qui était sur le scrutin présidentiel" car pendant cette période il n'y a pas eu de scrutins officiels.

Dans la plupart des États, les électeurs devaient écrire le nom de leurs candidats préférés sur des bouts de papier, mais cela était problématique car cela obligeait les gens à se souvenir d'une longue liste de noms, et les votes étaient souvent disqualifiés en raison de noms mal orthographiés.

Pour aider les électeurs, les partis ont fourni leurs propres bulletins de vote avec seulement les candidats de leur parti imprimés dessus. Vous pouvez copier les noms du bulletin de vote sur un bout de papier ou, dans certains États, placer simplement le billet imprimé du parti dans une urne. Voici un exemple d'un de ces scrutins (source) :

Comment les partis ont-ils choisi les noms qui figuraient sur leurs bulletins de vote ?

Il n'y a jamais eu quoi que ce soit d'officiel ou de contraignant dans les nominations émanant du caucus du Congrès. État les partis étaient toujours libres d'ignorer le caucus et d'imprimer leurs propres bulletins de vote avec leur propre candidat présidentiel.

OP a demandé : « Par quels moyens exactement [les autres candidats] ont-ils été nommés ? » Les autres candidats étaient généralement nommés de la même manière que Crawford, mais en miniature, par Etat caucus.

Encore une fois, en raison de la nature non officielle des nominations, tout groupe insatisfait des candidats de l'État partie pourrait simplement imprimer ses propres bulletins de vote. C'est ce qui s'est passé en 1828 : les jacksoniens n'avaient pas à s'inquiéter de « parvenir aux urnes », car ils pouvaient distribuer des bulletins de vote portant le nom de Jackson à des partisans potentiels.

(Mise à jour : considérablement raccourci par rapport à l'original. Voir le journal d'édition si vous voulez en savoir plus.)


John Quincy Adams : campagnes et élections

Bien que John Quincy Adams aurait dû être l'héritier présomptif de la présidence en tant que secrétaire d'État de James Monroe, l'année 1824 fut un tournant politique au cours duquel aucune des anciennes règles ne s'appliquait. Quatre autres hommes voulaient également être président, chacun avec un soutien régional important. John C. Calhoun de Caroline du Sud avait servi comme secrétaire à la guerre dans l'administration Monroe et avait le soutien des propriétaires d'esclaves du Sud, mais il avait besoin du soutien de l'extérieur de la région pour être un candidat viable. Le politiquement ambitieux et compétent William H. Crawford de Géorgie bénéficiait du soutien des habitués du parti au Congrès, en particulier du sénateur Martin Van Buren de New York, ainsi que d'une assise solide en Géorgie. Crawford avait été secrétaire à la Guerre et au Trésor dans les deux administrations précédentes. Son principal inconvénient provenait de son tempérament explosif, qui avait aliéné un certain nombre de dirigeants politiques, dont le président Monroe. Les deux hommes s'étaient presque livrés à une bagarre lors d'une réunion du cabinet avant que Crawford ne rassemble suffisamment ses esprits pour s'excuser. Par la suite, les deux hommes se parlaient rarement.

Le candidat le plus visible était le président de la Chambre Henry Clay. Un War Hawk de premier plan pendant la guerre de 1812, Clay avait une base de pouvoir dans le Kentucky, était un orateur public doué et avait le soutien de son soi-disant système américain de tarifs protecteurs et d'améliorations internes parrainées par le gouvernement fédéral. Son plaidoyer de haut niveau sur ces questions a fait de lui un nom familier dans une grande partie du pays. Bien qu'il soit bien connu, son identification claire avec la guerre et le nationalisme a affaibli ses racines dans le Sud, qui commençait à craindre de soutenir quiconque pour le président qui n'était pas un propriétaire d'esclaves ou un partisan des droits des États.

Ensuite, il y avait le général Andrew Jackson du Tennessee, le héros de la bataille de la Nouvelle-Orléans. La réputation de Jackson en tant que combattant indien et expansionniste occidental, en raison de ses escapades militaires en Floride espagnole (voir la biographie de Jackson, section La vie avant la présidence), lui a donné une position nationale au-dessus de tous les autres candidats. Cela a également aidé Jackson à entrer dans la course en tant qu'étranger, un défenseur de la République qui avait risqué sa vie au service de sa nation. En fait, ses partisans parlaient de lui comme d'un autre George Washington. Peu de politiciens expérimentés, cependant, s'attendaient à ce que Jackson gagne si l'un des candidats adverses pouvait négocier une coalition interrégionale qui unirait l'Ouest ou le Sud avec la Nouvelle-Angleterre ou les États du centre de l'Atlantique.

Une telle coalition n'était pas une tâche facile à réaliser. Après tout, les élections de 1824 ont eu lieu à une époque où un nouvel électorat politique composé d'électeurs concentrés sur la région n'avait que récemment obtenu le droit de vote. Depuis 1820, l'ancienne méthode du caucus politique par laquelle les dirigeants du Congrès nommaient les candidats présidentiels était tombée en discrédit. C'était principalement parce que l'ancien système de caucus n'avait pas réussi à répondre aux souhaits des nouveaux électeurs, les dizaines de milliers d'hommes qui avaient été émancipés par la suppression de la propriété foncière comme critère du suffrage des hommes blancs. Ce nouveau climat visait les approbations régionales des candidats par les conventions d'État ou les assemblées d'État, ce qui signifiait que la popularité régionale, plutôt que l'intrigue du Congrès, dirigerait le processus de nomination.

Bien qu'Adams soit en quelque sorte un politicien centriste – un jeffersonien-fédéraliste, pour inventer un nouveau terme – de nombreux Américains l'identifient toujours comme un Néo-Anglais et comme le fils de l'ancien chef fédéraliste John Adams. De plus, de nombreux démocrates-républicains convaincus ont reproché à Adams et à ses partisans d'avoir transformé le parti de Jefferson en une forme déguisée de fédéralisme sous la rubrique de « républicains nationaux ». Les sudistes, en outre, se sont opposés à Adams en raison de son opposition morale à l'esclavage. Ils se sont souvenus de sa critique du compromis du Missouri de 1820 comme d'une conspiration pro-esclavagiste, et ils ont rappelé avec méfiance les efforts d'Adams pour inclure un langage opposé à la traite internationale des esclaves dans le traité de Gand, qui a mis fin à la guerre de 1812.

Quatre candidats démocrates-républicains

À l'été 1824, un caucus officieux de moins d'un tiers des membres du Congrès éligibles pour assister à la présidence nomma Crawford. Les partisans d'Adams ont dénoncé la candidature du caucus et la législature du Massachusetts a nommé Adams comme leur candidat-fils préféré. La législature du Kentucky a fait de même pour Clay. Les deux nominations ont suivi le modèle établi par la législature du Tennessee, qui avait nommé Andrew Jackson en 1822. John C. Calhoun de Caroline du Sud a abandonné la course présidentielle en annonçant sa candidature à la vice-présidence, une décision qu'Adams et Crawford ont approuvée. Parce que les quatre candidats étaient des républicains-démocrates nominaux – le Parti fédéraliste s'était désintégré à ce stade – l'élection serait décidée sans référence à l'affiliation à un parti.

Au fur et à mesure que la campagne progressait, Jackson est devenu l'homme à battre. La taille de ses rassemblements dans les États clés du swing (Pennsylvanie, Illinois, Indiana, New York et New Jersey) a largement dépassé ou rivalisé avec ceux de Clay et Adams. Dans cette première élection de l'histoire américaine où le vote populaire comptait – car dix-huit États ont choisi les électeurs présidentiels par vote populaire en 1824 (six États laissaient encore le choix à leurs législatures d'État) – la popularité de Jackson annonçait une nouvelle ère en devenir. Lorsque les votes finaux ont été comptés dans ces dix-huit États, Jackson a recueilli 152 901 votes populaires contre 114 023 pour Adams, Clay en a remporté 47 217 et Crawford en a remporté 46 979. Les rapports du collège électoral, cependant, n'ont donné à Jackson que 99 voix, 32 de moins qu'il n'en avait besoin pour une majorité du total des voix exprimées. Adams a remporté 84 votes électoraux suivis de 41 pour Crawford et 37 pour Clay.

Jackson était le seul candidat à attirer un soutien important au-delà de sa base régionale. Il a remporté la majorité des voix électorales dans onze États : Alabama, Illinois, Indiana, Louisiane, Maryland, Mississippi, New Jersey, Caroline du Nord, Pennsylvanie, Caroline du Sud et Tennessee. Adams a remporté les six États de la Nouvelle-Angleterre plus New York. Crawford et Clay ne transportaient que trois États chacun : le Delaware, la Géorgie et la Virginie pour Crawford et le Kentucky, le Missouri et l'Ohio pour Clay.

Agissant en vertu du douzième amendement de la Constitution, la Chambre des représentants s'est réunie pour sélectionner le président parmi les trois premiers candidats. Henry Clay, en tant que candidat avec le moins de votes électoraux, a été éliminé de la délibération. En tant que président de la Chambre, cependant, Clay était toujours l'acteur le plus important dans la détermination du résultat de l'élection. L'élection à la Chambre a eu lieu en février 1825. Chaque État disposant d'une voix, tel que déterminé par les souhaits de la majorité des représentants au Congrès de chaque État, Adams est sorti vainqueur avec une marge de victoire d'une voix. La plupart des partisans de Clay, rejoints par plusieurs anciens fédéralistes, ont transféré leurs votes à Adams dans suffisamment d'États pour lui donner l'élection. Peu de temps après son investiture en tant que président, Adams a nommé Henry Clay comme son secrétaire d'État.

Une « affaire corrompue » ?

Jackson pouvait à peine contenir sa fureur d'avoir perdu les élections dans ce qu'il prétendait être un "marché corrompu" entre Adams et Clay pour renverser la volonté du peuple. Pour la plupart des partisans de Jackson, il semblait que les dirigeants du Congrès avaient conspiré pour relancer le système du caucus, par lequel le Congrès a grandement influencé, sinon déterminé, la sélection du président. Jackson a blâmé Clay, disant à quiconque voulait l'entendre que le Président l'avait approché avec une offre d'accord : Clay soutiendrait Jackson en échange de la nomination par Jackson de Clay au poste de secrétaire d'État. Lorsque Jackson a refusé, Clay aurait conclu un accord avec Adams à la place. Selon les mots de Jackson, Clay avait vendu son influence dans un « marché corrompu ».

Clay a nié les accusations, et bien qu'il y ait certainement eu des manœuvres en coulisses de la part de Clay pour pousser le vote à Adams, cela reflétait probablement les véritables doutes de Clay sur les qualifications de Jackson pour le poste. En évaluant les chances de réussir à faire avancer son propre programme politique, Clay a remis en question l'engagement de Jackson envers le « système américain » d'améliorations internes. D'un autre côté, Clay savait qu'Adams l'avait soutenu de manière constante au fil des ans. En outre, la perte de trois États que Jackson avait remportés lors du vote populaire – l'Illinois, le Maryland et la Louisiane – en raison de la défection de membres du Congrès qui soutenaient Adams suggère que le résultat était plus impliqué que les manœuvres politiques d'un seul homme. Enragé, Jackson a démissionné de son siège au Sénat et a juré de remporter la présidence en 1828 en tant qu'étranger à la politique de Washington.

La campagne et l'élection de 1828

Quelques mois après l'investiture d'Adams en 1825, la législature du Tennessee nomma Andrew Jackson à la présidence. Au cours des trois années suivantes, Jackson a organisé une campagne populaire très disciplinée avec un seul objectif : vaincre John Quincy Adams dans un match revanche qui opposerait « le peuple » à Adams. Jackson a publié des soi-disant mémorandums (un abus du mot qui l'a fait aimer à sa circonscription occidentale croissante) dans lesquels il a décrit l'érosion du pouvoir représentatif au cours des dernières décennies aux mains de « joueurs » comme Clay et Adams. Dans l'esprit de Jackson, le « marché corrompu » n'était qu'un des nombreux stratagèmes de ce type. Jackson a affirmé que la panique de 1819, un effondrement économique dévastateur, avait résulté (1) d'une conspiration de créanciers peu recommandables et de la Banque des États-Unis, (2) la dette nationale impayée, (3) les escrocs politiques au pouvoir de Madison à travers Adams—des intrigants qui seraient défaits par une victoire de Jackson—et (4) les tractations en coulisses du "King Caucus" pour choisir un président au mépris de l'opinion populaire.

Alors que Jackson faisait ses déclarations et parcourait le pays pour rassembler des soutiens, son lieutenant le plus brillant, Martin Van Buren de New York, assumait les fonctions de directeur de campagne. Van Buren avait changé d'allégeance de Crawford à Jackson peu de temps après l'élection de 1824. Ses efforts par la suite se sont concentrés sur l'obtention d'une victoire pour Jackson dans le vote populaire. La stratégie de Van Buren consistait à dépeindre Jackson comme le chef d'un parti discipliné et axé sur les problèmes qui était attaché aux droits des États et à l'idéologie de gouvernement limité des vieux républicains jeffersoniens.

L'année précédant les élections de 1828, les efforts organisationnels de Van Buren ont commencé à créer une nouvelle entité politique qui se concrétisera dans les années 1830. Pour l'élection de 1828, Van Buren s'est concentré sur l'association des opposants au fédéralisme au Nord et au Sud dans une coalition qu'il envisageait comme l'héritière de l'ancien Parti républicain jeffersonien. Dans son esprit, la victoire de ce nouveau mouvement protégerait l'esclavage dans le Sud, assurerait la légitimité de la règle de la majorité basée sur le vote direct des candidats par l'électorat et garantirait la préservation de l'Union, avec les droits des États comme base fondamentale de la liberté américaine. . Lorsqu'il a obtenu le soutien du vice-président John C. Calhoun et de puissants dirigeants politiques de Virginie, Van Buren a effectivement jeté les bases d'un système de partis qui perdurerait jusqu'à la guerre de Sécession. (Calhoun s'éloignait de son idéologie d'après-guerre du nationalisme pour adopter un conservatisme des droits des États qui reflétait davantage la peur de l'abolitionnisme de sa région, des améliorations internes coûteuses et des tarifs protecteurs élevés.)

Pendant que Jackson et Van Buren s'organisaient, Adams s'acquittait avec diligence des devoirs de la présidence, refusant de se préparer ou de préparer ses partisans pour le prochain concours. Adams n'a même pas démis de ses fonctions ses opposants les plus bruyants et s'est attaché à la notion démodée selon laquelle un candidat devrait « se présenter » à un poste, et non « se présenter ». Lorsque la campagne électorale a officiellement commencé, les partisans d'Adams ont formellement adopté le nom de républicains nationaux par opposition à démocrates, essayant ainsi de s'identifier avec précision au lien entre le fédéralisme à l'ancienne et un nouveau républicanisme nationaliste. Les jacksoniens, d'un autre côté, plaidaient en faveur d'un nouveau mouvement révolutionnaire qui reposait sur une foi ferme dans la démocratie majoritaire et les droits des États – des idées qui n'étaient pas toujours compatibles.

Batailles de campagne personnelles

Bien que les problèmes séparent clairement les candidats selon des lignes plus distinctes que toutes depuis l'élection de 1800, la campagne elle-même était très personnelle. En effet, ce fut la première campagne de l'histoire à utiliser autant de matériel électoral tel que des macarons de campagne, des slogans, des affiches, des jetons, des flacons, des tabatières, des médaillons, des boîtes de fil, des boîtes d'allumettes, des tasses et des images en tissu. Presque tous ces babioles de campagne représentaient un aspect de l'image populaire du candidat. Le statut de Jackson en tant que héros de guerre et pionnier a beaucoup mieux joué avec le public que la position d'homme d'État à l'air raide d'Adams.

Aucun des deux candidats n'a personnellement fait campagne en 1828, mais leurs partisans politiques ont organisé des rassemblements, des défilés et des manifestations. Dans la presse populaire, les attaques rhétoriques ont atteint un niveau de cruauté et de fausse représentation jamais vu depuis l'élection de 1800. Jackson a été accusé de meurtres multiples, de violence personnelle extrême et d'avoir vécu dans le péché avec sa femme, Rachel, qui était elle-même attaqué en tant que bigame. Adams, d'autre part, a été attaqué pour ses attitudes légalistes, pour sa femme née à l'étranger et pour avoir prétendument procuré de jeunes vierges américaines au tsar russe comme principale réalisation de sa carrière diplomatique. Les critiques d'Adams l'appelaient « Son Excellence » tandis que Jackson était attaqué comme un tueur d'Indiens mal élevé et à peine civilisé.

Dans un coup de maître de la politique populaire, les jacksoniens ont fait bon usage du surnom du général, Old Hickory. Il avait gagné ce nom parce qu'il avait la réputation d'être aussi dur que le bois de hickory. Pour faire connaître son image, les partisans de Jackson ont installé des poteaux en hickory dans tout le pays, distribué des cure-dents et des cannes en hickory et ont servi des barbecues cuisinés avec des chips de hickory.

Le fait de qualifier la femme de Jackson de « Jezabel américaine » et d'adultère condamnée – parce qu'elle avait épousé Jackson avant que son divorce d'un mariage précédent ne soit finalisé – s'est étonnamment retournée contre elle en tant que stratégie électorale. Cela a déclenché une réaction violente contre Adams pour avoir humilié une femme qui avait vécu pendant 40 ans en tant qu'épouse dévouée du général Jackson, pour avoir gravement violé la vie privée et l'honneur du général et pour avoir appliqué des déclarations étroitement légalistes à la place du bon sens. Pour d'innombrables Américains, les duels, les bagarres, les exécutions et les entreprises non autorisées de Jackson représentaient la victoire de ce qui était juste et bon sur l'application de principes rigides et étroitement interprétés. Les attaques ont simplement renforcé l'image de Jackson en tant que héros américain authentique qui s'était appuyé sur sa noblesse naturelle et sa volonté puissante pour l'emporter contre des ennemis politiques sans scrupules, des élitistes instruits, la fierté de l'armée britannique et des « sauvages païens », souvent en même temps.

La campagne s'est avérée plus du double du nombre d'électeurs qui avaient voté en 1824, soit environ 57 % de l'électorat. Jackson a remporté l'élection dans un glissement de terrain, et par une large marge de 95 voix électorales. Adams a remporté la Nouvelle-Angleterre, le Delaware, une partie du Maryland, le New Jersey et seize des votes électoraux de New York, soit neuf États en tout. Jackson a transporté les quinze autres États du Sud, du Nord-Ouest, du centre de l'Atlantique et de l'Ouest. Le vice-président sortant John C. Calhoun a remporté 171 voix contre 83 pour Richard Rush de Pennsylvanie, le colistier d'Adams.


Activité 1. Comment les candidats ont été nommés en 1824

En 1824, il n'y avait toujours pas de conventions nationales de parti telles que nous les connaissons aujourd'hui, elles ont commencé en 1832. Les candidats étaient généralement nommés par les assemblées législatives des États, les chefs de parti ou par des rassemblements de membres du parti au Congrès, connus sous le nom de « caucus ». Partagez avec la classe les sections « Le caucus des nominations du Congrès » et « Déclin du caucus des nominations » de l'article Caucus sur la présidence américaine de Grolier, un lien du site Web Internet Public Library évalué par EDSITEment. William Crawford était le candidat nommé par le caucus démocrate-républicain en 1824. Sa nomination par le caucus était un problème de campagne, tout comme sa santé.

Si vous le souhaitez, les étudiants peuvent consulter et/ou lire le 1824 Anti-Caucus/Caucus Broadside, sur la ressource EDSITEment American Memory, dans lequel apparaissent, côte à côte, une déclaration - signée par 22 législateurs - revendiquant une majorité de membres du Congrès républicain. étaient anti-caucus, et un autre annonçant l'heure et le lieu du caucus. Commentaires éditoriaux du Washington républicain « félicitez le peuple des États-Unis pour les différents aspects présentés par les deux déclarations ».


Comment les partis politiques américains nomment-ils un candidat à la présidence ? Pour remporter l'investiture dans l'un des partis, le candidat recueille des promesses de dons d'une majorité de délégués aux congrès nationaux des partis, qui se tiennent actuellement pendant l'été précédant les élections générales de novembre. Il existe trois méthodes actuellement utilisées pour attribuer des délégués aux candidats à la présidence : 1) le système du caucus, 2) le système primaire, ou 3) une combinaison des deux. Pour déterminer leur candidat, chaque État organise un concours politique, appelé caucus ou primaire. La méthode du caucus est organisée par les partis politiques, tandis que les primaires sont organisées et supervisées par le gouvernement de l'État. Le candidat qui obtient le plus grand nombre de délégués à la convention politique remporte l'investiture et concourt aux élections générales. Comment l'histoire a-t-elle façonné ce processus de nomination et comment la franc-maçonnerie a-t-elle influencé l'évolution de ce processus ?

En tant qu'ancienne méthode de sélection des délégués, le système du caucus a été utilisé par tous les États de l'Union jusqu'aux élections de 1832. Le terme « caucus » est dérivé de l'origine latine, signifiant « un récipient à boire » et était utilisé pour décrire les clubs politiques locaux informels avant la formation des États-Unis.

Un caucus est défini comme une « réunion d'un groupe politique pour sélectionner des candidats, planifier une stratégie ou prendre des décisions concernant des questions législatives. un délégué qui peut les représenter au congrès national. Dans la plupart des États, les participants au caucus de la circonscription votent pour leur candidat de parti préféré, ce qui informe et dirige un pourcentage de la délégation de l'État à la Convention nationale du parti. En 2016, environ 123 500 électeurs démocrates du Colorado ont assisté à leur caucus local le 1er mars et ont voté pour sélectionner un candidat de parti. En revanche, le Parti républicain du Colorado a décidé de renoncer à voter pour un candidat dans ses caucus de circonscription et n'a sélectionné que des délégués pour sa future convention. Cela signifie que sur les 5,5 millions de citoyens du Colorado, seulement 2,2% de la population a voté pour sélectionner un candidat présidentiel pour les élections générales de 2016.

En 2016, treize États (Iowa, Nevada, Colorado, Minnesota, Kansas, Nebraska, Maine, Idaho, Utah, Alaska, Hawaï, Washington et Wyoming) ont utilisé le système de caucus. Dans la plupart des États, seuls les électeurs inscrits peuvent participer à un caucus, et ils sont limités au caucus du parti auquel ils sont affiliés. Les caucus sont généralement utilisés en combinaison avec les assemblées de district du Congrès et une convention d'État pour élire les délégués à la convention nationale de nomination pour les élections présidentielles.

La Primaire

Une primaire est un processus géré par l'État de sélection des candidats et des délégués, où les résultats sont utilisés pour déterminer la configuration des délégués à la convention nationale de chaque parti. Contrairement aux caucus, les primaires se déroulent dans des bureaux de vote ordinaires, payés par l'État et supervisés par les fonctionnaires électoraux de l'État. Les électeurs votent à bulletin secret pour leur candidat préféré, par rapport aux caucus où le vote se fait dans un forum de groupe, généralement à main levée ou en se divisant en groupes sur la base du soutien. En 2016, trente-sept États américains (New Hampshire, Caroline du Sud, Alabama, Arkansas, Géorgie, Massachusetts, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont, Virginie, Louisiane, Michigan, Mississippi, Floride, Illinois, Missouri, Caroline du Nord, Ohio, Arizona, Wisconsin, New York, Connecticut, Delaware, Maryland, Pennsylvanie, Rhode Island, Indiana, Virginie-Occidentale, Kentucky, Oregon, Californie, Montana, New Jersey, Nouveau-Mexique, Dakota du Nord et Dakota du Sud) et le District de Columbia procédera à une élection primaire. La participation électorale a tendance à être significativement plus élevée dans les primaires. En 2016, plus de 1,5 million de citoyens de l'État du Missouri ont voté pour désigner des candidats à la présidence. Avec environ 6 millions de personnes vivant dans le Missouri, cela équivaut à 25 pour cent de la population votant pour un candidat présidentiel.

Il existe plusieurs types de primaires dans le système américain : primaire fermé, primaire semi-fermé, primaire ouvert et primaire semi-ouvert.

  • Primaire fermé : La participation n'est ouverte qu'aux membres inscrits d'un parti politique particulier. Les indépendants ou autres membres du parti ne peuvent pas participer. La Floride détient une primaire fermée.
  • Primaire semi-fermé : La participation est ouverte aux membres inscrits du parti et aux électeurs non affiliés. Les règles électorales de l'État déterminent si les électeurs non affiliés peuvent faire leur choix. Le New Hampshire organise une primaire semi-fermée.
  • Ouvrir le primaire : Tout électeur inscrit peut participer à n'importe quelle primaire de parti. L'Illinois détient une primaire ouverte.
  • Primaire semi-ouvert : Tout électeur inscrit peut participer à la primaire de n'importe quel parti, mais lorsqu'il s'identifie auprès des responsables électoraux, il doit demander le bulletin de vote spécifique d'un parti. L'Ohio est titulaire d'une primaire semi-ouverte.

Avant les années 1970, la plupart des États utilisaient le système des caucus pour choisir leurs délégués, mais le tollé général suscité par la corruption des chefs politiques a entraîné des changements substantiels dans le processus des élections de 1972. Le système du caucus favorisait des dirigeants puissants qui attiraient leur délégation, comme le célèbre chef du parti, le maire Daley de Chicago. En 1968, le journaliste de CBS, Martin Plissner, a déclaré : « Si Daley demande aux délégués de l'Illinois de voter pour Ho Chi Minh, tous les votes, sauf vingt, iront à Ho Chi Minh sans aucun doute. Dans un effort pour rendre le processus de nomination plus inclusif et transparent, la plupart des États sont passés au système primaire.

Conventions nationales des partis politiques

Tous les quatre ans, une convention nationale des partis politiques est organisée, généralement en été, par les principaux partis politiques qui présentent des candidats à la prochaine élection présidentielle américaine en novembre. Le but de la convention nationale est de sélectionner le candidat du parti à la présidence, d'adopter une plate-forme politique, et adopter les règles des activités du parti pour le prochain cycle électoral. Au cours de la convention, un appel nominal des votes a lieu, où chaque délégation d'État annonce ses totaux de voix. Si aucun candidat n'obtient la majorité des délégués lors du premier vote, une « convention négociée » est invoquée. Dans une convention négociée, la plupart des délégués promis sont libérés de leurs accords pour soutenir un candidat spécifique et les délégués sont alors en mesure de changer leur allégeance à un autre candidat. La nomination du parti est ensuite décidée par un processus de débat et de nouveaux votes jusqu'à ce qu'un candidat soit sélectionné.

Analyse historique : le franc-maçon Andrew Jackson et les réformes du processus de nomination

Avant 1820, les membres du Congrès tenaient une réunion du caucus et nommaient des candidats de leur parti. Il n'y a pas eu de primaires ni de conventions nationales, mais des membres du parti du Congrès se sont réunis en caucus pour décider du candidat du parti. Le système a été modifié à la suite de l'élection présidentielle américaine de 1824, appelée « The Corrupt Bargain », lorsqu'Andrew Jackson a remporté le vote populaire et électoral du collège, mais la Chambre des représentants des États-Unis a choisi John Quincy Adams pour être président. M. Jackson a dénoncé la corruption en déclarant : « Je pleure pour la liberté de mon pays quand je vois à ce début de son expérience réussie que la corruption a été imputée à de nombreux membres de la Chambre des représentants et que les droits du peuple ont été été troqué contre des promesses d'office.”

Andrew Jackson, franc-maçon et grand maître de la Grande Loge du Tennessee (1822-1824), était parmi les critiques les plus virulents de la méthode du caucus de sélection des candidats. Dans sa candidature présidentielle de 1828, Jackson s'est présenté avec l'intention exprimée de redonner la voix du peuple au processus électoral. En tant qu'homme du peuple, Andrew Jackson a soutenu que le système des caucus était élitiste et antidémocratique, car seul un petit pourcentage de la population était engagé dans le processus. Jackson a promis qu'il ouvrirait le système pour augmenter le pouvoir politique de l'électorat, et il a proposé d'éliminer le Collège électoral et d'instituer une élection populaire directe du président. Jackson a déclaré : « Notre gouvernement est fondé sur l'intelligence du peuple. Pour ma part, je ne désespère pas de la république. J'ai une grande confiance dans la vertu de la grande majorité du peuple, et je ne peux pas craindre le résultat. L'élection de 1828 a été décrite comme un « triomphe de la politique démocratique », dans lequel plus de 1,1 million d'hommes ont participé contre seulement 300 000 en 1824.


Élections de 1789 à 1828

Cette section contient des informations et des souvenirs sur les élections de 1789 à 1828. Faites défiler la page pour en savoir plus sur les années d'élection spécifiques.

Élection de 1789

Lors de cette première élection, il n'y a pas eu de nomination officielle. George Washington était tenu en si haute estime par les autres pères fondateurs et était si populaire qu'il n'y avait pas de rivaux sérieux à son élection. Il n'a pas fait campagne pour le poste et n'a pas prononcé de discours en son propre nom. Chaque électeur a voté pour Washington (69 voix). Pour éviter une égalité à la présidence, le second vote a été partagé entre onze autres candidats potentiels. Avec le total suivant le plus élevé (34 votes), John Adams est devenu vice-président. Thus, in the first test of the Electoral College, George Washington was chosen as the first U.S. President and inaugurated in New York City on April 30, 1789. Virginia cast its 10 electoral votes for George Washington.

Election of 1792

Many agreed that George Washington’s reelection was essential to the stability of the new nation. Although he had initially planned to retire, he agreed to serve another term. Again, there was no campaign, and Washington was elected unanimously, receiving 132 electoral votes. John Adams came in second with 77 votes, followed by George Clinton with 50 votes. There were now fifteen states, and all participated. Electors were chosen by state legislatures in nine states and by popular vote in the other six. The friction between the developing political parties intensified during Washington’s second administration. When Washington declined to run for a third term the election of 1796 marked the first real contest for the presidency. Virginia cast its 21 electoral votes for George Washington.

Election of 1796

The friction between the developing political parties, the Federalists and the Democratic-Republicans, intensified during Washington’s second administration. When Washington declined to run for a third term the election of 1796 marked the first real contest for the presidency. Through private letters and meetings leaders of each faction chose their candidates for the election. Federalists selected John Adams, Thomas Pinckney, and Oliver Ellsworth, while Democratic-Republicans favored Thomas Jefferson, Aaron Burr, Samuel Adams, and George Clinton. As was the custom of the time, the candidates did not actively participate or campaign on their own behalf. However, their supporters tried to influence electors (or voters in those states where a popular vote chose the electors) through partisan newspapers and pamphlets. In addition to domestic policy, the two parties differed in their view of America’s support of England and France. Jefferson, who was sympathetic to the idea of liberty in the French Revolution, was labeled by Federalists as an “anarchist” and “Jacobin” (a French political radical). John Adams, who detested the French Revolution and who favored closer economic ties with England, was attacked by Democratic-Republicans as a “monarchist” who opposed liberty.

Adams became the second president when he received 71 votes, only three more than Jefferson, who served as vice president. This was the only time that a president and vice president were from different parties. Of its 21 electoral votes, Virginia cast
20 for Jefferson and 1 for John Adams.

Election of 1800

Through private letters and meetings, leaders of the two major factions, the Federalists and the Republicans, chose their candidates for the election of 1800. For the first time, congressmen for each political party met to nominate candidates. The Federalists selected John Adams and Charles Cotesworth Pinckney, while the Republicans put forward Thomas Jefferson and Aaron Burr. The candidates remained outwardly aloof but relied on partisan newspapers, pamphlets, and personal letters to obtain support. Activists of opposing parties often used vehement name calling and smear tactics against Adams and Jefferson. The Constitution did not distinguish between candidates for the presidency and vice presidency. As a result, when each Democratic-Republican elector cast his two votes for Jefferson and Burr, the result was a tie (each man got 73 votes). John Adams received 65 votes and Pinckney 64. For the first time, the House of Representatives was called upon to decide a presidential election. After 35 ballots, however, it still had not chosen a president. Finally, Federalist Alexander Hamilton, detesting Burr more, used his influence to support Jefferson, who won the election and became the third president.

This election marked the first peaceful transfer of power from one party to another. It also resulted in the Twelfth Amendment to the Constitution (ratified in 1804), which declared separate voting for presidential and vice-presidential candidates. Virginia cast its 21 electoral votes for Thomas Jefferson.

Election of 1804

Thomas Jefferson was easily nominated by the Democratic-Republican caucus to run for a second term. With the Louisiana Purchase expanding the nation and economic prosperity at home, the resultant popularity made him difficult to beat. George Clinton replaced Aaron Burr as the vice-presidential candidate. With the retirement of John Adams and the death of Alexander Hamilton in a duel against Aaron Burr, the Federalist Party was disorganized. Without a caucus, it agreed to support Charles Cotesworth Pinckney and Rufus King. Partisan newspapers attacked the candidates. Federalists claimed the purchase of the Louisiana territory was unconstitutional. They accused Jefferson of having an enslaved lover and repeated old charges of atheism and cowardice during the Revolutionary War. Nevertheless, the Federalists could not overcome Jefferson’s popularity.

Jefferson easily defeated Pinckney by a landslide of 162 electoral votes to 14. For the first time, electors chose the president and vice-president separately. Virginia cast its 24 electoral votes for Thomas Jefferson.

Election of 1808

War between England and France during the two Jefferson administrations led the United States to enact the Embargo Act in 1807, which imposed economic sanctions against these countries. This proved unpopular with its own economic interest and became the main issue against Jefferson’s secretary of state, James Madison, who represented the Democratic-Republicans in the 1808 election. Again, the candidates gave no speeches on their own behalf, and the campaign was conducted primarily in the press and private writings.

Despite the growing strength of the Federalist Party, Madison and Vice President George Clinton won easily over Federalist Charles Cotesworth Pinckney and Rufus King with 122 electoral votes to 47. Virginia cast its 24 electoral votes for James Madison.

Election of 1812

The election of 1812 was our country’s first wartime election. Attacks on American shipping, impressments of American sailors, and a desire to remove England from Canada led to the War of 1812. The conflict was the major issue of the campaign. The Federalist Party denounced the war as “Mr. Madison’s War,” and in a national convention, it nominated DeWitt Clinton seeking to gain support from disgruntled antiwar Democratic-Republicans as well. The Democratic-Republican caucus selected James Madison for reelection. Eldridge Gerry replaced George Clinton as the candidate for vice president. James Madison easily won reelection when he received 128 electoral votes to 89 for Clinton. Virginia cast its 25 electoral votes for James Madison.

Élection de 1816

Following the conclusion of the War of 1812 and the popular victory at the Battle of New Orleans, the Democratic-Republicans became the dominant political party. The Federalists, who had opposed “Mr. Madison’s War,” were in disarray. Although they nominated Rufus King for president, there was little actual support. James Monroe received the Democratic-Republican nomination, though there was some opposition to nominating another Virginian for president. Once the Democratic-Republican candidate was nominated, the election of 1816 was over. In the election, James Monroe received 183 electoral votes to 34 for the opposition. Rufus King was the last Federalist candidate for president. Virginia cast its 25 electoral votes for James Monroe.

Election of 1820

In 1820, James Monroe ran for reelection unopposed by a Federalist candidate. The only presidential candidate to do that since George Washington. The election was almost unanimous with Monroe receiving 228 or 231 electoral votes. The different totals arose because of the dispute over the validity of Missouri's 3 electoral votes, which related to the timing of its assumption of statehood. A single elector voted for John Quincy Adams, who was also a Democratic-Republican, to keep the electoral college vote from being unanimous. James Monroe was the last of the “Founding Fathers,” last of the succession of Virginians (with the exception of John Adams), and the last Revolutionary War veteran to be president. Virginia cast its 25 electoral votes for James Monroe.

Election of 1824

In the absence of a replacement for the defunct Federalist Party, all the major candidates for the presidency in 1824 were Democratic-Republicans. Sectional differences over slavery had been temporarily solved by the Missouri Compromise of 1820, and election issues centered on individual personalities as well as regional economic interests. The candidates in the election included Secretary of State John Quincy Adams Speaker of the House Henry Clay Congressman John C. Calhoun of South Carolina Secretary of the Treasury William Crawford and Andrew Jackson, the hero of the War of 1812. Calhoun dropped out of the race because he could not get sufficient electoral votes in the north. Crawford, who was initially the most popular and considered the early leader for the presidency, suffered a paralyzing stroke in 1823, but despite this, he was nominated by a poorly attended Democratic-Republican congressional caucus. The candidate with the least legislative experience was Jackson, but as the contest went on, he continued to gain widespread popular support. Friends of Jackson promoted him as a patriot, a national hero, and champion of the people.

Throughout the campaign supporters of the candidates made use of published letters, newspapers, and handbills to promote their choice and vehemently attack opponents. Clay was denounced as a drunkard, Jackson was accused of murder, Adams was considered an aloof snob, and Crawford was accused of mismanaging public funds. Although Andrew Jackson received the greatest number of popular and electoral votes (99 electoral votes to 84 for Adams, 41 for Crawford, and 37 for Clay), no candidate received a majority, and once again the contest went to the House of Representatives. Under the rules of the Twelfth Amendment, Henry Clay was eliminated, as only the top three candidates were eligible. With Clay’s support, the House decided on John Quincy Adams as president. Shortly after, Henry Clay was announced as the new secretary of state. Jackson supporters were furious. They claimed that their candidate, despite having received the most popular votes, had been cheated by a “corrupt bargain” between Adams and Clay. They vowed to get even in the next election. Virginia cast its 24 electoral votes for William Crawford.

Election of 1828

Convinced that the 1824 election had been stolen from him, Andrew Jackson and his supporters sought vindication in 1828. After the 1824 election, they began to form party organizations throughout the country. At first known as the “Jackson Party,” it eventually became the Democrats. In response, supporters of John Quincy Adams and Henry Clay organized as the National Republicans, thus giving rise to a national two-party system.

By 1828 relaxation of the voting restrictions meant that nearly all white males could vote, and because voters could cast a ballot for electors committed to their favorite candidate, it was apparent to political factions that candidates would need to advertise to attract this “common man” vote. Although this election was the first to use campaign objects to influence the voter, most campaigning centered on the personalities rather than reflecting on political issues. Both sides engaged in vehement mudslinging with distorted stories about both candidates printed in newspapers and posters. Democrats not only continued to accuse Adams of a “corrupt bargain” in the 1824 election, but they also accused him of gambling in the White House and nefarious activity while a minister to Russia. Republicans accused Jackson of numerous sins including gambling, slave trading, adultery, and murder. A widely distributed broadside that featured six coffins on it, known as the “Coffin Handbill,” claimed that Jackson had six soldiers executed during the War of 1812 who had completed their service and wanted to go home but were falsely accused of desertion.

Jackson’s image and popularity, as well as his new campaign style of mixing entertainment with politics, brought him a decisive victory. Voter turnout tripled compared to the prior election. With 56 percent of the popular vote, Andrew Jackson received 178 electoral votes to 83 for Adams. Virginia cast its 24 electoral votes for Andrew Jackson.

Devenir membre! Profitez d'avantages intéressants et explorez de nouvelles expositions tout au long de l'année.


1824: The Corrupt Bargain

Better known as the corrupt bargain, the election of 1824 had four key players: John Quincy Adams, son of founding father John Adams, Andrew Jackson, candidate of the people, Henry Clay, House Speaker and underdog William Crawford. Before this election, the US had only had five presidents and the country was a very different place than it is today. Firstly, there were no parties as we know them now. Candidates identified as Whigs, Federalists, or a variety of others, but a candidate’s party did not matter as much as with whom he identified (common people or the elite) and with whom he was friends with. It is important to understand the idiosyncrasies of the political system, especially as they stood in the early 1800s. In 1804, the 12th Amendment was passed stating the presidency would be awarded to the candidate who held a majority of the votes in the electoral college. If a candidate could do this, they would win the election.

As the election approached the people clearly favored the charismatic Andrew Jackson. Jackson, a war hero concentrated his political positions on supporting the working class people. John Quincy Adams on the other hand, ran with a brash, off-putting attitude, but strong political and financial backing. His father had been a president, he himself served as the secretary of state since 1817, and he was well connected with strong business and political backers. Henry Clay and William Crawford, though contenders for the position were no match against Adams and Jackson. That being said, they held a critical role in this election.

When the ballots were tallied Andrew Jackson appeared to have won with 99 electoral votes, and 43% of the popular vote. Adams grabbed 84 electoral votes and the remaining 78 votes were split between Clay and Crawford. As previously mentioned, the only way for a candidate to win the presidency was by a majority vote in the electoral college, not just a plurality. For those who don’t know, a majority is only achieved when a candidate wins more than 50% of the votes while a plurality is simply more than anyone else. By not meeting this qualification, Both Adams and Jackson were moved to a “round 2” of voting. This second round of elections would be decided by the House of Representatives. It is important to note that Henry Clay still held his position of speaker of the house, a position in the House of representatives.

This campaign was a fierce battle between the desires of the people and the wants of those with the power. While it was clear in the first round of elections, that the people favored Jackson, the House of Representatives was a much different ball game. This group of people was composed of the powerful wealthy people whom Adams was friends with. On top of these connections, Adams had spoken to Clay who had strong influence over the election. While there is no official proof of a deal was made, Clay swung his support towards Adams convincing the rest of the House to join. While this in itself was not extremely shocking, as Clay did not particularly like Jackson during the first round of elections, it was in the aftermath of the election that gives this election its importance in history. Following Adams being declared president, he named Clay Secretary of State (a position of power well placed for moving up in the government).

While the 12th amendment is still in place now, the election of 1824 is the only election in which the House of Representatives was called in to determine who would become president. Scandals about how a candidate has won the presidency have popped up throughout history however the most famous is still the corrupt bargain of 1824.


The Nastiest, Strangest Presidential Elections in US History

Reading the political news, you'd think this election is the nastiest, most contentious and most important our nation has ever faced. No doubt the outcome matters, but in the annals of American elections, this one barely registers for sheer strangeness.

In fact, electoral politics have always been a down-and-dirty business, starting at least as early as 1800, when our founding fathers proved themselves adept at bitter battles. Other elections have featured nasty accusations, bizarre happenstance and even the death of one of the candidates.

Read on for five of the strangest presidential elections in U.S. history.

1. The very first one, 1788-1789

The first presidential election in our nation's history was one-of-a-kind in that it was literally no contest. Organized political parties had yet to form, and George Washington ran unopposed. His victory is the only one in the nation's history to feature 100 percent of the Electoral College vote. [Quiz: Weirdest Presidential Elections]

The real question in 1788 was who would become vice president. At the time, this office was awarded to the runner-up in the electoral vote (each elector cast two votes to ensure there would be a runner-up.) Eleven candidates made a play for the vice-presidency, but John Adams came out on top.

2. It's a tie, 1800

Electoral politics got serious in 1800. Forget the hand-holding peace of George Washington's first run &mdash political parties were in full swing by this time, and they battled over high-stakes issues (taxes, states' rights and foreign policy alignments). Thomas Jefferson ran as the Democratic-Republican candidate and John Adams as the Federalist.

At the time, states got to pick their own election days, so voting ran from April to October (and you thought waiting for the West Coast polls to close was frustrating). Because of the complicated "pick two" voting structure in the Electoral College, the election ended up a tie between Jefferson and his vice-presidential pick, Aaron Burr. One South Carolina delegate was supposed to give one of his votes on another candidate, so as to arrange for Jefferson to win and Burr to come in second. The plan somehow went wrong, and both men ended up with 73 electoral votes.

That sent the tie-breaking vote to the House of Representatives, not all of whom were on board with a Jefferson presidency and Burr vice-presidency. Seven tense days of voting followed, but Jefferson finally pulled ahead of Burr. The drama triggered the passage of the 12th amendment to the U.S. Constitution, which stipulates that the Electoral College pick the president and vice-president separately, doing away with the runner-up complications.

3. Things get nasty, 1828

Anything involving dueling war veteran Andrew Jackson was liable to get dirty, but the 1828 electoral battle between Jackson and John Quincy Adams took the cake for mud slinging. Jackson had lost out to Adams in 1824 after Speaker of the House Henry Clay cast a tie-breaking vote. When Adams chose Clay as his Secretary of State, Jackson was furious and accused the two of a "corrupt bargain."

And that was before the 1828 election even got started, when Adams was accused of pimping out an American girl to a Russian Czar. Jackson's wife, Rachel, was called a "convicted adulteress," because she had, years earlier, married Jackson before finalizing her divorce to her previous husband. Rachel died after Jackson won the election, but before his inauguration at her funeral, Jackson blamed his opponents' bigamy accusations. "May God Almighty forgiver her murderers, as I know she forgave them," Jackson said. "I never can." [6 Most Tragic Love Stories in History]

To round out a rough election, Jackson's inauguration party (open to the public) turned into a mob scene, with thousands of well-wishers crowding into the White House.

"Ladies fainted, men were seen with bloody noses, and such a scene of confusion took place as is impossible to describe," wrote Margaret Smith, a Washington socialite who attended the party.

4. Running against a corpse, 1872

In 1872, incumbent Ulysses S. Grant had an easy run for a second term &mdash because his opponent died before the final votes were cast.

Grant had the election in the bag even before his opponent, Horace Greeley, died, however. The incumbent won 286 electoral votes compared with Greeley's 66 after election day. But on Nov. 29, 1872, before the Electoral College votes were in, Greeley died and his electoral votes were split among other candidates. Greeley remains the only presidential candidate to die before the election was finalized.

5. The hanging chads, 2000

Democrat Al Gore beat Republican George W. Bush in the popular vote in the 2000 election, but the electoral vote was a close, and controversial, call. As election night drew to a close, New Mexico, Oregon and Florida remained too close to call.

It would be Florida that determined the winner, but not until the Supreme Court weighed in. For a month, the outcome of the election remained in recount limbo, as Gore's campaign contested the vote count in several close counties and the Florida and U.S. Supreme Courts engaged in a tug-of-war over whether to halt the recounts or extend their deadlines. Among the challenges faced by the hand counts: determining whether semi-attached scraps of paper, or "hanging chads," on punch-card ballots should count as votes.

Ultimately, on Dec. 12, the Supreme Court ruled 7-2 that a statewide recount was unconstitutional, alongside a further decision that the smaller recounts could not go forward. The decision meant the original vote counts stood, giving the election to Bush.


LotsOfEssays.com

The campaign of 1800, which Jefferson won-- "The only Federalist creation that Jefferson really tried to destroy was the judiciaryàà(President Adams)àfilled up every newly established judicial office by 'midnight appointments' on the evening of March 3" (Morison 1965 362). The new President, in those days, was sworn in on March 4.) The campaign was nasty. Jefferson was accused of being an atheist and an agent of France, while Adams was considered too friendly to the British monarchy. At this time, there were separate votes for President and Vice President. "As no Republican elector dared to throw away his second vote, Jefferson and Burr were tied for first place" (Morison 1965 356). The election went to the House of Representatives, which had to make a final choice, voting by states. It took 33 votes before three Federalist electors cast blank ballots which permitted Jefferson to become President by a majority of two states. In 1804, the 12th Amendment then removed any possibility of a tie between two candidates of the same party. The eventual outcome of the election doomed the Federalist arty, but historians make it clear that Jefferson never really won by a "popular" vote, since the electors were chosen by state legirlatures. "So parsed into minority the party that contained more talent and virtue, with less common senseà" (Morison 357). Somehow, the facts treat Jefferson far less kindly, at least in 1800, than we normally believe. It is significant, however, that despit4e all the rancor and anger, when the Presidency passed to Jefferson it was done peacefully, and obviously his eight years as President achieved much.

"Following the Republican triumph in 1800, Jefferson's immediate successors were nominated by caucuses of congressmen. But by 1824, every major political leader was in the Republican fold, and many of them wanted to be president. A surfeit of candidates -- Andrew Jackson, John Quincy Adams, William Craw.


Andrew Jackson: Campaigns and Elections

The Virginia presidential dynasty was coming to an end with the second term of James Monroe. Three seasoned members of his cabinet vied for the succession: Secretary of State John Quincy Adams of Massachusetts, Secretary of the Treasury William Harris Crawford of Georgia, and Secretary of War John C. Calhoun of South Carolina. Henry Clay of Kentucky, the brilliant Speaker of the House of Representatives and a rival of Jackson's for popularity in the new western states, was also an aspirant.

Compared to these men, Jackson had scanty qualifications as a statesman, with only brief and undistinguished service in Congress and as a territorial governor. Where all Presidents since Washington had served extensive administrative and diplomatic apprenticeships, Jackson had never held a Cabinet post or even been abroad. He spoke no foreign languages and even wrote English roughly. On the other hand, his heroics as a general had a far greater hold on the public imagination than the governmental experience of his competitors.

All five men were Jeffersonian Democratic-Republicans, but in the absence of organized opposition, party affiliation had ceased to be much of a political marker. In past years, Jeffersonians had selected their presidential candidate through a congressional party caucus. Held in Washington where congressmen were gathered anyway, the caucus was a convenient mechanism to unite the party against the Federalist foe. But the withering of Federalism after the War of 1812 had undercut its rationale. Once seen as a necessary device for ensuring victory, the caucus now seemed a gratuitous intrusion upon the popular will, a means to deprive the voters of any meaningful choice at the polls. A poorly attended caucus nominated Crawford in 1824, but his consequent image as the insider's choice rather harmed than helped his chances. Other candidacies were put in play by various means. The Tennessee legislature nominated Jackson for the presidency in 1822 and, to burnish his credentials, elected him to the Senate the next year.

There was no organized national presidential campaign in 1824. Candidacies built on a regional base: Adams was the favorite in New England, Jackson in the Southwest, Clay in the Ohio valley, Crawford in his native Virginia. Calhoun dropped out, settling for the vice-presidency on the Adams and Jackson tickets. Following tradition, the candidates did not actively seek votes or make promises. Jackson and Adams were generally understood to support the current Monroe administration, Crawford (despite his Cabinet post) and Clay to oppose it.

Many political professionals, especially Clay, did not take Jackson's candidacy entirely seriously at first. The returns showed their mistake. He proved to be the only aspirant with a truly national popular following. Along with the entire Southwest, Jackson carried Pennsylvania, New Jersey, and the Carolinas, for a total of eleven states out of twenty-four. He led the field with 43% of the popular vote and 99 electoral votes, less than a majority. Adams ran second, with 84 electoral votes. Crawford had 41, Clay 37.

Since no candidate had a majority in the electoral college, under the Twelfth Amendment to the Constitution the choice between the top three now fell to the House of Representatives, where each state delegation cast one vote. Speaker Clay, out of the running, announced his support for Adams, warning that Jackson was a mere "military chieftain" unfit by training or temperament for the presidency. With his aid, Adams drew the votes of thirteen states—a majority—on the first ballot in the House. Promptly Adams named Clay secretary of state, the traditional stepping-stone to the presidency. Jackson swore that a "corrupt bargain" had swindled him out of the office. Promptly he began to gird for a rematch in 1828.

The Campaign and Election of 1828

The four years of the John Quincy Adams administration constituted one long, acrimonious, and in the end, one-sided presidential campaign. Determined not to be paralyzed by his status as a minority President, Adams overreached with controversial policy initiatives. He threw his support behind the "American System," Henry Clay's program of congressional aid to economic development through transportation subsidies and protective tariffs. Adams's activism backfired as Jackson and his publicists mounted a cry to clean out the corruptionists and restore purity and economy in government. Major constituencies swung behind Jackson: Vice-President Calhoun and his South Carolina following, Crawfordites shepherded by Martin Van Buren of New York, and disaffected Clay men in the west led by Thomas Hart Benton of Missouri—Jackson's former Tennessee antagonist, now a political ally.

This diffuse coalition included both friends and foes of the American System. To break it, Adams men tried to smoke out Jackson's position. Jackson refused to be pinned down, while his followers fended off questions about his qualifications and experience by touting his battlefield exploits, indomitable patriotism, and opposition to aristocracy and corruption. A good deal of mud was slung on both sides, much of it aimed at Jackson's marriage, his violent escapades, and the incidents of ferocious discipline and of disrespect for civilian authority that dotted his military career. Adams men painted him as a grasping and bloodthirsty character, a budding tyrant in the model of Caesar or Napoleon, whose election would spell the death of the republic. Jacksonians branded Adams as a corruptionist, an aristocrat, and—ridiculously—a libertine. In the end, none of the slanders could touch Jackson's invincible popularity. He won easily in 1828, with 56 percent of the vote and 178 electoral votes to Adams's 83. Jackson carried New York and Pennsylvania as well as the entire West and South. He was the first President elected from west of the Appalachians and, at that time, the oldest man to assume the office. But his victory was touched with grief. As if in response to the torrent of abuse, Rachel sickened and died on December 22.

The Campaign and Election of 1832

Jackson stood for re-election in 1832. By this time he had come out publicly against the American System. He had also created a new issue by vetoing the recharter of the Bank of the United States. The American System men, now calling themselves National Republicans, nominated Henry Clay. A third party also took the field: the quixotic Anti-Masonic Party, formed in reaction to exposures of political favoritism and corruption by members of the fraternal order of Freemasons. Strong in some northern states, the Anti-Masons nominated former attorney general William Wirt. They were generally anti-Jackson, but thoughts of uniting with the National Republicans collapsed when Clay refused to denounce the Masonic order, of which both he and Jackson were members.

The 1832 campaign introduced the national nominating convention in place of the old discredited congressional caucus as a means of selecting a candidate. The National Republicans and Anti-Masons held conventions and adopted formal addresses to the public. Jackson's followers, popularly though not yet officially known as Democrats, met in Baltimore to endorse Jackson's choice of Martin Van Buren for vice president. To show their unanimity, they also adopted a rule requiring a two-thirds vote for nomination—a rule that would later deprive Van Buren of the Democratic presidential nomination in 1844.

Despite the new issues and innovations in party organization, the election was essentially a replay of 1828. Jackson again carried Pennsylvania, New York, and nearly the entire South. He defeated Clay handily, with 55 percent of the popular vote and 219 electoral votes to the latter's 49. Jackson read his victory as a popular ratification of his policies, especially the Bank veto. Opponents chalked it up to his untouchable personal popularity.


1824 and 2000 elections history paper

Both the 1824 and 2000 presidential elections were very controversial and hotly contested. Before we look at specifics, let’s just make sure we remember who the candidates were. In 1824 it was John Quincy Adams vs Andrew Jackson in 2000 it was George W. Bush vs Al Gore.

In the 1824 presidential election Andrew Jackson won both the popular vote and the electoral vote. However, he had less than the required amount of electoral votes so the election went on to the House of Representatives. This is where the whole issue happened. The result of the House of Reps vote put John Quincy Adams in the White House. How is that an issue? The issue was how Adams got the votes. According to Jackson, Henry Clay (the candidate with fewest electoral votes, also Speaker of the House) came to him and offered his support (the votes of his followers), in exchange for the position of Secretary of State. Jackson refused and then Clay supposedly went to Adams, who accepted, sealing the “Corrupt Bargain”. Nobody was ever able to prove this right or wrong though, so the election of 1824 remains controversial.

The accuracy of the results of the presidential election in 2000 are also very debatable. In this election, just like the previously mentioned one, the losing candidate again won more popular votes. This election however, did not make it to the House of Representatives, ending in the Electoral College. Almost everyone remembers that Bush won this election. Did he rightfully win, we will never know, but here are some of the facts from the election.

The final outcome of the election all depended on who won Florida’s electoral votes, 25 total. There were voting issues in a few states but one of the main reasons this state is picked as the controversial state is because Bush’s brother was governor of Florida at the time, giving him certain control over voting in Florida. For example he gave orders to state troopers stationed near polling sites to search all voters’ cars, slowing, and stopping some from voting before they closed. He also passed a law right before elections that required voters to have two photo IDs, preventing some elderly or poorer folks from voting. Uncounted ballot boxes went missing, many from African-American precincts (African-Americans had favored Gore over Bush). At this point Gore was behind Bush by a few hundred points and gained votes during each attempt at a recount. However, the Supreme Court voted against a full recount, handing Bush the presidency. Again, we don’t know if the winning candidate cheated or not, and probably never will.

Let’s look at some similarities and differences between the two elections. The losing candidate in both elections won the popular vote. The winning candidate might have had an ally in a high government office tip the scales in their favor. The winning candidate also had a father who had formerly served as president. In the 2000 presidential election however, unlike that of 1824, the voting went past the Electoral College to the House of Representatives. After the 1824 elections, the losing candidate took his revenge on the president, making fun of him for his entire presidency, and then beating him in the next elections. After the 2000 elections, the losing candidate acknowledged his defeat and gave up. These two presidential elections will always be remembered as controversial. How would the US be different if the other candidate had won? Do you think it would be better off?


Voir la vidéo: Cette start-up aide les candidats à gagner les élections