8 étapes qui ont ouvert la voie à la loi sur les droits civils de 1964

8 étapes qui ont ouvert la voie à la loi sur les droits civils de 1964

Le Civil Rights Act de 1964 interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale. Lorsqu'il a été promulgué par le président Lyndon B. Johnson le 2 juillet 1964, il s'agissait d'une victoire majeure pour le mouvement des droits civiques dans sa bataille contre les lois injustes de Jim Crow qui marginalisaient les Noirs américains. Il a fallu des années d'activisme, de courage et de leadership d'icônes des droits civiques de Martin Luther King, Jr. à Little Rock Nine pour mener à bien le Civil Rights Act de 1964. Ce sont huit étapes clés qui ont finalement conduit à l'adoption de la Loi.

1. Brown c. Conseil de l'éducation

La décision de la Cour suprême de 1954 dans Brown v. Board of Education a déclaré que la ségrégation des enfants dans les écoles publiques était inconstitutionnelle, créant un précédent critique selon lequel les installations «séparées mais égales» n'étaient pas égales aux yeux de la loi. « Il a fourni un cadre constitutionnel à partir duquel la loi sur les droits civils pouvait se développer », a déclaré Charles McKinney, directeur des études Africana et professeur agrégé d'histoire au Rhodes College. Dans la pratique, cependant, la ségrégation était loin d'être terminée : « Le Sud faisait de l'obstruction et le gouvernement fédéral était ambivalent quant à l'application de la loi », explique McKinney.

LIRE LA SUITE: 10 choses que vous devez savoir sur Brown v. Board of Education

2. Le boycott des bus de Montgomery

"L'histoire de la loi sur les droits civils n'est pas l'histoire de la façon dont un projet de loi est devenu une loi, mais l'histoire du pouvoir d'un activisme généralisé pour changer l'avis du public", a déclaré Clay Risen, journaliste au New York Times et auteur de Le projet de loi du siècle : la bataille épique pour la loi sur les droits civils.

Le boycott des bus de Montgomery a duré plus d'un an, du 5 décembre 1955 au 20 décembre 1956. Il a été déclenché par l'arrestation de Rosa Parks, une femme noire qui a refusé de céder sa place dans un bus public à un homme blanc. « Pour travailler, il fallait la participation de tous à la communauté noire. Il ne s'agissait pas seulement d'un boycott, mais de la coordination des covoiturages, de la garderie, des repas. Cela montrait aux Américains blancs que le mouvement des droits civiques ne se limitait pas aux militants marginaux, mais bénéficiait du soutien généralisé et soutenu de la communauté », a déclaré Risen. Le boycott a conduit la Cour suprême à ordonner la déségrégation des bus et a mis un nouveau leader des droits civiques sous les projecteurs nationaux : Martin Luther King, Jr.

LIRE LA SUITE: 10 choses que vous ne savez peut-être pas sur Rosa Parks

3. Sit-in de Greensboro

Le Sit-In de Greensboro a commencé au comptoir d'un Woolworth à Greensboro, en Caroline du Nord, lorsque de jeunes hommes noirs connus sous le nom de «Greensboro Four» ont continué à occuper leurs sièges après s'être vu refuser le service. Leur acte pacifique de résistance s'est rapidement propagé à travers le pays : « Tous les endroits qui sont séparés deviennent un jeu équitable : les étudiants ont des lectures dans des bibliothèques séparées, des piscines dans des piscines séparées, des prières dans des églises séparées. Les entreprises nationales doivent soudainement expliquer pourquoi elles cèdent à la ségrégation dans leurs chaînes du Sud. Cela élargit la gamme du théâtre où l'action peut se dérouler », explique McKinney.

LIRE LA SUITE: Comment le sit-in Greensboro Four a déclenché un mouvement

4. Le Petit Rocher Neuf

Le Little Rock Nine était un groupe d'étudiants noirs envoyés pour intégrer le Central High School entièrement blanc à Little Rock, Arkansas, en septembre 1957. Leur inscription était un test des années 1954. Brown c. Conseil de l'éducation. Le gouverneur de l'Arkansas, Orval Faubus, a appelé la Garde nationale de l'Arkansas pour empêcher les étudiants d'entrer. Il faudrait des troupes fédérales envoyées par le président Dwight D. Eisenhower pour escorter en toute sécurité le Little Rock Nine dans la salle de classe. L'intervention militaire du gouverneur et les images de manifestants crachant sur les étudiants ont provoqué une indignation à l'échelle nationale qui a accru le soutien du public aux droits civils.

LIRE LA SUITE: Pourquoi Eisenhower a envoyé la 101st Airborne à Little Rock après Brown v. Board

5. Cavaliers de la liberté

En 1961, Freedom Riders, un groupe de manifestants noirs et blancs organisé par le Congrès sur l'égalité raciale (CORE), a tenté d'utiliser des toilettes, des comptoirs-repas et des salles d'attente réservés aux Blancs, testant la décision de la Cour suprême de 1960 dans Boynton c. Virginie qui a statué que la ségrégation des installations de transport inter-États était inconstitutionnelle.

« C'est là que l'on commence à voir une implication plus substantielle du gouvernement fédéral. Les sit-in sont une affaire d'État, une affaire de ville. Les militants de 61 sont explicites : l'objectif est de créer des confrontations constitutionnelles pour forcer la main du gouvernement fédéral », dit McKinney. « Les cavaliers de la liberté sont couverts par la loi fédérale. Ils n'enfreignent pas la loi, mais ils sont arrêtés, harcelés et battus à la télévision nationale pendant que le gouvernement fédéral tergiverse. C'est un moment qui implique Washington et demande : « Qu'allez-vous faire ? » », explique McKinney.

LIRE LA SUITE: Suivez le voyage des Freedom Riders contre la ségrégation à l'ère des droits civiques

6. La marche sur Washington

La marche sur Washington pour l'emploi et la liberté du 28 août 1963 a vu 250 000 manifestants se rassembler devant le Lincoln Memorial à Washington, D.C. à la suite de manifestations très médiatisées à Birmingham, Alabama et Jackson, Mississippi.

«Ce que King a fait jusqu'en 1963, c'est de créer le contexte dans lequel le projet de loi pourrait se produire», explique Risen. « Les manifestations de Birmingham ont montré la force de la non-violence en affrontant la police et la communauté des affaires blanches et devant les caméras. King a très bien compris la nécessité de montrer la brutalité du système au monde entier », explique Risen. «Les gens ont vu des enfants poussés dans des fourgons de police, les horreurs des chiens sur les manifestants, Medgar Evers assassiné à Jackson. Cela a forcé les gens dans tout le pays à cesser de détourner le regard. »

Le président John F. Kennedy a chargé son frère, le sénateur Robert F. Kennedy, de se coordonner avec les organisateurs de la Marche sur Washington : Philip Randolph, fondateur de la Brotherhood of Sleeping Car Porters, et Bayard Rustin et roi de la Southern Christian Leadership Conference.

Des artistes célèbres comme Joan Baez et Bob Dylan ont accompagné des conférenciers comme Walter Reuther, chef des United Auto Workers et la principale voix du travail ; John Lewis et King lui-même, qui a prononcé ce jour-là son célèbre discours « I Have a Dream ». «Ce fut une démonstration de force morale par un grand nombre de personnes et un large éventail de dirigeants libéraux», explique Risen. "Cela a marqué l'apogée du large soutien du public au projet de loi au moment où il en avait le plus besoin, lui donnant un élan au fur et à mesure de son passage au Congrès."

LIRE LA SUITE : 7 choses que vous ne savez peut-être pas sur le discours « I Have a Dream » de MLK

7. Liberté été 1964

L'été de la liberté de 1964 était une campagne d'inscription sur les listes électorales pour les électeurs noirs du Mississippi qui ont été victimes de harcèlement et d'intimidation lors des urnes. « Le vote était absolument essentiel à l'adoption de toute législation et à tout politicien prenant connaissance des besoins des Noirs du sud au niveau fédéral ou local », explique Judy Richardson, militante du mouvement des droits civiques, éducatrice, cinéaste (Les yeux sur le prix série) et membre du personnel du Comité de coordination des étudiants non violents (SNCC). « Vous n'obtenez pas le Civil Rights Act sans que l'administration Kennedy comprenne que les Noirs du Sud sont une puissante source de votes. »

La SNCC s'est jointe à CORE et au Conseil local des organisations fédérées (COFO) pour amener plus de 400 volontaires blancs dans le Sud. Il s'agissait d'une coopération sans précédent entre les jeunes et les militants établis : « Le SNCC était la seule organisation fondée par des jeunes au sein du mouvement national des droits civiques. Quand j'ai rejoint la SNCC, j'avais 19 ans. Nous étions considérés comme l'avant-garde, allant dans des zones rurales où il était dangereux de s'organiser, là où d'autres organisations de défense des droits civiques n'allaient pas. »

Le danger était réel. Les coups, les fausses arrestations et les meurtres choquants de l'organisateur local James Chaney, du bénévole Andrew Goodman et du directeur du projet CORE Michael Schwerner aux mains du Ku Klux Klan ont attiré l'attention du pays sur les obstacles extrêmes auxquels les électeurs noirs sont confrontés lors de leur inscription sur les listes électorales. L'été de la liberté de 1964 a ouvert la voie à la fois au Civil Rights Act de 1964 et au Voting Rights Act de 1965.

ÉCOUTER SUR APPLE PODCASTS : Été de la liberté, 1964

8. L'assassinat de John F. Kennedy

En juin 1963, le président Kennedy a présenté un projet de loi sur les droits civiques et a déclaré à la télévision nationale que les États-Unis « ne seront pas entièrement libres tant que tous leurs citoyens ne seront pas libres ». Lorsqu'il est assassiné le 22 novembre 1963, son successeur, Lyndon B. Johnson, reprend la cause. « Il a fallu l'assassinat de Kennedy et Johnson s'enveloppant dans le manteau de Kennedy, affirmant qu'il s'agit de l'héritage de Kennedy, pour imposer la loi sur les droits civils au Sénat », a déclaré McKinney. Johnson a promulgué le Civil Rights Act le 2 juillet 1964, rapprochant ainsi le rêve de King et les rêves de milliers d'activistes et d'alliés de la réalité.

LIRE LA SUITE : L'assassinat de JFK : faits et enquête


8 étapes qui ont ouvert la voie à la loi sur les droits civils de 1964 - HISTOIRE


Marche sur Washington 28 août 1963
de l'Agence d'information des États-Unis

Le mouvement des droits civiques afro-américains était une lutte continue pour l'égalité raciale qui a eu lieu pendant plus de 100 ans après la guerre civile. Des dirigeants tels que Martin Luther King, Jr., Booker T. Washington et Rosa Parks ont ouvert la voie à des manifestations non violentes qui ont conduit à des changements dans la loi. Lorsque la plupart des gens parlent du "Civil Rights Movement", ils parlent des manifestations des années 1950 et 1960 qui ont conduit à la loi sur les droits civiques de 1964.

Le mouvement des droits civiques a son origine dans le mouvement abolitionniste avant la guerre civile. Les abolitionnistes étaient des gens qui pensaient que l'esclavage était moralement répréhensible et voulaient qu'il prenne fin. Avant la guerre de Sécession, de nombreux États du nord avaient interdit l'esclavage. Pendant la guerre civile, Abraham Lincoln a libéré les esclaves avec la proclamation d'émancipation. Après la guerre, l'esclavage est devenu illégal avec le treizième amendement de la Constitution américaine.

La ségrégation et les lois Jim Crow


Fontaine à boire Jim Crow
par Jean Vachon

Après la guerre civile, de nombreux États du Sud ont continué à traiter les Afro-Américains comme des citoyens de seconde classe. Ils ont mis en place des lois qui séparaient les Noirs des Blancs. Ces lois sont devenues connues sous le nom de lois Jim Crow. Ils nécessitaient des écoles, des restaurants, des toilettes et des transports séparés en fonction de la couleur de la peau d'une personne. D'autres lois empêchaient de nombreux Noirs de voter.

Au début des années 1900, les Noirs ont commencé à protester contre les lois Jim Crow que les États du Sud mettaient en œuvre pour faire respecter la ségrégation. Plusieurs dirigeants afro-américains tels que W.E.B. Du Bois et Ida B. Wells se sont réunis pour fonder la NAACP en 1909. Un autre dirigeant, Booker T. Washington, a aidé à créer des écoles pour éduquer les Afro-Américains afin d'améliorer leur statut dans la société.

Le mouvement des droits civiques a pris de l'ampleur dans les années 1950 lorsque la Cour suprême a statué que la ségrégation dans les écoles était illégale dans l'affaire Brown v. Board of Education. Des troupes fédérales ont été amenées à Little Rock, Arkansas, pour permettre aux Little Rock Nine de fréquenter un lycée auparavant entièrement blanc.

Événements majeurs dans le Mouvement

Les années 1950 et le début des années 1960 ont entraîné plusieurs événements majeurs dans la lutte pour les droits civils des Afro-Américains. En 1955, Rosa Parks a été arrêtée pour ne pas avoir cédé sa place dans le bus à un passager blanc. Cela a déclenché le boycott des bus de Montgomery qui a duré plus d'un an et a amené Martin Luther King, Jr. à l'avant-garde du mouvement. King a mené un certain nombre de manifestations non violentes, notamment la campagne de Birmingham et la marche sur Washington.


Lyndon Johnson signe la loi sur les droits civiques
par Cecil Stoughton

Loi sur les droits civiques de 1964

En 1964, le Civil Rights Act a été promulgué par le président Lyndon Johnson. Cette loi interdit la ségrégation et les lois Jim Crow du sud. Il a également interdit la discrimination fondée sur la race, l'origine nationale et le sexe. Bien qu'il y ait encore de nombreux problèmes, cette loi a donné à la NAACP et à d'autres organisations une base solide sur laquelle lutter contre la discrimination devant les tribunaux.

Loi sur le droit de vote de 1965

En 1965, une autre loi a été adoptée, appelée Voting Rights Act. Cette loi stipulait que les citoyens ne pouvaient se voir refuser le droit de vote en raison de leur race. Il a interdit les tests d'alphabétisation (une exigence que les gens soient capables de lire) et les taxes de vote (des frais que les gens devaient payer pour voter).


Défis continus

Président Lyndon B. Johnson : Lyndon B. Johnson, qui a utilisé avec succès la publicité politique négative dans la célèbre publicité "Daisy" lors des élections de 1964

Fond

Bien que de nombreux progrès aient été réalisés dans l'établissement de l'égalité raciale depuis l'époque du mouvement des droits civiques, il existe encore de nombreux défis dans ce domaine. Deux questions relatives à la race qui restent controversées sont les débats entourant l'action positive et le profilage racial.

L'action positive fait référence aux politiques qui prennent en considération des facteurs tels que la race, la couleur, la religion, le sexe, l'orientation sexuelle ou l'origine nationale afin de bénéficier aux groupes sous-représentés dans les domaines de l'emploi, de l'éducation et des affaires. En 1965, le président Lyndon Johnson a signé le décret exécutif 11246, affirmant l'engagement du gouvernement fédéral à promouvoir la pleine réalisation de l'égalité des chances en matière d'emploi grâce à un programme positif et continu dans chaque ministère et organisme exécutif. ”

Richard Nixon, 37e président des États-Unis : Richard Nixon a été élu président en 1968 et a démissionné en 1974 au milieu du scandale du Watergate. Sa présidence comprenait des réalisations en matière de politique étrangère, notamment l'amélioration des relations avec la Chine.

Après l'investiture de Richard Nixon en 1969, il a nommé le vice-président Agnew pour diriger un groupe de travail, qui a travaillé avec les dirigeants locaux, blancs et noirs, pour déterminer comment intégrer les écoles locales. Agnew s'intéressait peu au travail et le secrétaire au Travail George Shultz s'occupait de la majeure partie. L'aide fédérale était disponible, et une réunion avec le président Nixon était une récompense possible pour les comités conformes. En septembre 1970, moins de dix pour cent des enfants noirs fréquentaient des écoles séparées. En 1971, cependant, des tensions sur la déségrégation ont fait surface dans les villes du Nord, avec des protestations de colère contre le transport en bus des enfants vers des écoles en dehors de leur quartier pour atteindre un équilibre racial. Nixon s'est opposé personnellement à l'utilisation du bus, mais a appliqué les ordonnances du tribunal exigeant son utilisation.

En plus de la déségrégation des écoles publiques, Nixon a mis en œuvre le plan de Philadelphie en 1970, le premier programme fédéral d'action positive d'importance. Il a également approuvé l'Amendement pour l'égalité des droits après son adoption par les deux chambres du Congrès en 1972 et s'est rendu aux États pour ratification. Nixon avait fait campagne en tant que partisan de l'ERA en 1968. Cependant, les féministes l'ont critiqué pour avoir peu fait pour aider l'ERA ou leur cause après son élection, même s'il a nommé plus de femmes à des postes administratifs que Lyndon Johnson.

Le profilage racial

Le profilage racial fait référence à l'utilisation de la race ou de l'origine ethnique d'un individu par le personnel chargé de l'application des lois comme facteur clé dans la décision de s'engager ou non dans l'application de la loi (par exemple, procéder à un contrôle routier ou à une arrestation). La pratique est controversée et illégale dans de nombreuses juridictions. Le profilage racial est contesté au niveau fédéral à la fois par le 4 e amendement de la Constitution des États-Unis, qui garantit le droit d'être à l'abri des perquisitions et saisies sans mandat (qui doit être délivré « sur une cause probable ») et le 14 l'amendement, qui exige que tous les citoyens soient traités sur un pied d'égalité devant la loi. Néanmoins, le profilage racial est parfois pratiqué dans les communautés afro-américaines, hispaniques et musulmanes aux États-Unis.

Controverse d'aujourd'hui sur l'action positive

La controverse entourant l'efficacité de l'action positive est basée sur l'idée d'inégalité de classe. Les opposants à l'action positive raciale soutiennent que le programme profite en réalité aux Afro-Américains et aux Hispano-américains des classes moyennes et supérieures au détriment des Américains d'origine européenne et asiatiques à faible revenu. Cet argument soutient l'idée d'une action affirmative fondée uniquement sur les classes. Les pauvres américains sont constitués de manière disproportionnée de personnes de couleur, donc une action positive basée sur la classe aiderait de manière disproportionnée les personnes de couleur. Cela éliminerait le besoin d'une action positive fondée sur la race et réduirait tout avantage disproportionné pour les personnes de couleur des classes moyenne et supérieure.

Les partisans de l'action positive citent souvent leurs objectifs comme

  • Combler les inégalités en matière d'emploi et de rémunération
  • accroître l'accès à l'éducation
  • enrichir le leadership étatique, institutionnel et professionnel avec l'éventail complet de la société
  • réparer les torts, préjudices ou entraves apparents du passé.

Les opposants soulignent que l'action positive est contre-productive. Ils pensent que choisir des personnes en fonction de leur groupe social plutôt que de leurs seules qualifications a pour effet de dévaloriser leurs réalisations.


L'héritage du Civil Rights Act : les années 1980 et 1900

Un examen de l'héritage de la loi sur les droits civils de 1964 indique qu'il a fallu plusieurs décennies pour que les effets de la loi se fassent pleinement sentir. Les années 1980 ont vu que les nouvelles générations d'Américains croyaient que le Civil Rights Act avait effectivement fonctionné. Quatre-vingt-douze pour cent des personnes interrogées dans un sondage de 1984 sur les attitudes et les opinions des Noirs américains ont déclaré que le mouvement des droits civiques avait amélioré la vie de la communauté noire.

Cependant, cela ne veut pas dire que cette période s'est déroulée sans controverse en matière de droits civils. Le battement de tambour pour l'intégration scolaire par le transport en bus a commencé dans les années 1970 et le problème a persisté tout au long des années 1990. Alors que le soutien a augmenté à l'échelle nationale de 19% en 1972 à 35% en 1996, le problème reflète un état fragile des relations raciales à l'époque ainsi qu'un fossé important entre les races, quelque chose qu'un quart de siècle n'a pas résolu. Au début des années 1970, huit-six pour cent des Blancs étaient opposés à l'utilisation du bus et, en 1996, ce chiffre était passé aux deux tiers. Parmi les répondants noirs, une majorité presque chaque année était en faveur du bus et seulement 39 % s'y opposaient en 1996.

Source : National Opinion Research Center, General Social Survey 1972-1996 : « En général, êtes-vous favorable ou opposé au transport par bus des écoliers noirs et blancs d'un district scolaire à un autre ?


Contenu

Reconstruction et ère du New Deal Modifier

Dans le monument de 1883 Affaires relatives aux droits civils, la Cour suprême des États-Unis avait statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire la discrimination dans le secteur privé, privant ainsi le Civil Rights Act de 1875 d'une grande partie de sa capacité à protéger les droits civils. [7]

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la justification légale de l'annulation du Civil Rights Act de 1875 faisait partie d'une tendance plus large des membres de la Cour suprême des États-Unis à invalider la plupart des réglementations gouvernementales du secteur privé, sauf lorsqu'il s'agit de lois conçues pour protéger la moralité publique traditionnelle.

Dans les années 1930, pendant le New Deal, la majorité des juges de la Cour suprême ont progressivement modifié leur théorie juridique pour permettre une plus grande réglementation gouvernementale du secteur privé en vertu de la clause commerciale, ouvrant ainsi la voie au gouvernement fédéral pour promulguer des lois sur les droits civils interdisant discrimination des secteurs public et privé sur la base de la clause commerciale.

Loi sur les droits civiques de 1957 Modifier

La loi sur les droits civils de 1957, signée par le président Dwight D. Eisenhower le 9 septembre 1957, a été la première loi fédérale sur les droits civils depuis la loi sur les droits civils de 1875. Après que la Cour suprême a jugé la ségrégation scolaire inconstitutionnelle en 1954 en Brown c. Conseil de l'éducation, les démocrates du Sud ont lancé une campagne de « résistance massive » contre la déségrégation, et même les quelques dirigeants blancs modérés ont adopté des positions ouvertement racistes. [8] [9] En partie dans un effort pour désamorcer les appels à des réformes de plus grande envergure, Eisenhower a proposé un projet de loi sur les droits civiques qui augmenterait la protection des droits de vote afro-américains. [dix]

Malgré un impact limité sur la participation des électeurs afro-américains, à une époque où l'inscription des électeurs noirs n'était que de 20 %, le Civil Rights Act de 1957 a créé la Commission des droits civils des États-Unis et la Division des droits civils du ministère de la Justice des États-Unis. En 1960, le vote des Noirs n'avait augmenté que de 3 % [11] et le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1960, qui a éliminé certaines lacunes laissées par la loi de 1957.

1963 Projet de loi sur les droits civiques de Kennedy Modifier

Le projet de loi de 1964 a été proposé pour la première fois par le président des États-Unis John F. Kennedy dans son rapport au peuple américain sur les droits civils le 11 juin 1963. [12] Kennedy a demandé une législation « donnant à tous les Américains le droit d'être servis dans des établissements ouverts au public (hôtels, restaurants, théâtres, magasins de détail et établissements similaires) ainsi qu'une « plus grande protection du droit de vote ».

Kennedy a prononcé ce discours au lendemain de la campagne de Birmingham et du nombre croissant de manifestations et de protestations dans le sud des États-Unis. Il est passé à l'action à la suite des tensions raciales élevées et de la vague de protestations afro-américaines au printemps 1963. [13] Fin juillet, selon un New York Times article, Walter Reuther, président des United Auto Workers, a averti que si le Congrès ne parvenait pas à adopter le projet de loi sur les droits civiques de Kennedy, le pays ferait face à une autre guerre civile. [14]

Après la marche sur Washington pour l'emploi et la liberté, le 28 août 1963, les organisateurs ont rendu visite à Kennedy pour discuter du projet de loi sur les droits civiques. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph et Walter Reuther ont tenté de le persuader de soutenir une disposition établissant une Commission des pratiques d'emploi équitables qui interdirait les pratiques discriminatoires de tous les organismes fédéraux, syndicats et entreprises privées. [15]

Imitant le Civil Rights Act de 1875, le projet de loi sur les droits civils de Kennedy comprenait des dispositions interdisant la discrimination dans les logements publics et permettant au procureur général des États-Unis de se joindre aux poursuites judiciaires contre les gouvernements des États qui exploitaient des systèmes scolaires séparés, entre autres dispositions. Mais il n'incluait pas un certain nombre de dispositions jugées essentielles par les dirigeants des droits civiques, notamment la protection contre la brutalité policière, la fin de la discrimination dans l'emploi privé ou l'octroi au ministère de la Justice du pouvoir d'engager des poursuites en matière de déségrégation ou de discrimination dans l'emploi. [16]

Chambre des représentants Modifier

Le 11 juin 1963, le président Kennedy a rencontré des dirigeants républicains pour discuter de la législation avant son discours télévisé à la nation ce soir-là. Deux jours plus tard, le chef de la minorité sénatoriale Everett Dirksen et le chef de la majorité sénatoriale Mike Mansfield ont tous deux exprimé leur soutien au projet de loi du président, à l'exception des dispositions garantissant un accès égal aux lieux d'hébergement public. Cela a conduit plusieurs représentants républicains à rédiger un projet de loi de compromis à examiner. Le 19 juin, le président a envoyé son projet de loi au Congrès tel qu'il était initialement rédigé, affirmant qu'une action législative était "impérative". [17] [18] Le projet de loi du président est allé d'abord à la Chambre des représentants, où il a été renvoyé au Comité judiciaire, présidé par Emanuel Celler, un démocrate de New York. Après une série d'audiences sur le projet de loi, le comité Celler a renforcé la loi, ajoutant des dispositions pour interdire la discrimination raciale dans l'emploi, offrant une plus grande protection aux électeurs noirs, éliminant la ségrégation dans tous les établissements publics (pas seulement les écoles) et renforçant l'anti-ségrégation clauses concernant les installations publiques telles que les comptoirs-lunch. Ils ont également ajouté l'autorisation au procureur général d'intenter des poursuites pour protéger les individus contre la privation de tout droit garanti par la Constitution ou la loi américaine. En substance, il s'agissait du controversé « Titre III » qui avait été supprimé de l'Acte de 1957 et de l'Acte de 1960. Les organisations de défense des droits civiques ont fait pression pour cette disposition car elle pourrait être utilisée pour protéger les manifestants pacifiques et les électeurs noirs de la brutalité policière et de la suppression du droit à la liberté d'expression. [16]

Kennedy a appelé les dirigeants du Congrès à la Maison Blanche fin octobre 1963 pour aligner les votes nécessaires à la Chambre pour le passage. [19] Le projet de loi a été signalé hors du Comité judiciaire en novembre 1963 et renvoyé au Comité des règles, dont le président, Howard W. Smith, un démocrate et fervent ségrégationniste de Virginie, a indiqué son intention de maintenir le projet de loi en bouteille indéfiniment.

L'appel de Johnson au Congrès Modifier

L'assassinat du président américain John F. Kennedy le 22 novembre 1963 a changé la donne politique. Le successeur de Kennedy en tant que président, Lyndon B. Johnson, a utilisé son expérience en politique législative, ainsi que la chaire d'intimidateur qu'il exerçait en tant que président, pour soutenir le projet de loi. Dans son premier discours à une session conjointe du Congrès le 27 novembre 1963, Johnson a déclaré aux législateurs : « Aucune oraison ou éloge commémoratif ne pourrait honorer plus éloquemment la mémoire du président Kennedy que le premier passage possible du projet de loi sur les droits civiques pour lequel il s'est battu si longtemps. ." [20]

Le président du comité judiciaire Celler a déposé une pétition pour acquitter le projet de loi du comité des règles [16], il a fallu le soutien d'une majorité de membres de la Chambre pour déplacer le projet de loi au sol. Au départ, Celler a eu du mal à obtenir les signatures nécessaires, de nombreux représentants qui ont soutenu le projet de loi sur les droits civiques lui-même restant prudents quant à la violation de la procédure normale de la Chambre avec l'utilisation rare d'une pétition de décharge. Au moment des vacances d'hiver de 1963, 50 signatures étaient encore nécessaires.

Après le retour du Congrès de ses vacances d'hiver, cependant, il était évident que l'opinion publique du Nord était favorable au projet de loi et que la pétition obtiendrait les signatures nécessaires. Pour éviter l'humiliation d'une pétition de décharge réussie, le président Smith a cédé et a autorisé le projet de loi à passer par le comité des règles. [16]

Efforts de lobbying Modifier

Le soutien du lobbying au Civil Rights Act a été coordonné par la Leadership Conference on Civil Rights, une coalition de 70 organisations libérales et syndicales. Les principaux lobbyistes de la Leadership Conference étaient l'avocat des droits civiques Joseph L. Rauh Jr. et Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [21]

Passage au Sénat Modifier

Johnson, qui souhaitait que le projet de loi soit adopté le plus tôt possible, a assuré qu'il serait rapidement examiné par le Sénat. Normalement, le projet de loi aurait été renvoyé à la commission judiciaire du Sénat, qui était présidée par James O. Eastland, un démocrate du Mississippi, dont la ferme opposition rendait impossible que le projet de loi parvienne au Sénat. Le chef de la majorité au Sénat, Mike Mansfield, a adopté une nouvelle approche pour éviter que le projet de loi ne soit maintenu dans les limbes par la commission judiciaire : renonçant initialement à une deuxième lecture immédiatement après la première lecture, qui l'aurait renvoyé à la commission judiciaire, il a pris la mesure sans précédent de donnant au projet de loi une deuxième lecture le 26 février 1964, contournant ainsi le Comité judiciaire, et l'envoyant immédiatement au Sénat pour débat.

Lorsque le projet de loi a été soumis au Sénat pour débat le 30 mars 1964, le « bloc du Sud » de 18 sénateurs démocrates du sud et le seul républicain John Tower of Texas, dirigé par Richard Russell, a lancé une obstruction pour empêcher son adoption. [23] Russell a proclamé, "Nous résisterons jusqu'au bout à toute mesure ou tout mouvement qui tendrait à provoquer l'égalité sociale et le mélange et la fusion des races dans nos États [du Sud]." [24]

Une forte opposition au projet de loi est également venue du sénateur Strom Thurmond, qui était encore démocrate à l'époque : « Cette soi-disant propositions pour les droits civils [sic], que le président a envoyé à Capitol Hill pour promulgation, sont inconstitutionnels, inutiles, imprudents et dépassent le domaine de la raison. C'est le pire paquet de droits civiques jamais présenté au Congrès et rappelle les propositions et les actions de reconstruction du Congrès républicain radical. » [25]

Après 54 jours d'obstruction systématique, les sénateurs Mansfield, Hubert Humphrey, Mike Mansfield, Everett Dirksen et Thomas Kuchel ont présenté un projet de loi de substitution qui, espéraient-ils, le surmonterait en combinant un nombre suffisant de républicains et de démocrates libéraux de base. Le projet de loi de compromis était plus faible que la version de la Chambre quant au pouvoir du gouvernement de réglementer la conduite des affaires privées, mais pas assez faible pour amener la Chambre à le reconsidérer. [26]

Le sénateur Robert Byrd a mis fin à son obstruction en opposition au projet de loi le matin du 10 juin 1964, après 14 heures et 13 minutes. Jusque-là, la mesure avait occupé le Sénat pendant 60 jours ouvrables, dont six samedis. La veille, le whip démocrate Hubert Humphrey, le gestionnaire du projet de loi, avait conclu qu'il disposait des 67 voix requises à l'époque pour mettre fin au débat et à l'obstruction systématique. Avec six sénateurs hésitants offrant une marge de victoire de quatre voix, le décompte final s'élevait à 71 à 29. Jamais auparavant dans toute son histoire le Sénat n'avait été en mesure de rassembler suffisamment de voix pour vaincre une obstruction sur un projet de loi sur les droits civiques, et une seule fois dans les 37 années écoulées depuis 1927 avaient-il accepté de cloturer pour n'importe quelle mesure. [27]

Le moment le plus dramatique lors du vote de clôture est survenu lorsque le sénateur Clair Engle a été amené dans la chambre. Souffrant d'un cancer du cerveau en phase terminale, incapable de parler, il a pointé son œil gauche, signifiant son vote affirmatif "Oui" lorsque son nom a été appelé. Il est décédé sept semaines plus tard.

Le 19 juin, le projet de loi de compromis a été adopté par le Sénat par 73 voix contre 27, rapidement adopté par le comité de la conférence, qui a adopté la version sénatoriale du projet de loi, puis a été adopté par les deux chambres du Congrès et promulgué par Johnson en juillet. 2, 1964. [28]

Totaux des votes Modifier

Les totaux sont en OuaisNon format:

  • La version originale de la Maison : 290-130 (69-31%)
  • Cloture au Sénat : 71-29 (71-29 %)
  • La version sénatoriale : 73-27 (73-27%)
  • La version du Sénat, telle que votée par la Chambre : 289-126 (70-30%)

Par groupe Modifier

La version originale de la Maison : [29]

La version sénatoriale, votée par la Chambre : [29]

Par région Modifier

Notez que « Southern », tel qu'il est utilisé ici, fait référence aux membres du Congrès des onze États qui avaient constitué les États confédérés d'Amérique pendant la guerre de Sécession. « Nord » fait référence aux membres des 39 autres États, quelle que soit la situation géographique de ces États. [31]

La Chambre des représentants : [31]

  • Nord : 72-6 (92-8 %)
  • Sud: 1-21 (5-95%) - Ralph Yarborough du Texas était le seul sudiste à voter en faveur au Sénat

Par parti et par région Modifier

La Chambre des représentants : [3] [31]

  • Démocrates du Sud : 8-83 (9-91%) - quatre représentants du Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, JJ Pickle et Henry González), deux du Tennessee (Richard Fulton et Ross Bass), Claude Pepper de Floride et Charles L Weltner de Géorgie a voté pour
  • Républicains du Sud : 0-11 (0-100 %)
  • Démocrates du Nord : 145-8 (95-5 %)
  • Républicains du Nord : 136-24 (85-15 %)

A noter que quatre Représentants ont voté Présent tandis que 12 n'ont pas voté.

  • Démocrates du Sud : 1-20 (5-95%) - seul Ralph Yarborough du Texas a voté pour
  • Républicains du Sud : 0-1 (0-100%) - John Tower du Texas, le seul républicain du Sud à l'époque, a voté contre
  • Démocrates du Nord : 45-1 (98-2 %) - seul Robert Byrd de Virginie-Occidentale a voté contre
  • Républicains du Nord : 27-5 (84-16%) - Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM) et Milward Simpson (WY) ont voté contre

Aspects Modifier

Droits des femmes Modifier

À peine un an plus tôt, le même Congrès avait adopté la loi sur l'égalité des salaires de 1963, qui interdisait les écarts de salaire fondés sur le sexe. L'interdiction de la discrimination sexuelle a été ajoutée à la loi sur les droits civils par Howard W. Smith, un puissant démocrate de Virginie qui a présidé le comité des règles de la Chambre et qui s'est fortement opposé à la législation. L'amendement de Smith a été adopté par un vote de 168 contre 133. Les historiens débattent de la motivation de Smith, qu'il s'agisse d'une tentative cynique de faire échouer le projet de loi par quelqu'un qui s'oppose aux droits civils à la fois pour les noirs et les femmes, ou une tentative de soutenir leurs droits en élargissant le projet de loi pour inclure les femmes. [33] [34] [35] [36] Smith s'attendait à ce que les républicains, qui avaient inclus des droits égaux pour les femmes dans la plate-forme de leur parti depuis 1944, [37] voteraient probablement pour l'amendement. Les historiens spéculent que Smith essayait d'embarrasser les démocrates du Nord qui s'opposaient aux droits civils des femmes parce que la clause était opposée par les syndicats. Le représentant Carl Elliott de l'Alabama a affirmé plus tard que « Smith s'en fichait des droits des femmes », car « il essayait de faire tomber des voix soit à ce moment-là, soit plus tard parce qu'il y avait toujours un noyau dur d'hommes qui ne favorisaient pas les femmes. droits", [38] et le Record du Congrès enregistre que Smith a été accueilli par des rires lorsqu'il a présenté l'amendement. [39]

Smith a affirmé qu'il ne plaisantait pas et il a sincèrement soutenu l'amendement. Avec le représentant Martha Griffiths, [40] il était le porte-parole en chef de l'amendement. [39] Pendant vingt ans, Smith avait parrainé l'Amendement pour l'égalité des droits (sans lien avec les questions raciales) à la Chambre parce qu'il y croyait. Pendant des décennies, il avait été proche du National Woman's Party et de sa dirigeante Alice Paul, qui avait été une figure de proue dans l'obtention du droit de vote pour les femmes en 1920, était co-auteur du premier amendement à l'égalité des droits et principal partisan de propositions d'égalité des droits depuis lors. Elle et d'autres féministes travaillaient avec Smith depuis 1945 en essayant de trouver un moyen d'inclure le sexe en tant que catégorie de droits civils protégée et pensaient que le moment était venu. [41] Griffiths a soutenu que la nouvelle loi protégerait les femmes noires mais pas les femmes blanches, et c'était injuste pour les femmes blanches. L'avocate féministe noire Pauli Murray a écrit un mémorandum de soutien à la demande de la Fédération nationale des femmes d'affaires et professionnelles. [42] Griffiths a également soutenu que les lois « protégeant » les femmes des emplois désagréables étaient en fait conçues pour permettre aux hommes de monopoliser ces emplois, ce qui était injuste pour les femmes qui n'étaient pas autorisées à essayer ces emplois. [43] L'amendement a été adopté avec les votes des Républicains et des Démocrates du Sud. La loi définitive a été adoptée avec les votes des républicains et des démocrates du Nord. Ainsi, comme l'a expliqué le juge William Rehnquist dans Banque d'épargne Meritor c. Vinson, « L'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe a été ajoutée au titre VII à la dernière minute sur le parquet de la Chambre des représentants [. ] le projet de loi a été rapidement adopté tel qu'amendé, et il nous reste peu d'historique législatif pour nous guider dans l'interprétation de la Loi interdisant la discrimination fondée sur le « sexe ». [44]

Déségrégation Modifier

L'un des arguments les plus préjudiciables des opposants au projet de loi était qu'une fois adopté, le projet de loi exigerait des bus forcés pour atteindre certains quotas raciaux dans les écoles. [45] Les partisans du projet de loi, comme Emanuel Celler et Jacob Javits, ont déclaré que le projet de loi n'autoriserait pas de telles mesures. Le principal sponsor, le sénateur Hubert Humphrey (D-MN) a écrit deux amendements spécifiquement conçus pour interdire les bus. [45] Humphrey a dit, " si le projet de loi devait l'y obliger, ce serait une violation [de la Constitution], parce qu'il traiterait la question sur la base de la race et nous transporterions des enfants à cause de la race ". [45] Alors que Javits a déclaré que tout représentant du gouvernement qui chercherait à utiliser le projet de loi à des fins de transport en bus « se ridiculiserait », deux ans plus tard, le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social a déclaré que les districts scolaires du Sud seraient tenus de respecter les ratios d'étudiants par autobus. [45]

Répercussions politiques Modifier

Le projet de loi a divisé et engendré un changement à long terme dans le soutien démographique des deux parties. Le président Kennedy s'est rendu compte que soutenir ce projet de loi risquerait de perdre le soutien écrasant du Sud au Parti démocrate. Le procureur général Robert F. Kennedy et le vice-président Johnson avaient tous deux fait pression pour l'introduction de la législation sur les droits civils. Johnson a déclaré à l'assistant de Kennedy, Ted Sorensen, que "je sais que les risques sont grands et que nous pourrions perdre le Sud, mais ce genre d'États peut être perdu de toute façon". [46] Le sénateur Richard Russell, Jr. a averti plus tard le président Johnson que son fort soutien au projet de loi sur les droits civiques "ne vous coûtera pas seulement le Sud, cela vous coûtera l'élection". [47] Johnson, cependant, a remporté les élections de 1964 par l'un des plus grands glissements de terrain de l'histoire américaine. Le Sud, qui comptait cinq États républicains en 1964, est devenu un bastion du Parti républicain dans les années 1990. [48]

Bien que des majorités dans les deux partis aient voté pour le projet de loi, il y a eu des exceptions notables. Bien qu'il se soit opposé à la ségrégation forcée, [49] le candidat présidentiel républicain de 1964, le sénateur Barry Goldwater de l'Arizona, a voté contre le projet de loi, en remarquant : « Vous ne pouvez pas légiférer sur la moralité. Goldwater avait soutenu les tentatives précédentes d'adopter une législation sur les droits civiques en 1957 et 1960 ainsi que le 24e amendement interdisant la capitation. Il a déclaré que la raison de son opposition au projet de loi de 1964 était le titre II, qui, à son avis, violait la liberté individuelle et les droits des États. Les démocrates et les républicains des États du Sud se sont opposés au projet de loi et ont mené une obstruction infructueuse de 83 jours, y compris les sénateurs Albert Gore, Sr. (D-TN) et J. William Fulbright (D-AR), ainsi que le sénateur Robert Byrd (D -WV), qui a personnellement fait de l'obstruction pendant 14 heures d'affilée.

Résistance continue Modifier

Il y avait des propriétaires d'entreprises blancs qui prétendaient que le Congrès n'avait pas le pouvoir constitutionnel d'interdire la ségrégation dans les lieux publics.Par exemple, Moreton Rolleston, le propriétaire d'un motel à Atlanta, en Géorgie, a déclaré qu'il ne devrait pas être contraint de servir les voyageurs noirs, affirmant que « la question fondamentale [. ] est de savoir si le Congrès a ou non le pouvoir de retirer la liberté de un individu à gérer son entreprise comme il l'entend dans la sélection et le choix de ses clients". [50] Rolleston a affirmé que le Civil Rights Act de 1964 était une violation du quatorzième amendement et a également violé les cinquième et treizième amendements en le privant de " liberté et propriété sans procédure régulière ". [50] Dans Heart of Atlanta Motel c. États-Unis (1964), la Cour suprême a jugé que le Congrès tirait son autorité de la clause sur le commerce de la Constitution, rejetant les prétentions de Rolleston.

La résistance à la clause d'accommodement public s'est poursuivie pendant des années sur le terrain, notamment dans le Sud. [51] Lorsque des étudiants locaux d'Orangeburg, en Caroline du Sud, ont tenté de déségréger un bowling en 1968, ils ont été violemment attaqués, ce qui a conduit à des émeutes et à ce qui est devenu connu sous le nom de "massacre d'Orangeburg". [52] La résistance des commissions scolaires s'est poursuivie au cours de la décennie suivante, les baisses les plus importantes de la ségrégation scolaire entre Noirs et Blancs n'ayant eu lieu qu'à la fin des années 1960 et au début des années 1970 à la suite des Green c. Conseil scolaire du comté du comté de New Kent (1968) décision de justice. [53]

Impact ultérieur sur les droits des LGBT Modifier

En juin 2020, la Cour suprême des États-Unis a statué dans trois affaires (Bostock c. Comté de Clayton, Altitude Express, Inc. c. Zarda, et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi) que le titre VII de la loi sur les droits civils, qui interdisait aux employeurs de discriminer sur la base du sexe, interdisait également aux employeurs de discriminer sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. [54] Par la suite, États-Unis aujourd'hui a déclaré qu'en plus de la discrimination dans l'emploi LGBTQ, "[l]a décision du tribunal est susceptible d'avoir un impact considérable sur les lois fédérales sur les droits civils interdisant la discrimination sexuelle dans l'éducation, les soins de santé, le logement et le crédit financier". [55] Le 23 juin 2020, œil étrange les acteurs Jonathan Van Ness et Bobby Berk ont ​​salué les décisions du Civil Right Act, que Van Ness a qualifié de "grand pas dans la bonne direction". [56] Mais les deux ont encore exhorté le Congrès des États-Unis à adopter la loi sur l'égalité proposée, qui, selon Berk, modifierait la loi sur les droits civils afin qu'elle « étende vraiment les droits aux soins de santé et au logement ». [56]

Titre I—droits de vote Modifier

Ce titre interdisait l'application inégale des conditions d'inscription sur les listes électorales. Le titre I n'a pas éliminé les tests d'alphabétisation, qui constituaient une barrière pour les électeurs noirs, les autres minorités raciales et les blancs pauvres du Sud, ni ne traitaient les représailles économiques, la répression policière ou la violence physique contre les électeurs non blancs. Alors que la Loi exigeait que les règles et procédures de vote soient appliquées de manière égale à toutes les races, elle n'a pas aboli le concept de « qualification » d'électeur. Il a accepté l'idée que les citoyens n'ont pas un droit de vote automatique mais devraient répondre à des normes au-delà de la citoyenneté. [57] [58] [59] La Loi sur les droits de vote de 1965 a directement abordé et éliminé la plupart des qualifications de vote au-delà de la citoyenneté. [57]

Titre II—logements publics Modifier

La discrimination illégale fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale dans les hôtels, motels, restaurants, théâtres et tous les autres établissements publics engagés dans le commerce interétatique a exempté les clubs privés sans définir le terme « privé ». [60]

Titre III — déségrégation des équipements publics Modifier

Interdit aux gouvernements des États et aux municipalités de refuser l'accès aux installations publiques en raison de la race, de la couleur, de la religion ou de l'origine nationale.

Titre IV — déségrégation de l'enseignement public Modifier

Application de la déségrégation des écoles publiques et autorisation du procureur général des États-Unis à intenter des poursuites pour faire appliquer ladite loi.

Titre V—Commission des droits civiques Modifier

A élargi la Commission des droits civils établie par la précédente loi sur les droits civils de 1957 avec des pouvoirs, des règles et des procédures supplémentaires.

Titre VI — non-discrimination dans les programmes bénéficiant d'une aide fédérale Modifier

Empêche la discrimination par les programmes et les activités qui reçoivent des fonds fédéraux. Si un bénéficiaire de fonds fédéraux est trouvé en violation du titre VI, ce bénéficiaire peut perdre son financement fédéral.

Ce titre déclare que la politique des États-Unis est que la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale ne doit pas se produire dans le cadre de programmes et d'activités bénéficiant d'une aide financière fédérale et autorise et ordonne aux ministères et organismes fédéraux appropriés de prendre action pour mener à bien cette politique. Ce titre n'est pas destiné à s'appliquer aux programmes d'aide à l'étranger. Section 601 - Cette section énonce le principe général selon lequel aucune personne aux États-Unis ne doit être exclue de la participation ou autrement discriminée en raison de la race, de la couleur ou de l'origine nationale dans le cadre d'un programme ou d'une activité bénéficiant d'une aide financière fédérale.

L'article 602 ordonne à chaque agence fédérale administrant un programme d'aide financière fédérale au moyen d'une subvention, d'un contrat ou d'un prêt de prendre des mesures conformément à une règle, un règlement ou un ordre d'application générale pour appliquer le principe de l'article 601 d'une manière compatible avec la réalisation des objectifs de la loi autorisant l'aide. En cherchant à obtenir le respect de ses exigences imposées en vertu du présent article, un organisme est autorisé à mettre fin ou à refuser d'accorder ou de poursuivre l'aide dans le cadre d'un programme à tout bénéficiaire quant à qui il y a eu une conclusion expresse à la suite d'une audience d'un manquement pour se conformer aux exigences de ce programme, et il peut également employer tout autre moyen autorisé par la loi. Cependant, chaque agence est invitée d'abord à rechercher le respect de ses exigences par des moyens volontaires.

L'article 603 prévoit que toute action de l'agence prise conformément à l'article 602 sera soumise à un tel contrôle judiciaire qui serait disponible pour des actions similaires par cette agence pour d'autres motifs. Lorsque l'action de l'agence consiste à mettre fin ou à refuser d'accorder ou de maintenir une aide financière en raison d'une conclusion selon laquelle le bénéficiaire ne s'est pas conformé aux exigences de l'agence imposées en vertu de l'article 602, et que l'action de l'agence ne serait pas autrement assujettie à un contrôle judiciaire en vertu de la loi en vigueur, le contrôle juridictionnel est néanmoins ouvert à toute personne lésée conformément à l'article 10 de la Loi sur la procédure administrative (5 USC § 1009). L'article stipule également explicitement que dans cette dernière situation, une telle action de l'agence ne sera pas considérée comme relevant du pouvoir discrétionnaire d'une agence non révisable au sens de l'article 10. Le but de cette disposition est d'éviter l'argument éventuel selon lequel bien que l'article 603 prévoie un examen conformément l'article 10, l'article 10 lui-même a une exception pour une action « conduite à la discrétion de l'agence », qui pourrait autrement être reportée à l'article 603. Cependant, cette disposition de l'article 603 n'a pas pour objet de modifier la portée du contrôle judiciaire comme le prévoit actuellement l'article 10(e) de la loi sur la procédure administrative.

Le décret du 11 décembre 2019 sur la lutte contre l'antisémitisme stipule : « Bien que le titre VI ne couvre pas la discrimination fondée sur la religion, les personnes qui subissent une discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale ne perdent pas la protection en vertu du titre VI pour être également un membre d'un groupe qui partage des pratiques religieuses communes. La discrimination à l'encontre des Juifs peut donner lieu à une violation du titre VI lorsque la discrimination est fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale d'un individu. La politique du pouvoir exécutif est d'appliquer le titre VI contre les formes interdites de discrimination enracinées dans l'antisémitisme aussi vigoureusement que contre toutes les autres formes de discrimination interdites par le titre VI. L'ordonnance précise que les agences responsables de l'application du Titre VI doivent « examiner » la définition de travail (non juridiquement contraignante) de l'antisémitisme adoptée par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) le 26 mai 2016, ainsi que la liste des exemples contemporains de l'IHRA. d'antisémitisme, « dans la mesure où tout exemple pourrait être utile comme preuve d'une intention discriminatoire ». [61]

Titre VII — égalité des chances en matière d'emploi Modifier

Le titre VII de la loi, codifié en tant que sous-chapitre VI du chapitre 21 du titre 42 du Code des États-Unis, interdit la discrimination par les employeurs couverts sur la base de la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale (voir 42 USC § 2000e-2 [62] ). Le titre VII s'applique à et couvre un employeur "qui a quinze (15) employés ou plus pour chaque jour ouvrable dans chacune des vingt semaines civiles ou plus au cours de l'année civile en cours ou précédente" comme indiqué dans la section Définitions sous 42 U.S.C. §2000e(b). Le titre VII interdit également la discrimination à l'encontre d'un individu en raison de son association avec un autre individu d'une race, d'une couleur, d'une religion, d'un sexe ou d'une origine nationale particulière, par exemple par un mariage interracial. [63] Le Titre VII du TEE a également été complété par une législation interdisant la discrimination fondée sur la grossesse, l'âge et le handicap (voir Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [64] Americans with Disabilities Act of 1990).

Dans des situations très étroitement définies, un employeur est autorisé à discriminer sur la base d'un trait protégé si le trait est une qualification professionnelle de bonne foi (BFOQ) raisonnablement nécessaire au fonctionnement normal de cette entreprise ou entreprise particulière. Pour faire une défense BFOQ, un employeur doit prouver trois éléments : une relation directe entre le trait et la capacité d'accomplir le travail le rapport du BFOQ avec « l'essence » ou la « mission centrale de l'entreprise de l'employeur », et qu'il n'y en a pas moins alternative restrictive ou raisonnable (Travailleurs unis de l'automobile c. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ est une exception extrêmement étroite à l'interdiction générale de la discrimination fondée sur des traits protégés (Dothard contre Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). La préférence d'un employeur ou d'un client pour un individu d'une religion particulière n'est pas suffisante pour établir un BFOQ (Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi c. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Le titre VII permet à tout employeur, organisation syndicale, comité mixte patronal-syndical ou agence pour l'emploi de contourner la « pratique d'emploi illégale » pour toute personne impliquée avec le Parti communiste des États-Unis ou de toute autre organisation tenue de s'inscrire en tant que communiste- action ou organisation du front communiste par ordre définitif du Conseil de contrôle des activités subversives conformément à la Loi sur le contrôle des activités subversives de 1950. [65]

Il existe des exceptions partielles et totales au titre VII pour quatre types d'employeurs :

  • Gouvernement fédéral (les interdictions contre la discrimination dans l'emploi en vertu du Titre VII sont désormais applicables à certains bureaux du gouvernement fédéral en vertu de 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Tribus amérindiennes reconnues par le gouvernement fédéral [66]
  • Groupes religieux effectuant des travaux liés aux activités du groupe, y compris les établissements d'enseignement associés
  • Organisations privées de bonne foi à but non lucratif

L'amendement Bennett est une disposition du droit du travail des États-Unis au titre VII qui limite les plaintes pour discrimination fondée sur le sexe concernant la rémunération aux règles de l'Equal Pay Act de 1963. différenciation est autorisée par " la loi sur l'égalité des rémunérations.

La Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC), ainsi que certaines agences d'État pour les pratiques équitables en matière d'emploi (FEPA), appliquent le titre VII (voir 42 U.S.C. § 2000e-4). [62] L'EEOC et les FEPA de l'État enquêtent, arbitrent et peuvent intenter des poursuites au nom des employés. Lorsqu'une loi d'un État contredit la loi fédérale, elle est annulée. [67] Chaque état excepté l'Arkansas et le Mississippi maintient un état FEPA (voir EEOC et annuaire d'état FEPA). Le titre VII prévoit également qu'un particulier peut intenter une action en justice privée. Ils doivent déposer une plainte de discrimination auprès de l'EEOC dans les 180 jours suivant la connaissance de la discrimination ou ils peuvent perdre le droit de porter plainte. Le titre VII s'applique uniquement aux employeurs qui emploient 15 salariés ou plus pendant 20 semaines ou plus au cours de l'année civile en cours ou précédente (42 U.S.C. § 2000e#b).

Précédents administratifs Modifier

En 2012, l'EEOC a statué que la discrimination en matière d'emploi sur la base de l'identité de genre ou du statut de transgenre est interdite en vertu du titre VII. La décision a jugé que la discrimination fondée sur l'identité de genre était qualifiée de discrimination fondée sur le sexe, que la discrimination soit due à des stéréotypes sexuels, à un malaise face à une transition ou à une discrimination due à un changement perçu dans le sexe de l'individu. [68] [69] En 2014, l'EEOC a engagé deux poursuites contre des entreprises privées pour discrimination fondée sur l'identité de genre, avec des poursuites supplémentaires à l'étude. [70] Depuis novembre 2014 [mise à jour] , le commissaire Chai Feldblum s'efforce activement de mieux faire connaître les recours du titre VII pour les personnes discriminées sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. [71] [72] [ besoin de mise à jour ]

Le 15 décembre 2014, en vertu d'un mémorandum publié par le procureur général Eric Holder, le ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) a adopté une position alignée sur celle de l'EEOC, à savoir que l'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe en vertu du titre VII englobait l'interdiction de la discrimination fondée sur identité de genre ou statut transgenre. Le ministère de la Justice avait déjà cessé de s'opposer aux allégations de discrimination déposées par des employés transgenres fédéraux. [73] L'EEOC a réédité en 2015 une autre note non contraignante, réaffirmant sa position selon laquelle l'orientation sexuelle était protégée en vertu du titre VII. [74]

En octobre 2017, le procureur général Jeff Sessions a retiré le mémorandum Holder. [75] Selon une copie de la directive de Sessions examinée par Actualités BuzzFeed, il a déclaré que le titre VII devrait être interprété de manière restrictive pour couvrir la discrimination entre « hommes et femmes ». Sessions a déclaré qu'en droit, « le titre VII n'interdit pas la discrimination fondée sur l'identité de genre en soi ». [76] Devin O'Malley, au nom du DOJ, a déclaré que « la dernière administration a abandonné ce principe fondamental [que le ministère de la Justice ne peut pas étendre la loi au-delà de ce que le Congrès a prévu], ce qui a nécessité l'action d'aujourd'hui. Sharon McGowan, une avocate de Lambda Legal qui a précédemment servi dans la division des droits civiques du DOJ, a rejeté cet argument, affirmant que « [C]e mémo n'est pas en fait un reflet de la loi telle qu'elle est, c'est un reflet de ce que souhaite le DOJ la loi était » et « Le ministère de la Justice se remet en fait de faire une loi anti-transgenre devant les tribunaux. » [75] Mais l'EEOC n'a pas changé sa position, la mettant en contradiction avec le DOJ dans certains cas. [74]

Titre VIII — statistiques d'inscription et de vote Modifier

Compilation requise des données d'inscription des électeurs et de vote dans les zones géographiques spécifiées par la Commission des droits civils.

Titre IX — intervention et retrait des affaires Modifier

Le titre IX a facilité le transfert des affaires de droits civils des tribunaux des États américains vers les tribunaux fédéraux. C'était d'une importance cruciale pour les militants des droits civiques [ qui? ] qui ont soutenu qu'ils ne pouvaient pas obtenir des procès équitables dans les tribunaux de l'État. [ citation requise ]

Titre X—Service des relations communautaires Modifier

Création du service des relations communautaires, chargé d'aider dans les conflits communautaires impliquant des allégations de discrimination.

Titre XI—divers Modifier

Le titre XI donne à un défendeur accusé de certaines catégories d'outrage criminel dans une affaire relevant des titres II, III, IV, V, VI ou VII de la Loi le droit à un procès devant jury. S'il est reconnu coupable, le défendeur peut être condamné à une amende d'un montant ne dépassant pas 1 000 $ ou emprisonné pour une durée maximale de six mois.

Loi sur l'égalité des chances dans l'emploi de 1972 Modifier

Entre 1965 et 1972, le Titre VII n'avait aucune disposition d'application stricte. Au lieu de cela, la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi n'était autorisée qu'à enquêter sur les allégations externes de discrimination. L'EEOC pourrait alors renvoyer les affaires au ministère de la Justice pour litige si un motif raisonnable était trouvé. L'EEOC a documenté la nature et l'ampleur des pratiques d'emploi discriminatoires, la première étude de ce genre réalisée.

En 1972, le Congrès a adopté la loi sur l'égalité des chances dans l'emploi. [77] La ​​loi a modifié le titre VII et a donné à l'EEOC le pouvoir d'engager son propre litige en matière d'exécution. L'EEOC jouait désormais un rôle majeur dans l'orientation des interprétations judiciaires de la législation sur les droits civils. La commission a également été autorisée pour la première fois à définir la « discrimination », un terme exclu de la loi de 1964. [78]

Jurisprudence Titre II Modifier

Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis (1964) Modifier

Après l'adoption du Civil Rights Act de 1964, la Cour suprême a confirmé l'application de la loi au secteur privé, au motif que le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce entre les États. L'affaire phare Heart of Atlanta Motel c. États-Unis a établi la constitutionnalité de la loi, mais n'a pas réglé toutes les questions juridiques qui l'entourent.


Les efforts visant à éliminer le système de quotas à motivation raciale de nos lois sur l'immigration incarnaient le même esprit qui a donné naissance à la législation sur les droits civiques au cours de la même période.

Bien que le président Lyndon Johnson ait tardé à agir sur la réforme de l'immigration, en partie parce qu'il craignait qu'un mouvement sur cette question n'endommage la capacité de réaliser son programme politique plus large, il s'y est finalement engagé et a révoqué les quotas d'origine nationale. Réfléchissant au soutien du président à la réforme de l'immigration au cours de cette période, Jack Valenti, l'un des proches conseillers de Johnson, a fait remarquer que le président « a finalement reconnu que la loi sur l'immigration existante, et en particulier les quotas d'origine nationale créés plusieurs décennies auparavant pour des motifs racistes, étaient incompatibles avec droits civiques et justice raciale. 2 Les efforts visant à éliminer le système de quotas à motivation raciale de nos lois sur l'immigration incarnaient le même esprit qui a donné naissance à la législation sur les droits civiques au cours de la même période. Tout comme la législation sur les droits civils visant à mettre fin aux pratiques discriminatoires visant les Afro-Américains (par exemple Jim Crow), la législation sur l'immigration de 1965 visait à éliminer les pratiques discriminatoires et raciales qui déterminaient qui pouvait et qui ne pouvait pas migrer vers les États-Unis.

A la place de la législation sur les quotas, la loi de 1965 a mis l'accent sur le regroupement familial et, dans une moindre mesure, sur la migration basée sur les compétences. En éliminant le système de quotas, cette législation a supprimé les formes manifestes de discrimination raciale qui avaient constitué la pièce maîtresse de la politique d'immigration pendant près de quatre décennies.Bien qu'elle n'ait pas éliminé certaines des formes les plus subtiles de suspicion raciale des questions liées à la migration, la loi sur l'immigration et la nationalité de 1965 incarnait l'esprit du mouvement des droits civiques et partageait avec lui bon nombre des objectifs que ce mouvement s'efforçait d'atteindre.

Notes de bas de page
1 Lyndon B. Johnson : « Message annuel au Congrès sur l'état de l'Union. », 8 janvier 1964. En ligne par Gerhard Peters et John T. Woolley, Le projet de la présidence américaine. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=26787.
2 Cité dans Daniel Tichenor, Dividing Lines: The Politics of Immigration Control in America (Princeton, NJ : Princeton University Press, 2002), 213.

Todd Scribner est le coordinateur de la sensibilisation à l'éducation au département des services de migration et de réfugiés de l'USCCB, où il se concentre sur l'intersection entre l'Église catholique, l'histoire de la migration et la politique. Il a obtenu son doctorat. en études religieuses de l'Université catholique d'Amérique. Il avait récemment publié On Strangers No Longer: Perspectives sur les États-Unis historiques

Lettre pastorale des évêques catholiques mexicains sur la migration et a un livre à paraître de la Catholic University of America Press intitulé Une église partisane : le catholicisme américain et la montée des catholiques néoconservateurs.


La loi sur les droits civils de 1964 révisée

Alors que la loi est née de la discrimination et des conflits, son héritage 50 ans plus tard est une Amérique plus égalitaire et unifiée, comme le montrent les données d'enquête détenues par le Roper Center.

Le président Lyndon Johnson signe le Civil Rights Act à la Maison Blanche en 1964. (Photo de la LBJ Presidential Library)

Le président Lyndon Johnson signe le Civil Rights Act à la Maison Blanche en 1964. (Photo de la LBJ Presidential Library)

Probablement la législation sur les droits civils la plus radicale depuis la Reconstruction, la loi sur les droits civils de 1964 a inauguré une nouvelle ère pour les droits civils américains, la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale étant interdite. En signant la loi en vigueur le 2 juillet 1964, le président Johnson a achevé ce que son prédécesseur, le président Kennedy, avait commencé. La loi, qui a également ouvert la voie à une nouvelle déségrégation scolaire et à l'interdiction de la discrimination dans les lieux publics et au sein des agences fédérales, a été soutenue par plus de la moitié des Américains. Et tandis que l'acte est né de la discrimination, de la violence et des conflits, son héritage 50 ans plus tard est celui d'une Amérique plus égalitaire et unifiée.

Les effets de la loi sur les droits civils et les améliorations des relations raciales en général sont évidents dans un sondage CBS de mars 2014, qui révèle que 8 Américains sur 10 pensent que la loi a eu un effet positif sur le pays, avec seulement 1% le pensant. a été négatif. De plus, le sondage a également révélé que 60% des Blancs et 55% des Noirs pensent que l'état des relations raciales en Amérique est bon.

Cependant, ces évaluations assez positives sont relativement nouvelles. Une analyse des données d'enquête archivées au Roper Center for Public Opinion Research à UConn montre que ni les Blancs ni les Noirs n'avaient une perspective aussi favorable il y a à peine 12 ans, alors que seulement 24 % des Blancs et 21 % des Noirs déclaraient avoir une opinion positive. .

L'opinion publique envers les droits civiques des minorités était encore plus défavorable dans le passé. Selon Paul Herrnson, directeur exécutif du Roper Center et professeur de sciences politiques à l'UConn, « les problèmes liés aux relations raciales et aux droits civils ont contesté les Américains avant et pendant la rédaction de la Constitution américaine, tout au long de la période de la guerre de Sécession et des années 60, et ils continuent aujourd'hui. Malgré les progrès qui ont été réalisés, beaucoup n'ont pas encore pleinement adhéré à l'idée que tous les Américains ont droit aux mêmes droits et libertés civils. »

Source : CBS News Poll mars 2014 : « Dans l'ensemble, pensez-vous que l'adoption de la loi sur les droits civiques en 1964 était plutôt bonne pour le pays, ou plutôt mauvaise pour le pays, ou ne pensez-vous pas que cela a fait une grande différence ?

Climat des années 1960 pour l'adoption du Civil Rights Act

Les relations raciales dans la première moitié des années 1960 étaient toxiques dans de nombreuses régions du pays. Ces années ont vu de nombreux sit-in, marches, manifestations et émeutes dans le sud profond de Greensboro, Caroline du Nord à Birmingham, Alabama, ainsi que l'intégration forcée à l'Université du Mississippi et la violence raciale par les ligues suprémacistes blanches dans le comté de Neshoba, Mississippi En 1963, la marche sur Washington a vu le désormais célèbre discours « I Have a Dream » prononcé par Martin Luther King Jr., et l'année suivante, la capitation a été abolie par le 24e amendement.

Signe des temps, en 1963, un sondage Gallup a révélé que 78 % des Blancs quitteraient leur quartier si de nombreuses familles noires emménageaient, tandis que 60 % des Américains désapprouvaient le groupe de défense des droits civiques des Noirs connu sous le nom de « Black Muslims ». En ce qui concerne la marche de MLK sur Washington, 60% avaient une opinion défavorable de la marche, déclarant qu'ils pensaient que cela provoquerait des violences et n'accomplirait rien.

Source : Harris Survey, août 1964 : « En y repensant, diriez-vous que vous approuvez ou désapprouvez le projet de loi sur les droits civiques adopté par le Congrès le mois dernier ?

Dans les mois qui ont précédé la signature du projet de loi le 2 juillet, la loi a reçu un soutien, mais une personne sur trois s'est toujours opposée au projet de loi. Un mois après son adoption, lorsque la phase de mise en œuvre a commencé, le soutien était d'un peu plus de 50 pour cent, avec près d'un sur cinq exprimant son incertitude au sujet du projet de loi. Alors que le mouvement des droits civiques s'intensifiait et devenait violent dans certains cas, l'héritage de l'acte a été remis en question.

Un examen de l'héritage de la loi sur les droits civils de 1964 indique qu'il a fallu plusieurs décennies pour que les effets de la loi se fassent pleinement sentir. En 1965, en pleine guerre froide, une pluralité d'Américains pensaient que les organisations de défense des droits civiques avaient été infiltrées par les communistes, près d'un cinquième du pays ne sachant pas si elles avaient été compromises ou non.

Source : Institute for International Social Research et l'Organisation Gallup, Hopes and Fears, septembre 1964 : « La plupart des organisations qui défendent les droits civiques ont été infiltrées par les communistes et sont maintenant dominées par des fauteurs de troubles communistes. Êtes-vous d'accord avec l'énoncé ou non ? »

Les relations raciales au fil du temps

La seconde moitié des années 1960 a vu les assassinats des leaders des droits civiques Malcolm X et Martin Luther King, des émeutes en Alabama, Los Angeles, Newark et Detroit, ainsi que l'adoption du Civil Rights Act de 1968, qui interdisait la discrimination dans le marché du logement.

Les années 1980 ont vu de nouvelles générations d'Américains qui pensaient que le Civil Rights Act avait effectivement fonctionné. Quatre-vingt-douze pour cent des personnes interrogées dans un sondage de 1984 sur les attitudes et les opinions des Noirs américains ont déclaré que le mouvement des droits civiques avait amélioré la vie de la communauté noire.

Cependant, cela ne veut pas dire que cette période s'est déroulée sans controverse en matière de droits civils. Le battement de tambour pour l'intégration scolaire par le transport en bus a commencé dans les années 1970 et le problème a persisté tout au long des années 1990. Alors que le soutien est passé de 19% en 1972 à 35% en 1996, le problème reflète un état fragile des relations raciales à l'époque, ainsi qu'un fossé important entre les races, quelque chose qu'un quart de siècle n'a pas résolu. Quatre-vingt-six pour cent des Blancs étaient opposés au bus au début des années 1970, et les deux tiers s'y opposaient encore en 1996. Parmi les répondants noirs, une majorité presque chaque année était en faveur du bus, avec seulement 39 % qui s'y opposaient en 1996.

Source : National Opinion Research Center, General Social Survey 1972-1996 : « En général, êtes-vous favorable ou opposé au transport par bus des écoliers noirs et blancs d'un district scolaire à un autre ?

Les sondages sur l'état des relations raciales dans le pays dans son ensemble suggèrent que les choses se sont améliorées depuis que la question générale a été posée pour la première fois en mai 1990, bien qu'il ne s'agisse pas d'une pente constante. Cependant, il existe toujours un écart entre les races, les Blancs estimant qu'il existe un meilleur état des relations raciales que les Noirs. En 2011, il y avait un écart de 30 points entre les deux groupes, mais en 2014, la marge s'était réduite à son point le plus proche depuis 1992. En mars 2014, 60% des Blancs et 55% des Noirs pensaient que les relations raciales étaient bonnes.

D'après Herrnson, « bien que les choses aient évolué dans une direction positive, les preuves suggèrent que le changement se fait lentement et que l'opinion publique est sensible à la politique et à d'autres événements. »

Source : CBS News/New York Times, mai 1990-mars 2014 : « Pensez-vous que les relations raciales aux États-Unis sont généralement bonnes ou généralement mauvaises ? Source : CBS News/New York Times, mai 1990-mars 2014 : « Pensez-vous que les relations raciales aux États-Unis sont généralement bonnes ou généralement mauvaises ?

Opportunités d'emploi

Les sondages mesurant l'opinion sur les opportunités d'emploi pour les Blancs et les Noirs au fil du temps documentent les points de vue divergents sur les races. L'organisation Gallup a périodiquement posé une question comparant les possibilités qu'ont les Noirs d'obtenir un emploi par rapport aux Blancs. Les résultats au fil du temps montrent le même genre d'écart qui existe dans la vision générale des relations raciales dans le pays : depuis 1978, les Noirs ont toujours été beaucoup plus susceptibles de dire qu'ils n'avaient pas les mêmes opportunités que les Blancs que le grand public.

Source : Gallup Organization, 1978-2011 : « En général, pensez-vous que les Noirs ont autant de chances que les Blancs de votre communauté d'obtenir n'importe quel type d'emploi pour lequel ils sont qualifiés, ou ne pensez-vous pas qu'ils ont une chance?"

À la fin des années 2000, l'Amérique s'est de nouveau demandé si elle était prête pour un président noir. Avec Barack Obama qui s'est présenté au nom du Parti démocrate en 2008, le moment semblait venu, et les données de l'opinion publique ont confirmé ce sentiment. Le soutien au vote pour un candidat noir n'a cessé d'augmenter depuis plusieurs décennies. Avec des sondages d'opinion menés depuis 1996 indiquant que 9 Américains sur 10 voteraient pour un candidat noir s'ils étaient qualifiés, Barack Obama a remporté les élections présidentielles de 2008 et 2012 dans ce que beaucoup considèrent comme une avancée significative dans les relations raciales. Un résultat qui aurait été tout simplement impossible en 1964, lorsque le Civil Rights Act a été adopté pour la première fois, était maintenant devenu une réalité.

À la veille du 50e anniversaire de la loi, des sondages menés en mars 2014 par CBS News ont révélé que 52 % des Américains pensent que nous pouvons éliminer totalement les préjugés et la discrimination raciale à long terme, et que 78 % pensent que le Civil Rights Act de 1964 a été un événement historique important. Mais peut-être le plus révélateur, CBS News a révélé que 84 % des Blancs et 83 % des Noirs pensaient que la loi avait rendu la vie meilleure pour les Noirs aux États-Unis, tandis que seulement 2 % pensaient qu'elle avait aggravé la vie.

Ces statistiques servent à réaffirmer l'héritage du Civil Rights Act de 1964. Loin d'être oublié ou relégué dans les livres d'histoire, l'acte est connu pour l'espoir et le changement qu'il a apportés dans un pays en proie à des tensions raciales.


Partager cette publication:

Il y a 62 ans ce mois-ci, le Civil Rights Act de 1964 mettait fin à la ségrégation dans les lieux publics et interdisait la discrimination fondée sur la race, l'origine ethnique, la religion, le sexe ou l'origine nationale.

Avant la loi de 1964, les Afro-Américains étaient confrontés à d'énormes défis autorisés par la loi, notamment : la discrimination dans l'emploi, un accès réduit à un logement de qualité, la privation du droit de vote, ainsi que des luttes continues pour intégrer les écoles publiques 10 ans après Brown v. Board of Education de Topeka.

L'une des plus grandes réalisations du mouvement des droits civiques, le Civil Rights Act a conduit à une plus grande mobilité sociale et économique pour les Afro-Américains à travers le pays et a interdit la discrimination raciale, offrant un meilleur accès aux ressources pour les femmes, les minorités religieuses, les Afro-Américains et les bas -les familles à revenus.

De plus, la loi a ouvert la voie à une législation ultérieure sur les droits civils des Afro-Américains et d'autres groupes minoritaires, y compris la suppression des obstacles discriminatoires au vote (Voting Rights Act de 1965), la protection contre la discrimination lorsque les Américains louent, achètent ou paient un logement ( Fair Housing Act de 1968) et des protections spécifiques en vertu de la loi pour les Américains handicapés (Americans with Disabilities Act de 1990).

Malgré les énormes progrès que notre pays a réalisés depuis 1964, la Loi sur les droits civils doit continuer à façonner la définition de notre nation et l'accès à l'égalité des chances.

En commémoration de la signature du Civil Rights Act le 2 juillet 1964, l'Initiative de la Maison Blanche sur l'excellence éducative pour les Afro-Américains a souligné cinq raisons pour lesquelles le Civil Rights Act est toujours important aujourd'hui.

1. Des disparités éducatives existent toujours pour les étudiants afro-américains

Les données publiées en juin 2016 par le Bureau des droits civils du ministère de l'Éducation des États-Unis mettent en évidence les lacunes en matière d'opportunités dans les écoles publiques à travers le pays.

Par exemple, les élèves noirs de la maternelle à la 12e année sont 3,8 fois plus susceptibles de recevoir une ou plusieurs suspensions extrascolaires que les élèves blancs de la même année. Des taux de suspension disproportionnés existent également pour les étudiants handicapés.

Les étudiantes afro-américaines sont 6 fois plus susceptibles de recevoir une suspension hors de l'école que tout autre groupe de filles.

Les politiques disciplinaires sévères à l'école qui entraînent l'expulsion et la suspension de l'école ont un effet néfaste sur les élèves et les écoles, y compris, mais sans s'y limiter : la réduction du temps d'enseignement en classe et dans les interactions sociales à l'école, la suppression de l'accès des élèves à des ressources telles que les repas scolaires ou après les programmes scolaires, et ayant un impact négatif sur le climat scolaire.

Plus important encore, des pratiques disciplinaires sévères poussent les étudiants afro-américains et latinos hors de la salle de classe et dans le système de justice pénale, connu sous le nom de " pipeline de l'école à la prison ".

Les écoles et les communautés doivent repenser, évaluer et supprimer les politiques ou pratiques discriminatoires pour garantir que tous les élèves reçoivent une éducation de haute qualité dans des écoles où ils se sentent en sécurité et soutenus.

Veiller à ce que les élèves de toutes les écoles du pays aient accès et soient inscrits à des cours rigoureux est également un élément essentiel pour assurer l'équité en matière d'éducation. Cela comprend l'accès à des cours de mathématiques et de sciences de haut niveau.

Les disparités dans la disponibilité des cours et les inscriptions entraînent des défis en matière d'entrée dans la carrière, de préparation et de réussite. Maximiser les opportunités éducatives depuis l'apprentissage précoce jusqu'à la réussite postsecondaire garantit que tous les étudiants - malgré la race, l'origine nationale, le sexe, les capacités, la sexualité ou la religion - sont équipés et sont soutenus pour surmonter les obstacles académiques ou socio-économiques à une éducation de qualité.

2. Ressources de développement communautaire

L'engagement national envers la loi sur les droits civiques et la déségrégation ont galvanisé les efforts pour intégrer les écoles. Aujourd'hui, l'intégration scolaire n'a jamais été aussi importante.

"Comme les mathématiques et la lecture, comme les sciences et les études sociales, et les arts, la diversité n'est plus un luxe", a déclaré le secrétaire à l'Éducation John B. King Jr. s'adressant à la PTA nationale.

Avec la récente décision de la Cour suprême Fisher contre l'Université du Texas, qui a confirmé la discrimination positive, les établissements d'enseignement supérieur, entre autres, doivent revoir et améliorer les politiques et pratiques d'admission afin de mieux soutenir la diversité et l'intégration raciales, ethniques et socio-économiques.

L'éducation de la petite enfance, les écoles primaires et secondaires ont également un rôle à jouer pour assurer la diversité parmi les enseignants et les dirigeants.

L'approfondissement de la reségrégation raciale et économique dans les écoles et les universités a des résultats disparates qui se traduisent par des écoles sous-financées et sous-performantes, des disparités dans la qualité de l'enseignement, ainsi que des limites à l'éducation postsecondaire et aux opportunités de carrière.

La diversité compte et renforce les communautés. Les écoles et les institutions diversifiées et inclusives encouragent les communautés et les étudiants à travailler ensemble pour résoudre des problèmes apparemment insolubles.

3. Les lacunes en matière d'opportunités entraînent des lacunes en matière de réussite

Le Conseil national des statistiques de l'éducation (NCES) définit les écarts de réussite comme le déséquilibre qui se produit lorsqu'un groupe d'élèves surpasse un autre groupe par une marge significative.

Les étudiants afro-américains et non blancs à faible revenu sont encore loin derrière leurs pairs blancs de la classe moyenne en termes de maîtrise de la lecture et des mathématiques, de l'obtention du diplôme d'études secondaires et du taux d'achèvement des études collégiales.

L'écart persistant en matière de réussite est causé par un écart d'opportunités dû aux inégalités systémiques et institutionnelles dans les ressources et les soutiens qui se sont avérés améliorer les résultats scolaires, tels qu'un préscolaire de haute qualité, le financement des écoles et un personnel enseignant expérimenté.

Un facteur clé pour combler les lacunes en matière d'opportunités et de réussite est de s'assurer que les enfants et les familles afro-américaines ont accès à des programmes de soins et d'éducation préscolaires de haute qualité et à des systèmes de soutien.

Les parents, les familles et les communautés peuvent soutenir l'apprentissage précoce en s'engageant dans des activités qui développent des compétences cognitives, sociales et émotionnelles essentielles. Utiliser la danse, la musique et l'art pour stimuler l'intérêt pour l'apprentissage et maintenir des routines régulières pour la lecture et l'heure du conte peuvent également favoriser le développement du langage et de la motricité.

Pour s'assurer que les Afro-Américains ne sont pas limités par des lacunes persistantes en matière d'opportunités, des investissements dans un apprentissage précoce de haute qualité, tels que la poussée nationale en faveur de la maternelle universelle, sont essentiels pour jeter les bases du développement, de l'apprentissage, de la réussite scolaire et des citoyens productifs.

En fin de compte, une solide éducation précoce ouvre la voie à un succès à long terme et nous permet de combler les lacunes en matière d'opportunités et de réussite.

4. Égalité des chances, égale reconnaissance

L'importance de la loi sur les droits civils ne peut pas être surestimée.

La Loi a conduit à une plus grande égalité pour les femmes, les personnes LGBTQ, les personnes handicapées et les immigrants. La loi sur les droits civiques a également influencé la mise en œuvre de politiques éducatives qui mettaient l'accent sur l'équité dans l'éducation, telles que la loi sur l'enseignement primaire et secondaire (ESEA) de 1965 et, plus tard, la réautorisation de 2015 : la loi sur la réussite de chaque élève (ESSA).

Sur les quelque 50 millions d'élèves des écoles publiques de notre pays, les élèves afro-américains représentent 15 % de la population totale. Ensemble, les apprenants d'anglais et les étudiants handicapés représentent 24% de la population étudiante.

En renouvelant notre engagement envers les droits civils, les écoles doivent répondre aux besoins uniques de tous les élèves afin qu'ils puissent s'épanouir sur les plans scolaire, émotionnel et social.

Les politiques éducatives qui reconnaissent, honorent et soutiennent la race, la religion, les capacités, l'orientation sexuelle ou de genre ou la langue parlée à la maison sont un moyen significatif d'honorer les droits civils d'élèves divers.

5. Les écoles ne peuvent pas le faire seules

Le mouvement des droits civiques d'aujourd'hui doit être dirigé par tous les adultes attentionnés et concernés. Il n'y a pas de spectateurs dans le travail pour s'assurer que nous respectons nos principes fondateurs d'égalité et de recherche d'opportunités.L'accès aux opportunités ne devrait pas être fondé ou limité par le code génétique ou le code postal.

Les opportunités éducatives, cependant, doivent être soutenues par des politiques inter-agences et des pratiques de collaboration qui conduisent à des étudiants prospères, des citoyens productifs et des communautés prospères à travers notre pays.

De nouvelles lois et dispositions devraient être autorisées pour accroître l'accès à des logements sûrs et abordables pour les enfants et les familles, offrir de plus grandes possibilités d'emploi pour les adultes et les jeunes, accroître l'accès à la nutrition et aux transports, ainsi que des politiques de justice pénale réformées qui restaurent les individus et les communautés.

La proposition Stronger Together du président Obama (2016) est un pas dans la bonne direction. Stronger Together encourage les écoles et les communautés à créer de solides plans volontaires et communautaires pour aider les districts scolaires locaux et à développer des stratégies innovantes pour atteindre l'équité et la réussite.

La création d'une infrastructure complète avec des ressources adéquates élargit les possibilités d'apprentissage et respecte le droit civil de chaque élève à une excellente éducation.

Ce ne sont là que quelques moyens importants par lesquels nous pouvons poursuivre le travail visant à assurer l'équité et à renforcer les collectivités et notre pays.

Nous vous encourageons à identifier des façons d'utiliser votre temps, vos talents et vos trésors pour soutenir l'apprentissage et le développement de tous les enfants.


1791&mdashDéclaration des droits

La Constitution était un document controversé, de nombreux grands États craignant le pouvoir du nouveau gouvernement. Face à une crise, James Madison s'est avancé avec un compromis : un ensemble clairement défini de libertés et de protections énumérées comme les dix premiers amendements à la Constitution, connus sous le nom de Déclaration des droits. La Déclaration des droits a assuré l'adoption de la Constitution en donnant aux grands États une liste de droits et de libertés que le gouvernement ne pouvait pas enfreindre.


8-2.000 - Exécution des droits civils Statuts civils

La loi fédérale protège contre la discrimination sur un large éventail de bases, y compris la race, le sexe, l'origine nationale, la religion, le handicap, le statut familial et d'autres, et dans un large éventail de domaines, y compris le vote, les logements et installations publics, les écoles publiques, l'emploi , le logement, le crédit et dans les programmes et activités bénéficiant d'une aide financière fédérale, entre autres. En vertu de ces lois sur les droits civils, le procureur général est autorisé à engager des actions civiles pour obtenir une réparation appropriée.

Ce titre du manuel du procureur des États-Unis décrit les procédures d'enquête, de litige et de procès qui sont généralement applicables aux lois pénales et civiles appliquées par la Division des droits civils, les fonctions des diverses sections de la Division des droits civils en vertu de ces lois, les moyens de lequel la Division des droits civils travaille avec les bureaux du procureur des États-Unis sur les questions de droits civils, et les procédures spéciales qui doivent être suivies dans le cadre de l'application de nombreuses lois sur les droits civils. Ces modalités particulières sont décrites dans les paragraphes consacrés à la Section chargée de l'exécution de la loi.

8-2.100 - Questions relatives aux droits civils

Moins de 28 C.F.R. § 0.50, la Division des droits civils est chargée de l'application de toutes les lois fédérales sur les droits civils, à l'exception de certaines affaires pénales attribuées à la Division pénale. Les bureaux des procureurs des États-Unis sont des partenaires essentiels dans l'application des droits civils, fournissant des ressources supplémentaires pour réparer les violations des droits civils, une expertise sur les circonstances locales dans les enquêtes et les litiges et, dans de nombreux cas, une expertise en la matière dans des domaines particuliers des droits civils. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils et les procureurs des États-Unis devraient coopérer à l'application des lois sur les droits civils en prenant des mesures complémentaires pour protéger pleinement les intérêts des États-Unis et assurer l'efficacité des enquêtes et des poursuites judiciaires dans les affaires de droits civils. La nature de la coopération entre la Division des droits civils et les bureaux du procureur des États-Unis varie en fonction de la loi et de la matière en cause. Ainsi, une plus grande précision sur la façon dont la Division des droits civils et les bureaux du procureur des États-Unis devraient travailler ensemble est fournie dans les sous-sections ci-dessous.

Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le pouvoir du procureur général adjoint de la Division des droits civils de régler les réclamations est soumis aux limitations énoncées dans 28 C.F.R. §§ 0,160 à 0,164. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le Bureau du procureur des États-Unis et la Division des droits civils peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

Les procédures suivantes sont généralement applicables aux enquêtes et aux litiges en matière civile dans lesquels la Division des droits civils a la responsabilité principale.

8-2.110 - Examen et enquêtes préalables à l'enquête

Les informations pouvant indiquer qu'une enquête en vertu d'une loi fédérale sur les droits civils est appropriée peuvent parvenir à la Division des droits civils ou à un bureau du procureur des États-Unis par le biais de divers canaux, y compris des renvois ou des plaintes d'autres agences fédérales, des victimes ou des organisations communautaires, des avocats privés, couverture médiatique et autres sources. Dès réception de ces informations, la Division des droits civils ou le bureau du procureur des États-Unis peut entreprendre un examen préalable à l'enquête pour déterminer si une enquête est appropriée. L'examen préalable à l'enquête comprend la prise de mesures telles que parler et examiner les documents reçus d'un plaignant et examiner les informations accessibles au public.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation d'une loi fédérale sur les droits civils ou a lancé un examen préalable à l'enquête, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Division des droits civils dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le Bureau du procureur des États-Unis et la Division des droits civils peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

En l'absence de circonstances extraordinaires, le procureur général adjoint de la Division des droits civils, ou son représentant, généralement le chef de section concerné, informera le procureur des États-Unis, ou son représentant, avant d'ouvrir une enquête dans le district du procureur des États-Unis.

8-2.120 - Instruction de poursuites civiles—Autorisation

Dans la plupart des cas, le procureur général adjoint de la Division des droits civils autorise le dépôt d'une plainte dans les affaires de droits civils, et dans la plupart des cas, la plainte doit être signée par le procureur général adjoint de la Division des droits civils. Certaines lois sur les droits civils exigent également que la plainte soit signée par le procureur général.

8-2.130 - Contentieux et procès

Comme décrit plus en détail dans d'autres sections de ce titre du Manuel du procureur des États-Unis, la Division des droits civils travaillera en coopération avec les bureaux du procureur des États-Unis pour déterminer l'attribution des responsabilités la plus appropriée pour la préparation des actes de procédure et autres documents juridiques en rapport avec le contentieux et le jugement des affaires de droits civils. Sauf délégation expresse, la responsabilité ultime de la conduite et de la résolution des affaires relatives aux droits civils incombe au procureur général adjoint de la Division des droits civils.

8-2.140 - Intervention

Plusieurs lois sur les droits civils autorisent spécifiquement le procureur général à intervenir dans les dossiers de plaignants privés.

Titre IX du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. § 2000h-2, autorise le procureur général à intervenir dans les affaires d'importance publique générale impliquant des dénégations alléguées d'une égale protection des lois en raison de la race, de la couleur, de la religion, du sexe ou de l'origine nationale. À la lumière de l'exigence légale de certification par le procureur général, toute demande d'intervention d'un justiciable privé reçue par le procureur des États-Unis doit être transmise à la Division des droits civils avec une recommandation.

De plus, le Fair Housing Act, 42 U.S.C. § 3613(e), Titre III de l'Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. § 12188 et Titre VII du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. § 2000e-6, autorise le procureur général à intervenir dans les affaires initiées par des particuliers lorsqu'il certifie que l'affaire est d'intérêt public.

De même, le Civil Rights of Institutionalized Persons Act, 42 U.S.C. § 1997c, autorise le procureur général à intervenir dans toute action intentée devant un tribunal des États-Unis pour obtenir réparation des conditions privant des personnes dans des institutions étatiques ou locales de leurs droits fédéraux lorsque le procureur général a des raisons de croire que cette privation est en vertu d'un schéma ou pratique de résistance à la pleine jouissance de ces droits, privilèges ou immunités. Une requête en intervention ne peut être déposée que 90 jours après l'introduction de l'action. Dans la requête en intervention, le procureur général doit certifier au tribunal que les représentants de l'État compétents ont été informés (a) des conditions et du modèle ou de la pratique allégués (b) des faits justificatifs donnant lieu aux conditions alléguées et (c) de la mesures minimales susceptibles de remédier aux conditions alléguées et au modèle ou à la pratique allégués. Les requêtes en intervention et les certifications doivent être signées personnellement par le procureur général.

La loi sur l'égalité des chances en matière d'éducation, 20 U.S.C. Le § 1709 autorise le procureur général à intervenir dans les affaires engagées par des particuliers pour refus d'accès à l'éducation en vertu de l'article 1706 sur demande en temps opportun.

Le bureau du procureur des États-Unis doit informer le procureur général adjoint de la division des droits civils, ou son représentant, lorsqu'il a connaissance d'une affaire dans laquelle l'intervention des États-Unis en vertu de ces lois ou de toute autre loi sur les droits civils pourrait être appropriée, ou lorsque ordonné par un tribunal d'intervenir.

8-2.150 - Appels

La section d'appel de la division des droits civils traite les appels des affaires civiles et pénales relatives aux droits civils dans lesquelles les États-Unis sont partie, y compris les affaires traitées par la division des droits civils, un bureau du procureur des États-Unis ou conjointement par les deux bureaux de l'administration fédérale. tribunal de district. La Division des droits civils a tout intérêt à s'assurer que le ministère de la Justice présente des arguments cohérents à l'échelle nationale sur les questions de droits civils. En conséquence, le procureur général adjoint pour la division des droits civils, ou son représentant, généralement le chef de section de la section d'appel, déterminera si un appel sera traité par la division des droits civils ou le bureau du procureur des États-Unis. Les facteurs qui seront pris en considération dans l'attribution de la responsabilité en appel comprennent (1) la complexité des questions de droits civils dans l'affaire et leur importance pour la Division des droits civils (2) la disponibilité des ressources et (3) si le bureau du procureur des États-Unis a participé à le litige devant un tribunal de district et a un intérêt à traiter l'appel.

Lorsque la division des droits civils et le bureau du procureur des États-Unis conviennent que le bureau du procureur des États-Unis traitera un appel, la section d'appel de la division des droits civils doit néanmoins examiner et approuver toutes les plaidoiries de fond. Tous les actes de procédure doivent être fournis à la Section d'appel pour examen et approbation 7 jours avant la date limite de dépôt.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis a connaissance d'un appel dans une affaire de droits civils qui a été traitée au niveau du procès par le bureau du procureur des États-Unis, ce bureau doit en informer la section d'appel dès que possible.

Comme indiqué au paragraphe 8-2.170D, un bureau du procureur des États-Unis doit également se coordonner avec la section d'appel concernant toute recommandation au solliciteur général de participer en tant qu'amicus curiae à tout appel relatif aux droits civils. La section d'appel informera rapidement le procureur des États-Unis concerné lorsque la section d'appel envisage de participer en tant que partie ou de demander l'autorisation de participer en tant qu'amicus curiae à un appel dans une affaire survenue dans le district du procureur des États-Unis.

8-2.160 - Coopération avec les plaideurs privés

C'est la politique de longue date du ministère de la Justice d'éviter de fournir des conseils ou des informations juridiques à des plaideurs privés développés dans le cadre de nos enquêtes. Il convient toutefois d'informer les particuliers qui ne sont pas des justiciables de leurs droits en vertu des lois fédérales que le procureur général est autorisé à faire respecter, y compris le droit des citoyens d'être représentés par des avocats privés. En outre, dans les cas où les États-Unis sont un co-plaidant avec un plaignant privé, il est approprié de consulter le co-plaidant au sujet des preuves que les États-Unis s'attendent à soumettre au tribunal et autrement de coopérer et de partager des informations avec le co- plaidant lorsque cela fait avancer l'intérêt des États-Unis et est conforme à la loi applicable et aux règles de la cour.

8-2.170 - Normes de participation amicus et déclarations d'intérêt

  1. Des lignes directrices. La participation d'amicus par la Division des droits civils devrait généralement être limitée aux cas suivants :
    • dans laquelle un tribunal demande la participation de la Division des droits civils
    • qui contestent la constitutionnalité d'une loi fédérale sur les droits civils (voir. 28 U.S.C. § 2403(a))
    • qui impliquent l'interprétation d'une loi sur les droits civils, d'un décret ou d'un règlement que le ministère de la Justice a promulgué ou que le ministère de la Justice (ou un autre organisme fédéral) est habilité à appliquer
    • qui soulèvent des questions dont la résolution affectera probablement la portée de la compétence d'exécution de la Division des droits civils (par exemple, les affaires impliquant le concept d'action de l'État en vertu du quatorzième amendement)
    • qui soulèvent des défis constitutionnels d'importance publique en vertu du premier ou du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis
    • qui soulèvent des problèmes qui pourraient affecter de manière significative l'application privée des lois que la Division des droits civils applique ou
    • dans lequel un intérêt fédéral particulier est clair et n'est probablement pas bien servi par les plaideurs privés.
    La participation d'amicus dans les instances ne répondant pas aux critères ci-dessus peut être envisagée au cas par cas.
  2. Autres facteurs. En plus des lignes directrices générales, d'autres facteurs doivent être pris en compte pour déterminer s'il faut recommander la participation d'un amicus :
    • l'importance de la question à traiter, le niveau de la juridiction devant laquelle elle est posée et l'impact probable de sa résolution
    • la probabilité que la Division des droits civils soit en mesure de contribuer de manière substantielle à la résolution de l'affaire (par exemple, la compétence d'un avocat privé, l'état du dossier, la rapidité)
    • la sagesse de la participation amicus par opposition à l'intervention et
    • les ressources de la Division des droits civiques.
  3. Déclarations d'intérêt dans les tribunaux de district. Le ministère de la Justice est autorisé en vertu de 28 U.S.C. §§ 516 et 517 pour déposer des déclarations d'intérêt dans les affaires judiciaires fédérales dans lesquelles les États-Unis ont un intérêt. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils, ou son représentant, peut approuver le dépôt d'une déclaration d'intérêt. Si un bureau du procureur des États-Unis identifie un cas dans lequel il pense que le dépôt d'une déclaration d'intérêt serait approprié, le bureau doit contacter le chef de section approprié de la division des droits civils pour discuter de l'envoi d'une recommandation au procureur général adjoint pour les droits civils. Division, ou son représentant, pour l'approbation de la participation.
  4. Participation d'amicus aux cours d'appel. La Section d'appel a la responsabilité principale de la participation amicus de la Division des droits civils aux cours d'appel, sous réserve de la supervision générale du procureur général adjoint de la Division des droits civils et de l'autorisation du Solliciteur général. Comme indiqué dans la section 8-2.150, si un bureau du procureur des États-Unis identifie une affaire devant une cour d'appel ou une cour suprême d'État, une cour d'appel fédérale ou la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la participation d'un amicus serait appropriée, le bureau doit envoyer une recommandation à le chef de section de la section d'appel.

8-2.210 - Section du contentieux du travail

La section des litiges en matière d'emploi est responsable de l'application du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, telle que modifiée, en ce qui concerne l'interdiction de la discrimination en matière d'emploi par les gouvernements étatiques et locaux, l'ordonnance exécutive 11246, telle que modifiée, qui interdit la discrimination en matière d'emploi par les entrepreneurs. et les sous-traitants travaillant sur des contrats fédéraux ou subventionnés par le gouvernement fédéral. La Section des litiges en matière d'emploi défend également : (1) les poursuites contestant la constitutionnalité des programmes de préférence autorisés par le Congrès dans le cadre du programme 8 (a) de la Small Business Administration et d'autres programmes d'entreprises minoritaires et défavorisées et (2) les actions dans lesquelles un entrepreneur fédéral, un sous-traitant, ou le bénéficiaire cherche à interdire la résiliation ou la suspension de contrats ou de fonds fédéraux en vertu du décret exécutif 11246 ou des lois fédérales sur le financement.

8-2.211 - Section du contentieux du travail — Poursuites affirmatives en vertu du titre VII

Titre VII du Civil Rights Act de 1964, tel que modifié, 42 U.S.C. §§ 2000e à 2000e-17, interdit les pratiques d'emploi discriminatoires sur la base de la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale par les employeurs, les organisations syndicales, les agences pour l'emploi, les gouvernements étatiques et locaux, les agences gouvernementales, les subdivisions politiques et le gouvernement fédéral. gouvernement. En plus des licenciements discriminatoires et des refus d'embauche, le titre VII interdit toutes les autres pratiques discriminatoires en ce qui concerne les termes ou conditions d'emploi ainsi que les représailles pour s'engager dans des activités protégées par le titre VII.

Le ministère de la Justice partage l'autorité d'exécution en vertu du titre VII avec la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi (EEOC). Le ministère de la Justice a le pouvoir de chercher à remédier à la discrimination en matière d'emploi par les gouvernements étatiques et locaux et leurs agences et subdivisions politiques. L'EEOC a le pouvoir de chercher à remédier à la discrimination en matière d'emploi par les employeurs privés.L'EEOC a également la responsabilité principale de l'application de la loi en ce qui concerne les allégations de discrimination par le gouvernement fédéral.

Dans le cas d'une accusation de discrimination au titre du titre VII contre un État ou un gouvernement local ou une agence gouvernementale, si l'EEOC a trouvé des motifs raisonnables de croire qu'une violation a eu lieu et n'a pas été en mesure d'obtenir un accord de conciliation acceptable, il renverra l'accusation à la Division des droits civils, Section du contentieux du travail, qui peut intenter une action civile en vertu de l'article 706 du titre VII. En outre, la Section des litiges en matière d'emploi peut, sans référence préalable, engager des poursuites de modèle ou de pratique en vertu de l'article 707 du titre VII contre les employeurs des gouvernements étatiques ou locaux.

Les personnes qui se plaignent auprès des bureaux du procureur des États-Unis de discrimination dans l'emploi par des employeurs et d'autres organisations couvertes par le titre VII, autres que le gouvernement fédéral, doivent être informées immédiatement de déposer leur plainte auprès de l'EEOC. Ceux qui se plaignent de discrimination de la part d'un organisme du gouvernement fédéral devraient être avisés de porter leur plainte à l'attention du responsable de l'égalité des chances en matière d'emploi de l'organisme concerné et de l'EEOC.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation potentielle du titre VII, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section des litiges en matière d'emploi dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section des litiges en matière d'emploi peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

REMARQUE : La Division civile défend généralement les agences fédérales dans les poursuites pour discrimination dans l'emploi déposées par des particuliers contre le gouvernement. Le bureau du procureur des États-Unis doit informer la division civile, plutôt que la division des droits civils, chaque fois qu'une telle action est déposée dans le district du procureur des États-Unis.

8-2.212 - Section des litiges en matière d'emploi—Poursuites affirmatives en vertu des décrets 11246, tels que modifiés

Dans certaines circonstances, le procureur général peut intenter des actions contre des entrepreneurs ou des sous-traitants du gouvernement fédéral ou des entrepreneurs ou sous-traitants dans le cadre de contrats bénéficiant d'une aide fédérale pour faire respecter les exigences du décret exécutif 11246, tel que modifié. Le décret exécutif 11246 interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe, l'orientation sexuelle, l'identité de genre ou l'origine nationale par ces entrepreneurs ou sous-traitants. Le ministère du Travail, qui conserve la responsabilité principale de l'application, peut, s'il n'est pas en mesure d'obtenir la conformité, renvoyer l'affaire au ministère de la Justice pour une procédure judiciaire appropriée. Le texte du décret exécutif 11246, tel que modifié, est présenté immédiatement après la section 2000e du titre 42 du Code des États-Unis.

8-2.213 - Section Contentieux du travail—Poursuites affirmatives en vertu de la Loi sur les droits à l'emploi et au réemploi des services en uniforme

Loi sur les droits en matière d'emploi et de réemploi des services en uniforme, 38 U.S.C. §§ 4301 à 4323 (USERRA), offre des protections aux membres du service militaire, notamment : (1) interdisant aux employeurs de discriminer les membres du service militaire en ce qui concerne l'embauche, le licenciement et d'autres conditions d'emploi (2) garantissant certains droits de réemploi pour le service les membres déployés depuis moins de cinq ans et (3) interdisant les représailles contre les employés qui font valoir leurs droits USERRA.

Les plaintes USERRA sont initialement déposées auprès du Département du travail des États-Unis. Le ministère du Travail enquête sur ces plaintes, détermine si elles sont fondées et tente de résoudre volontairement les plaintes qu'il juge fondées. Si le ministère du Travail ne résout pas une plainte, qu'il juge ou non la plainte fondée, il renvoie la plainte à la Section des litiges en matière d'emploi à la demande du membre du service qui a déposé la plainte. Lorsque la section des litiges en matière d'emploi reçoit une plainte USERRA non résolue du ministère du Travail, la section examine le dossier d'enquête du ministère du Travail accompagnant la plainte pour déterminer s'il convient d'étendre la représentation au plaignant.

L'USERRA prévoit que le procureur général, par l'intermédiaire de la section des litiges en matière d'emploi, peut représenter un demandeur devant un tribunal de district fédéral s'il détermine que le demandeur a droit aux droits ou avantages recherchés. Dans les poursuites USERRA impliquant le gouvernement local et des employeurs privés, le procureur général est autorisé par la loi à fournir une représentation légale directe aux individus en déposant une action en justice au nom de l'individu. Dans les poursuites de l'USERRA impliquant des employeurs du gouvernement de l'État, le procureur général peut intenter une action au nom des États-Unis pour récupérer une réparation qui profite au plaignant.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation potentielle de l'USERRA, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section des litiges en matière d'emploi dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section des litiges en matière d'emploi peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.214 - Section du contentieux du travail—Poursuites défensives

La Section des litiges en matière d'emploi défend les poursuites dans lesquelles un entrepreneur, un sous-traitant ou un bénéficiaire fédéral poursuit l'agence fédérale compétente pour interdire la résiliation ou la suspension réelle ou menacée de contrats ou de fonds fédéraux en vertu du décret exécutif 11246. La Section des litiges en matière d'emploi défend également les actions qui contestent la constitutionnalité des programmes de préférence autorisés par le Congrès dans le cadre du programme 8 (a) de la Small Business Administration, 15 USC § 637(a) et autres programmes pour les entreprises minoritaires et défavorisées.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis a connaissance d'une action intentée contre une agence fédérale pour interdire la résiliation ou la suspension réelle ou menacée de contrats ou de fonds fédéraux en vertu du décret exécutif 11246, ce bureau doit immédiatement transmettre la plainte ou d'autres informations à la section des litiges en matière d'emploi.

8-2.220 - Section des opportunités éducatives

La Section des opportunités éducatives applique les lois fédérales sur les droits civils qui interdisent aux écoles publiques et privées, aux agences éducatives locales et aux agences éducatives de l'État de se livrer à des pratiques discriminatoires. Le travail de la Section des opportunités éducatives couvre une variété de questions juridiques concernant les écoles élémentaires et secondaires et les établissements d'enseignement supérieur. Les lois dont la Section des opportunités éducatives a la responsabilité principale comprennent le Titre IV du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. § 2000c-6, et l'Equal Educational Opportunities Act de 1974, 20 U.S.C. §§ 1706 à 1710. La section applique également le titre II de l'Americans with Disabilities Act en ce qui concerne les étudiants inscrits dans des établissements d'enseignement publics (voir JM 8-2.400). Enfin, la Section applique le titre VI du Civil Rights Act de 1964 (voir JM 8-2.241) Titre IX des Amendements de 1972 sur l'éducation, 20 U.S.C. § 1681(a) et section 504 de la loi sur la réhabilitation de 1973 (voir JM 8-2.400) contre les bénéficiaires de financement fédéral. Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit des allégations du titre VI, du titre IX ou de la section 504 impliquant un établissement d'enseignement, ce bureau doit contacter la section des opportunités éducatives dès que possible.

De plus, la Section plaide un grand nombre de cas dans lesquels elle conteste les pratiques des districts scolaires qui entraînent une ségrégation illégale des élèves sur la base de la race ou de la couleur. Bon nombre de ces affaires découlent de la décision historique de la Cour suprême des États-Unis en Brown c. Conseil de l'éducation, qui exige que les responsables des écoles publiques n'affectent pas les élèves aux écoles et aux classes sur une base raciale, ou refusent aux élèves l'égalité des chances en matière d'éducation sur la base de la race ou de la couleur.

8-2.221 - Section des litiges relatifs aux opportunités d'éducation - Titre IV de la loi sur les droits civils de 1964

En vertu du titre IV du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. § 2000c, le procureur général est autorisé, lorsque certaines conditions légales sont remplies, à intenter une action en justice contre les commissions scolaires publiques, les collèges publics et les universités, et d'autres sur réception d'une plainte de discrimination ou de ségrégation. La plainte doit être écrite et signée par un parent ou un groupe de parents ou, dans le cas des collèges ou universités, par la personne lésée. La plainte doit contenir une déclaration à l'effet que le conseil scolaire prive les enfants de l'égale protection des lois, ou, s'il s'agit d'une plainte de niveau collégial, que le plaignant s'est vu refuser l'admission ou n'est pas autorisé à continuer de fréquenter une école publique. collège en raison de la race, de la couleur, de la religion, de l'origine nationale ou du sexe. Les plaignants doivent être informés de ces exigences.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation potentielle du titre IV, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section des opportunités éducatives dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section des opportunités éducatives peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.222 - Section des litiges en matière d'opportunités éducatives - Loi de 1974 sur l'égalité des opportunités éducatives

L'Equal Educational Opportunities Act de 1974 (EEOA), 20 U.S.C. §§ 1701 à 1758, autorise le procureur général à engager des poursuites pour déségrégation des écoles publiques contre les agences éducatives locales et publiques. Les agences éducatives locales comprennent les écoles publiques et les districts scolaires. Les agences d'éducation d'État comprennent les départements d'État et les conseils d'éducation. Les actes de ségrégation des agences d'éducation étatiques et locales qui refusent aux étudiants l'égalité des chances en matière d'éducation sont spécifiquement décrits dans l'EEOA, 20 U.S.C. §§ 1703(a) à (e). En outre, le procureur général peut intenter une action civile au nom de toute personne privée de l'égalité des chances en matière d'éducation lorsque les agences d'éducation nationales ou locales ne prennent pas les mesures appropriées pour surmonter les barrières linguistiques, 20 U.S.C. § 1703(f).

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation potentielle de l'EEOA, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section des opportunités éducatives dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section des opportunités éducatives peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.230 - Section du logement et de l'exécution civile

La Section du logement et de l'application des lois civiles est responsable de l'application des lois fédérales qui : (1) interdisent la discrimination en matière de logement, de crédit et d'accès aux lieux d'hébergement publics et aux installations publiques (2) interdisent l'application discriminatoire ou injustifiée des règlements d'utilisation des terres contre lieux de culte ou autres assemblées religieuses et (3) offrent diverses protections civiles aux militaires. Les principales lois que la Section applique sont la Fair Housing Act (42 USC §§ 3601 à 3619) la Equal Credit Opportunity Act (15 USC §§ 1691 à 1691f) Titre II de la Civil Rights Act de 1964 (42 USC §§ 2000a à 2000a-6) Titre III de la Loi sur les droits civils de 1964 (42 USC §§ 2000b à 2000b-3) les dispositions relatives à l'utilisation des terres de la Loi sur l'utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (42 USC §§ 2000cc à 2000cc-5) et le Servicemembers Civil Relief Act (50 USC §§ 3901-4043). La Section du logement et de l'application des droits civils est également chargée de faire appliquer deux lois qui interdisent la discrimination dans les programmes recevant des fonds fédéraux : le Titre VI du Civil Rights Act de 1964 (42 USC §§ 2000d à 2000d-7), qui interdit la discrimination sur la base de race, couleur ou origine nationale dans les programmes financés par le gouvernement fédéral (voir JM 8-2.240) et l'article 504 de la Rehabilitation Act de 1973 (29 U.S.C. § 794), qui interdit la discrimination fondée sur le handicap dans les programmes financés par le gouvernement fédéral (voir JM 8-2.400).

8-2.231 - Section relative au logement et à l'exécution civile — Loi sur le logement équitable

La Section du logement et de l'application des lois civiles a la responsabilité principale d'enquêter sur les violations présumées de la loi sur le logement équitable et d'intenter des poursuites pour faire appliquer la loi. Le Fair Housing Act interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe, le statut familial (familles avec enfants de moins de 18 ans), l'origine nationale ou le handicap dans la vente, la location, la publicité ou le financement d'un logement. Les pratiques interdites par la loi sur le logement équitable comprennent non seulement le refus direct de vendre, de louer ou de financer, mais aussi des formes de discrimination plus sophistiquées telles que les blockbustings, la direction raciale, la redlining, la discrimination dans les décisions de zonage ou d'utilisation des terres et la fourniture de fausses informations. sur la disponibilité des logements. De plus, en ce qui concerne les personnes handicapées, la discrimination comprend le refus d'autoriser la modification raisonnable des locaux existants pour les rendre accessibles et le refus de faire des aménagements raisonnables dans les règles, politiques, pratiques ou services. Enfin, la loi exige que la plupart des logements multifamiliaux construits pour l'occupation initiale après mars 1991 soient accessibles aux personnes handicapées.

  1. Références HUD. Le ministère de la Justice et le ministère du Logement et du Développement urbain des États-Unis (HUD) partagent la responsabilité d'exécution en ce qui concerne les réclamations individuelles déposées en vertu de la Fair Housing Act.

Le HUD est autorisé à recevoir et à enquêter sur les plaintes individuelles de discrimination et à tenter d'obtenir le respect volontaire de la loi sur le logement équitable par le biais de la conciliation. En cas d'échec du processus de conciliation, HUD peut, après avoir trouvé un motif raisonnable de croire qu'une discrimination a eu lieu, émettre des frais administratifs alléguant une violation de la loi sur le logement équitable. Une fois que le HUD a émis une accusation, l'affaire peut se dérouler de l'une des deux manières suivantes : (1) HUD concilie la plainte ou plaide la plainte en jugement devant un juge de droit administratif ou (2) l'une des parties à l'accusation administrative « choisit » de faire entendre l'affaire devant un tribunal fédéral, auquel cas le procureur général, agissant par l'intermédiaire du procureur général adjoint de la Division des droits civils, est tenu d'engager et de maintenir une action en justice devant un tribunal fédéral au nom du plaignant. Ces poursuites intentées par la Division des droits civils au nom des plaignants sont souvent appelées affaires « électorales ».

De plus, en vertu de la Fair Housing Act, le HUD est tenu de renvoyer au procureur général (1) toute plainte impliquant la légalité d'un zonage d'État ou local ou d'une autre loi ou ordonnance sur l'utilisation des terres, 42 U.S.C. § 3614 (b) (1) (2) toute violation d'un accord de conciliation du HUD, 42 U.S.C § 3614 (b) (2) (3) demandes du secrétaire du HUD d'exécuter les assignations à comparaître du HUD devant un tribunal de district fédéral, 42 U.S.C. § 3614 (c) et (4) une autorisation par le secrétaire du HUD d'intenter une action civile pour une mesure provisoire ou préliminaire relative à une plainte en vertu de la loi sur le logement équitable en instance auprès du HUD, 42 U.S.C. § 3610(e)(1).

Enfin, en collaboration avec la Section d'appel de la Division des droits civils, la Section du logement et de l'exécution civile est chargée de l'exécution des ordonnances rendues par les juges de droit administratif du HUD dans les affaires liées à la Fair Housing Act, 42 U.S.C. § 3612(j). Les bureaux des procureurs des États-Unis, en coordination avec la Section du logement et de l'exécution civile, sont également chargés de demander le recouvrement des jugements pécuniaires, si nécessaire. Les bureaux du procureur des États-Unis sont également chargés d'exécuter les assignations à comparaître délivrées par le HUD en vertu de l'article 811 de la Fair Housing Act, 42 U.S.C. § 3611. HUD transmettra ces questions directement au bureau du procureur des États-Unis compétent ou à la section du logement et de l'exécution civile.

La Section du logement et de l'application des lois civiles gère le programme de logement équitable des procureurs des États-Unis, qui aide les bureaux des procureurs des États-Unis qui traitent les cas d'« élection » de la loi sur le logement équitable et fournit des conseils sur l'application de la loi sur le logement équitable. Parce que la Division des droits civils a intérêt à maintenir des politiques cohérentes et des précédents à l'échelle nationale, le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer les affaires à déposer et à régler, même lorsque ces affaires sont attribuées aux bureaux du procureur des États-Unis. .

  1. Cas « modèle ou pratique » et « groupe de personnes ». Le procureur général a également le pouvoir de classer certains types de cas liés à la loi sur le logement équitable sans recevoir de renvoi du HUD. Plus précisément, le procureur général peut intenter une action civile pour faire appliquer la loi lorsqu'il a des motifs raisonnables de croire (1) qu'une personne ou un groupe de personnes se livre à un « modèle ou à une pratique » de discrimination illégale, ou (2) qu'un « groupe de personnes » s'est vu refuser des droits en vertu de la loi et que ce refus soulève une question d'importance publique générale. 42 U.S.C. § 3614(a).La Section du logement et de l'exécution civile travaille avec les bureaux des procureurs des États-Unis pour enquêter et plaider ces cas de modèle ou de pratique et de groupe de personnes.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant un schéma ou une pratique de discrimination illégale ou le déni discriminatoire des droits de la Fair Housing Act à un groupe de personnes, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations au Housing and Civil Enforcement Section dès que possible. Le Bureau du procureur des États-Unis et la Section du logement et de l'application des lois civiles peuvent travailler ensemble, conjointement ou dans un rôle plus limité, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

  1. Interférence avec les droits au logement. L'usage de la force ou la menace de la force pour interférer avec le droit au logement équitable peut violer les interdictions pénales de 42 U.S.C. § 3631 ainsi que les dispositions civiles du Fair Housing Act, 42 U.S.C. § 3617. Le procureur général adjoint pour la division des droits civils, en consultation avec le procureur des États-Unis, déterminera s'il convient d'engager une action civile. Poursuites pénales en vertu de 42 U.S.C. § 3631 sont supervisés, soutenus et coordonnés selon les besoins par la section pénale de la division des droits civils. VoirJM 8-3.000.

8-2.232 - Section relative au logement et à l'exécution civile — Loi sur l'égalité des chances en matière de crédit

L'Equal Credit Opportunity Act (ECOA) interdit la discrimination dans l'octroi d'un crédit fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe, l'état matrimonial, l'origine nationale, l'âge, le fait qu'un demandeur de crédit bénéficie de l'aide publique ou l'exercice des droits d'un demandeur de crédit en vertu de la Loi sur la protection du crédit à la consommation.

En vertu de l'Equal Credit Opportunity Act, le procureur général est autorisé à intenter des poursuites pour obtenir une injonction et une réparation pécuniaire en cas de constatation d'un modèle ou d'une pratique de discrimination en matière de crédit ou lorsqu'une affaire est renvoyée par un organisme de réglementation fédéral. Cette autorité a été attribuée au procureur général adjoint de la Division des droits civils. L'Equal Credit Opportunity Act exige que les agences fédérales de réglementation des banques (y compris le Consumer Financial Protection Bureau, la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation et le Bureau du contrôleur de la monnaie) renvoient les affaires au ministère de la Justice lorsqu'elles ont raison de croire qu'un prêteur qu'ils supervisent est engagé dans un modèle ou une pratique de discrimination en vertu de la loi sur l'égalité des chances de crédit. Les agences fédérales de réglementation des banques ont un pouvoir d'exécution administrative en vertu de la loi sur l'égalité des chances en matière de crédit. Le ministère de la Justice, le Consumer Financial Protection Bureau et la Federal Trade Commission ont des pouvoirs d'exécution judiciaire. L'Equal Credit Opportunity Act prévoit également des poursuites privées.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation potentielle de l'Equal Credit Opportunity Act, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section Housing and Civil Enforcement dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le Bureau du procureur des États-Unis et la Section du logement et de l'exécution civile peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.233 - Section du logement et de l'exécution civile — Titre II de la loi sur les droits civils de 1964

Titre II du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. §§ 2000a à 2000a-6, interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale dans les lieux d'hébergement public, tels que les hôtels, les restaurants et les théâtres. La loi sur les droits civils autorise le procureur général à intenter une action civile pour remédier à un modèle ou à une pratique de violations du titre II. En vertu du titre II, les États-Unis ne peuvent demander qu'une injonction. La loi n'autorise pas le procureur général à poursuivre des plaintes individuelles de discrimination dans le domaine des logements publics, mais les particuliers peuvent poursuivre ces plaintes en privé en vertu du titre II et d'autres lois sur les droits civils. Lorsqu'un individu dépose une action au titre II, la loi autorise le procureur général, à la discrétion du tribunal, à intervenir si le procureur général certifie que l'affaire est d'importance publique.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation potentielle du titre II, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section du logement et de l'exécution civile dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le procureur général doit signer les plaintes du titre II. Le Bureau du procureur des États-Unis et la Section du logement et de l'exécution civile peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.234 - Section du logement et de l'exécution civile—Titre III de la loi sur les droits civils de 1964

Titre III du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. §§ 2000b à 2000b-3, interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale dans les établissements publics, tels que les parcs, les bibliothèques, les auditoriums et les prisons. Le titre III autorise le procureur général à intenter une action civile sur réception d'une plainte écrite et signée s'il estime que la plainte est fondée, et certifie que les plaignants sont incapables d'engager et de poursuivre les procédures judiciaires appropriées pour obtenir réparation et que le dépôt de la l'action favorisera matériellement la progression ordonnée de la déségrégation dans les établissements publics. La Section du logement et de l'exécution civile a la responsabilité principale de l'application du titre III. La Section des litiges spéciaux de la Division des droits civils, cependant, est responsable des affaires du Titre III lorsque l'établissement public en question est couvert par la Loi sur les droits civils des personnes institutionnalisées (par exemple, une maison de soins infirmiers gérée par l'État), la Loi sur l'utilisation des terres à des fins religieuses et Loi sur les personnes institutionnalisées (par exemple, une prison d'État), ou lorsque la discrimination présumée est causée par la conduite d'un organisme d'application de la loi (par exemple, un service de police local).

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation potentielle du titre III, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section du logement et de l'exécution civile dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le Bureau du procureur des États-Unis et la Section du logement et de l'exécution civile peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.235 - Section relative au logement et à l'exécution civile — Loi sur l'utilisation des terres à des fins religieuses et les personnes placées en institution

Loi de 2000 sur l'utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (RLUIPA), 42 U.S.C. §§ 2000cc à 2000cc-5, protège les individus, les lieux de culte et autres institutions religieuses contre le zonage discriminatoire ou indûment contraignant et d'autres lois sur l'utilisation des terres. Le procureur général est autorisé à enquêter sur les violations présumées de la RLUIPA et à intenter des poursuites pour faire appliquer la loi. Cette autorité a été attribuée au procureur général adjoint de la Division des droits civils. La Section du logement et de l'exécution civile applique les dispositions relatives à l'utilisation des terres à des fins religieuses de la RLUIPA, qui prévoient des mesures injonctives ou déclaratoires. Les particuliers, les lieux de culte et d'autres institutions religieuses peuvent également intenter des poursuites devant les tribunaux fédéraux ou d'État pour faire appliquer la RLUIPA.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation des dispositions relatives à l'utilisation des terres à des fins religieuses de la RLUIPA, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section du logement et de l'exécution civile dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le Bureau du procureur des États-Unis et la Section du logement et de l'exécution civile peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

REMARQUE : La Section des litiges spéciaux s'occupe de l'application par le ministère de la Justice des dispositions relatives aux personnes institutionnalisées de la RLUIPA (voir JM 8-2.266).

8-2.236 - Section du logement et de l'exécution civile—Membres du service

Le Servicemembers Civil Relief Act de 2003, 50 U.S.C. §§ 3901 à 4043, fournit des protections aux militaires lorsqu'ils entrent en service actif. Les protections de la loi s'étendent aux contrats de location, aux dépôts de garantie, aux loyers payés d'avance, aux expulsions, aux contrats à tempérament, aux taux d'intérêt des cartes de crédit, aux taux d'intérêt hypothécaires, aux saisies hypothécaires, aux procédures judiciaires civiles, aux baux automobiles, à l'assurance-vie, à l'assurance-maladie et aux paiements d'impôt sur le revenu. Le procureur général est autorisé à enquêter sur les violations présumées de la SCRA et à intenter des poursuites pour faire appliquer la loi. Cette autorité a été attribuée au procureur général adjoint de la Division des droits civils. Le ministère de la Justice peut obtenir des dommages-intérêts pécuniaires pour les personnes lésées, des sanctions civiles et une réparation équitable. Le Servicemembers Civil Relief Act prévoit également un droit d'action privé pour les personnes lésées.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation du Servicemembers Civil Relief Act, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section du logement et de l'exécution civile dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le Bureau du procureur des États-Unis et la Section du logement et de l'exécution civile peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.240 - Fédéral Coordination et Conformité Section

La Section de la coordination fédérale et de la conformité a deux responsabilités principales. Premièrement, la Section de la coordination et de la conformité fédérales est chargée de coordonner et d'assurer l'application cohérente et efficace par toutes les agences exécutives des lois interdisant la discrimination fondée sur la race, la couleur, l'origine nationale, le sexe ou la religion par les bénéficiaires de l'aide financière fédérale. Les destinataires comprennent les gouvernements étatiques et locaux (et les agences et départements de ceux-ci, tels que la police, les services correctionnels, les tribunaux et autres), les sociétés, les partenariats et les particuliers. La Section de la coordination et de la conformité fédérales coordonne également le respect de divers décrets visant à garantir que le gouvernement fédéral lui-même ne fait pas de discrimination dans les programmes et les activités des agences fédérales. (Notez que la responsabilité de la coordination et du leadership concernant la discrimination fondée sur le handicap est assurée par la Section des droits des personnes handicapées de la Division des droits civils.)

Deuxièmement, la Federal Coordination and Compliance Section enquête sur les allégations de discrimination fondée sur la race, la couleur, l'origine nationale (y compris une maîtrise limitée de l'anglais), le sexe ou la religion contre les bénéficiaires recevant une aide financière du ministère de la Justice.

8-2.241 - Section de la coordination fédérale et de la conformité—Non-discrimination par les bénéficiaires de l'aide financière fédérale

La Section de la coordination et de la conformité fédérales coordonne les efforts fédéraux pour mettre en œuvre et appliquer diverses lois interdisant la discrimination par les bénéficiaires de l'aide financière fédérale. Parmi ces lois figurent le Titre VI du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. §§ 2000d à 2000d-7, qui interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale et le Titre IX des Education Amendments of 1972, 20 U.S.C. §§ 1681 à 1688, qui interdit la discrimination fondée sur le sexe dans les programmes et activités d'éducation. En outre, de nombreuses lois spécifiques au programme (telles que la Safe Streets Act, 34 U.S.C. § 10228 (c)) incluent leurs propres dispositions de non-discrimination qui s'appliquent aux bénéficiaires de l'aide financière fédérale. Chacune de ces lois a des règlements d'application qui aident à définir les obligations et les droits statutaires et à établir les procédures d'application. Les règlements autorisent les organismes administratifs à appliquer les lois de plusieurs manières, y compris par des renvois à la Division des droits civils.

La Section de la coordination et de la conformité fédérales enquête sur les plaintes alléguant que les bénéficiaires d'une aide financière fédérale du ministère de la Justice se sont livrés à une discrimination, principalement fondée sur la race, la couleur, l'origine nationale et le sexe, en violation du titre VI ou du titre IX. Ces enquêtes sont menées conformément à des protocoles d'entente et à d'autres accords avec des éléments de financement du ministère de la Justice, tels que la Section du blanchiment d'argent et du recouvrement d'avoirs de la Division criminelle (MLARS) et les programmes du Bureau de la justice. Les bénéficiaires du financement du ministère de la Justice comprennent les organismes d'application de la loi des États et locaux, les services correctionnels des États et les tribunaux. Dans l'exercice de cette responsabilité, la Section de la coordination fédérale et de la conformité travaille en étroite collaboration avec les sections du contentieux spécial et du pénal de la Division des droits civils, ainsi qu'avec les programmes de l'Office of Justice.

Les bureaux des procureurs des États-Unis n'ont pas d'autorité indépendante pour appliquer les titres VI et IX, mais peuvent et ont établi un partenariat avec la section de coordination et de conformité fédérale, d'autres sections de la division des droits civils et d'autres agences sur les enquêtes et les résolutions, qui sont souvent obtenues grâce à une conformité volontaire de la part du destinataire. Tout bureau du procureur des États-Unis qui reçoit des allégations du titre VI ou du titre IX doit contacter la section de coordination fédérale et de conformité dès que possible pour discuter de la manière la plus efficace de procéder.

REMARQUE : les titres VI et IX ne s'appliquent pas aux programmes et activités des agences fédérales. Le ministère de la Justice décidera de rejeter toute poursuite contre le gouvernement fédéral pour violation présumée de ces lois.

8-2.242 - Section de la coordination fédérale et de la conformité—Non-discrimination par les agences fédérales en vertu des décrets 13166 et 13160

La Section de la coordination et de la conformité fédérales joue également un rôle central dans la coordination du respect de l'ordonnance exécutive 13166, qui concerne l'accès des personnes ayant une maîtrise limitée de l'anglais (LEP) aux services du gouvernement fédéral, et de l'ordonnance exécutive 13160, qui interdit la discrimination sur un certain nombre de motifs dans programmes d'éducation et de formation dirigés par le gouvernement fédéral.

Le décret 13166 exige des agences fédérales qu'elles examinent dans quelle mesure leurs propres programmes et activités sont accessibles aux personnes LEP qui peuvent être éligibles aux services et avantages fournis par les agences. Le ministère de la Justice a répondu au décret en mettant en œuvre un plan LEP couvrant ses activités menées par le gouvernement fédéral, disponible à l'adresse http://www.usdoj.gov/crt/cor/lep/dojimp.htm. Ce décret affecte les personnes dans les bureaux du procureur des États-Unis, y compris les témoins avec lesquels le bureau du procureur des États-Unis peut interagir, ainsi que la sensibilisation que les bureaux du procureur des États-Unis mènent avec les groupes communautaires. De plus, les bureaux des procureurs des États-Unis peuvent être les premiers à être informés des problèmes d'accès aux langues liés aux activités d'autres agences fédérales dans leurs districts, car de nombreuses agences fédérales ont des bureaux sur le terrain ou mènent des activités d'application dans les juridictions à travers le pays.

Comme le décret exécutif 13166, le décret exécutif 13160 atteint les programmes et activités menés par le gouvernement fédéral. Plus précisément, le décret 13160 interdit la discrimination fondée sur la race, le sexe, la couleur, l'origine nationale, le handicap, la religion, l'âge, l'orientation sexuelle et le statut de parent dans les programmes et activités d'éducation et de formation menés par le gouvernement fédéral. Le décret exécutif 13160 couvre tous les programmes de formation dispensés par le Bureau exécutif des procureurs des États-Unis, tels que ceux du National Advocacy Center, ou par les bureaux des procureurs des États-Unis. Comme pour le décret 13166, les bureaux des procureurs des États-Unis peuvent être les premiers à être informés des problèmes liés aux programmes d'enseignement ou de formation fournis par le gouvernement fédéral qui vont à l'encontre du décret 13160.

Bien que le décret exécutif 13166 et le décret exécutif 13160 s'appliquent à la conduite des agences fédérales, aucun décret exécutif ne crée un droit d'action privé exécutoire en droit contre les États-Unis.

États. Le décret exécutif 13160 prévoit cependant une application administrative par les agences individuelles recevant des plaintes alléguant une discrimination dans les programmes d'éducation et de formation menés par les agences.

8-2.250 - Lois civiles régissant l'application de la loi Inconduite

Le Département, agissant principalement par l'intermédiaire de la Division des droits civils, est autorisé en vertu de plusieurs lois civiles à enquêter sur les fautes commises par des agents de la force publique. Ces statuts comprennent :

  • Section 210401 du Violent Crime Control and Law Enforcement Act de 1994, 34 U.S.C. § 12601 (anciennement codifié 42 US.C.§ 14141), qui autorise le Département à intenter une action contestant un modèle ou une pratique d'inconduite par des agents des forces de l'ordre ou par des fonctionnaires ou des employés de tout organisme gouvernemental chargé de l'administration de la justice pour mineurs ou de l'incarcération de mineurs qui prive des personnes de droits constitutionnels ou droits statutaires fédéraux (voirJM 8-2.262)
  • Titre VI du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. §§ 2000d à 2000d-7 (voirJM 8-2.241) et
  • Section 809(c) de l'Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 34 U.S.C. § 10228 (c), qui interdit aux bénéficiaires d'une aide financière fédérale accordée par le ministère de la Justice (y compris les organismes d'application de la loi) de discriminer sur la base de la race, de la couleur, de l'origine nationale, du sexe ou de la religion, et est appliqué par des efforts de conformité volontaire , procédures administratives et contentieux.

La responsabilité de l'application de ces lois au sein de la Division des droits civils incombe généralement à la Section des litiges spéciaux et à la Section de la coordination fédérale et de la conformité. La Section des litiges spéciaux s'occupe de l'application de la section 12601, ainsi que du titre VI et de la Safe Streets Act, car ces lois se rapportent à la conduite des organismes chargés de l'application de la loi, et la Federal Coordination and Compliance Section s'occupe de l'application administrative du titre VI de la Civil Rights Act. . Ces sections coordonnent leur travail d'inconduite policière avec la section pénale de la Division des droits civils et les composantes d'octroi de fonds du ministère de la Justice, y compris le Bureau des programmes de justice et la Section du blanchiment d'argent et du recouvrement d'avoirs de la Division pénale.

8-2.260 - Section du contentieux spécial

La Section spéciale du contentieux protège les droits civils dans les domaines suivants : (1) les droits des personnes dans les institutions étatiques ou locales, y compris les prisons, les prisons, les centres de détention pour mineurs et les établissements de soins de santé pour les personnes handicapées (2) les droits des personnes qui interagir avec les organismes d'application de la loi étatiques ou locaux (3) les droits des personnes à avoir un accès sécurisé aux cliniques de santé reproductive et (4) les droits des personnes à pratiquer leur religion tout en étant confinées dans les institutions étatiques et locales. La Section des litiges spéciaux est chargée d'enquêter et de poursuivre les affaires en vertu de la Loi sur les droits civils des personnes institutionnalisées (CRIPA), 42 U.S.C. §§ 1997 à 1997j Freedom of Access to Clinic Entrances Act, 18 U.S.C. § 248 Omnibus Crime Control and Safe Streets Act, 34 U.S.C. § 10228 la disposition relative aux personnes institutionnalisées de la Loi sur l'utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (RLUIPA), 42 U.S.C. §§ 2000cc-1 à 2000cc-5 Section 210401 du Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, 34 U.S.C. § 12601 (voir JM 8-2.262) Titre III de la loi sur les droits civils de 1964 en ce qui concerne les installations publiques couvertes par la CRIPA et la RLUIPA et la conduite des organismes chargés de l'application de la loi dans les installations publiques et Titre II de la loi sur les Américains handicapés, 42 USC §§ 12132 et suiv. (voir JM 8-2.400).

8-2.261 - Section du contentieux spécial – Droits civils des personnes institutionnalisées

Le Civil Rights of Institutionalized Persons Act (CRIPA), 42 U.S.C. §§ 1997 à 1997j, autorise le procureur général à faire respecter les droits statutaires constitutionnels et fédéraux des personnes confinées aux institutions détenues, exploitées ou gérées par un État ou un gouvernement local. Ces institutions comprennent, entre autres, les hôpitaux publics et les établissements de soins infirmiers, les établissements de soins intermédiaires pour les personnes ayant une déficience intellectuelle ou développementale, les prisons, les prisons et les établissements pour mineurs. Pour intenter une action en vertu de la CRIPA, le procureur général doit avoir des motifs raisonnables de croire que la privation de droits fait partie d'un modèle ou d'une pratique de déni de droits constitutionnels ou, dans certains cas, fédéraux.

Les enquêtes et les litiges portent sur un large éventail de questions selon le type d'institution et la nature de la prétendue privation de droits. Les problèmes peuvent inclure, par exemple, les abus physiques et sexuels, les soins médicaux et de santé mentale, la sécurité incendie, l'assainissement, la sécurité, l'adéquation du traitement et de la formation, et l'éducation.

Au moment de l'introduction d'une action civile en vertu de la CRIPA, le procureur général doit personnellement certifier au tribunal que (1) le procureur général a préalablement notifié, par écrit, aux autorités étatiques ou locales appropriées les conditions présumées qui privent les droits statutaires ou constitutionnels , les faits justificatifs donnant lieu aux conditions alléguées, et les mesures minimales qui peuvent remédier aux conditions alléguées et au modèle ou à la pratique alléguée (2) le procureur général a notifié, par écrit, le représentant de l'État approprié de l'intention du procureur général de mener une enquête de l'État ou de l'institution locale et que le procureur général s'est efforcé de bonne foi de consulter les représentants de l'État appropriés pour les informer de l'aide fédérale qui pourrait être disponible, a encouragé le représentant de l'État approprié à corriger les conditions et le modèle allégués ou pratique par des méthodes informelles et volontaires, et que les fonctionnaires appropriés ont eu un temps raisonnable pour t prendre des mesures correctives appropriées et (3) l'action est d'importance publique générale et favorisera matériellement la défense des droits fédéraux.

Le CRIPA autorise également le procureur général à intervenir dans toute action intentée devant un tribunal des États-Unis pour obtenir réparation des conditions privant des personnes dans des institutions étatiques ou locales de leurs droits fédéraux lorsque le procureur général a des raisons de croire que cette privation est conforme à un modèle ou pratique de résistance à la pleine jouissance de ces droits, privilèges ou immunités.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation de la CRIPA, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section des litiges spéciaux dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête doit être ouverte ou une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le procureur général doit signer les plaintes du CRIPA. Le bureau du procureur des États-Unis et la section spéciale des litiges peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas. (Voir JM 8-2.140).

8-2.262 - Section du contentieux spécial—Inconduite en matière d'application de la loi (article 12601)

Le Violent Crime Control and Law Enforcement Act de 1994, 34 U.S.C. Le § 12601, autorise le procureur général à demander une réparation équitable et déclaratoire pour éliminer un modèle ou une pratique de conduite illégale par les organismes chargés de l'application de la loi. Les enquêtes impliquant les organismes chargés de l'application des lois couvrent un large éventail de questions, mais peuvent inclure, par exemple, l'usage déraisonnable de la force, les perquisitions et saisies illégales, la police discriminatoire et les conditions dans les cellules de détention.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant un manquement potentiel à l'application de la loi, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section des litiges spéciaux dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section spéciale des litiges peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.263 - Section du contentieux spécial—Justice pour mineurs (article 12601 et CRIPA)

Le Violent Crime Control and Law Enforcement Act de 1994, 34 U.S.C. Le § 12601, autorise le procureur général à demander une réparation équitable et déclaratoire pour éliminer un schéma ou une pratique de conduite illégale par les agences responsables de l'administration de la justice pour mineurs ou de l'incarcération des mineurs. Les enquêtes impliquant l'administration de la justice pour mineurs abordent des problèmes dans le processus de délinquance, y compris des actions qui sapent les principales protections d'une procédure régulière, une protection égale et d'autres garanties constitutionnelles dans les procédures pour mineurs. Les enquêtes portant sur l'incarcération de mineurs couvrent un éventail de problèmes liés au fonctionnement des établissements de justice pour mineurs, notamment les abus, la surpopulation, les soins médicaux et de santé mentale, la sécurité incendie, l'assainissement, la sécurité, l'adéquation du traitement et de la formation, et l'éducation. Cette autorité d'exécution en ce qui concerne les établissements pour mineurs complète le Civil Rights of Institutionalized Persons Act (CRIPA), 42 U.S.C. §§ 1997 à 1997j, qui couvre également les établissements pour mineurs.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation de la CRIPA ou de l'article 12601, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section des litiges spéciaux dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le procureur général doit signer la plainte si elle allègue une violation de la CRIPA. Le bureau du procureur des États-Unis et la section spéciale des litiges peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. La répartition des responsabilités est déterminée au cas par

8-2.264 - Section du contentieux spécial—Titre III du Civil Rights Act de 1964

Comme discuté plus en détail Section 8-2.234, Titre III du Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000b, interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale dans les établissements publics. La Section des litiges spéciaux supervise l'application du Titre III en ce qui concerne les installations publiques couvertes par la Loi sur les droits civils des personnes institutionnalisées (CRIPA), 42 U.S.C. §§ 1997 à 1997j, et la Loi sur l'utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (RLUIPA), 42 U.S.C. § 2000cc, et à la conduite des forces de l'ordre dans les établissements publics.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant un modèle ou une pratique potentielle de discrimination en violation du Titre III dans les établissements publics, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section des litiges spéciaux dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section spéciale des litiges peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.265 - Section du contentieux spécial—Liberté de Accès à Loi sur les entrées dans les cliniques

L'utilisation de la force ou des menaces de force, une obstruction physique ou des dommages matériels dans l'intention de blesser, d'intimider ou d'interférer avec une personne cherchant à obtenir ou à fournir des services de santé reproductive viole la Freedom of Access to Clinic Entrances Act, 18 U.S.C. § 248. La loi sur la liberté d'accès à l'entrée des cliniques contient également une disposition interdisant une telle conduite dans l'intention de blesser, d'intimider ou d'entraver une personne cherchant à exercer la liberté religieuse dans un lieu de culte religieux. Le Freedom of Access to Clinic Entrances Act n'interdit pas la parole ou la conduite expressive protégée par le premier amendement de la Constitution des États-Unis.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations suggérant une violation de la loi sur la liberté d'accès aux entrées dans les cliniques, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section des litiges spéciaux dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section spéciale des litiges peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.266 - Section du contentieux spécial–Loi sur l'utilisation des terres à des fins religieuses et les personnes institutionnalisées

La Section des litiges spéciaux applique la section 3 de la Loi sur l'utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (RLUIPA), 42 U.S.C. § 2000cc, qui protège le droit au libre exercice de la religion pour les personnes institutionnalisées. En particulier, la Section des litiges spéciaux est autorisée à enquêter et à engager des actions civiles en vue d'obtenir une injonction pour faire respecter la section 3 de la RLUIPA. Les violations de la RLUIPA n'ont pas besoin de s'élever au niveau d'un modèle ou d'une pratique pour donner lieu à une action.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations concernant le libre exercice de la religion par une ou plusieurs personnes institutionnalisées, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section des litiges spéciaux dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section spéciale des litiges peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.270 - Section de vote—Aperçu

La section de vote de la division des droits civils est chargée de l'application de certaines dispositions civiles des lois fédérales qui protègent le droit de vote. Cela comprend les dispositions du Voting Rights Act de 1965, 52 U.S.C. §§ 10301 à 10702 Voting Accessibility for the Elderly and Handicapped Act of 1984, 52 U.S.C. §§ 20101 à 20107 Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act of 1986, 52 U.S.C. §§ 20301 à 20311 National Voter Registration Act of 1993, 52 U.S.C. §§ 20501 à 20511 Help America Vote Act de 2002, 52 U.S.C. §§ 21081 à 21085, 21111 et les Civil Rights Acts de 1957 et 1960, 52 U.S.C. §§ 10101, 20701 à 20706.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations concernant la possibilité d'atteintes au droit de vote, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section de vote dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section de vote peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.271 - Section de vote—Loi sur le droit de vote

Le Voting Rights Act de 1965 contient un certain nombre de protections du droit de vote, 52 U.S.C. §§ 10301 à 10702, tout comme les précédents Civil Rights Acts, 52 U.S.C. §§ 10101, 20701 à 20706. Plus précisément, la loi sur les droits de vote :

  • étend une interdiction nationale des pratiques de vote par les États et les juridictions locales qui ont pour but ou pour résultat de refuser ou de restreindre le droit de vote de tout citoyen en raison de la race, de la couleur ou de l'appartenance à un groupe linguistique minoritaire protégé
  • protège la capacité des électeurs qui ont besoin d'aide pour voter en raison de leur cécité, d'un handicap ou de leur incapacité à lire ou à écrire à recevoir l'aide d'une personne de leur choix (autre qu'un représentant de l'employeur ou du syndicat de l'électeur)
  • exige que certaines juridictions couvertes fournissent du matériel électoral dans une ou plusieurs langues en plus de l'anglais afin que les citoyens qui sont membres des groupes linguistiques minoritaires couverts puissent participer efficacement au processus électoral
  • interdit à toute personne agissant sous couvert de la loi de refuser aux personnes éligibles le droit de voter ou de ne pas ou de refuser de compter leurs voix
  • interdit l'intimidation, les menaces ou la coercition de personnes pour voter ou tenter de voter, ou pour exhorter ou aider une personne à voter ou tenter de voter
  • interdit aux juridictions de refuser le droit de vote sur la base de tests ou de dispositifs, tels que des tests d'alphabétisation, des tests de compréhension, des exigences de réussite scolaire, des exigences de moralité et des exigences selon lesquelles les personnes inscrites prouvent leurs qualifications en faisant en sorte que d'autres personnes se portent garantes pour elles
  • autorise, dans certains cas, une dispense limitée dans le temps aux observateurs fédéraux pour surveiller les élections ou aux tribunaux ou au ministère de la Justice pour examiner les modifications apportées aux procédures électorales et
  • autorise les actions civiles contre l'imposition d'une taxe de vote et de certaines conditions de résidence de durée lors des élections présidentielles, et pour faire appliquer le vingt-sixième amendement, qui interdit le refus du droit de vote en raison de l'âge de toute personne âgée de plus de 18 ans.

8-2.272 - Section de vote – Loi sur l'accessibilité du vote pour les personnes âgées et handicapées

La section de vote applique le Voting Accessibility for the Elderly and Handicapped Act of 1984 (VAEHA), qui exige des bureaux de vote accessibles aux élections fédérales pour les personnes âgées et les personnes handicapées, 52 U.S.C. §§ 20101 à 20107.Lorsqu'aucun endroit accessible n'est disponible pour servir de bureau de vote, les électeurs doivent disposer d'un autre moyen de voter le jour du scrutin.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations concernant une violation potentielle de la VAEHA, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section de vote dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section de vote peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.273 - Section de vote— Loi sur le vote des absents en uniforme et à l'étranger

La section de vote applique la loi de 1986 sur le vote des citoyens absents en uniforme et à l'étranger, qui exige que les États et territoires s'assurent que les membres en service actif de nos services en uniforme qui servent loin de chez eux, leurs familles et les citoyens américains qui résident à l'étranger peuvent s'inscrire et voter absent à toutes les élections pour les postes fédéraux, 52 USC §§ 20301 à 20311. Ces électeurs peuvent utiliser une demande de carte postale fédérale pour s'inscrire pour voter et demander un bulletin de vote par correspondance simultanément aux agents électoraux. Ils peuvent également utiliser un bulletin de vote « de secours », appelé bulletin de vote par correspondance fédéral pour les absents, pour voter aux élections générales fédérales s'ils ont demandé, mais n'ont pas reçu, leur bulletin de vote par correspondance des fonctionnaires électoraux. La Loi sur le vote des absents en uniforme et à l'étranger exige que les agents électoraux transmettent les bulletins de vote aux électeurs admissibles 45 jours avant une élection pour un poste fédéral lorsqu'ils ont demandé de tels bulletins à cette date. La loi sur le vote des absents en uniforme et à l'étranger exige également que les responsables électoraux offrent aux électeurs éligibles la possibilité de demander et de recevoir des demandes d'inscription des électeurs et des bulletins de vote par voie électronique, et d'avoir la possibilité pour les électeurs éligibles de recevoir des bulletins de vote vierges par transmission électronique.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations concernant la possibilité d'une violation de la loi sur le vote des citoyens absents en uniforme et à l'étranger, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section de vote dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section de vote peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.274 - Section de vote—Loi nationale sur l'inscription des électeurs

La section de vote applique la National Voter Registration Act de 1993, 52 U.S.C. §§ 20501 à 20511, qui établissent certaines procédures d'inscription des électeurs requises pour les élections aux postes fédéraux. La loi nationale sur l'inscription des électeurs prévoit que l'inscription des électeurs est disponible dans le cadre des demandes de permis de conduire, prévoit l'inscription des électeurs par la poste et prévoit que les États doivent désigner certaines agences telles que les bureaux d'assistance publique et de services aux personnes handicapées comme agences d'inscription des électeurs. La loi nationale sur l'inscription des électeurs contient des exigences relatives à l'administration de l'inscription des électeurs par les États, notamment en exigeant des États qu'ils mettent en œuvre des procédures pour maintenir des listes électorales exactes et à jour. La loi nationale sur l'enregistrement des électeurs réglemente la radiation des électeurs des listes électorales en raison d'un changement de résidence en prévoyant des garanties procédurales et interdit les radiations fondées uniquement sur l'absence de vote. La loi nationale sur l'enregistrement des électeurs exige que les bureaux du procureur des États-Unis communiquent aux responsables électoraux des États un avis écrit des condamnations pénales pour crime fédéral.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations concernant la possibilité d'une violation de la loi nationale sur l'enregistrement des électeurs, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section de vote dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section de vote peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.275 - Section de vote—Loi sur le vote d'Aide aux États-Unis

La section de vote applique la Help America Vote Act de 2002 (HAVA), 52 U.S.C. §§ 21081 à 21085, 21111, qui établit des normes minimales à suivre par les États dans plusieurs domaines clés de l'administration électorale lors des élections fédérales. Le procureur général a le pouvoir d'appliquer les normes minimales de la Help America Vote Act qui régissent les systèmes de vote, les bulletins de vote provisoires, la publication des informations de vote, les exigences pour les nouveaux inscrits par courrier et les bases de données centralisées d'inscription des électeurs à l'échelle de l'État.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations concernant la possibilité d'une violation de la Help America Vote Act, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la section de vote dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section de vote peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

8-2.400 - Section des droits des personnes handicapées

La Section des droits des personnes handicapées administre et applique la Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. §§ 12101 et suiv.., coordonne l'application de l'article 504 du Rehabilitation Act of 1973, 29 U.S.C. § 794(a), et applique la Genetic Information Nondiscrimination Act, 42 U.S.C. §§ 2000ff et suiv.. Les sections des litiges spéciaux et des opportunités éducatives de la division des droits civils appliquent également le titre II de la loi sur les Américains handicapés dans certaines circonstances.

L'Americans with Disabilities Act comprend trois titres : Titres I, II et III. La Section des droits des personnes handicapées enquête et plaide les affaires sous les trois titres. Le titre I de l'Americans with Disabilities Act interdit la discrimination fondée sur le handicap dans l'emploi. La Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi (EEOC) enquête sur les allégations de discrimination fondée sur le handicap par les employeurs des États ou des collectivités locales en vertu du Titre I. L'EEOC peut renvoyer ces cas à la Section des droits des personnes handicapées pour un litige, le cas échéant. L'EEOC conserve le titre I pour les litiges impliquant des employeurs privés. Les recours et les procédures d'exécution du titre I sont essentiellement les mêmes que ceux prévus par le titre VII du Civil Rights Act de 1964, 42 U.S.C. §§ 2000e-4, 2000e-5, 2000e-6, 2000e-8, 2000e-9, tels que modifiés par la loi sur les droits civils de 1991, et comprennent les mesures d'injonction et les dommages-intérêts compensatoires avec certaines limites prescrites. Les dommages-intérêts punitifs ne sont pas disponibles contre les employeurs publics.

Le titre II de l'Americans with Disabilities Act interdit la discrimination fondée sur le handicap dans la fourniture de tous les programmes, activités et services des entités gouvernementales étatiques et locales, y compris la fourniture de transports publics. Les recours et procédures du Titre II sont parallèles à ceux disponibles en vertu de l'article 504 de la Rehabilitation Act de 1973, 29 U.S.C. § 794a.

Le titre III de l'Americans with Disabilities Act interdit la discrimination fondée sur le handicap par les établissements publics, les installations commerciales et les entités qui proposent des cours ou des examens liés à des certifications professionnelles ou éducatives. Les recours disponibles en vertu du titre III dans les litiges initiés par le procureur général comprennent des mesures d'injonction, des dommages-intérêts compensatoires et des sanctions civiles pouvant aller jusqu'à 90 535 $ pour une première violation et jusqu'à 181 071 $ pour toute violation ultérieure. Les montants des pénalités civiles sont périodiquement ajustés en fonction de l'inflation, et les maximums actuels peuvent être trouvés au 28 C.F.R. § 85.5.

La Section des droits des personnes handicapées promulgue des règlements en vertu de l'Americans with Disabilities Act et de l'article 504 de la Rehabilitation Act. L'article 504 interdit la discrimination fondée sur le handicap dans les programmes ou activités menés par le gouvernement fédéral, ainsi que dans les programmes ou activités bénéficiant d'une aide financière fédérale. La Section des droits des personnes handicapées coordonne également la mise en œuvre de ces lois par les agences fédérales. L'autorité de coordination de la Section des droits des personnes handicapées en vertu de la section 504, établie par le décret exécutif 12250, comprend l'examen et l'approbation des réglementations des agences fédérales et des orientations politiques importantes concernant la section 504. Enfin, la Section des droits des personnes handicapées coordonne et fournit également une assistance technique aux entités et personnes couvertes. handicapées sur les exigences de l'Americans with Disabilities Act.

La loi, les règlements pertinents et les documents d'assistance technique concernant l'Americans with Disabilities Act sont disponibles sur le site Web hébergé par la Disability Rights Section, www.ada.gov, sous les rubriques « Loi/Règlements » et « Matériel d'assistance technique ».

8-2.410 - Section des droits des personnes handicapées—Programme d'avocats des États-Unis pour l'application de la loi sur les Américains handicapés

La section des droits des personnes handicapées gère le programme des avocats des États-Unis de la division des droits civils pour l'application de la loi sur les Américains handicapés. Grâce à ce programme, la Section des droits des personnes handicapées renvoie les plaintes individuelles alléguant des violations de la Loi sur les Américains handicapés aux bureaux des procureurs des États-Unis participants et travaille avec les procureurs adjoints des États-Unis affectés aux questions dans tous les aspects de l'effort d'application, de l'enquête à la résolution, et à travers toutes les étapes du contentieux. Étant donné que la Division des droits civils a intérêt à maintenir des politiques et des précédents cohérents à l'échelle nationale, toutes les résolutions de fond doivent être examinées et approuvées par le conseiller juridique spécial du programme de procureurs des États-Unis pour l'application de la loi sur les Américains handicapés. Les demandes d'autorisation de recours doivent être soumises au chef de section de la Section des droits des personnes handicapées et approuvées par le procureur général adjoint de la Division des droits civils.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou d'autres informations concernant la possibilité d'une discrimination fondée sur le handicap, ce bureau doit transmettre la plainte ou d'autres informations à la Section des droits des personnes handicapées dès que possible. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou, dans la plupart des cas, une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. Le procureur général adjoint de la Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et aux procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section des droits des personnes handicapées peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

REMARQUE : les avocats des États-Unis doivent coordonner les positions prises par le ministère de la Justice en tant que défendeur dans les affaires impliquant des allégations de discrimination fondée sur le handicap avec les positions prises dans le cadre du litige affirmatif sur les droits des personnes handicapées du ministère de la Justice et d'autres litiges défensifs traités par la division civile. Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis a connaissance d'un tel cas, ce bureau doit contacter à la fois la section des droits des personnes handicapées et la division civile dès que possible.

8-2.500 - Section des droits des immigrants et des employés

La Section des droits des immigrants et des employés enquête et poursuit les cas de discrimination dans l'emploi en vertu de la loi sur l'immigration et la nationalité. La disposition anti-discrimination de la loi sur l'immigration et la nationalité interdit aux employeurs des secteurs privé et public (1) de discriminer dans l'embauche, le licenciement ou le recrutement en raison de la citoyenneté ou du statut d'immigrant (2) de discriminer dans l'embauche, le licenciement ou le recrutement en raison de l'origine nationale (par employeurs qui ne relèvent pas du titre VII du Civil Rights Act de 1964) (3) se livrant à des pratiques documentaires déloyales (c. de citoyenneté, de statut d'immigrant ou d'origine nationale) et (4) exercer des représailles contre des individus pour avoir exercé leurs droits en vertu de la disposition.

En vertu de la disposition anti-discrimination de la loi sur l'immigration et la nationalité, les parties lésées peuvent porter plainte auprès de la Section des droits des immigrants et des employés. La Section des droits des immigrants et des employés est chargée d'enquêter sur ces accusations et de plaider ces réclamations. La Section des droits des immigrants et des employés lance également des enquêtes indépendantes sur la base d'informations qu'elle peut obtenir de diverses sources, y compris des renvois d'accusations d'autres agences gouvernementales ou des informations provenant des bureaux du procureur des États-Unis. Ces enquêtes indépendantes portent généralement sur des allégations d'un schéma ou d'une pratique de discrimination.

La section des droits des immigrants et des employés plaide toutes ses affaires devant des juges de droit administratif spécialement désignés du bureau exécutif du ministère de la Justice pour l'examen de l'immigration, basé à Falls Church, en Virginie. Les décisions finales et les citations à comparaître délivrées par un juge administratif sont exécutoires dans les tribunaux de district des États-Unis. Les appels de ces décisions sont portés directement devant les Cours d'appel de circuit des États-Unis. La Section des droits des immigrants et des employés coordonne toutes les actions ou comparutions devant les tribunaux de district avec le bureau du procureur américain approprié.

Lorsqu'un bureau du procureur des États-Unis reçoit une plainte ou des informations relevant de la compétence de la Section des droits des immigrants et des employés, ce bureau doit transmettre la plainte ou les informations à la Section des droits des immigrants et des employés dès que possible. La Division des droits civils conserve l'autorité finale pour déterminer si une enquête sur les droits civils doit être ouverte, une plainte doit être déposée ou une affaire doit être réglée, et à quelles conditions. La Division des droits civils peut déléguer cette autorité à des fonctionnaires subordonnés de la Division des droits civils et à des procureurs des États-Unis, le cas échéant. Le bureau du procureur des États-Unis et la section des droits des immigrants et des employés peuvent travailler ensemble, le cas échéant, sur ces enquêtes et sur tout litige en résultant. Le partage des responsabilités est déterminé au cas par cas.

Les procureurs adjoints des États-Unis doivent également contacter la Section des droits des immigrants et des employés pour une assistance technique dans les cas impliquant des sanctions par les employeurs qui pourraient soulever des problèmes de discrimination en vertu de la disposition anti-discrimination de l'INA, y compris demander de l'aide pour déterminer si les termes d'une non-poursuite ou accord de règlement pourrait conduire par inadvertance à une violation de la disposition anti-discrimination de la loi sur l'immigration et la nationalité.

8-2.601- Section des droits des immigrants et des employés—Compétence en vertu de la loi sur l'immigration et la nationalité

En vertu de la disposition anti-discrimination de la loi sur l'immigration et la nationalité, 8 U.S.C. § 1324b, la Section des droits des immigrants et des employés est compétente pour les demandes de discrimination en matière de citoyenneté ou de statut d'immigrant impliquant des employeurs de quatre employés ou plus en ce qui concerne l'embauche, le licenciement et le recrutement ou l'aiguillage contre rémunération. Le statut de citoyenneté comprend le statut d'immigration d'une personne. Les citoyens des États-Unis, de nombreux résidents permanents légaux récents, les demandeurs d'asile et les réfugiés sont protégés contre la discrimination liée au statut de citoyenneté. Cependant, un employeur qui se livre à une discrimination fondée sur le statut de citoyenneté pour se conformer à une loi, un règlement, un décret ou un contrat gouvernemental est exempté de cette disposition.

La loi sur l'immigration et la nationalité interdit également la discrimination fondée sur l'origine nationale lors de l'embauche, du licenciement, du recrutement ou de l'orientation contre rémunération. La Section des droits des immigrants et des employés est compétente pour les plaintes pour discrimination fondée sur l'origine nationale impliquant des employeurs comptant plus de 3 et moins de 15 employés. L'origine nationale peut inclure le lieu de naissance, le pays d'origine, l'ascendance, la langue maternelle, l'accent ou l'apparence « étrangère ». Toutes les personnes autorisées à travailler sont protégées contre la discrimination fondée sur l'origine nationale en vertu de la loi sur l'immigration et la nationalité.

De plus, la section des droits des immigrants et des employés est compétente pour traiter la discrimination fondée sur l'origine nationale que le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 ne couvre pas en raison de l'exigence de taille de l'employeur du titre VII ou parce que le titre VII n'inclut pas de cause d'action pour un type de discrimination fondée sur l'origine nationale couverte par la disposition anti-discrimination de la loi sur l'immigration et la nationalité (par exemple, pratiques documentaires déloyales fondées sur l'origine nationale, comme décrit ci-dessous).

La Section des droits des immigrants et des employés est également compétente pour les allégations de pratiques documentaires déloyales (anciennement appelées « abus de documents ») liées à la vérification de l'admissibilité à l'emploi des employés. Les employeurs ne peuvent pas demander plus de documents ou des documents différents de ceux requis pour vérifier l'admissibilité à l'emploi, rejeter des documents d'apparence raisonnablement authentique ou spécifier certains documents plutôt que d'autres dans le but ou l'intention de discriminer sur la base du statut de citoyenneté ou de l'origine nationale.Cette violation a généralement lieu lorsque les employeurs remplissent le formulaire I-9 et, pour les utilisateurs d'E-Verify, exécutent un travailleur via E-Verify.

Enfin, la Section des droits des immigrants et des employés est compétente pour les allégations de représailles en vertu de la disposition anti-discrimination de la loi sur l'immigration et la nationalité. Les personnes qui portent plainte auprès de la Section des droits des immigrants et des employés, qui coopèrent à une enquête de la Section des droits des immigrants et des employés, qui contestent des actions pouvant constituer des pratiques d'emploi déloyales liées à l'immigration, ou qui font valoir leurs droits en vertu de la loi anti-discrimination de la Loi sur l'immigration et la nationalité disposition sont protégés contre les représailles, l'intimidation, la coercition et les menaces.


Voir la vidéo: Лучший Электроскутер 2021 CITYCOCO 3000w 45Ah Как собрать SKYBOARD BR50 3000 PRO MAX электроцикл