Ronald Reagan : « Abattre le mur » [12 juin 1987] - Histoire

Ronald Reagan : « Abattre le mur » [12 juin 1987] - Histoire

Merci. Merci beaucoup.

Chancelier Kohl, maire de Diepgen, mesdames et messieurs : Il y a vingt-quatre ans, le président John F. Kennedy s'est rendu à Berlin et s'est adressé aux habitants de cette ville et du monde à l'hôtel de ville. Eh bien, depuis lors, deux autres présidents sont venus, chacun à son tour à Berlin. Et aujourd'hui, je fais moi-même ma deuxième visite dans votre ville.

Nous venons à Berlin, nous les présidents américains, parce que c'est notre devoir de parler dans ce lieu de liberté. Mais je dois avouer que nous sommes également attirés ici par d'autres choses ; par le sentiment de l'histoire dans cette ville - plus de 500 ans de plus que notre propre nation ; par la beauté du Grunewald et du Tiergarten ; surtout par votre courage et votre détermination. Peut-être que le compositeur, Paul Linke, a compris quelque chose sur les présidents américains. Vous voyez, comme tant de présidents avant moi, je viens ici aujourd'hui parce que partout où je vais, quoi que je fasse : « Ich hab noch einen Koffer à Berlin » [J'ai toujours une valise à Berlin. ]

Notre rassemblement d'aujourd'hui est diffusé dans toute l'Europe occidentale et en Amérique du Nord. Je comprends qu'on le voit et qu'on l'entend aussi à l'Est. A ceux qui écoutent dans toute l'Europe de l'Est, j'adresse mes salutations les plus chaleureuses et la bonne volonté du peuple américain. À ceux qui écoutent à Berlin-Est, un mot spécial : bien que je ne puisse pas être avec vous, je vous adresse mes remarques tout aussi sûrement qu'à ceux qui se tiennent ici devant moi. Car je vous rejoins, comme je rejoins vos compatriotes d'Occident, dans cette ferme, cette croyance inaltérable : Es gibt nur ein Berlin. [Il n'y a qu'un seul Berlin. ]

Derrière moi se dresse un mur qui encercle les secteurs libres de cette ville, faisant partie d'un vaste système de barrières qui divise tout le continent européen. Depuis le sud de la Baltique, ces barrières traversent l'Allemagne en une entaille de barbelés, de béton, de parcours pour chiens et de tours de garde. Plus au sud, il se peut qu'il n'y ait pas de mur visible, pas évident. Mais il reste quand même des gardes armés et des postes de contrôle – toujours une restriction au droit de voyager, toujours un instrument pour imposer aux hommes et aux femmes ordinaires la volonté d'un État totalitaire.

Pourtant, c'est ici à Berlin que le mur apparaît le plus clairement ; ici, traversant ta ville, où la photo d'actualité et l'écran de télévision ont imprimé cette division brutale d'un continent dans l'esprit du monde.

Debout devant la porte de Brandebourg, tout homme est un Allemand séparé de ses semblables.

Tout homme est un Berlinois, obligé de regarder une cicatrice.

Le président von Weizsücker a déclaré : « La question allemande est ouverte tant que la porte de Brandebourg est fermée. Eh bien aujourd'hui -- aujourd'hui je dis : tant que cette porte est fermée, tant que cette cicatrice d'un mur est laissée debout, ce n'est pas la seule question allemande qui reste ouverte, mais la question de la liberté pour toute l'humanité.

Pourtant, je ne viens pas ici pour me lamenter. Car je trouve à Berlin un message d'espoir, même à l'ombre de ce mur, un message de triomphe.

En cette saison du printemps 1945, les Berlinois ont émergé de leurs abris anti-aériens pour trouver la dévastation. À des milliers de kilomètres de là, le peuple des États-Unis a tendu la main pour aider. Et en 1947, le secrétaire d'État -- comme on vous l'a dit -- George Marshall a annoncé la création de ce qui allait devenir le plan Marshall. S'exprimant il y a exactement 40 ans ce mois-ci, il a déclaré : « Notre politique n'est dirigée contre aucun pays ou doctrine, mais contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos.

Il y a quelques instants au Reichstag, j'ai vu une exposition commémorant ce 40e anniversaire du plan Marshall. J'ai été frappé par un panneau -- le panneau sur une structure incendiée et éventrée qui était en train d'être reconstruite. Je comprends que les Berlinois de ma propre génération se souviennent d'avoir vu des panneaux comme celui-ci disséminés dans les secteurs ouest de la ville. Le panneau disait simplement : « Le plan Marshall aide ici à renforcer le monde libre. Un monde fort et libre en Occident, ce rêve est devenu réalité. Le Japon est sorti de la ruine pour devenir un géant économique. Italie, France, Belgique -- pratiquement toutes les nations d'Europe occidentale ont connu une renaissance politique et économique ; la Communauté européenne a été fondée.

En Allemagne de l'Ouest et ici à Berlin, s'est produit un miracle économique, le Wirtschaftswunder. Adenauer, Erhard, Reuter et d'autres dirigeants ont compris l'importance pratique de la liberté - que tout comme la vérité ne peut fleurir que lorsque le journaliste a la liberté d'expression, la prospérité ne peut survenir que lorsque l'agriculteur et l'homme d'affaires jouissent de la liberté économique. Les dirigeants allemands -- les dirigeants allemands ont réduit les tarifs, étendu le libre-échange, baissé les impôts. De 1950 à 1960 seulement, le niveau de vie en Allemagne de l'Ouest et à Berlin a doublé.

Là où il y a quatre décennies, il y avait des décombres, à Berlin-Ouest se trouve aujourd'hui la plus grande production industrielle de toutes les villes d'Allemagne : immeubles de bureaux animés, belles maisons et appartements, avenues fières et vastes pelouses d'espaces verts. Là où la culture d'une ville semblait avoir été détruite, il y a aujourd'hui deux grandes universités, des orchestres et un opéra, d'innombrables théâtres et musées. Là où il y avait besoin, il y a aujourd'hui abondance - nourriture, vêtements, automobiles - les merveilleux biens du Kudamm. 1 De la dévastation, de la ruine totale, vous les Berlinois avez, en toute liberté, reconstruit une ville qui se classe à nouveau comme l'une des plus grandes du monde. Maintenant, les Soviétiques avaient peut-être d'autres plans. Mais mes amis, il y avait certaines choses sur lesquelles les Soviétiques ne comptaient pas : Berliner Herz, Berliner Humor, ja, und Berliner Schnauze. [Du cœur berlinois, de l'humour berlinois, oui, et un berlinois Schnauze. 2]

Dans les années 50 -- Dans les années 50, Khrouchtchev a prédit : "Nous vous enterrerons."

Mais en Occident aujourd'hui, nous voyons un monde libre qui a atteint un niveau de prospérité et de bien-être sans précédent dans toute l'histoire de l'humanité. Dans le monde communiste, nous voyons des échecs, un retard technologique, des normes de santé en déclin, même le manque de la plus élémentaire – trop peu de nourriture. Même aujourd'hui, l'Union soviétique ne peut toujours pas se nourrir. Après ces quatre décennies, le monde entier se trouve donc devant une grande et inévitable conclusion : la liberté mène à la prospérité. La liberté remplace les anciennes haines entre les nations par la courtoisie et la paix. La liberté est le vainqueur.

Et maintenant -- maintenant les Soviétiques eux-mêmes peuvent, d'une manière limitée, en venir à comprendre l'importance de la liberté. Nous entendons beaucoup parler de Moscou d'une nouvelle politique de réforme et d'ouverture. Certains prisonniers politiques ont été libérés. Certains journaux télévisés étrangers ne sont plus brouillés. Certaines entreprises économiques ont été autorisées à opérer avec une plus grande liberté à l'égard du contrôle de l'État.

Sont-ce les prémices de profonds changements dans l'Etat soviétique ? Ou s'agit-il de gestes symboliques destinés à susciter de faux espoirs en Occident, ou à renforcer le système soviétique sans le changer ? Nous accueillons le changement et l'ouverture; car nous croyons que la liberté et la sécurité vont de pair, que le progrès de la liberté humaine - le progrès de la liberté humaine ne peut que renforcer la cause de la paix mondiale.

Il y a un signe que les Soviétiques peuvent faire qui serait indubitable, qui ferait avancer considérablement la cause de la liberté et de la paix.

Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation : venez ici à cette porte.

M. Gorbatchev, ouvrez cette porte.

Monsieur Gorbatchev -- Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur !

Je comprends la peur de la guerre et la douleur de la division qui affligent ce continent, et je vous promets les efforts de mon pays pour aider à surmonter ces fardeaux. Certes, nous, en Occident, devons résister à l'expansion soviétique. Nous devons donc maintenir des défenses d'une force inattaquable. Pourtant nous recherchons la paix ; nous devons donc nous efforcer de réduire les armes des deux côtés.

Il y a 10 ans, les Soviétiques ont défié l'alliance occidentale avec une nouvelle menace grave, des centaines de nouveaux missiles nucléaires SS-20, plus meurtriers, capables de frapper toutes les capitales d'Europe. L'alliance occidentale a répondu en s'engageant dans un contre-déploiement (à moins que les Soviétiques n'acceptent de négocier une meilleure solution) - à savoir, l'élimination de ces armes des deux côtés. Pendant de nombreux mois, les Soviétiques ont refusé de négocier sérieusement. Alors que l'alliance, à son tour, se préparait à aller de l'avant avec son contre-déploiement, il y eut des jours difficiles, des jours de protestations comme ceux de ma visite en 1982 dans cette ville ; et les Soviétiques se sont ensuite éloignés de la table.

Mais à travers tout cela, l'alliance a tenu bon. Et j'invite ceux qui protestaient alors -- j'invite ceux qui protestent aujourd'hui -- à marquer ce fait : parce que nous sommes restés forts, les Soviétiques sont revenus à la table. Parce que nous sommes restés forts, nous avons aujourd'hui à portée de main la possibilité, non seulement de limiter la croissance des armes, mais d'éliminer, pour la première fois, toute une classe d'armes nucléaires de la surface de la terre.

Au moment où je vous parle, les ministres de l'OTAN se réunissent en Islande pour examiner l'état d'avancement de nos propositions d'élimination de ces armes. Lors des pourparlers à Genève, nous avons également proposé des réductions importantes des armes offensives stratégiques. Et les alliés occidentaux ont également fait des propositions de grande envergure pour réduire le danger de guerre conventionnelle et interdire totalement les armes chimiques.

Pendant que nous poursuivons ces réductions d'armes, je vous promets que nous maintiendrons la capacité de dissuader l'agression soviétique à n'importe quel niveau auquel elle pourrait se produire. Et en coopération avec nombre de nos alliés, les États-Unis poursuivent l'Initiative de défense stratégique - des recherches pour fonder la dissuasion non pas sur la menace de représailles offensives, mais sur des défenses qui défendent vraiment ; sur des systèmes, bref, qui ne cibleront pas les populations, mais les protégeront. Par ces moyens, nous cherchons à accroître la sécurité de l'Europe et du monde entier. Mais il faut se souvenir d'un fait crucial : l'Est et l'Ouest ne se méfient pas parce que nous sommes armés ; nous sommes armés parce que nous nous méfions les uns des autres. Et nos différences ne portent pas sur les armes mais sur la liberté. Lorsque le président Kennedy a pris la parole à l'hôtel de ville il y a 24 ans, la liberté était encerclée ; Berlin était assiégé. Et aujourd'hui, malgré toutes les pressions sur cette ville, Berlin est en sécurité dans sa liberté. Et la liberté elle-même transforme le globe.

Aux Philippines, en Amérique du Sud et en Amérique centrale, la démocratie a connu une renaissance. Partout dans le Pacifique, les marchés libres opèrent miracle après miracle de la croissance économique. Dans les pays industrialisés, une révolution technologique est en train de se produire, une révolution marquée par des progrès rapides et spectaculaires de l'informatique et des télécommunications.

En Europe, une seule nation et ceux qu'elle contrôle refusent de rejoindre la communauté de liberté. Pourtant, en cette ère de croissance économique redoublée, d'information et d'innovation, l'Union soviétique est confrontée à un choix : elle doit procéder à des changements fondamentaux, ou elle deviendra obsolète.

Aujourd'hui, donc, représente un moment d'espoir. Nous, à l'Ouest, sommes prêts à coopérer avec l'Est pour promouvoir une véritable ouverture, pour briser les barrières qui séparent les gens, pour créer un monde plus sûr et plus libre. Et il n'y a sûrement pas de meilleur endroit que Berlin, le lieu de rencontre de l'Est et de l'Ouest, pour commencer.

Peuple libre de Berlin : Aujourd'hui, comme par le passé, les États-Unis défendent le strict respect et la pleine mise en œuvre de toutes les parties de l'Accord des quatre puissances de 1971. Profitons de cette occasion, le 750e anniversaire de cette ville, pour inaugurer une nouvelle ère, à la recherche d'une vie encore plus pleine et plus riche pour le Berlin de demain. Ensemble, maintenons et développons les liens entre la République fédérale et les secteurs occidentaux de Berlin, ce que permet l'accord de 1971.

Et j'invite M. Gorbatchev : Travaillons pour rapprocher les parties orientale et occidentale de la ville, afin que tous les habitants de tout Berlin puissent profiter des avantages qui accompagnent la vie dans l'une des grandes villes du monde.

Pour ouvrir davantage Berlin à toute l'Europe, à l'Est comme à l'Ouest, élargissons l'accès aérien vital à cette ville, en trouvant des moyens de rendre le service aérien commercial vers Berlin plus pratique, plus confortable et plus économique. Nous attendons le jour où Berlin-Ouest pourra devenir l'une des principales plaques tournantes de l'aviation dans toute l'Europe centrale.

Avec -- Avec nos Français -- Avec nos partenaires français et britanniques, les Etats-Unis sont prêts à aider à faire venir des rencontres internationales à Berlin. Il serait tout à fait approprié que Berlin serve de site de réunions des Nations Unies, de conférences mondiales sur les droits de l'homme et le contrôle des armements, ou d'autres questions qui appellent une coopération internationale.

Il n'y a pas de meilleur moyen de créer de l'espoir pour l'avenir que d'éclairer les jeunes esprits, et nous serions honorés de parrainer des échanges estivaux de jeunes, des événements culturels et d'autres programmes pour les jeunes Berlinois de l'Est. Nos amis français et britanniques, j'en suis certain, feront de même. Et j'espère qu'une autorité pourra être trouvée à Berlin-Est pour parrainer des visites de jeunes des secteurs occidentaux.

Une dernière proposition, qui me tient à cœur : le sport représente une source de plaisir et d'ennoblissement, et vous avez peut-être remarqué que la République de Corée -- la Corée du Sud -- a proposé d'autoriser certains événements des Jeux olympiques de 1988 à se dérouler dans le Nord. Des compétitions sportives internationales de toutes sortes pourraient avoir lieu dans les deux parties de cette ville. Et quelle meilleure façon de démontrer au monde l'ouverture de cette ville que d'offrir dans une année à venir d'organiser les Jeux Olympiques ici à Berlin, à l'Est et à l'Ouest.

Au cours de ces quatre décennies, comme je l'ai dit, vous, Berlinois, avez bâti une grande ville. Vous l'avez fait malgré les menaces -- les tentatives soviétiques d'imposer la marque de l'Est, le blocus. Aujourd'hui, la ville prospère malgré les défis qu'implique la présence même de ce mur. Qu'est-ce qui vous retient ici ? Certes, il y a beaucoup à dire sur votre force, pour votre courage provocateur. Mais je crois qu'il y a quelque chose de plus profond, quelque chose qui implique l'ensemble de l'apparence et du mode de vie de Berlin - pas un simple sentiment. Personne ne pouvait vivre longtemps à Berlin sans être complètement désabusé d'illusions. Quelque chose, au contraire, qui a vu les difficultés de la vie à Berlin mais a choisi de les accepter, qui continue à construire cette ville bonne et fière en contraste avec une présence totalitaire environnante, qui refuse de libérer les énergies ou les aspirations humaines, quelque chose qui parle avec un voix puissante d'affirmation, qui dit "oui" à cette ville, oui à l'avenir, oui à la liberté. En un mot, je dirais que ce qui vous retient à Berlin, c'est "l'amour".

Amour à la fois profond et durable.

Cela touche peut-être à la racine du problème, à la distinction la plus fondamentale de toutes entre l'Est et l'Ouest. Le monde totalitaire produit un retard parce qu'il fait une telle violence à l'esprit, contrecarrant l'impulsion humaine à créer, à apprécier, à adorer. Le monde totalitaire trouve que même les symboles de l'amour et du culte sont un affront.

Il y a des années, avant que les Allemands de l'Est ne commencent à reconstruire leurs églises, ils ont érigé une structure laïque : la tour de télévision à Alexander Platz. Pratiquement depuis, les autorités s'efforcent de corriger ce qu'elles considèrent comme le seul défaut majeur de la tour : traiter la sphère de verre au sommet avec des peintures et des produits chimiques de toutes sortes. Pourtant, même aujourd'hui, quand le soleil frappe cette sphère, cette sphère qui domine tout Berlin, la lumière fait le signe de la croix. Là à Berlin, comme la ville elle-même, les symboles de l'amour, les symboles du culte, ne peuvent être supprimés.

En regardant tout à l'heure depuis le Reichstag, cette incarnation de l'unité allemande, j'ai remarqué des mots grossièrement peints à la bombe sur le mur, peut-être par un jeune Berlinois (citation) :

"Ce mur va tomber. Les croyances deviennent réalité."

Oui, à travers l'Europe, ce mur tombera, car il ne peut résister à la foi ; il ne peut pas résister à la vérité. Le mur ne peut pas résister à la liberté.

Et je voudrais, avant de terminer, dire un mot. J'ai lu, et j'ai été interrogé depuis que je suis ici sur certaines manifestations contre ma venue. Et je voudrais dire une seule chose, et à ceux qui le démontrent. Je me demande s'ils se sont déjà demandé que s'ils devaient avoir le genre de gouvernement qu'ils recherchent apparemment, personne ne pourrait plus jamais faire ce qu'ils font.

Merci et que Dieu vous bénisse tous. Merci.


« Abattre ce mur »

Par Peter Robinson

Derrière moi se dresse un mur qui encercle les secteurs libres de cette ville, faisant partie d'un vaste système de barrières qui divise tout le continent européen. . . . Debout devant la porte de Brandebourg, tout homme est un Allemand, séparé de ses semblables. Tout homme est un Berlinois, obligé de regarder une cicatrice. . . . Tant que cette porte est fermée, tant que cette cicatrice d'un mur est laissée debout, ce n'est pas la seule question allemande qui reste ouverte, mais la question de la liberté pour toute l'humanité. . . .
Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation, venez ici jusqu'à cette porte.
Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte !
Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur !

En avril 1987, lorsque j'ai été chargé d'écrire le discours, les célébrations du 750e anniversaire de la fondation de Berlin étaient déjà en cours. La reine Elizabeth avait déjà visité la ville. Mikhaïl Gorbatchev devait arriver dans quelques jours.

Bien que le président n'ait pas prévu de se rendre lui-même à Berlin, il se rendra en Europe début juin, d'abord à Rome, puis plusieurs jours à Venise pour un sommet économique. À la demande du gouvernement ouest-allemand, son emploi du temps a été ajusté pour lui permettre de s'arrêter à Berlin pendant quelques heures sur le chemin du retour aux États-Unis depuis l'Italie.

On m'a seulement dit que le président prendrait la parole devant le mur de Berlin, qu'il attirerait probablement une dizaine de milliers de personnes et que, compte tenu du cadre, il devrait probablement parler de politique étrangère.

Plus tard ce mois-là, j'ai passé une journée et demie à Berlin avec l'équipe avancée de la Maison Blanche – les experts en logistique, les agents des services secrets et les responsables de la presse qui se rendaient sur le site de chaque visite présidentielle pour prendre des dispositions. Tout ce que j'avais à faire à Berlin était de trouver du matériel. Quand j'ai rencontré le diplomate américain de haut rang à Berlin, j'ai supposé qu'il m'en donnerait.

Homme trapu aux lunettes épaisses, le diplomate a projeté un air anxieux et distrait tout au long de notre conversation, comme si la perspective même d'une visite de Ronald Reagan le rendait nerveux. Le diplomate m'a donné des instructions assez précises. Presque tout était négatif. Il était plein d'idées sur ce que le président ne devrait pas dire. Le plus à gauche de tous les Allemands de l'Ouest, m'a informé le diplomate, les Berlinois de l'Ouest étaient intellectuellement et politiquement sophistiqués. Le président devrait donc se surveiller. Pas de battements de poitrine.Pas de dénigrement soviétique. Et pas de déclarations incendiaires sur le mur de Berlin. Les Berlinois de l'Ouest, a expliqué le diplomate, s'étaient depuis longtemps habitués à la structure qui les entourait.

Après avoir quitté le diplomate, plusieurs membres de l'équipe avancée et moi avons eu un vol au-dessus de la ville dans un hélicoptère de l'armée américaine. Bien qu'il ne reste du mur aujourd'hui que des pavés qui montrent où il se trouvait, en 1987, la structure dominait Berlin. Érigé en 1961 pour endiguer le flot d'Allemands de l'Est cherchant à échapper au système communiste en s'enfuyant vers Berlin-Ouest, le mur, d'une dizaine de mètres de haut, encercla complètement Berlin-Ouest. Vu du ciel, le mur semblait séparer deux modes d'existence différents.

D'un côté du mur, le mouvement, la couleur, l'architecture moderne, les trottoirs bondés, la circulation. De l'autre, une sorte de vide. Les bâtiments présentaient encore des marques de piqûres causées par les bombardements pendant la guerre. Les voitures apparaissaient peu nombreuses et décrépites, les piétons mal habillés. Lorsqu'il a survolé la prison de Spandau, la structure de briques décousue dans laquelle Rudolf Hess était toujours détenu, les soldats des postes de garde est-allemands au-delà de la prison nous ont regardés à travers des jumelles, des fusils sur leurs épaules. Le mur lui-même, qui de Berlin-Ouest avait semblé être une simple structure de béton, s'est révélé du ciel comme un complexe complexe, le côté de Berlin-Est bordé de postes de garde, de pistes pour chiens et de rangées de fils barbelés. Le pilote a attiré notre attention sur des fosses de gravier ratissé. Si jamais un garde est-allemand laissait quelqu'un passer devant lui pour s'enfuir vers Berlin-Ouest, nous a dit le pilote, le garde se retrouverait obligé d'expliquer les empreintes de pas à son commandant.

Ce soir-là, je me suis détaché de l'équipe d'avant-garde pour rejoindre une dizaine de Berlinois pour le dîner. Nos hôtes étaient Dieter et Ingeborg Elz, qui s'étaient retirés à Berlin après que Dieter eut terminé sa carrière à la Banque mondiale à Washington, DC Bien que nous ne nous soyons jamais rencontrés, nous avions des amis en commun et les Elze avaient proposé d'organiser ce dîner pour donne-moi une idée de leur ville. Ils avaient invité des Berlinois de différents horizons et perspectives politiques : hommes d'affaires, universitaires, étudiants, femmes au foyer.

Nous avons discuté pendant un moment de la météo, du vin allemand et du coût du logement à Berlin. Puis j'ai raconté ce que le diplomate m'a dit, expliquant qu'après mon vol au-dessus de la ville cet après-midi-là, j'avais du mal à y croire. "Est-ce vrai?" J'ai demandé. « Vous êtes-vous habitué au mur ? »

Les Elze et leurs invités se regardèrent avec inquiétude. Je pensais que j'avais prouvé que j'étais exactement le genre d'Américain impétueux et sans tact que le diplomate craignait que le président puisse paraître. Puis un homme a levé un bras et a pointé du doigt. « Ma sœur habite vingt milles dans cette direction, dit-il. « Je ne l'ai pas vue depuis plus de deux décennies. Penses-tu que je peux m'y habituer ? Un autre homme a parlé. Chaque matin, en se rendant au travail, expliqua-t-il, il passait devant une tour de garde. Chaque matin, un soldat le regardait à travers des jumelles. "Ce soldat et moi parlons la même langue. Nous partageons la même histoire. Mais l'un de nous est un gardien de zoo et l'autre est un animal, et je ne suis jamais certain qui est lequel."

Notre hôtesse fit irruption. Femme gracieuse, elle s'était soudain mise en colère. Son visage était rouge. Elle serra le poing d'une main et le marqua dans la paume de l'autre. « Si cet homme Gorbatchev est sérieux avec son discours sur glasnost et perestroïka", elle a dit, "il peut le prouver. Il peut se débarrasser de ce mur."

De retour à la Maison Blanche, j'ai dit à Tony Dolan, alors directeur de la rédaction du discours présidentiel, que j'avais l'intention d'adapter le commentaire d'Ingeborg Elz, en appelant à abattre le mur de Berlin, passage central du discours. Tony m'a emmené de l'autre côté de la rue de l'Old Executive Office Building à l'aile ouest pour vendre l'idée au directeur des communications, Tom Griscom. "Vous pensiez tous les deux que vous deviez travailler très dur pour m'empêcher de dire non", dit maintenant Griscom. "Mais quand vous m'avez parlé du voyage, en particulier de ce point d'apprendre de certains Allemands à quel point ils détestaient le mur, je me suis dit:" Vous savez, demander que le mur soit démoli, cela pourrait bien fonctionner. " "

Quand je me suis assis pour écrire, j'aimerais pouvoir dire, je me suis trouvé tellement inspiré que les mots me sont venus tout simplement. Cela ne s'est pas passé ainsi. M. Gorbatchev, abattez ce mur. Je n'arrivais même pas à bien comprendre. Dans un brouillon, j'ai écrit « Herr Gorbatchev, abattez ce mur », en utilisant « Herr » parce que je pensais que cela plairait au public allemand du président et « apporter » parce que c'était le seul verbe qui me venait à l'esprit. Dans le brouillon suivant, j'ai remplacé « apporter » par « prendre », en écrivant « Herr Gorbatchev, abattez ce mur », comme s'il s'agissait d'une sorte d'amélioration. À la fin de la semaine, je n'avais produit qu'un premier brouillon que même je considérais comme banal. J'entends encore le clomp-clomp-clomp des bottes de cow-boy de Tony Dolan alors qu'il marchait dans le couloir de son bureau au mien pour jeter ce brouillon sur mon bureau.

"Qu'est ce qui ne va pas avec ça?" J'ai répondu.

« Je viens de te le dire. Ce n'est pas bon.

La semaine suivante, j'ai produit un projet acceptable. Il avait besoin de travail – la section sur les réductions d'armes, par exemple, devait encore être étoffée – mais il exposait les principaux éléments de l'adresse, y compris le défi de démolir le mur. Le vendredi 15 mai, les discours pour le voyage du président à Rome, Venise et Berlin, y compris mon projet, ont été transmis au président, et le lundi 18 mai, les rédacteurs de discours l'ont rejoint dans le bureau ovale. Mon discours était le dernier dont nous discutions. Tom Griscom a demandé au Président ses commentaires sur mon projet. Le Président a simplement répondu qu'il l'aimait.

« Monsieur le Président, dis-je, j'ai appris lors du voyage préalable que votre discours sera entendu non seulement à Berlin-Ouest, mais dans toute l'Allemagne de l'Est. Selon les conditions météorologiques, expliquai-je, les radios pourraient capter le discours aussi loin à l'est que Moscou même. « Y a-t-il quelque chose que vous aimeriez dire aux gens du autre côté du mur de Berlin ?"

Le président pencha la tête et réfléchit. "Eh bien," répondit-il, "il y a ce passage sur l'abattage du mur. Ce mur doit tomber. C'est ce que je voudrais leur dire."

J'ai passé quelques jours à essayer d'améliorer le discours. Je suppose que je devrais admettre qu'à un moment donné, j'ai en fait pris "M. Gorbatchev, abattez ce mur" dehors, en le remplaçant par le défi, en allemand, d'ouvrir la porte de Brandebourg, "Herr Gorbatchev, machen Sie dieses Tor auf."

"Pourquoi as-tu fait ça ?" demanda Tony.

« Tu veux dire que tu ne comprends pas ? J'ai répondu. "Puisque le public sera allemand, le président devrait prononcer sa grande réplique en allemand."

"Peter," dit Tony en secouant la tête, "quand tu écris pour le président des États-Unis, donne-lui sa grosse ligne en anglais." Tony a réinséré "M. Gorbatchev, abattez ce mur".

Avec trois semaines avant qu'il ne soit prononcé, le discours a été diffusé au Département d'État et au Conseil de sécurité nationale. Les deux ont tenté de l'étouffer. Le secrétaire d'État adjoint aux Affaires d'Europe de l'Est a contesté le discours par téléphone. Un haut responsable du personnel du Conseil national de sécurité a protesté contre le discours dans des mémorandums. Le diplomate américain de haut rang à Berlin s'est opposé au discours par câble. Le projet était naïf. Cela susciterait de faux espoirs. C'était maladroit. C'était inutilement provocateur. L'État et le NSC ont soumis leurs propres ébauches alternatives – mon journal rapporte qu'il n'y en avait pas moins de sept – dont une écrite par le diplomate à Berlin. Dans chacun, l'appel à abattre le mur manquait.

Désormais, en principe, l'État et le NSC n'avaient aucune objection à un appel à la destruction du mur. Le projet soumis par le diplomate à Berlin, par exemple, contenait la phrase : « Un jour, ce mur laid disparaîtra. Si la ligne du diplomate était acceptable, je me suis d'abord demandé, qu'est-ce qui n'allait pas avec la mienne ? Puis j'ai regardé à nouveau la ligne du diplomate. "Un jour?" Un jour, le lion se coucherait aussi avec l'agneau, mais vous ne voudriez pas retenir votre souffle. « Ce mur laid va disparaître ? Qu'est-ce que cette moyenne? Que le mur se dresserait et s'éclipserait de lui-même ? Le mur ne disparaîtrait que lorsque les Soviétiques l'abattraient ou laisseraient quelqu'un d'autre l'abattre pour eux, mais « ce mur laid disparaîtra » ignorant complètement la question de l'action humaine. Ce que l'État et le NSC disaient, en fait, c'était que le président pouvait aller de l'avant et lancer un appel à la destruction du mur, mais seulement s'il employait un langage si vague et euphémique que tout le monde pouvait voir tout de suite qu'il ne voulait pas dire ce.

La semaine où le président est parti pour l'Europe, Tom Griscom a commencé à me convoquer dans son bureau chaque fois que l'État ou le NSC soumettait une nouvelle objection. À chaque fois, Griscom m'a fait dire pourquoi je croyais que l'État et le NSC avaient tort et que le discours, tel que je l'avais écrit, avait raison. Une fois arrivé au bureau de Griscom, j'ai trouvé Colin Powell, alors conseiller adjoint à la sécurité nationale, qui m'attendait. J'avais 30 ans et je n'avais jamais occupé d'emploi à temps plein en dehors de la rédaction de discours. Powell était un général décoré. Après avoir écouté Powell réciter tous les arguments contre le discours de sa manière énergique habituelle, cependant, je me suis entendu réciter tous les arguments en faveur du discours d'une manière tout aussi énergique. Je pouvais à peine croire à mon propre ton de voix. Powell parut lui-même un peu déconcerté.

Quelques jours avant le départ du président pour l'Europe, Tom Griscom a reçu un appel du chef d'état-major, Howard Baker, lui demandant de se retirer dans le couloir de son bureau. "Je suis entré et c'était le sénateur Baker [Baker avait servi au Sénat avant de devenir chef de cabinet] et le secrétaire d'État, juste tous les deux." Le secrétaire d'État George Shultz s'est maintenant opposé au discours. "Il a dit : 'Je pense vraiment que cette phrase sur la démolition du mur va être un affront à M. Gorbatchev'", se souvient Griscom. "Je lui ai dit que le discours mettrait un marqueur là-bas. 'Monsieur le secrétaire', ai-je dit, 'le président a commenté cette ligne particulière et il est à l'aise avec cela. Et je peux vous promettre que cette ligne se répercutera.' Le secrétaire d'État n'était clairement pas content, mais il l'a accepté. Je pense que cela a clos le sujet.

Lorsque le groupe de voyageurs a atteint l'Italie (je suis resté à Washington), le secrétaire d'État s'est de nouveau opposé au discours, cette fois au chef de cabinet adjoint Kenneth Duberstein. "Shultz pensait que la ligne était trop dure pour Gorbatchev", a déclaré Duberstein. Le 5 juin, Duberstein a fait asseoir le président dans le jardin du domaine dans lequel il séjournait, l'a informé des objections au discours, puis lui a remis une copie du discours en lui demandant de relire le passage central.

Reagan a demandé conseil à Duberstein. Duberstein a répondu qu'il pensait que la phrase sur l'abattage du mur sonnait bien. "Mais je lui ai dit : 'Tu es président, alors c'est à toi de décider.' Et puis », se souvient Duberstein, « il a eu ce merveilleux sourire entendu sur son visage, et il a dit : « Laissons ça de côté. » »

Le jour où le président est arrivé à Berlin, l'État et le NSC ont soumis un autre projet alternatif. "Ils y étaient encore le matin même du discours", dit Tony Dolan. "Je ne l'oublierai jamais." Pourtant, dans la limousine sur le chemin du mur de Berlin, le président a déclaré à Duberstein qu'il était déterminé à livrer la ligne controversée. Reagan sourit. "Les garçons de State vont me tuer", a-t-il dit, "mais c'est la bonne chose à faire."

Il n'y a pas si longtemps, Otto Bammel, un diplomate à la retraite, m'a raconté ce dont il avait été témoin en novembre 1989, environ deux ans et demi après que le président Reagan eut prononcé le discours de la porte de Brandebourg. Représentant le gouvernement de l'Allemagne de l'Ouest, Bammel vivait avec sa femme et ses deux fils, tous deux âgés d'une vingtaine d'années, dans une maison de Berlin-Est à quelques centaines de mètres du mur. Dans la soirée du 9 novembre, alors que le Conseil d'État de l'Allemagne de l'Est se réunissait en session d'urgence - quelques jours plus tôt, il y avait eu des manifestations pacifiques mais massives dans tout Berlin-Est - Bammel et son fils aîné, Karsten, regardaient la télévision pendant qu'un responsable est-allemand tenait un conférence de presse.

"C'était tellement ennuyeux", a déclaré Bammel, "que je n'en pouvais finalement plus. Alors j'ai dit: 'Karsten, écoute le reste. Je vais dans la cuisine pour manger quelque chose.' Dix minutes plus tard, Karsten est venu me voir et m'a dit : "Le fonctionnaire vient d'annoncer que tout le monde peut traverser le mur ! C'est une décision prise par le Conseil d'État !" Je ne pensais pas que cela pouvait arriver. C'était un événement incroyable." Certain que son fils avait en quelque sorte mal compris, Bammel emmena sa femme chez un voisin, où ils étaient attendus pour le dîner.

"Quand nous sommes rentrés à minuit, nous avons vu que nos garçons étaient toujours sortis", a poursuivi Bammel. "Et nous avons été surpris qu'il y ait autant de voitures circulant dans la ville, mais où va le trafic et pourquoi, nous ne le savions pas. Nous nous sommes couchés. Quand nous nous sommes levés à sept heures le lendemain matin, nous J'ai vu un morceau de papier sur la table de notre cuisine de notre plus jeune garçon, Jens, nous disant : "J'ai traversé le mur. J'ai sauté par-dessus le mur de la porte de Brandebourg avec mes amis. J'ai emmené mes amis de Berlin-Est avec moi."

« J'ai dit à ma femme : « Quelque chose ne va pas. » Sans manger, nous avons pris nos vélos et sommes allés à la frontière. Et c'était la première fois que nous avons vu ce qui s'est passé dans la nuit. Il y avait des gens qui traversaient la frontière à pied et en voiture, à vélo et à moto. C'était tout simplement écrasant. Personne ne s'y attendait. Personne n'avait l'idée que cela pouvait arriver. La joie de cet événement submergeait toutes les autres pensées. C'était si joyeux et si incroyable. "

Il existe une école de pensée selon laquelle Ronald Reagan n'a réussi à bien paraître que parce qu'il avait des écrivains intelligents qui lui mettaient des mots dans la bouche. Mais Jimmy Carter, Walter Mondale, Bob Dole et Bill Clinton avaient tous des écrivains intelligents.

Pourquoi n'y avait-il qu'un seul Grand Communicateur ?

Parce que les écrivains de Ronald Reagan n'ont jamais essayé de fabriquer une image, juste de produire un travail à la hauteur du standard que Reagan lui-même avait déjà établi. Ses politiques étaient simples. Il les articulait depuis des décennies – jusqu'à ce qu'il devienne président, il a écrit lui-même la plupart de ses documents.

Quand j'ai entendu Frau Elz dire que Gorbatchev devrait se débarrasser du mur, j'ai su instantanément que le président aurait répondu à sa remarque. Et lorsque le Département d'État et le Conseil de sécurité nationale ont essayé de bloquer mon projet en soumettant des projets alternatifs, ils ont affaibli leur propre cas. Leurs discours étaient ternes. Ils étaient bureaucratiques. Ils manquaient de conviction. Les gens qui les ont écrits n'avaient pas volé, comme je l'avais fait, à Frau Elz et à Ronald Reagan.

Pierre Robinson, auteur et ancien rédacteur de discours à la Maison Blanche, est membre de la Hoover Institution de l'Université de Stanford. En 1983, Robinson a rejoint l'équipe du président Ronald Reagan, où il a été pendant près de cinq ans rédacteur de discours et assistant spécial du président, une expérience qu'il raconte dans son livre de 2003, Comment Ronald Reagan a changé ma vie. Robinson a fourni au chef de l'exécutif plus de 300 discours, dont celui de 1987 sur le mur de Berlin.


« Abattre ce mur » : Ronald Reagan et la fin de la guerre froide

Utilisez ce point de décision après que les élèves ont lu l'essai d'introduction pour présenter les jalons de la politique étrangère pendant la présidence de Reagan. Ce point de décision peut être utilisé avec The Iran-Contra Affair Narrative the Ronald Reagan, « Tear Down this Wall » Speech, 12 juin 1987 Primary Source and the Cold War DBQ (1947-1989) Lesson.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, une guerre froide a éclaté entre les deux superpuissances mondiales, les États-Unis et l'Union soviétique. Pendant l'après-guerre, la lutte entre leurs systèmes capitalistes et communistes respectifs s'est manifestée par une course aux armements nucléaires, une course à l'espace et plusieurs guerres par procuration. Dans les années 1960 et 1970, alors que les États-Unis combattaient la guerre du Vietnam et luttaient intérieurement contre ses conséquences et une économie chancelante, les Russes semblaient avoir l'ascendant. L'augmentation des prix du pétrole à l'échelle mondiale a entraîné une manne de revenus pour la Russie riche en pétrole, qui a payé une accumulation massive d'armes et soutenu les insurrections communistes que la Russie a soutenues en Asie, en Afrique et en Amérique latine.

Finalement, la politique de détente a réduit les tensions entre les deux pays et a conduit à leur signature du Traité de limitation des armements stratégiques (SALT) en 1972. SALT I, le premier des deux accords SALT, a limité le nombre de missiles nucléaires que chaque pays pouvait posséder et interdit la construction de systèmes de missiles antibalistiques (ABM) utilisés pour se défendre contre les frappes nucléaires. L'utilisation d'ABM aurait bouleversé l'impasse représentée par la possibilité de destruction mutuelle assurée (MAD) - l'effacement des deux parties dans une guerre nucléaire - car elle permettrait à une partie de frapper d'abord et de se défendre ensuite contre les représailles.

L'invasion soviétique de l'Afghanistan en décembre 1979 pour soutenir un régime communiste fantoche a conduit le président Jimmy Carter à demander une augmentation des budgets militaires et à retirer de l'examen du Sénat le traité SALT II récemment signé, qui aurait réduit les missiles nucléaires, les bombardiers et autres véhicules de livraison. Lorsque Ronald Reagan a été élu président en 1980, il a rejeté la détente et a adopté une position ferme avec les Soviétiques visant à inverser leurs avancées, à renverser le communisme en Europe de l'Est et en Union soviétique et à gagner la guerre froide. Son administration a soutenu la liberté en Europe de l'Est et le mouvement de résistance polonais connu sous le nom de combattants armés de Solidarité résistant au communisme dans le monde, y compris le moudjahidin en Afghanistan et l'augmentation des dépenses militaires pour soutenir la paix par la force et mettre en faillite l'économie soviétique si elle essayait d'égaler les augmentations. Reagan a également lancé une croisade idéologique contre le régime soviétique pour violation des droits et libertés inaliénables.

Pendant des décennies avant d'entrer en fonction, Reagan avait critiqué la propagation du communisme soviétique et le danger qu'il représentait. Il a comparé le communisme au nazisme et au totalitarisme, caractérisés par un État puissant qui limitait les libertés individuelles. Dans un discours télévisé de 1964, Reagan a déclaré au peuple américain qu'il croyait qu'il ne pouvait y avoir aucun compromis avec les Soviétiques.

Nous ne pouvons pas acheter notre sécurité, notre liberté face à la menace de la bombe en commettant une immoralité telle que de dire à un milliard d'êtres humains maintenant en esclavage derrière le rideau de fer : « Abandonnez vos rêves de liberté parce que pour sauver nos propres peaux, nous sont prêts à conclure un marché avec vos maîtres d'esclaves.

Peu de temps avant de devenir président, Reagan a déclaré à un assistant : « Mon idée de la politique américaine envers l'Union soviétique est simple, et certains diraient simpliste. C'est ça : nous gagnons et ils perdent.

Reagan a également ciblé spécifiquement le mur de Berlin, érigé par l'Allemagne de l'Est communiste en 1961 pour séparer Berlin-Est et Berlin-Ouest.Lors d'un débat télévisé à l'hôtel de ville en 1967 avec Robert Kennedy, Reagan a déclaré : « Je pense que ce serait très admirable si le mur de Berlin devait s'ouvrir. . . disparaître." Il a poursuivi: «Nous pensons simplement qu'un mur est érigé pour confiner les gens et les garder dans leur propre pays. . . doit être en quelque sorte faux. En 1978, il a visité le mur et a été dégoûté d'apprendre l'histoire de Peter Fechter, l'un des premiers parmi des centaines à avoir été abattu par la police est-allemande alors qu'il tentait de s'échapper vers la liberté.

Les Américains savaient que Ronald Reagan était un guerrier intransigeant de la guerre froide lorsqu'ils l'ont élu président en 1980. Au-dessus de la tête de nombreux membres du Département d'État et du Conseil de sécurité nationale, il a institué des politiques controversées qui ont inversé la détente parce qu'il pensait qu'elle avait renforcé et enhardi les Soviétiques. durant les années 1970. Il a plaisanté en disant que la détente était "ce qu'un agriculteur a avec sa dinde, jusqu'au jour de Thanksgiving".

Reagan a également poussé une attaque idéologique implacable contre le communisme en termes moraux austères qui l'ont opposé à une société libre. En 1981, il a affirmé à l'Université de Notre Dame que « L'Occident ne contiendra pas le communisme, il transcendera le communisme. . . il le rejettera comme un chapitre bizarre de l'histoire humaine dont les dernières pages sont encore en train d'être écrites. Dans un discours prononcé en 1982 devant le Parlement britannique, il a déclaré que le communisme allait « à contre-courant de l'histoire en niant la liberté et la dignité humaines » et a prédit que le régime soviétique se retrouverait « sur le tas de cendres de l'histoire ». Le mur de Berlin était « la signature du régime qui l'a construit ». Au cours de ce voyage, Reagan a visité le mur et a déclaré: "C'est aussi laid que l'idée qui se cache derrière." Dans un discours de 1983 qui a fait grincer des dents les partisans d'une ligne plus douce envers les Soviétiques, il a qualifié l'Union soviétique d'« empire du mal ».

En juin 1987, Reagan était à Berlin-Ouest pour prendre la parole lors d'une cérémonie commémorant le 750e anniversaire de la ville et faisait face à un choix important. Le mur de Berlin était l'un des symboles les plus importants de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique, et un symbole de l'oppression communiste. Il pourrait confronter les Soviétiques à propos de l'injustice du mur, ou il pourrait faire des remarques insipides qui satisferaient les membres de l'establishment de la politique étrangère américaine qui voulaient éviter les conflits. Il a décidé de prononcer un discours provocateur exigeant la fin de l'oppression du mur et du communisme.

De nombreux responsables de l'administration Reagan et du gouvernement ouest-allemand allié se sont fermement opposés à ce qu'il prononce des paroles ou des actions provocatrices pendant le discours. Les Allemands de l'Ouest ne voulaient pas que le discours soit prononcé près du mur et cherchaient à éviter ce qui pourrait être perçu comme un signal agressif. Le ministère allemand des Affaires étrangères a fait appel à la Maison Blanche, mais en vain. Certains membres de l'administration étaient encore plus inquiets. À l'époque, les États-Unis étaient au milieu des négociations du Traité de réduction des armes stratégiques (START) avec l'U.R.S.S., et les responsables ne voulaient pas compromettre les progrès qu'ils avaient accomplis en sapant le dirigeant soviétique si proche de chez eux. En conséquence, le secrétaire d'État George Shultz, le chef d'état-major Howard Baker et l'ambassade des États-Unis à Bonn (la capitale de l'Allemagne de l'Ouest) ont lu les brouillons du discours de Reagan et ont imploré à plusieurs reprises le président et ses rédacteurs de discours d'atténuer le langage. Le conseiller adjoint à la sécurité nationale Colin Powell et d'autres membres du Conseil de sécurité nationale ont été particulièrement catégoriques et ont proposé plusieurs révisions du discours. Reagan a écouté toutes les objections et a décidé de manière inaltérable: "Je pense que nous allons le laisser de côté." Il ne serait pas dissuadé de défier les Soviétiques et le communisme.

La différence morale flagrante entre les systèmes de chaque côté du mur de Berlin était évidente le 12 juin. Reagan et son équipe sont arrivés à Berlin-Ouest et ont rencontré des manifestants qui ont librement exprimé leur désaccord lors de sa comparution. Il s'est également entretenu avec des journalistes et des responsables allemands nerveux qui craignaient les retombées d'un discours hostile. Comme il leur a dit : « C'est le seul mur qui ait jamais été construit pour garder les gens à l'intérieur, pas pour les empêcher d'entrer. A Berlin-Est, en revanche, la police secrète allemande et les agents russes du KGB ont bouclé une zone de mille mètres de large de l'autre côté du mur d'où Reagan devait parler. Ils voulaient s'assurer que personne ne puisse entendre son message de liberté.

Reagan est monté sur le podium pour parler, avec la porte de Brandebourg et l'imposant mur en arrière-plan. Il a dit à l'auditoire : « Tant que cette porte est fermée, tant que cette cicatrice d'un mur est permise, ce n'est pas la seule question allemande qui reste ouverte, mais la question de la liberté pour toute l'humanité. Au milieu du discours, Reagan a directement défié le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev, qui voulait réformer le communisme pour tenter de le sauver. Il a prononcé la phrase qui avait causé tant de consternation parmi les responsables américains et allemands : « Si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation : Venez ici à cette porte ! Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte ! Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur ! Reagan a terminé le discours en prédisant que le mur ne durerait pas. « Ce mur va tomber. Car il ne peut résister à la foi, il ne peut résister à la vérité. Le mur ne peut pas résister à la liberté. Reagan a pris la responsabilité de provoquer une fureur diplomatique parce qu'il croyait aux idéaux universels de liberté et d'autonomie gouvernementale. Et il a compris le pouvoir d'utiliser un moment dramatique pour promouvoir les idéaux américains.

Un an plus tard, Reagan s'est adressé aux étudiants de l'Université d'État de Moscou. « La clé, c'est la liberté », leur a-t-il dit. C'était un idéal qui était au cœur de sa philosophie politique et de ses déclarations publiques depuis 50 ans, depuis l'aube de la guerre froide. Dans une déclaration reflétant son propre sens des responsabilités pour vaincre le communisme et défendre la liberté, il leur a dit : « C'est le droit de proposer une idée, bafouée par les experts, et de la voir prendre feu parmi le peuple. C'est le droit de rêver, de suivre son rêve ou de s'en tenir à sa conscience, même si vous êtes le seul dans une mer de sceptiques.

En exerçant des pressions militaires, économiques, morales et idéologiques contre le système pour faciliter son effondrement, Reagan a été rejoint par le Premier ministre britannique Margaret Thatcher, le pape Jean-Paul II, le dissident soviétique Alexandre Soljenitsyne, le leader de Solidarité Lech Walesa et d'autres qui se sont battus pour la démocratie. et la liberté. Personne n'imaginait que le mur de Berlin tomberait seulement deux ans plus tard, le 9 novembre 1989, alors que le communisme s'effondrait dans toute l'Europe de l'Est, ou que l'Union soviétique se dissoudrait avant la fin de 1991.


Discours de Reagan : "Abattre ce mur", 1987

Le discours « Démolir ce mur » du président Ronald Reagan a marqué sa visite à la porte de Brandebourg à Berlin le 12 juin 1987, à la suite du sommet du G7 à Venise. Au fur et à mesure que Reagan parlait, ses paroles ont été amplifiées des deux côtés du mur de Berlin, atteignant à la fois les Allemands de l'Est et de l'Ouest. Le président a noté les récents progrès soviétiques vers « une nouvelle politique de réforme et d'ouverture », mais s'est demandé : « S'agit-il du début de profonds changements dans l'État soviétique ? renforcer le système soviétique sans le changer ?" Reagan a déclaré que le mur de Berlin offrait aux Soviétiques et à leur président, Mikhaïl Gorbatchev, l'occasion de faire un « signe » de leur sincérité et de « faire avancer de façon spectaculaire la cause de la liberté et de la paix ». Le « signe » proposé par Reagan était simple : « M. Gorbatchev, abattez ce mur !

Une transcription complète est disponible.

Extrait

Dans les années 1950, Khrouchtchev a prédit : « Nous vous enterrerons. Mais en Occident aujourd'hui, nous voyons un monde libre qui a atteint un niveau de prospérité et de bien-être sans précédent dans toute l'histoire de l'humanité. Dans le monde communiste, nous voyons des échecs, un retard technologique, des normes de santé en baisse, voire un manque de la plus élémentaire des denrées alimentaires - trop peu de nourriture. Même aujourd'hui, l'Union soviétique ne peut toujours pas se nourrir. Après ces quatre décennies, le monde entier se trouve donc devant une grande et inévitable conclusion : la liberté mène à la prospérité. La liberté remplace les anciennes haines entre les nations par la courtoisie et la paix. La liberté est le vainqueur.

Et maintenant, les Soviétiques eux-mêmes peuvent, d'une manière limitée, en venir à comprendre l'importance de la liberté. Nous entendons beaucoup parler de Moscou d'une nouvelle politique de réforme et d'ouverture. Certains prisonniers politiques ont été libérés. Certains journaux télévisés étrangers ne sont plus brouillés. Certaines entreprises économiques ont été autorisées à opérer avec une plus grande liberté à l'égard du contrôle de l'État.

Sont-ce les prémices de profonds changements dans l'Etat soviétique ? Ou s'agit-il de gestes symboliques, destinés à susciter de faux espoirs en Occident, ou à renforcer le système soviétique sans le changer ? Nous accueillons favorablement le changement et l'ouverture car nous croyons que la liberté et la sécurité vont de pair, que l'avancée de la liberté humaine ne peut que renforcer la cause de la paix mondiale. Il y a un signe que les Soviétiques peuvent faire qui serait indubitable, qui ferait avancer considérablement la cause de la liberté et de la paix.

Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation : Venez ici à cette porte ! Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte ! Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur !

Ronald Reagan, discours "Tear Down this Wall" à la porte de Brandebourg du mur de Berlin, Berlin-Ouest, 12 juin 1987.


« Abattre ce mur » : le pouvoir du discours de Reagan de 1987 perdure

Le président Ronald Reagan prononce son discours sur le mur de Berlin, le 12 juin 1987. (Archives nationales)

E n 2021, les États-Unis sortent de quatre traumatismes : une pandémie une récession associée aux divisions sociales pandémiques mises à nu par le meurtre de George Floyd et les protestations et violences qui ont suivi et la partisanerie au vitriol entourant une élection présidentielle au cours de laquelle les dirigeants des deux partis politiques, y compris le candidat défait à la réélection, les processus démocratiques et les institutions gouvernementales décriés pour marquer des points politiques. Se remettre de ces traumatismes et restaurer la confiance nécessitera une introspection, mais les dirigeants américains auraient tort de négliger les affaires étrangères. La pandémie a catalysé plutôt qu'arrêté les compétitions géostratégiques, en particulier la compétition du monde libre avec un Parti communiste chinois de plus en plus agressif. Alors que les analogies entre la compétition du 21e siècle avec le PCC et la compétition du 20e siècle avec l'Union soviétique sont imparfaites, l'expérience américaine pendant la guerre froide a démontré que pour s'imposer dans les compétitions à l'étranger, il faut avoir confiance dans les principes et les institutions démocratiques du pays.

Le discours du président Ronald Reagan en juin 1987, prononcé à l'ombre du mur de Berlin, est immortalisé en raison de l'exhortation « M. Gobatchev, abattez ce mur. Ces mots et ce discours sont souvent crédités d'avoir accéléré l'effondrement de l'Union soviétique et le triomphe de l'Occident sur le totalitarisme communiste parce qu'ils invoquaient la confiance que la liberté triompherait de la tyrannie. Le mur de Berlin est une analogie appropriée, quoique inexacte, pour le Grand Pare-feu de Chine, la combinaison de lois et de technologies conçues pour isoler le royaume du Parti communiste chinois des influences extérieures. L'un était destiné à garder les gens à l'intérieur, et l'autre est conçu pour étouffer la liberté et empêcher les interactions personnelles non supervisées qui pourraient déclencher une opposition aux régimes autoritaires. Pour comprendre comment rivaliser efficacement avec le régime autoritaire le plus puissant d'aujourd'hui, les dirigeants du monde libre pourraient réfléchir à la façon dont le discours de Reagan à la porte de Brandebourg a clarifié la nature de la concurrence avec l'Union soviétique, a établi un fort contraste entre la démocratie et l'autocratie, a fourni un vision positive de l'avenir et s'est adressé directement aux gens de l'autre côté du mur.

Le discours du président Reagan a clairement indiqué ce qui était en jeu, non seulement pour ceux qui vivaient sous l'oppression communiste, mais pour tous les peuples. "Tant que cette porte est fermée, tant que cette cicatrice d'un mur est permise, ce n'est pas la seule question allemande qui reste ouverte, mais la question de la liberté pour toute l'humanité." Aujourd'hui, alors que le PCC perfectionne son état policier technologiquement activé, une grande partie du monde ferme les yeux sur les violations flagrantes des droits de l'homme. C'est parce que la Chine coopte des pays, des entreprises internationales et des élites par de fausses promesses de libéralisation imminente, des promesses hypocrites de travailler sur des problèmes mondiaux tels que le changement climatique et l'attrait des profits à court terme associés à l'accès aux consommateurs chinois, aux investissements, et prêts. Le PCC dépeint ses crimes, tels que la prise d'otages et de prisonniers politiques ou le forçage de millions de personnes dans des camps de rééducation et de travail, comme une pratique normale. La cooptation incite les élites, les entreprises et les pays à se joindre à la mascarade tout en les rendant vulnérables à la coercition. Le Parti utilise son pouvoir coercitif pour forcer l'acquiescement ou le soutien aux efforts visant à éteindre la liberté humaine à l'intérieur, étendre son influence internationale et remodeler l'ordre mondial d'une manière qui favorise la Chine et son modèle autoritaire et mercantiliste. Au sein d'organisations internationales telles que l'Organisation mondiale de la santé et le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, le PCC utilise la cooptation et la coercition pour détourner ces organisations de leur objectif et couvrir les actes les plus flagrants du PCC. Comme Reagan l'a souligné à Berlin, les politiques et les actions d'un pouvoir autoritaire agressif représentent un défi non seulement pour les États-Unis, mais pour toute l'humanité.

On se souvient du discours de Berlin parce qu'il a exposé, avec un défi direct, la nature de la concurrence du monde libre avec l'Union soviétique : . Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation : Venez ici à cette porte ! Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte ! Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur ! Aujourd'hui, les dirigeants du monde libre ont l'occasion de clarifier, avec une exhortation similaire au président Xi Jinping, ce qui est en jeu dans la compétition avec le PCC : abattre le grand pare-feu et les nombreux murs derrière lesquels le PCC interne ses prisonniers politiques , les travailleurs forcés et les minorités opprimées.

Reagan a utilisé le mur physique pour éclairer le contraste frappant entre deux systèmes, laissant peu de place à l'équivalence morale. Il a décrit le mur et le complexe frontalier qui composaient le rideau de fer comme un «instrument pour imposer aux hommes et aux femmes ordinaires la volonté d'un État totalitaire» et a observé que «la photo d'actualité et l'écran de télévision ont imprimé cette division brutale d'un continent. sur l'esprit du monde. Il a rendu cette barrière et l'oppression qu'elle représentait importantes pour tout le monde. « Debout devant la porte de Brandebourg, tout homme est un Allemand, séparé de ses semblables. Tout homme est un Berlinois, obligé de regarder une cicatrice. Malheureusement, après que les Berlinois ont abattu le mur en novembre 1989, des barrières artificielles qui divisent les peuples libres et opprimés ont persisté, telles que les clôtures, les champs de mines et les tours de garde qui longent le 38e parallèle et séparent la démocratie florissante de la Corée du Sud de celle de la famille Kim. dictature démunie.

Plus dans Ronald Reagan

Ce que David French se trompe sur la théorie critique de la race et les écoles publiques

Notes supplémentaires sur les échecs d'Obama

« Abattre ce mur » : le pouvoir du discours de Reagan de 1987 perdure

Échos des années 1970 et pourquoi il est temps de regarder gratuitement pour choisir à nouveau

Régler un pari, etc.

L'exercice pathétique de Showtime dans Reagan Bashing

La magnifique Nancy Reagan

Nous aurions dû tenir compte de cet avertissement de Ronald Reagan

Pourquoi la tentative de Biden de prouver sa vigueur de vieillesse a échoué et pourquoi Reagan a réussi

Le remède contre le trumpisme ? Reaganisme

Mais c'est le détroit de 180 kilomètres de long qui relie la mer de Chine orientale et la mer de Chine méridionale qui marque l'obstacle politique le plus important entre les peuples qui partagent une culture commune, à l'instar du mur de Berlin pendant la guerre froide. Les Taïwanais apparaissent comme les Berlinois de l'Ouest d'aujourd'hui parce que la démocratie réussie de Taïwan révèle le mensonge du PCC selon lequel le peuple chinois est culturellement prédisposé à ne pas vouloir avoir son mot à dire sur la façon dont il est gouverné. Reagan a exprimé son respect pour les Berlinois en 1987, notant "le sentiment d'histoire dans cette ville, plus de 500 ans plus âgée que notre propre nation". Les dirigeants du monde libre d'aujourd'hui pourraient montrer du respect aux Taïwanais et à tout le peuple chinois en reconnaissant que l'histoire récente de la Chine - de la révolution républicaine de 1911 au massacre de la place Tiananmen de 1989 aux manifestations de Hong Kong de 2020 - révèle le système léniniste du PCC comme contre nature et durable que par l'oppression. Comme Berlin-Ouest pendant la guerre froide, le dynamisme et l'ouverture de Taïwan peuvent donner de l'espoir à ceux qui, du Xinjiang à Hong Kong en passant par le Tibet et Pékin, pourraient autrement désespérer. Le peuple taïwanais a besoin, comme les Berlinois de l'Ouest l'ont fait pendant la guerre froide, du soutien du monde libre pour contrer l'agression du PCC et dissuader les conflits à un point d'éclair dangereux qui pourrait conduire à une guerre dévastatrice.

Reagan a livré un message confiant et positif. On a largement oublié que beaucoup en Occident ont vanté les forces relatives du communisme soviétique jusqu'au moment où le système s'est effondré. Reagan, cependant, a vu les avantages concurrentiels de l'Amérique et du monde libre. Il a déclaré qu'« il y a devant le monde entier une conclusion grande et incontournable : la liberté mène à la prospérité. La liberté remplace les anciennes haines entre les nations par la courtoisie et la paix. La liberté est le vainqueur. Dans toutes les démocraties du monde, en cette saison de doute de soi provoquée par les traumatismes susmentionnés, le discours de Reagan rappelle que le respect de soi est fondamental dans la compétition avec le PCC. Le monde libre a un avantage concurrentiel dans les droits inaliénables : la liberté d'expression, de réunion et de la presse la liberté de religion et l'absence de persécution fondée sur la religion, la race, le sexe ou l'orientation sexuelle la liberté de prospérer dans notre économie de marché libre système de primauté du droit et les protections qu'il offre à la vie et à la liberté et une gouvernance démocratique qui reconnaît que le gouvernement sert le peuple plutôt que l'inverse.Alors que les gouvernements démocratiques du monde libre et les systèmes économiques de libre marché sont imparfaits et nécessitent un soutien constant, ceux qui vantent les forces relatives du système chinois et soutiennent que le mieux que les démocraties puissent faire est de gérer leur déclin relatif pourraient un jour se trouver aussi surpris comme l'étaient les défenseurs et apologistes soviétiques en 1989.

Certains soutiennent aujourd'hui que les dirigeants devraient renoncer à critiquer les violations flagrantes des droits humains par le PCC de peur que les dirigeants du PCC se sentent insultés et se retirent de l'action collective dans des domaines tels que le changement climatique. Mais la description claire de Reagan de ce qui était en jeu dans la compétition entre démocratie et autocratie n'excluait pas la coopération avec l'Union soviétique. Même s'il a mis au défi M. Gorbatchev de démolir le mur, il a également appelé à "non seulement à limiter la croissance des armes, mais à éliminer, pour la première fois, toute une classe d'armes nucléaires de la surface de la terre". Six mois plus tard, lors du sommet de Washington, Reagan et Gorbatchev signaient le traité sans précédent sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI), qui éliminait toute une classe d'armes nucléaires. La confiance et une concurrence transparente pourraient constituer la meilleure voie vers la coopération sur des questions d'intérêt mutuel.

Reagan s'est également adressé directement aux peuples d'Europe de l'Est : « À ceux qui écoutent dans toute l'Europe de l'Est, j'offre mes salutations les plus chaleureuses et la bonne volonté du peuple américain. À ceux qui écoutent à Berlin-Est, un mot spécial : bien que je ne puisse pas être avec vous, je vous adresse mes remarques tout aussi sûrement qu'à ceux qui se tiennent ici devant moi. Car je vous rejoins, comme je rejoins vos compatriotes d'Occident, dans cette ferme, cette croyance inaltérable : Es gibt nur ein Berlin. [Il n'y a qu'un seul Berlin.] » Des émeutes ont éclaté à Berlin-Est lorsque la police a commencé à arrêter des jeunes qui écoutaient le discours. Reagan a souligné l'importance des interactions personnelles positives à travers cette barrière artificielle, déclarant qu'« il n'y a pas de meilleur moyen d'établir de l'espoir pour l'avenir que d'éclairer les jeunes esprits, et nous serions honorés de parrainer des échanges de jeunes d'été, des événements culturels et d'autres programmes. pour les jeunes Berlinois de l'Est. Nos amis français et britanniques, j'en suis certain, feront de même. Et j'espère qu'une autorité pourra être trouvée à Berlin-Est pour parrainer les visites de jeunes des secteurs occidentaux. Tout comme Reagan a plaidé pour la libre circulation des jeunes à travers une barrière physique, les États-Unis et d'autres sociétés libres et ouvertes devraient aujourd'hui s'efforcer de surmonter le Grand Pare-feu et d'atteindre le peuple chinois.

Bien que certains puissent considérer l'immigration élargie d'un État autoritaire rival comme risquée, les États-Unis et d'autres sociétés libres et ouvertes devraient délivrer plus de visas dans le cadre d'un effort visant à maximiser les interactions positives avec le peuple chinois et les entités déconnectées des efforts du PCC pour étouffer la liberté, mener des activités d'espionnage , ou exporter le modèle mercantiliste autoritaire de la Chine. Malheureusement, le PCC réduit l'espace et les opportunités pour ces interactions. Alors que le PCC intensifie l'oppression de son propre peuple, les États-Unis et d'autres démocraties devraient accorder l'asile ou la libération conditionnelle à ceux qui sont soumis à la brutalité du PCC. À la suite du massacre de la place Tiananmen, le président George H. W. Bush a publié un décret accordant aux étudiants chinois aux États-Unis le droit de rester et de travailler. Au cours de la décennie suivante, plus des trois quarts des étudiants sont restés après l'obtention de leur diplôme. Beaucoup sont devenus citoyens américains et ont apporté d'énormes contributions à la société américaine.

Même si les dirigeants du monde libre adoptent les éléments essentiels du discours du président Ronald Reagan à la porte de Brandebourg, clarifient la nature de la compétition avec le PCC, mettent en évidence le contraste saisissant entre démocratie et autoritarisme, communiquent une vision positive de la gouvernance démocratique et de la règle du droit et s'adressent directement au peuple chinois, Xi Jinping et les dirigeants du Parti sont susceptibles de resserrer leur emprise exclusive sur le pouvoir et de promouvoir leur modèle autoritaire et mercantiliste. C'est parce que Xi et les princes du PCC de sa génération sont animés par la peur et l'ambition : la peur du chaos qui pourrait suivre leur perte de contrôle, et l'ambition de parvenir à un « rajeunissement national ». La pandémie de COVID-19 a convaincu les dirigeants du Parti qu'ils disposaient d'une fenêtre d'opportunité stratégique éphémère pour renforcer leur pouvoir et réviser l'ordre international en leur faveur – avant que l'économie ne dégénère avant que la population ne vieillisse avant que les autres nations ne réalisent que le Parti poursuit le rajeunissement national à leurs frais. De plus, les dirigeants du PCC ont tiré une leçon fondamentale de l'effondrement de l'empire communiste de l'Union soviétique deux ans seulement après le discours de Reagan : ne jamais faire de compromis ou accorder au peuple chinois son mot à dire sur la façon dont le Parti gouverne. Les dirigeants du PCC accusent Mikhaïl Gorbatchev, qui s'est rendu à Pékin au milieu des manifestations de la place Tiananmen pour célébrer le 40e anniversaire des relations entre l'Union soviétique et la Chine communiste, d'avoir perdu confiance dans la primauté des élites du parti soviétique. Dans son discours, Reagan a salué la politique de « changement et d'ouverture » de Gorbatchev, exprimant sa conviction « que la liberté et la sécurité vont de pair, que l'avancée de la liberté humaine ne peut que renforcer la cause de la paix mondiale ». Mais Xi et sa cohorte considèrent les efforts de Gorbatchev pour faire du Parti communiste de l'Union soviétique un « parti de tout le peuple » comme malavisés et la principale cause de la disparition de l'Union soviétique. Pour Xi et le PCC, la liberté est une source d'angoisse existentielle.

La plus grande leçon des remarques de Reagan sur les relations Est-Ouest est peut-être l'importance de la clarté morale et d'un langage sans ambiguïté. Peter Robinson, alors rédacteur de discours âgé de 30 ans et maintenant membre de la Hoover Institution, a rédigé le discours. Lui et son collègue Anthony Dolan ont préconisé un langage fort en général et en particulier pour les quatre mots qui constituaient ce défi historique et prophétique : « Abattez ce mur. Pour préparer le discours, Robinson s'est rendu à Berlin, où les représentants du gouvernement de Berlin-Ouest ont encouragé une rhétorique modérée. Certains ont déclaré que les Berlinois s'étaient habitués au mur. Le chancelier Helmut Kohl a écrit une note dans laquelle il a observé qu'un grand nombre d'Allemands pensaient que le progrès dans les relations avec l'Union soviétique n'était possible que si les États-Unis évitaient la condamnation directe. Le secrétaire d'État George Schultz et le conseiller à la sécurité nationale Colin Powell pensaient qu'une rhétorique forte saperait la position de Gorbatchev. glasnost et perestroïka efforts et faire reculer la relation fragile que Reagan construisait avec Gorbatchev. Les responsables du Département d'État et le personnel du Conseil de sécurité nationale ont soumis sept versions du discours, toutes excluant les quatre mots. Mais Tom Griscom, le directeur des communications de Reagan, avait remis au président Reagan le projet de discours avant qu'il ne soit publié pour la dotation. Griscom a également persuadé le nouveau chef de cabinet de la Maison Blanche, Howard Baker, de ne pas intervenir ou d'essayer de bloquer le discours. En fin de compte, Reagan a conservé le ton du discours et ces quatre mots importants.

Le discours de Berlin et d'autres discours de Reagan qui ont abordé la compétition de la guerre froide avec l'Union soviétique, tels que le discours de Westminster de juin 1982 et le discours « Evil Empire » prononcé lors de la convention annuelle de l'Association nationale des évangéliques à Orlando, en Floride, en mars 1983, expliquait les enjeux, pour les États-Unis et pour l'humanité, de la concurrence avec l'Union soviétique. Dans ce dernier discours, il a déploré la « réticence historique à voir les pouvoirs totalitaires pour ce qu'ils sont ». Cette réticence persiste, car certains soutiennent que, dans la concurrence avec le Parti communiste chinois, les États-Unis sont confrontés à un choix binaire entre l'accommodement et une guerre désastreuse. D'autres donnent la priorité aux profits sur les principes alors qu'ils se soumettent au pouvoir coercitif du Parti. Certains rationalisent leur silence sur les violations odieuses des droits de l'homme avec des arguments torturés d'équivalence morale. Le discours de Berlin du président Ronald Reagan a démontré que le langage direct est en soi un élément essentiel d'une concurrence efficace. Le discours conserve son importance car il démontre la nécessité d'une compréhension sans ambiguïté de la nature de la concurrence actuelle avec le PCC, révèle comment cette compréhension peut aider à restaurer la confiance et la gratitude pour la gouvernance démocratique, et encourage un engagement international renouvelé envers les droits inaliénables de auquel tous les peuples ont droit.

Cette pièce fait partie de la série Presidential Principles & Beliefs Essay du Ronald Reagan Institute. Toute la collection est disponible ici.


Ronald Reagan : « Abattre le mur » [12 juin 1987] - Histoire



RONALD REAGAN À LA PORTE DE BRANDEBOURG 1987


Allez ici pour en savoir plus sur Ronald Reagan .

Allez ici pour en savoir plus sur le mur de Berlin .

Il suit la transcription textuelle du discours Tear Down This Wall de Ronald Reagan, prononcé à la porte de Brandebourg, à Berlin, en Allemagne, le 12 juin 1987.


Derrière moi se dresse un mur qui encercle les secteurs libres de cette ville, faisant partie d'un vaste système de barrières qui divise tout le continent européen. . . .

Debout devant la porte de Brandebourg, tout homme est un Allemand, séparé de ses semblables. Tout homme est un Berlinois, obligé de regarder une cicatrice. . . . Tant que cette porte est fermée, tant que cette cicatrice d'un mur est laissée debout, ce n'est pas la seule question allemande qui reste ouverte, mais la question de la liberté pour toute l'humanité. . . .

Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation, venez ici jusqu'à cette porte.


Essai sur la chute du mur de Berlin

Introduction : Le mur de Berlin a été construit en 1961 par le gouvernement de la République démocratique allemande (RDA) pour empêcher les gens du bloc de l'Est de s'échapper vers l'ouest par Berlin-Ouest. Sa chute en novembre 1989 a été une énorme nouvelle pour le monde car, par son importance, elle a affecté le monde entier. Il ne s'agissait pas seulement de réunir à nouveau un seul pays, mais il ouvrait également la frontière entre l'Est et l'Ouest de l'Europe et du monde. C'était la fin des tensions de la guerre froide entre les deux idéologies de l'URSS avec le communisme et des États-Unis avec le capitalisme, ce qui a entraîné un changement radical dans les politiques de nombreux pays. Les deux présidents qui ont fait tomber le mur étaient Ronald Reagan, un ancien acteur puis président, aux États-Unis et Mikhaïl Gorbatchev, un réformateur, en URSS, même si Reagan n'était plus le président des États-Unis au moment de la chute. .&hellip


Vidéo : il y a 34 ans, Reagan prononçait son discours historique « Abattre ce mur »

Le 12 juin 1987, le président américain de l'époque Ronald Reagan a prononcé l'un de ses discours les plus célèbres au pouvoir, dans lequel il a appelé le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev à abattre le mur qui divisait autrefois la ville allemande de Berlin en deux moitiés est et ouest.

Avec le mur de Berlin en toile de fond, Reagan a prononcé son discours il y a 33 ans aujourd'hui, appelant son homologue Gorbatchev à ordonner sa suppression.

"Derrière moi se dresse un mur qui encercle les secteurs libres de cette ville, faisant partie d'un vaste système de barrières qui divise tout le continent européen", a commencé Reagan dans son discours. Depuis la Baltique, au sud, ces barrières traversent l'Allemagne en une entaille de barbelés, de béton, de parcours pour chiens et de tours de garde. Plus au sud, il se peut qu'il n'y ait pas de mur visible, pas évident. Mais il reste des gardes armés et des postes de contrôle – tout de même une restriction au droit de voyager, toujours un instrument pour imposer aux hommes et aux femmes ordinaires la volonté d'un État totalitaire. C'est pourtant ici à Berlin que le mur émerge le plus clairement ici, traversant votre ville, où la photo d'actualité et l'écran de télévision ont imprimé cette division brutale d'un continent dans l'esprit du monde. Debout devant la porte de Brandebourg, tout homme est un Allemand, séparé de ses semblables. Tout homme est un Berlinois, obligé de regarder une cicatrice.”

À travers son discours de 26 minutes, Reagan a abordé l'histoire du mur de Berlin et les divisions politiques entre l'Est et l'Ouest qui ont caractérisé l'ère de la guerre froide.

« Maintenant, les Soviétiques eux-mêmes peuvent, d'une manière limitée, en venir à comprendre l'importance de la liberté. Nous entendons beaucoup parler de Moscou d'une nouvelle politique de réforme et d'ouverture », a déclaré Reagan. “Certains prisonniers politiques ont été libérés. Certains journaux télévisés étrangers ne sont plus brouillés. Certaines entreprises économiques ont été autorisées à opérer avec une plus grande liberté à l'égard du contrôle de l'État. Sont-ce les prémices de profonds changements dans l'Etat soviétique ? Ou s'agit-il de gestes symboliques, destinés à susciter de faux espoirs en Occident, ou à renforcer le système soviétique sans le changer ?

"Nous accueillons favorablement le changement et l'ouverture car nous pensons que la liberté et la sécurité vont de pair, que l'avancée de la liberté humaine ne peut que renforcer la cause de la paix mondiale", a-t-il poursuivi. « Il y a un signe que les Soviétiques peuvent faire qui serait indubitable, qui ferait avancer considérablement la cause de la liberté et de la paix. Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation : venez ici à cette porte. M. Gorbatchev, ouvrez cette porte. M. Gorbatchev, abattez ce mur.”

Le mur de Berlin a servi de toile de fond clé à la guerre froide qui s'est étendue tout au long de la seconde moitié du 20e siècle et a divisé la ville allemande entre une moitié orientale sous contrôle russe et une moitié occidentale alignée sur l'ancienne République fédérale d'Allemagne, également connue que l'Allemagne de l'Ouest. Berlin-Ouest était une enclave politique au sein de la République démocratique allemande, également connue sous le nom d'Allemagne de l'Est, qui existait sous la supervision de la Russie sous l'Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS).

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, Berlin a été divisé en quatre secteurs de contrôle allié, entre les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et la Russie soviétique. En 1949, les secteurs américain, britannique et français s'étaient consolidés dans Berlin-Ouest, qui rattachait sa structure politique à l'Allemagne de l'Ouest. Dans le même temps, les possessions russes soviétiques à Berlin passèrent sous contrôle est-allemand.

En août 1961, le gouvernement est-allemand érigea le mur de Berlin pour maintenir la division entre l'Allemagne de l'Est et l'enclave politique ouest-allemande et pour empêcher les transfuges de partir vers l'Ouest. Les estimations indiquent que plus de 2,5 millions d'Allemands de l'Est ont fui vers l'Ouest entre 1949 et la création du mur en 1961. Le mur a représenté la majorité de la guerre froide entre l'Occident démocratique et l'Est communiste et socialiste.

Le discours de Reagan n'a pas immédiatement entraîné la chute du mur de Berlin et n'a pas mis fin à la guerre froide. Le mur est resté debout pendant plus de deux ans avant que les Berlinois de l'Est et de l'Ouest ne commencent à briser la barrière le 9 novembre 1989.


Abattre ce mur : une ville, un président et le discours qui a mis fin à la

Le 12 juin 1987, Ronald Reagan s'est adressé à une foule de 20 000 personnes à Berlin-Ouest à l'ombre du mur de Berlin. Les paroles qu'il prononça cet après-midi deviendront parmi les plus célèbres de l'histoire présidentielle. « M. Gorbatchev, ouvrez cette porte », a déclaré Reagan. « M. Gorbatchev, abattez ce mur ! »

Dans ce livre captivant et rapide, Romesh Ratnesar raconte comment Reagan est arrivé à son moment décisif et ce qui en a suivi. Le livre est basé sur des entretiens avec de nombreux anciens responsables de l'administration Reagan et des témoins oculaires américains et allemands du discours, ainsi que sur des documents récemment déclassifiés du Département d'État et des documents est-allemands du voyage du président. Ratnesar fournit de nouveaux détails sur les origines du discours de Reagan et le débat au sein de l'administration sur la manière de lancer le défi fatidique à Gorbatchev. Abattre ce mur recrée l'atmosphère chargée entourant la visite de Reagan à Berlin et explore le rôle du discours dans la chute du mur de Berlin moins de deux ans plus tard.

Au cœur de l'histoire se trouve la relation entre deux géants de la fin du XXe siècle : Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev. Partant de l'idée que Reagan « a gagné » la guerre froide, Ratnesar démontre que Reagan et Gorbatchev ont tous deux joué un rôle indispensable pour mettre fin à la rivalité américano-soviétique. C'est la confiance que Reagan et Gorbatchev se sont construites qui leur a finalement permis de surmonter les soupçons qui avaient retenu leurs prédécesseurs. Demander à Gorbatchev de démolir le mur, dans l'esprit de Reagan, pourrait en fait l'encourager à le faire. Le discours de Reagan à Berlin était plus qu'un bon extrait sonore. Vingt ans après la chute du mur de Berlin, on peut désormais considérer le discours comme l'événement qui a marqué le début de la fin de la guerre froide.

Élégant et dramatique, Abattre ce mur est le récit définitif de l'un des discours les plus mémorables de l'histoire récente et un rappel du pouvoir des paroles d'un président pour changer le monde.


« Démolissez ce mur » : comment la ligne oubliée de Reagan est devenue un moment décisif

L'idée même que Ronald Reagan se tenait devant le symbole le plus puissant de la guerre froide et exigeait que le chef de l'empire soviétique "démolisse ce mur" a jeté deux gouvernements dans la connivence. Chez lui, le département d'État s'inquiétait du fait que la rhétorique dure de Reagan nuirait aux efforts de négociation avec le Premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev. Le gouvernement ouest-allemand craignait qu'un tel défi au statu quo ne déclenche une confrontation nucléaire.

Mais à Moscou, la cible de la rhétorique enflammée de Reagan, Gorbatchev était imperturbable et ses principaux collaborateurs ont clairement indiqué à leurs homologues américains qu'ils étaient d'accord avec la demande de Reagan. Des trucs standard de la guerre froide, disaient-ils. L'amener sur.

Trente ans après le discours de Reagan, une vidéo de ce zinger — « M. Gorbatchev, abattez ce mur ! – est devenu un raccourci pour une version de l’histoire dans laquelle les États-Unis vainquent ce que Reagan a appelé « l’empire du mal », avec le Grand Communicateur lui-même mettant en branle l’effondrement du communisme soviétique. Alors que le temps transforme la fin de la guerre froide en une version en deux phrases qui apparaît dans les manuels scolaires et les vidéos d'histoire de la pop, la juxtaposition est tout simplement trop séduisante : Reagan émet sa demande à Berlin le 12 juin 1987, et deux ans plus tard, le Mur s'ouvre et un demi-siècle d'animosité Est-Ouest se dissout.

Mais à l'époque, le discours n'était guère perçu comme le début d'une fin. Au contraire, ce que l'on appelle souvent aujourd'hui le one-liner le plus puissant de Reagan a été presque complètement ignoré.
Le discours n'a pas fait la une chez nous (mais le New York Times ce jour-là a mis en lumière une histoire sur de nouveaux affrontements entre la police polonaise et les travailleurs, le véritable début de la fin du bloc soviétique de l'Est). Les journaux télévisés du réseau l'ont à peine remarqué. Le principal magazine d'information allemand, Der Spiegel, n'a fait aucun rapport sur le discours jusqu'à six mois plus tard, lorsqu'il a qualifié le discours de Reagan de « travail d'amateurs ».

Le principal « amateur » en question était John Kornblum, qui a eu l'idée de demander au président de relever le défi. "C'est entré dans l'histoire comme ce grand discours important, ce qui est assez drôle car il a été totalement ignoré à l'époque", a déclaré Kornblum, alors haut responsable américain à Berlin et plus tard ambassadeur des États-Unis en Allemagne. « Si le mur n'était pas tombé, personne n'aurait plus pensé au discours. »

Mais, bien sûr, le mur est tombé et le discours est devenu rétroactivement une réalisation en flèche. Lorsque l'ex-président Reagan a fait un retour triomphal à Berlin en 1990, il a frappé à coups de marteau l'un des vestiges du mur encore debout et a déclaré qu'il avait mis en branle « un processus en Union soviétique qui n'est pas terminé ». Dans le discours de 1987, Reagan avait imaginé un Berlin réunifié avec un trafic aérien libre, des Jeux olympiques parrainés conjointement et un centre de conférence animé. À l'exception des Jeux olympiques, la plupart de ses rêves se sont réalisés.

Pourtant, Reagan est resté profondément impopulaire en Allemagne, considéré davantage comme un cow-boy belliciste que comme un artisan de la paix qui change le monde. "Les Allemands s'étaient mis dans la tête que Gorbatchev était la seule chose qui allait sauver l'Europe de la guerre nucléaire", a déclaré Kornblum.

En Allemagne de l'Ouest à la fin des années 1980, comme l'a écrit l'historien Timothy Garton Ash, beaucoup de gens pensaient que rien n'était plus important que le maintien de la paix, pas même la liberté. « Mieux vaut rouge que mort », lui diraient les amis d'Ash du mouvement pour la paix ouest-allemand.

Les historiens continuent de se demander si le discours de Reagan a ouvert la voie à la chute du mur ou était une « rhétorique vide », sans rapport avec le sort du mur et du communisme soviétique. "C'est un débat qui durera éternellement", a déclaré Kornblum.

"Ce n'était pas un événement bouleversant", a déclaré Romesh Ratnesar, auteur d'un livre sur le discours de Reagan à Berlin, "Tear Down This Wall". « Une vague de dissidence se formait déjà en Allemagne de l'Est et en Europe de l'Est. L'effondrement aurait-il eu lieu sans Reagan et le discours ? Probablement. Le discours a obtenu plus d'influence après coup, des années plus tard. Néanmoins, cela a établi l'objectif et la vision qu'il était alors difficile pour les États-Unis de reculer. »

Gorbatchev lui-même a noté à plusieurs reprises que loin d'être irrité ou réprimandé par le discours de Reagan, il considérait le président américain comme un ami et s'est rendu compte dès le départ que la rhétorique dure de Reagan visait les Allemands de l'Ouest, pas lui.

"Vous ne pouvez pas surestimer l'importance de la chimie personnelle entre Reagan et Gorbatchev depuis leur première rencontre à Genève en 85", a déclaré Ratnesar. « Nous ne voyons plus vraiment ce genre de relations entre les dirigeants car elles ont été construites sur trois ou quatre jours de conversation soutenue entre deux dirigeants lors de sommets longs et sérieux. »

Le lien Reagan-Gorbatchev a clairement créé un niveau de confiance qui a permis au dirigeant soviétique de se concentrer sur les réformes internes sans mettre la confrontation avec l'Occident au sommet de son ordre du jour, mais dans toutes leurs réunions au sommet, le mur n'a été discuté que quelques fois et seulement brièvement.

Le discours est né dans l'esprit de Kornblum comme un moyen d'essayer de repositionner les États-Unis dans l'opinion publique allemande et dans les partis politiques ouest-allemands comme une voix morale pour les droits de l'homme. "Nous pouvions voir que les Allemands se séparaient", estimant que le renforcement militaire de Reagan était susceptible de rendre la guerre froide chaude, a déclaré Kornblum. En se rendant à la porte de Brandebourg - l'arche emblématique qui avait été bouclée dans le no man's land que le mur a créé au centre de la ville divisée - et en jalonnant un terrain moral élevé, le président pouvait symboliquement tendre la main aux Allemands qui avaient été aspirent depuis quatre décennies à un retour à la normale.

Mais les responsables de la Maison Blanche et de l'État pensaient qu'un geste aussi dramatique contrarierait Gorbatchev au moment même où Reagan développait de bonnes relations avec lui, et les dirigeants ouest-allemands - plus enclins à s'accommoder avec les Soviétiques qu'à rechercher le changement - ont essayé de bloquer le Les planificateurs américains de mettre en scène le discours du président en vue du mur.


Voir la vidéo: President Reagans Address to the Organization of American States on October 7, 1987