Les États-Unis ont-ils offert de l'aide à chaque nation souveraine ?

Les États-Unis ont-ils offert de l'aide à chaque nation souveraine ?

Mon professeur d'histoire a dit que les États-Unis ont offert leur aide à toutes les autres nations souveraines qui ont existé à la même époque chez nous. Il définit l'aide comme étant humanitaire, économique ou militariste. Cette affirmation est-elle vraie ? Je sais qu'il est difficile de prouver un résultat négatif, mais y a-t-il déjà eu une nation souveraine que les États-Unis n'aient jamais aidée ?

Note : J'ai pensé à la Confédération, mais apparemment ce n'était pas une nation souveraine.


Les États-Unis offrent très souvent de l'aide, en cas de catastrophe comme le mentionne Oldcat, mais aussi aux pays qui ont des problèmes économiques ou de sécurité. Comme l'a souligné Sémaphore, la réponse à la question est : Non, tous les pays qui existaient en même temps que les États-Unis n'ont pas reçu d'aide pour

Je pense aussi qu'il est important de comprendre ce qu'est exactement "l'aide" entre les gouvernements et ce n'est pas exactement ce que vous appelleriez "aider votre ami".

Habituellement, lorsqu'ils acceptent l'aide, les pays bénéficiaires ne peuvent dépenser l'argent que de certaines manières, avec certaines entreprises, de certains pays, souvent au détriment du bénéficiaire de l'aide. Un exemple:

Cependant, des groupes de surveillance d'organisations non gouvernementales ont noté que jusqu'à 40 % de l'aide à l'Afghanistan est retournée aux pays donateurs grâce à l'attribution de contrats à des coûts gonflés.

Ainsi, l'économie du pays donateur bénéficie de ces accords, et le bénéficiaire doit également le rembourser à terme : « Double profit » pour le donateur. Et si le bénéficiaire ne peut pas le rembourser, c'est peut-être encore mieux pour le donateur. Le bénéficiaire lui est désormais redevable…

D'autres fois, l'aide est donnée comme un moyen secret de saper des gouvernements hostiles :

Dans les situations où les États-Unis sont hostiles au gouvernement d'un pays, il peut être demandé à l'USAID d'entreprendre des programmes que le gouvernement n'accepterait pas et donc d'opérer à l'insu du gouvernement. Cela pourrait inclure le soutien de l'USAID aux mouvements politiques d'opposition qui cherchent à renverser le gouvernement. Une telle « aide politique » est critiquée par certains comme étant incompatible avec le rôle de l'USAID en tant qu'agence d'assistance ou de coopération et comme exposant le personnel de l'USAID dans le monde entier au soupçon d'être secrètement impliqué dans la subversion.

Les bénéficiaires de l'aide doivent également s'aligner politiquement sur le donateur :

En 1990, lorsque l'ambassadeur du Yémen auprès des Nations Unies, Abdullah Saleh al-Ashtal, a voté contre une résolution pour qu'une coalition dirigée par les États-Unis ait recours à la force contre l'Irak, l'ambassadeur des États-Unis auprès de l'ONU Thomas Pickering s'est rendu au siège de l'ambassadeur du Yémen et a rétorqué : "C'était le vote non le plus cher que vous ayez jamais émis". Immédiatement après, l'USAID a cessé ses opérations et son financement au Yémen.

Wikipédia avec des sources pour les trois citations et d'autres exemples là-bas

Récemment, de nombreux pays bénéficiaires ont pris des mesures pour minimiser ou mettre fin aux programmes de l'USAID dans leurs pays. L'USAID a une réputation particulièrement mauvaise en Amérique du Sud, où les pays de l'ALBA lui demandent de cesser ses opérations, et au Moyen-Orient :

Il est un peu naïf de penser que de grands gouvernements puissants peuvent se permettre d'être altruistes. Habituellement, leur travail consiste à travailler pour le profit, économique ou politique.


Je suis sûr que dans le cas des secours en cas de catastrophe, les États-Unis offrent systématiquement toute l'aide qu'ils peuvent. Il s'agit souvent d'unités militaires, car elles disposent des véhicules et de la formation nécessaires pour se rendre dans des zones où l'infrastructure a été détruite, et elles sont capables de se déplacer à tout moment vers des régions reculées du monde.


Propositions pour les États-Unis d'acheter le Groenland

Depuis 1867, les États-Unis ont envisagé ou fait plusieurs propositions d'achat de l'île du Groenland au Danemark, comme ils l'ont fait avec les Antilles danoises en 1917. Alors que le Groenland reste un territoire autonome au sein du Royaume du Danemark, un traité de 1951 donne les États-Unis contrôlent beaucoup une île qu'ils ont autrefois partiellement revendiquée de l'exploration.


Aide étrangère des États-Unis à l'Afrique : ce que nous donnons et pourquoi

En 2012, les États-Unis ont fourni près de 12 milliards de dollars d'aide publique au développement (« APD ») aux pays africains. L'APD est allouée aux programmes d'éducation, de santé, d'infrastructure et de développement économique dans les pays bénéficiaires. Actuellement, les États-Unis allouent une aide étrangère à 47 pays africains et l'USAID gère 27 missions sur le continent.

L'aide étrangère des États-Unis à l'Afrique a commencé dans les années 1960, alors que de nombreux pays africains accédaient à l'indépendance et que les États-Unis cherchaient des alliances stratégiques pour contrer l'influence de l'Union soviétique. À l'exception des secours en cas de catastrophe et de famine, la plupart de l'aide étrangère à l'Afrique a commencé à diminuer avec l'effondrement de l'Union soviétique.

Dans les années 2000, le président Bush a plus que triplé l'aide à l'Afrique en créant des programmes tels que le Child Survival and Health Programs Fund ainsi que la Global HIV/AIDS Initiative.

Bien que les programmes d'aide étrangère soient conçus pour aider les pays bénéficiaires à se développer, ils profitent également aux États-Unis de plusieurs manières.

Premièrement, ces programmes aident à nouer des alliances stratégiques et à favoriser le soutien aux transitions démocratiques. Il stimule également la croissance et le développement de l'Afrique, ce qui offre des opportunités d'augmentation du commerce et des investissements directs dans les marchés émergents du continent.

Mais malgré tous les avantages, l'aide étrangère à l'Afrique ne manque pas de détracteurs. De nombreux critiques soulignent qu'une grande partie de l'argent alloué à l'Afrique n'atteint jamais les personnes qui en ont le plus besoin. « Quatre-vingt pour cent de l'aide américaine à l'Afrique est dépensée ici même en Amérique – en sous-traitants américains, fournisseurs américains, etc. », a déclaré George Ayittey, président de la Free Africa Foundation.

Dans les pays les plus corrompus, les politiciens et les dirigeants civiques sont souvent accusés de détournement de fonds destinés au peuple. D'autres critiques affirment que l'aide étrangère à l'Afrique ne fonctionne tout simplement pas : après 50 ans d'assistance, l'Afrique est toujours confrontée aux mêmes problèmes.

Mais même les critiques devraient s'accorder sur un point crucial : l'aide étrangère fait partie intégrante de la politique étrangère des États-Unis. En Afrique, les programmes d'aide soutiennent un vaste cadre d'assistance sociale et économique pour les pays en développement.

Les critiques ont raison de dire que les entreprises américaines et les politiciens corrompus siphonnent une grande partie de l'aide étrangère. Mais l'aide à l'Afrique a également beaucoup contribué à améliorer les infrastructures, à soutenir le développement économique et à améliorer les conditions de santé de millions de personnes sur le continent.


Les États-Unis ont-ils offert de l'aide à chaque nation souveraine ? - Histoire

Les grandes luttes du XXe siècle entre la liberté et le totalitarisme se sont soldées par une victoire décisive des forces de la liberté et un modèle unique et durable de réussite nationale : la liberté, la démocratie et la libre entreprise. Au XXIe siècle, seules les nations qui partagent l'engagement de protéger les droits humains fondamentaux et de garantir la liberté politique et économique seront en mesure de libérer le potentiel de leur peuple et d'assurer leur prospérité future. Partout, les gens veulent pouvoir s'exprimer librement, choisir qui les gouvernera, s'il-vous-plaît, éduquez leurs enfants, les hommes et les femmes possèdent leurs propres biens et profitent des avantages de leur travail. Ces valeurs de liberté sont justes et vraies pour chaque personne, dans chaque société & le devoir de protéger ces valeurs contre leurs ennemis est la vocation commune des personnes épris de liberté à travers le monde et à travers les âges.

Aujourd'hui, les États-Unis jouissent d'une position de force militaire sans précédent et d'une grande influence économique et politique. Conformément à notre héritage et à nos principes, nous n'utilisons pas notre force pour obtenir un avantage unilatéral. Nous cherchons plutôt à créer un équilibre des pouvoirs qui favorise la liberté humaine : des conditions dans lesquelles toutes les nations et toutes les sociétés peuvent choisir elles-mêmes les récompenses et les défis de liberté politique et économique. Dans un monde sûr, les gens pourront améliorer leur vie. Nous défendrons la paix en combattant les terroristes et les tyrans. Nous préserverons la paix en établissant de bonnes relations entre les grandes puissances. Nous prolongerons la paix en encourageant des sociétés libres et ouvertes sur tous les continents.

Défendre notre nation contre ses ennemis est l'engagement premier et fondamental du gouvernement fédéral. Aujourd'hui, cette tâche a radicalement changé. Les ennemis du passé avaient besoin de grandes armées et de grandes capacités industrielles pour mettre l'Amérique en danger. Désormais, de sombres réseaux d'individus peuvent apporter un grand chaos et des souffrances sur nos côtes pour moins que ce qu'il en coûte pour acheter un seul réservoir. Les terroristes sont organisés pour pénétrer les sociétés ouvertes et retourner contre nous le pouvoir des technologies modernes.

Pour vaincre cette menace, nous devons utiliser tous les outils de notre arsenal, la puissance militaire, de meilleures défenses nationales, l'application de la loi, le renseignement et des efforts vigoureux pour mettre fin au financement du terrorisme. La guerre contre les terroristes de portée mondiale est une entreprise mondiale d'une durée incertaine. L'Amérique aidera les nations qui ont besoin de notre aide pour combattre le terrorisme. Et l'Amérique demandera des comptes aux nations qui sont compromises par la terreur, y compris celles qui abritent des terroristes, car les alliés de la terreur sont les ennemis de la civilisation. Les États-Unis et les pays qui coopèrent avec nous ne doivent pas permettre aux terroristes de développer de nouvelles bases d'attache. Ensemble, nous chercherons à leur refuser un sanctuaire à chaque instant.

Le danger le plus grave auquel notre nation est confrontée se trouve au carrefour du radicalisme et de la technologie. Nos ennemis ont ouvertement déclaré qu'ils recherchaient des armes de destruction massive, et les preuves indiquent qu'ils le font avec détermination. Les États-Unis ne permettront pas à ces efforts de réussir. Nous construirons des défenses contre les missiles balistiques et autres vecteurs. Nous coopérerons avec d'autres nations pour nier, contenir et réduire les efforts de nos ennemis pour acquérir des technologies dangereuses. Et, pour des raisons de bon sens et d'autodéfense, l'Amérique agira contre ces menaces émergentes avant qu'elles ne soient pleinement formées. Nous ne pouvons pas défendre l'Amérique et nos amis en espérant le meilleur. Nous devons donc être prêts à vaincre les plans de nos ennemis, en utilisant les meilleures informations et en procédant à la délibération. L'histoire jugera sévèrement ceux qui ont vu ce danger venir mais n'ont pas agi. Dans le nouveau monde dans lequel nous sommes entrés, la seule voie vers la paix et la sécurité est la voie de l'action.

En défendant la paix, nous profiterons également d'une occasion historique de préserver la paix. Aujourd'hui, la communauté internationale a les meilleures chances depuis l'avènement de l'État-nation au XVIIe siècle de construire un monde où les grandes puissances se disputent la paix au lieu de se préparer continuellement à la guerre. Aujourd'hui, les grandes puissances mondiales se trouvent du même côté, unies par des dangers communs de violence terroriste et de chaos. Les États-Unis s'appuieront sur ces intérêts communs pour promouvoir la sécurité mondiale. Nous sommes également de plus en plus unis par des valeurs communes. La Russie est au milieu d'une transition pleine d'espoir, cherchant son avenir démocratique et un partenaire dans la guerre contre le terrorisme. Les dirigeants chinois découvrent que la liberté économique est la seule source de richesse nationale. Avec le temps, ils découvriront que la liberté sociale et politique est la seule source de grandeur nationale. L'Amérique encouragera l'avancement de la démocratie et de l'ouverture économique dans les deux nations, car ce sont les meilleures bases pour la stabilité nationale et l'ordre international. promotion culturelle.

Enfin, les États-Unis profiteront de cette opportunité pour étendre les avantages de la liberté à travers le monde. Nous travaillerons activement pour apporter l'espoir de la démocratie, du développement, des marchés libres et du libre-échange aux quatre coins du monde. Les événements du 11 septembre 2001 nous ont appris que des États faibles, comme l'Afghanistan, peuvent représenter un danger aussi grand pour nos intérêts nationaux que des États forts. La pauvreté ne fait pas des pauvres des terroristes et des meurtriers. Pourtant, la pauvreté, la faiblesse des institutions et la corruption peuvent rendre les États faibles vulnérables aux réseaux terroristes et aux cartels de la drogue à l'intérieur de leurs frontières.

Les États-Unis se tiendront aux côtés de toute nation déterminée à construire un avenir meilleur en recherchant les récompenses de la liberté pour son peuple. Le libre-échange et les marchés libres ont prouvé leur capacité à sortir des sociétés entières de la pauvreté. Les États-Unis travailleront donc avec des nations individuelles, des régions entières et l'ensemble de la communauté commerciale mondiale pour construire un monde qui commerce en toute liberté et croît donc en prospérité. Les États-Unis fourniront une plus grande aide au développement par le biais du New Millennium Challenge Account aux nations qui gouvernent de manière juste, investissent dans leur peuple et encouragent la liberté économique. Nous continuerons également à diriger le monde dans les efforts visant à réduire le terrible bilan du VIH/sida et autres maladies infectieuses.

En construisant un rapport de force qui favorise la liberté, les États-Unis sont guidés par la conviction que toutes les nations ont des responsabilités importantes. Les nations qui jouissent de la liberté doivent lutter activement contre le terrorisme. Les nations qui dépendent de la stabilité internationale doivent contribuer à empêcher la prolifération des armes de destruction massive. Les nations qui sollicitent l'aide internationale doivent se gouverner elles-mêmes avec sagesse, afin que l'aide soit bien dépensée. Pour que la liberté s'épanouisse, la responsabilité doit être attendue et exigée.

Nous sommes également guidés par la conviction qu'aucune nation ne peut construire à elle seule un monde plus sûr et meilleur. Les alliances et les institutions multilatérales peuvent multiplier la force des nations épris de liberté. Les États-Unis sont attachés à des institutions durables comme les Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce, l'Organisation des États américains et l'OTAN, ainsi qu'à d'autres alliances de longue date. Des coalitions de volontaires peuvent augmenter ces institutions permanentes. Dans tous les cas, les obligations internationales doivent être prises au sérieux. Ils ne doivent pas être entrepris symboliquement pour rallier un idéal sans favoriser sa réalisation.

La liberté est l'exigence non négociable de la dignité humaine, le droit d'aînesse de chaque personne dans chaque civilisation. Tout au long de l'histoire, la liberté a été menacée par la guerre et la terreur, elle a été défiée par les volontés conflictuelles d'États puissants et les desseins maléfiques des tyrans et elle a été mise à l'épreuve par la pauvreté et la maladie généralisées. Aujourd'hui, l'humanité détient entre ses mains l'opportunité de faire triompher davantage la liberté sur tous ces ennemis. Les États-Unis se félicitent de notre responsabilité de diriger cette grande mission.

George W. Bush
LA MAISON BLANCHE,
17 septembre 2002

I. Aperçu de la stratégie internationale de l'Amérique

"La cause de notre nation a toujours été plus grande que la défense de notre nation. Nous nous battons, comme nous nous battons toujours, pour une paix juste et une paix qui favorise la liberté. Nous défendrons la paix contre les menaces des terroristes et des tyrans. Nous préserverons la paix en établissant de bonnes relations entre les grandes puissances. Et nous prolongerons la paix en encourageant des sociétés libres et ouvertes sur tous les continents. »

le président Bush
West Point, New York
1 juin 2002

Les États-Unis possèdent une force et une influence sans précédent et sans égal dans le monde. Soutenu par la foi dans les principes de liberté et la valeur d'une société libre, ce poste s'accompagne de responsabilités, d'obligations et d'opportunités sans précédent. La grande force de cette nation doit être utilisée pour promouvoir un rapport de force qui favorise la liberté.

Pendant la majeure partie du vingtième siècle, le monde a été divisé par une grande lutte d'idées : visions totalitaires destructrices contre liberté et égalité.

Ce grand combat est terminé. Les visions militantes de classe, de nation et de race qui promettaient l'utopie et livraient la misère ont été défaites et discréditées. L'Amérique est désormais moins menacée par des États conquérants que nous ne le sommes par des États défaillants. Nous sommes moins menacés par des flottes et des armées que par des technologies catastrophiques entre les mains de quelques-uns aigris. Nous devons vaincre ces menaces contre notre nation, nos alliés et nos amis.

C'est aussi une période d'opportunités pour l'Amérique. Nous travaillerons pour traduire ce moment d'influence en décennies de paix, de prospérité et de liberté. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis sera basée sur un internationalisme distinctement américain qui reflète l'union de nos valeurs et de nos intérêts nationaux. L'objectif de cette stratégie est de contribuer à rendre le monde non seulement plus sûr mais meilleur. Nos objectifs sur la voie du progrès sont clairs : liberté politique et économique, relations pacifiques avec les autres États et respect de la dignité humaine.

  • défendre les aspirations à la dignité humaine
  • renforcer les alliances pour vaincre le terrorisme mondial et travailler pour empêcher les attaques contre nous et nos amis
  • travailler avec d'autres pour désamorcer les conflits régionaux
  • empêcher nos ennemis de nous menacer, nos alliés et nos amis, avec des armes de destruction massive
  • déclencher une nouvelle ère de croissance économique mondiale grâce aux marchés libres et au libre-échange
  • élargir le cercle du développement en ouvrant les sociétés et en construisant l'infrastructure de la démocratie
  • élaborer des programmes d'action coopérative avec d'autres principaux centres de pouvoir mondial et
  • transformer les institutions de sécurité nationale des États-Unis pour relever les défis et saisir les opportunités du XXIe siècle.

II. Champion des aspirations pour la dignité humaine

"Certains craignent qu'il soit en quelque sorte peu diplomatique ou impoli de parler le langage du bien et du mal. Je ne suis pas d'accord. Des circonstances différentes nécessitent des méthodes différentes, mais pas des morales différentes."

le président Bush
West Point, New York
1 juin 2002

Dans la poursuite de nos objectifs, notre premier impératif est de clarifier ce que nous défendons : les États-Unis doivent défendre la liberté et la justice parce que ces principes sont justes et vrais pour tous, partout dans le monde. Aucune nation ne possède ces aspirations, et aucune nation n'en est exempte. Les pères et les mères de toutes les sociétés veulent que leurs enfants soient éduqués et vivent à l'abri de la pauvreté et de la violence. Aucun peuple sur terre n'aspire à être opprimé, n'aspire à la servitude ou n'attend avec impatience le coup de minuit de la police secrète.

L'Amérique doit défendre fermement les exigences non négociables de la dignité humaine : la primauté du droit limite le pouvoir absolu de l'État la liberté d'expression la liberté de culte la justice égale le respect des femmes la tolérance religieuse et ethnique et le respect de la propriété privée.

Ces demandes peuvent être satisfaites de plusieurs manières. La constitution américaine nous a bien servi. De nombreuses autres nations, avec des histoires et des cultures différentes, confrontées à des circonstances différentes, ont intégré avec succès ces principes fondamentaux dans leurs propres systèmes de gouvernance. L'histoire n'a pas été tendre avec les nations qui ont ignoré ou bafoué les droits et les aspirations de leur peuple.

L'expérience de l'Amérique en tant que grande démocratie multiethnique affirme notre conviction que des personnes de nombreux héritages et confessions peuvent vivre et prospérer en paix. Notre propre histoire est une longue lutte pour être à la hauteur de nos idéaux. Mais même dans nos pires moments, les principes inscrits dans la Déclaration d'indépendance étaient là pour nous guider. En conséquence, l'Amérique n'est pas seulement une société plus forte, mais une société plus libre et plus juste.

Aujourd'hui, ces idéaux sont une bouée de sauvetage pour les défenseurs solitaires de la liberté. Et quand les ouvertures arrivent, nous pouvons encourager le changement comme nous l'avons fait en Europe centrale et orientale entre 1989 et 1991, ou à Belgrade en 2000. Quand nous voyons des processus démocratiques s'installer chez nos amis à Taiwan ou en République de Corée, et voir les dirigeants élus remplacent les généraux en Amérique latine et en Afrique, nous voyons des exemples de la façon dont les systèmes autoritaires peuvent évoluer, mariant l'histoire et les traditions locales avec les principes que nous chérissons tous.

Incorporant les leçons de notre passé et utilisant l'opportunité que nous avons aujourd'hui, la stratégie de sécurité nationale des États-Unis doit partir de ces croyances fondamentales et chercher vers l'extérieur des possibilités d'étendre la liberté.

Nos principes guideront les décisions de notre gouvernement concernant la coopération internationale, la nature de notre aide étrangère et l'affectation des ressources. Ils guideront nos actions et nos paroles dans les instances internationales.

Nous défendrons la cause de la dignité humaine et nous nous opposerons à ceux qui lui résistent.

III. Renforcer les alliances pour vaincre le terrorisme mondial et travailler pour prévenir les attaques contre nous et nos amis

“À seulement trois jours de ces événements, les Américains n'ont pas encore le recul de l'histoire. Mais notre responsabilité envers l'histoire est déjà claire : répondre à ces attaques et débarrasser le monde du mal. La guerre a été menée contre nous par la furtivité, la tromperie et le meurtre. Cette nation est pacifique, mais féroce lorsqu'elle est mise en colère. Le conflit a commencé sur le calendrier et les conditions des autres. Il se terminera d'une manière, et à une heure, de notre choix.”

le président Bush
Washington, DC (la cathédrale nationale)
14 septembre 2001

Les États-Unis d'Amérique mènent une guerre contre des terroristes de portée mondiale. L'ennemi n'est pas un régime politique, une personne, une religion ou une idéologie. L'ennemi est le terrorisme et la violence préméditée à motivation politique perpétrée contre des innocents.

Dans de nombreuses régions, des griefs légitimes empêchent l'émergence d'une paix durable. De tels griefs méritent et doivent être traités dans le cadre d'un processus politique. Mais aucune cause ne justifie la terreur. Les États-Unis ne feront aucune concession aux demandes des terroristes et ne concluront aucun accord avec eux. Nous ne faisons aucune distinction entre les terroristes et ceux qui les hébergent ou leur fournissent sciemment de l'aide.

La lutte contre le terrorisme mondial est différente de toute autre guerre de notre histoire. Il sera combattu sur de nombreux fronts contre un ennemi particulièrement insaisissable sur une longue période de temps. Le progrès viendra de l'accumulation persistante de succès, certains visibles, d'autres invisibles.

Aujourd'hui, nos ennemis ont vu les résultats de ce que les nations civilisées peuvent faire et feront contre les régimes qui abritent, soutiennent et utilisent le terrorisme pour atteindre leurs objectifs politiques. L'Afghanistan a été libéré, les forces de la coalition continuent de traquer les talibans et al-Qaida. Mais ce n'est pas seulement ce champ de bataille sur lequel nous engagerons des terroristes. Des milliers de terroristes entraînés sont toujours en liberté avec des cellules en Amérique du Nord, en Amérique du Sud, en Europe, en Afrique, au Moyen-Orient et dans toute l'Asie.

Notre priorité sera d'abord de perturber et de détruire les organisations terroristes de portée mondiale et d'attaquer leur commandement, leur contrôle, leur soutien matériel de communication et leurs finances. Cela aura un effet handicapant sur la capacité des terroristes à planifier et à opérer.

Nous continuerons d'encourager nos partenaires régionaux à entreprendre un effort coordonné qui isole les terroristes. Une fois que la campagne régionale aura localisé la menace pour un État particulier, nous veillerons à ce que l'État dispose des outils militaires, répressifs, politiques et financiers nécessaires pour terminer la tâche.

Les États-Unis continueront de travailler avec nos alliés pour perturber le financement du terrorisme. Nous identifierons et bloquerons les sources de financement du terrorisme, gelerons les avoirs des terroristes et de ceux qui les soutiennent, refuserons aux terroristes l'accès au système financier international, protégerons légitimer les organisations caritatives d'être maltraitées par des terroristes et empêcher le mouvement des avoirs des terroristes via des réseaux financiers alternatifs.

  • action directe et continue utilisant tous les éléments du pouvoir national et international. Notre objectif immédiat sera les organisations terroristes de portée mondiale et tout terroriste ou État commanditaire du terrorisme qui tente d'acquérir ou d'utiliser des armes de destruction massive (ADM) ou leurs précurseurs.
  • défendre les États-Unis, le peuple américain et nos intérêts chez nous et à l'étranger en identifiant et en détruisant la menace avant qu'elle n'atteigne nos frontières. Alors que les États-Unis s'efforceront constamment d'obtenir le soutien de la communauté internationale, nous n'hésiterons pas à agir seul, si nécessaire, à exercer notre droit de légitime défense en agissant de manière préventive contre ces terroristes, pour les empêcher de nuire à notre peuple et à notre pays et
  • refuser un parrainage, un soutien et un sanctuaire supplémentaires aux terroristes en convainquant ou en obligeant les États à accepter leurs responsabilités souveraines. Nous mènerons également une guerre des idées pour gagner la bataille contre le terrorisme international. Ceci comprend:
  • en utilisant toute l'influence des États-Unis et en travaillant en étroite collaboration avec des alliés et des amis, pour faire clairement comprendre que tous les actes de terrorisme sont illégitimes afin que le terrorisme soit considéré sous le même angle que l'esclavage, la piraterie ou le génocide : un comportement qu'aucun gouvernement respectable peut tolérer ou soutenir et tous doivent s'opposer
  • soutenir un gouvernement modéré et moderne, en particulier dans le monde musulman, pour s'assurer que les conditions et les idéologies qui promeuvent le terrorisme ne trouvent un terrain fertile dans aucune nation
  • diminuer les conditions sous-jacentes qui engendrent le terrorisme en incitant la communauté internationale à concentrer ses efforts et ses ressources sur les zones les plus à risque et
  • utiliser une diplomatie publique efficace pour promouvoir la libre circulation de l'information et des idées afin de susciter les espoirs et les aspirations de liberté de ceux qui vivent dans des sociétés dirigées par les commanditaires du terrorisme mondial.

Bien que nous reconnaissions que notre meilleure défense est une bonne attaque, nous renforçons également la sécurité intérieure des États-Unis pour protéger et dissuader les attaques. Cette administration a proposé la plus grande réorganisation gouvernementale depuis que l'administration Truman a créé le Conseil de sécurité nationale et le ministère de la Défense. Centré sur un nouveau département de la sécurité intérieure et comprenant un nouveau commandement militaire unifié et une réorganisation fondamentale du FBI, notre plan global pour sécuriser la patrie englobe tous les niveaux de gouvernement et la coopération des secteurs public et privé.

Cette stratégie transformera l'adversité en opportunité. Par exemple, les systèmes de gestion des urgences seront mieux à même de faire face non seulement au terrorisme mais à tous les dangers. Notre système médical sera renforcé pour gérer non seulement la bioterreur, mais toutes les maladies infectieuses et les dangers de masse. Nos contrôles aux frontières n'arrêteront pas seulement les terroristes, mais amélioreront la circulation efficace du trafic légitime.

Bien que notre objectif soit de protéger l'Amérique, nous savons que pour vaincre le terrorisme dans le monde globalisé d'aujourd'hui, nous avons besoin du soutien de nos alliés et amis. Là où les gouvernements trouvent la lutte contre le terrorisme au-delà de leurs capacités, nous ferons correspondre leur volonté et leurs ressources avec toute l'aide que nous et nos alliés pouvons fournir.

Alors que nous poursuivons les terroristes en Afghanistan, nous continuerons de travailler avec des organisations internationales telles que les Nations Unies, ainsi qu'avec des organisations non gouvernementales et d'autres pays pour fournir l'aide humanitaire, politique, économique et sécuritaire nécessaire à la reconstruction de l'Afghanistan afin qu'il n'abusera plus jamais de son peuple, menacera ses voisins et offrira un refuge aux terroristes.

Dans la guerre contre le terrorisme mondial, nous n'oublierons jamais que nous luttons en fin de compte pour nos valeurs démocratiques et notre mode de vie. La liberté et la peur sont en guerre, et il n'y aura pas de fin rapide ou facile à ce conflit. En menant la campagne contre le terrorisme, nous forgeons de nouvelles relations internationales productives et redéfinissons celles qui existent déjà de manière à relever les défis du XXIe siècle.

IV. Travailler avec d'autres pour désamorcer les conflits régionaux

"Nous construisons un monde de justice, ou nous vivrons dans un monde de coercition. L'ampleur de nos responsabilités partagées rend nos désaccords si petits."

le président Bush
Berlin, Allemagne
23 mai 2002

Les nations concernées doivent rester activement engagées dans les différends régionaux critiques pour éviter une escalade explosive et minimiser les souffrances humaines. Dans un monde de plus en plus interconnecté, la crise régionale peut mettre à rude épreuve nos alliances, raviver les rivalités entre les grandes puissances et créer des affronts horribles à la dignité humaine. Lorsque la violence éclatera et que les États faibliront, les États-Unis travailleront avec leurs amis et partenaires pour soulager les souffrances et rétablir la stabilité. .

Aucune doctrine ne peut anticiper toutes les circonstances dans lesquelles une action américaine, directe ou indirecte, est justifiée. Nous disposons de ressources politiques, économiques et militaires limitées pour répondre à nos priorités mondiales. Les États-Unis aborderont chaque cas en gardant à l'esprit ces principes stratégiques :

Le conflit israélo-palestinien est critique en raison du nombre de souffrances humaines, en raison des relations étroites de l'Amérique avec l'État d'Israël et les principaux États arabes, et en raison de l'importance de cette région pour d'autres priorités mondiales des États-Unis. Il ne peut y avoir de paix pour les deux parties sans liberté pour les deux parties. L'Amérique est attachée à une Palestine indépendante et démocratique, vivant aux côtés d'Israël dans la paix et la sécurité. Comme tous les autres peuples, les Palestiniens méritent un gouvernement qui sert leurs intérêts et écoute leur voix. Les États-Unis continueront d'encourager toutes les parties à assumer leurs responsabilités alors que nous recherchons un règlement juste et global du conflit.

Les États-Unis, la communauté internationale des donateurs et la Banque mondiale sont prêts à travailler avec un gouvernement palestinien réformé sur le développement économique, une aide humanitaire accrue et un programme visant à établir, financer et surveiller un système judiciaire véritablement indépendant. Si les Palestiniens embrassent la démocratie et la primauté du droit, affrontent la corruption et rejettent fermement le terrorisme, ils peuvent compter sur le soutien américain pour la création d'un État palestinien.

Israël a également un grand intérêt dans le succès d'une Palestine démocratique. L'occupation permanente menace l'identité et la démocratie d'Israël. Les États-Unis continuent donc de défier les dirigeants israéliens de prendre des mesures concrètes pour soutenir l'émergence d'un État palestinien viable et crédible. Comme il y a des progrès vers la sécurité, les forces israéliennes doivent se retirer complètement sur les positions qu'elles occupaient avant le 28 septembre 2000. Et conformément aux recommandations du Comité Mitchell, les activités de colonisation israéliennes dans les territoires occupés doivent cesser. Alors que la violence diminue, la liberté de mouvement doit être restaurée, permettant aux Palestiniens innocents de reprendre un travail et une vie normale. Les États-Unis peuvent jouer un rôle crucial mais, en fin de compte, une paix durable ne peut arriver que lorsque les Israéliens et les Palestiniens résolvent les problèmes et mettent fin au conflit entre eux.

En Asie du Sud, les États-Unis ont également souligné la nécessité pour l'Inde et le Pakistan de régler leurs différends. Cette administration a investi du temps et des ressources pour établir de solides relations bilatérales avec l'Inde et le Pakistan. Ces relations solides nous ont ensuite donné un levier pour jouer un rôle constructif lorsque les tensions dans la région sont devenues aiguës. Avec le Pakistan, nos relations bilatérales ont été renforcées par le choix du Pakistan de rejoindre la guerre contre le terrorisme et de progresser vers la construction d'une société plus ouverte et plus tolérante . L'Administration voit le potentiel de l'Inde à devenir l'une des grandes puissances démocratiques du XXIe siècle et a travaillé dur pour transformer nos relations en conséquence. Notre implication dans ce différend régional, en s'appuyant sur des investissements antérieurs dans les relations bilatérales, repose d'abord sur des mesures concrètes de l'Inde et du Pakistan qui peuvent aider à désamorcer la confrontation militaire.

L'Indonésie a pris des mesures courageuses pour créer une démocratie fonctionnelle et le respect de l'état de droit. En tolérant les minorités ethniques, en respectant la primauté du droit et en acceptant des marchés ouverts, l'Indonésie peut être en mesure d'utiliser le moteur des opportunités qui a aidé certains de ses voisins à sortir de la pauvreté et du désespoir. C'est l'initiative de l'Indonésie qui permet à l'aide américaine de faire la différence.

Dans l'hémisphère occidental, nous avons formé des coalitions flexibles avec des pays qui partagent nos priorités, en particulier le Mexique, le Brésil, le Canada, le Chili et la Colombie. Ensemble, nous allons promouvoir un hémisphère véritablement démocratique où notre intégration fait progresser la sécurité, la prospérité, les opportunités et l'espoir. Nous travaillerons avec des institutions régionales, telles que le processus du Sommet des Amériques, l'Organisation des États américains (OEA) et la Conférence ministérielle de la défense des Amériques au profit de tout l'hémisphère.

Certaines parties de l'Amérique latine sont confrontées à des conflits régionaux, résultant notamment de la violence des cartels de la drogue et de leurs complices. Ce conflit et ce trafic de stupéfiants effréné pourraient mettre en péril la santé et la sécurité des États-Unis. C'est pourquoi nous avons développé une stratégie active pour aider les nations andines à ajuster leurs économies, à appliquer leurs lois, à vaincre les organisations terroristes et à couper l'approvisionnement en drogue, tout en œuvrant à réduire la demande de drogue dans notre propre pays.

En Colombie, nous reconnaissons le lien entre les groupes terroristes et extrémistes qui remettent en cause la sécurité de l'État et les activités de trafic de drogue qui aident à financer les opérations de ces groupes. Nous travaillons pour aider la Colombie à défendre ses institutions démocratiques et à vaincre les groupes armés illégaux de gauche et de droite en étendant la souveraineté effective sur l'ensemble du territoire national et en assurant une sécurité de base au peuple colombien.

En Afrique, la promesse et l'opportunité côtoient la maladie, la guerre et la pauvreté désespérée. Cela menace à la fois une valeur fondamentale des États-Unis, la préservation de la dignité humaine, et notre priorité stratégique, la lutte contre le terrorisme mondial. Les intérêts américains et les principes américains vont donc dans le même sens : nous travaillerons avec d'autres pour un continent africain qui vit dans la liberté, la paix et une prospérité croissante. Avec nos alliés européens, nous devons aider à renforcer les États fragiles d'Afrique, aider à renforcer les capacités indigènes pour sécuriser les frontières poreuses et aider à mettre en place l'infrastructure d'application de la loi et de renseignement pour refuser les refuges aux terroristes.

Un environnement de plus en plus meurtrier existe en Afrique alors que les guerres civiles locales se propagent au-delà des frontières pour créer des zones de guerre régionales. La formation de coalitions d'accords de sécurité volontaires et coopératifs est essentielle pour faire face à ces menaces transnationales émergentes.

La grande taille et la diversité de l'Afrique nécessitent une stratégie de sécurité qui se concentre sur l'engagement bilatéral et construit des coalitions de volontaires. Cette administration se concentrera sur trois stratégies imbriquées pour la région :

En fin de compte, la voie de la liberté politique et économique présente la voie la plus sûre vers le progrès en Afrique subsaharienne, où la plupart des guerres sont des conflits sur les ressources matérielles et l'accès politique souvent tragiquement menés sur la base de différences ethniques et religieuses. La transition vers l'Union africaine avec son engagement déclaré en faveur de la bonne gouvernance et une responsabilité commune pour les systèmes politiques démocratiques offre des opportunités de renforcer la démocratie sur le continent.

V. Empêcher nos ennemis de nous menacer, nos alliés et nos amis avec des armes de destruction massive

“Le danger le plus grave pour la liberté se trouve au carrefour du radicalisme et de la technologie. Lorsque la propagation des armes chimiques, biologiques et nucléaires, ainsi que de la technologie des missiles balistiques, se produira, même les États faibles et les petits groupes pourraient atteindre une puissance catastrophique pour frapper de grandes nations. Nos ennemis ont déclaré cette intention même et ont été surpris en train de chercher ces armes terribles. Ils veulent avoir la capacité de nous faire chanter, ou de nous faire du mal, ou de faire du mal à nos amis & nous nous opposerons à eux de tout notre pouvoir.”

le président Bush
West Point, New York
1 juin 2002

La nature de la menace de la guerre froide a obligé les États-Unis, avec nos alliés et amis, à mettre l'accent sur la dissuasion de l'utilisation de la force par l'ennemi, produisant une sombre stratégie de destruction mutuelle assurée. Avec l'effondrement de l'Union soviétique et la fin de la guerre froide, notre environnement de sécurité s'est profondément transformé.

Après être passés de la confrontation à la coopération en tant que marque de notre relation avec la Russie, les dividendes sont évidents : la fin de l'équilibre de la terreur qui nous a divisés une réduction historique des arsenaux nucléaires des deux côtés et la coopération dans des domaines tels que la lutte contre le terrorisme et la défense antimissile qui, jusqu'à récemment, étaient inconcevables.

Mais de nouveaux défis mortels ont émergé des États voyous et des terroristes. Aucune de ces menaces contemporaines n'égale la puissance destructrice pure qui a été déployée contre nous par l'Union soviétique. Cependant, la nature et les motivations de ces nouveaux adversaires, leur détermination à obtenir des pouvoirs destructeurs jusqu'ici disponibles uniquement pour les États les plus puissants du monde, et la plus grande probabilité qu'ils utilisent des armes de destruction massive contre nous, rendent l'environnement de sécurité d'aujourd'hui plus complexe et dangereux.

  • brutaliser leur propre peuple et gaspiller leurs ressources nationales pour le gain personnel des dirigeants
  • ne montrent aucun respect pour le droit international, menacent leurs voisins et violent sans pitié les traités internationaux auxquels ils sont parties
  • sont déterminés à acquérir des armes de destruction massive, ainsi que d'autres technologies militaires avancées, à utiliser comme des menaces ou de manière offensive pour réaliser les desseins agressifs de ces régimes
  • parrainer le terrorisme dans le monde et
  • rejeter les valeurs humaines fondamentales et haïr les États-Unis et tout ce qu'ils défendent.

Au moment de la guerre du Golfe, nous avons acquis la preuve irréfutable que les desseins de l'Irak ne se limitaient pas aux armes chimiques qu'il avait utilisées contre l'Iran et son propre peuple, mais s'étendaient également à l'acquisition d'armes nucléaires et d'agents biologiques.Au cours de la dernière décennie, la Corée du Nord est devenue le principal fournisseur mondial de missiles balistiques et a testé des missiles de plus en plus performants tout en développant son propre arsenal d'ADM. D'autres régimes voyous recherchent également des armes nucléaires, biologiques et chimiques. La poursuite et le commerce mondial de ces armes par ces États sont devenus une menace imminente pour toutes les nations.

Nous devons être prêts à arrêter les États voyous et leurs clients terroristes avant qu'ils ne soient en mesure de menacer ou d'utiliser des armes de destruction massive contre les États-Unis et nos alliés et amis. Notre réponse doit tirer pleinement parti des alliances renforcées, de l'établissement de nouveaux partenariats avec d'anciens adversaires, de l'innovation dans l'utilisation des forces militaires, des technologies modernes, y compris le développement d'un système de défense antimissile efficace, et d'un accent accru sur la collecte et l'analyse du renseignement.

  • Efforts proactifs de lutte contre la prolifération. Nous devons dissuader et nous défendre contre la menace avant qu'elle ne se déchaîne. Nous devons veiller à ce que les capacités clés de détection, les défenses actives et passives et les capacités de contre-force soient intégrées dans notre transformation de la défense et nos systèmes de sécurité intérieure. La contre-prolifération doit également être intégrée dans la doctrine, la formation et l'équipement de nos forces et de celles de nos alliés pour garantir que nous puissions l'emporter dans tout conflit avec des adversaires armés d'ADM.
  • Renforcement des efforts de non-prolifération pour empêcher les États voyous et les terroristes d'acquérir les matériaux, les technologies et l'expertise nécessaires aux armes de destruction massive. Nous renforcerons la diplomatie, le contrôle des armements, les contrôles multilatéraux des exportations et l'aide à la réduction des menaces qui empêchent les États et les terroristes de rechercher des armes de destruction massive et, si nécessaire, interdirons les technologies et les matériaux habilitants. Nous continuerons à former des coalitions pour soutenir ces efforts, en encourageant leur politique et soutien financier aux programmes de non-prolifération et de réduction des menaces. Le récent accord du G-8 d'engager jusqu'à 20 milliards de dollars dans un partenariat mondial contre la prolifération marque un grand pas en avant.
  • Gestion efficace des conséquences pour répondre aux effets de l'utilisation d'ADM, que ce soit par des terroristes ou des États hostiles. Minimiser les effets de l'utilisation d'armes de destruction massive contre notre peuple aidera à dissuader ceux qui possèdent de telles armes et à dissuader ceux qui cherchent à les acquérir en persuadant les ennemis qu'ils ne peuvent pas atteindre leurs objectifs. Les États-Unis doivent également être prêts à réagir aux effets de l'utilisation d'ADM contre nos forces à l'étranger et à aider leurs amis et alliés s'ils sont attaqués.

Il nous a fallu près d'une décennie pour comprendre la vraie nature de cette nouvelle menace. Compte tenu des objectifs des États voyous et des terroristes, les États-Unis ne peuvent plus se fier uniquement à une posture réactive comme nous l'avons fait par le passé. L'incapacité de dissuader un attaquant potentiel, l'immédiateté des menaces d'aujourd'hui et l'ampleur des dommages potentiels qui pourraient être causés par le choix des armes de nos adversaires ne permettent pas cette option. Nous ne pouvons pas laisser nos ennemis frapper en premier.

  • Pendant la guerre froide, les armes de destruction massive étaient considérées comme des armes de dernier recours dont l'utilisation risquait la destruction de ceux qui les utilisaient. Aujourd'hui, nos ennemis considèrent les armes de destruction massive comme des armes de choix. Pour les États voyous, ces armes sont des outils d'intimidation et d'agression militaire contre leurs voisins. Ces armes peuvent également permettre à ces États de tenter de faire chanter les États-Unis et nos alliés pour nous empêcher de dissuader ou de repousser le comportement agressif d'États voyous. Ces États considèrent également ces armes comme leur meilleur moyen de vaincre la supériorité conventionnelle des États-Unis.
  • Les concepts traditionnels de dissuasion ne fonctionneront pas contre un ennemi terroriste dont les tactiques avouées sont la destruction gratuite et le ciblage d'innocents dont les soi-disant soldats cherchent le martyre dans la mort et dont la protection la plus efficace est l'apatridie. Le chevauchement entre les États qui parrainent le terrorisme et ceux qui poursuivent les ADM nous oblige à agir.

Pendant des siècles, le droit international a reconnu que les nations n'avaient pas besoin de subir une attaque avant de pouvoir légalement prendre des mesures pour se défendre contre des forces qui présentent un danger imminent d'attaque. Les juristes et les juristes internationaux ont souvent conditionné la légitimité de la préemption à l'existence d'une menace imminente, le plus souvent à une mobilisation visible d'armées, de marines et de forces aériennes se préparant à attaquer.

Nous devons adapter le concept de menace imminente aux capacités et aux objectifs des adversaires d'aujourd'hui. Les États voyous et les terroristes ne cherchent pas à nous attaquer par des moyens conventionnels. Ils savent que de telles attaques échoueraient. Au lieu de cela, ils s'appuient sur des actes de terreur et, potentiellement, sur l'utilisation d'armes de destruction massive – des armes qui peuvent être facilement dissimulées, livrées secrètement et utilisées sans avertissement.

Les cibles de ces attaques sont nos forces militaires et notre population civile, en violation directe de l'une des principales normes du droit de la guerre. Comme l'ont démontré les pertes du 11 septembre 2001, les pertes civiles massives sont l'objectif spécifique des terroristes et ces pertes seraient exponentiellement plus graves si les terroristes achetaient et utilisaient des armes de destruction massive.

Les États-Unis ont longtemps maintenu la possibilité de prendre des mesures préventives pour contrer une menace suffisante pour notre sécurité nationale. Plus la menace est grande, plus le risque d'inaction est grand et plus il est impératif de prendre des mesures d'anticipation pour se défendre, même si l'incertitude demeure quant au moment et au lieu de l'attaque de l'ennemi. Pour prévenir ou empêcher de tels actes hostiles de la part de nos adversaires, les États-Unis agiront, si nécessaire, de manière préventive.

  • construire des capacités de renseignement meilleures et plus intégrées pour fournir des informations précises et en temps opportun sur les menaces, où qu'elles surviennent
  • coordonner étroitement avec les alliés pour former une évaluation commune des menaces les plus dangereuses et
  • continuer à transformer nos forces militaires pour assurer notre capacité à mener des opérations rapides et précises pour obtenir des résultats décisifs.

Le but de nos actions sera toujours d'éliminer une menace spécifique pour les États-Unis ou nos alliés et amis. Les raisons de nos actions seront claires, la force mesurée et la cause juste.

VI. Lancer une nouvelle ère de croissance économique mondiale grâce aux marchés libres et au libre-échange

« Lorsque les pays ferment leurs marchés et que les opportunités sont accumulées par quelques privilégiés, aucun montant - aucun montant - d'aide au développement n'est jamais suffisant. Lorsque les pays respectent leur peuple, ouvrent les marchés, investissent dans une meilleure santé et éducation, chaque dollar d'aide, chaque dollar de recettes commerciales et de capitaux nationaux est utilisé plus efficacement. »

le président Bush
Monterrey, Mexique
22 mars 2002

Une économie mondiale forte renforce notre sécurité nationale en faisant progresser la prospérité et la liberté dans le reste du monde. La croissance économique soutenue par le libre-échange et les marchés libres crée de nouveaux emplois et des revenus plus élevés. Il permet aux gens de sortir de la pauvreté, stimule les réformes économiques et juridiques et la lutte contre la corruption, et renforce les habitudes de liberté.

Nous favoriserons la croissance économique et la liberté économique au-delà des côtes américaines. Tous les gouvernements ont la responsabilité de créer leurs propres politiques économiques et de relever leurs propres défis économiques. Nous utiliserons notre engagement économique avec d'autres pays pour souligner les avantages des politiques qui génèrent une productivité plus élevée et une croissance économique soutenue, notamment :

Un retour à une forte croissance économique en Europe et au Japon est vital pour les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Nous voulons que nos alliés aient des économies fortes pour eux-mêmes, pour le bien de l'économie mondiale et pour le bien de la sécurité mondiale. Les efforts européens pour éliminer les obstacles structurels dans leurs économies sont particulièrement importants à cet égard, tout comme les efforts du Japon pour mettre fin à la déflation et résoudre les problèmes de prêts non productifs dans le système bancaire japonais. Nous continuerons à utiliser nos consultations régulières avec le Japon. et nos partenaires européens, y compris par le biais du Groupe des Sept (G-7), pour discuter des politiques qu'ils adoptent pour promouvoir la croissance de leurs économies et soutenir une croissance économique mondiale plus élevée.

L'amélioration de la stabilité dans les marchés émergents est également essentielle à la croissance économique mondiale. Des flux internationaux de capitaux d'investissement sont nécessaires pour accroître le potentiel productif de ces économies. Ces flux permettent aux marchés émergents et aux pays en développement de réaliser les investissements qui augmentent le niveau de vie et réduisent la pauvreté. Notre objectif à long terme devrait être un monde dans lequel tous les pays ont des cotes de crédit de qualité qui leur permettent d'accéder aux marchés financiers internationaux et d'investir dans leur avenir.

Nous nous engageons à adopter des politiques qui aideront les marchés émergents à accéder à des flux de capitaux plus importants à moindre coût. À cette fin, nous continuerons de poursuivre les réformes visant à réduire l'incertitude sur les marchés financiers. Nous travaillerons activement avec d'autres pays, le Fonds monétaire international (FMI) et le secteur privé pour mettre en œuvre le plan d'action du G-7 négocié plus tôt cette année. pour prévenir les crises financières et les résoudre plus efficacement lorsqu'elles surviennent.

La meilleure façon de faire face aux crises financières est de les empêcher de se produire, et nous avons encouragé le FMI à redoubler d'efforts. sur la réalisation de la croissance économique grâce à une politique budgétaire et monétaire saine, une politique de taux de change et une politique du secteur financier.

Le concept de « libre-échange » est apparu comme un principe moral avant même qu'il ne devienne un pilier de l'économie. Si vous pouvez fabriquer quelque chose que les autres apprécient, vous devriez pouvoir le leur vendre. Si d'autres fabriquent quelque chose que vous appréciez, vous devriez pouvoir l'acheter. C'est la vraie liberté, la liberté pour une personne ou une nation de gagner sa vie. Pour promouvoir le libre-échange, les États-Unis ont développé une stratégie globale :

La croissance économique devrait s'accompagner d'efforts mondiaux pour stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre associées à cette croissance, les contenant à un niveau qui empêche toute interférence humaine dangereuse avec le climat mondial. Notre objectif global est de réduire les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis par rapport à la taille de notre économie, en réduisant ces émissions par unité d'activité économique de 18 % au cours des 10 prochaines années, d'ici 2012. Nos stratégies pour atteindre cet objectif seront à:

VII. Élargir le cercle du développement en ouvrant les sociétés et en construisant l'infrastructure de la démocratie

"Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous nous sommes battus pour rendre le monde plus sûr, puis nous avons travaillé pour le reconstruire. Alors que nous menons la guerre aujourd'hui pour protéger le monde du terrorisme, nous devons également travailler pour faire du monde un endroit meilleur pour tous ses citoyens."

le président Bush
Washington, D.C. (Banque interaméricaine de développement)
14 mars 2002

Un monde où certains vivent dans le confort et l'abondance, tandis que la moitié de la race humaine vit avec moins de 2 dollars par jour, n'est ni juste ni stable. Inclure tous les pauvres du monde dans un cercle croissant de développement et d'opportunités est un impératif moral et l'une des principales priorités de la politique internationale des États-Unis.

Des décennies d'aide au développement massive n'ont pas réussi à stimuler la croissance économique dans les pays les plus pauvres. Pire, l'aide au développement a souvent servi à soutenir des politiques défaillantes, soulageant la pression en faveur des réformes et perpétuant la misère. Les résultats de l'aide sont généralement mesurés en dollars dépensés par les donateurs, et non en taux de croissance et de réduction de la pauvreté atteints par les bénéficiaires. Ce sont les indicateurs d'une stratégie ratée.

En collaboration avec d'autres nations, les États-Unis sont confrontés à cet échec. Nous avons forgé un nouveau consensus lors de la Conférence des Nations Unies sur le financement du développement à Monterrey que les objectifs de l'assistance et les stratégies pour atteindre ces objectifs doivent changer.

L'objectif de cette administration est d'aider à libérer le potentiel productif des individus dans toutes les nations. La croissance durable et la réduction de la pauvreté sont impossibles sans les bonnes politiques nationales. Là où les gouvernements ont mis en œuvre de véritables changements de politique, nous fournirons de nouveaux niveaux d'assistance importants. Les États-Unis et les autres pays développés devraient se fixer un objectif ambitieux et précis : doubler la taille des économies les plus pauvres du monde en une décennie.

Le gouvernement des États-Unis poursuivra ces stratégies majeures pour atteindre cet objectif :

VIII. Élaborer des programmes d'action en coopération avec les autres principaux centres de pouvoir mondial

« Nous avons notre meilleure chance depuis l'avènement de l'État-nation au XVIIe siècle de construire un monde où les grandes puissances rivalisent pour la paix au lieu de se préparer à la guerre. »

le président Bush
West Point, New York
1 juin 2002

L'Amérique mettra en œuvre ses stratégies en organisant des coalitions aussi larges que possible d'États capables et désireux de promouvoir un équilibre des pouvoirs qui favorise la liberté. Un leadership de coalition efficace nécessite des priorités claires, une appréciation des intérêts des autres et des consultations cohérentes entre les partenaires dans un esprit d'humilité.

Il y a peu de conséquences durables que les États-Unis peuvent accomplir dans le monde sans la coopération soutenue de leurs alliés et amis au Canada et en Europe. L'Europe est également le siège de deux des institutions internationales les plus fortes et les plus compétentes au monde : l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), qui est, depuis sa création, le pivot de la sécurité transatlantique et intereuropéenne, et l'Union européenne (UE), notre partenaire pour l'ouverture du commerce mondial.

Les attaques du 11 septembre étaient également une attaque contre l'OTAN, comme l'OTAN elle-même l'a reconnu lorsqu'elle a invoqué pour la première fois sa clause d'autodéfense de l'article V. La mission centrale de l'OTAN pour la défense collective de l'alliance transatlantique des démocraties demeure, mais l'OTAN doit développer de nouvelles structures et capacités pour mener à bien cette mission dans de nouvelles circonstances. L'OTAN doit se doter d'une capacité de déployer, dans un bref délai, des forces hautement mobiles et spécialement entraînées chaque fois qu'elles sont nécessaires pour répondre à une menace contre un membre de l'alliance.

  • élargir l'adhésion à l'OTAN aux nations démocratiques désireuses et capables de partager la charge de défendre et de promouvoir nos intérêts communs
  • veiller à ce que les forces militaires des pays de l'OTAN aient des contributions de combat appropriées à apporter dans la guerre de coalition
  • développer des processus de planification pour permettre à ces contributions de devenir des forces de combat multinationales efficaces
  • tirer parti des opportunités technologiques et des économies d'échelle dans nos dépenses de défense pour transformer les forces militaires de l'OTAN afin qu'elles dominent les agresseurs potentiels et diminuent nos vulnérabilités
  • rationaliser et augmenter la flexibilité des structures de commandement pour répondre aux nouvelles demandes opérationnelles et aux exigences associées de la formation, de l'intégration et de l'expérimentation de nouvelles configurations de forces et
  • maintenir la capacité de travailler et de combattre ensemble en tant qu'alliés alors même que nous prenons les mesures nécessaires pour transformer et moderniser nos forces.

Si l'OTAN réussit à mettre en œuvre ces changements, les récompenses seront un partenariat aussi central pour la sécurité et les intérêts de ses États membres que ce fut le cas pendant la guerre froide. Nous maintiendrons une perspective commune sur les menaces qui pèsent sur nos sociétés et améliorerons notre capacité d'agir en commun pour la défense de nos nations et de leurs intérêts. Dans le même temps, nous saluons les efforts de nos alliés européens pour forger une plus grande identité de politique étrangère et de défense avec l'UE, et nous nous engageons à mener des consultations étroites pour garantir que ces développements fonctionnent avec l'OTAN. préparer la famille des démocraties transatlantiques aux défis à venir.

Les attentats du 11 septembre ont dynamisé les alliances asiatiques américaines. L'Australie a invoqué le traité ANZUS pour déclarer que le 11 septembre était une attaque contre l'Australie elle-même, à la suite de cette décision historique avec l'envoi de certaines des meilleures forces de combat au monde pour l'opération Enduring Freedom. Le Japon et la République de Corée ont fourni des niveaux sans précédent de soutien logistique militaire dans les semaines qui ont suivi l'attaque terroriste. Nous avons approfondi la coopération en matière de lutte contre le terrorisme avec nos partenaires de l'alliance en Thaïlande et aux Philippines et avons reçu une aide inestimable d'amis proches comme Singapour et la Nouvelle-Zélande.

  • compter sur le Japon pour continuer à jouer un rôle de premier plan dans les affaires régionales et mondiales sur la base de nos intérêts communs, de nos valeurs communes et de notre coopération étroite en matière de défense et de diplomatie
  • travailler avec la Corée du Sud pour maintenir la vigilance envers le Nord tout en préparant notre alliance à apporter des contributions à la stabilité plus large de la région à plus long terme
  • s'appuyer sur 50 ans de coopération de l'alliance américano-australienne alors que nous continuons à travailler ensemble pour résoudre les problèmes régionaux et mondiaux, comme nous l'avons fait tant de fois de la bataille de la mer de Corail à Tora Bora
  • maintenir dans la région des forces qui reflètent nos engagements envers nos alliés, nos exigences, nos avancées technologiques et l'environnement stratégique et
  • s'appuyer sur la stabilité fournie par ces alliances, ainsi qu'avec des institutions telles que l'ANASE et le forum de coopération économique Asie-Pacifique, pour développer un mélange de stratégies régionales et bilatérales pour gérer le changement dans cette région dynamique.

Nous sommes attentifs au renouvellement possible des anciens schémas de compétition des grandes puissances. Plusieurs grandes puissances potentielles sont maintenant en pleine transition interne, notamment la Russie, l'Inde et la Chine. Dans les trois cas, les développements récents ont encouragé notre espoir qu'un consensus véritablement mondial sur les principes de base se dessine lentement.

Avec la Russie, nous construisons déjà une nouvelle relation stratégique fondée sur une réalité centrale du XXIe siècle : les États-Unis et la Russie ne sont plus des adversaires stratégiques. Le traité de Moscou sur les réductions stratégiques est emblématique de cette nouvelle réalité et reflète un changement critique dans la pensée russe qui promet de conduire à des relations productives et à long terme avec la communauté euro-atlantique et les États-Unis. Les principaux dirigeants russes ont une évaluation réaliste de la faiblesse actuelle de leur pays et des politiques internes et externes nécessaires pour remédier à ces faiblesses. Ils comprennent, de plus en plus, que les approches de la guerre froide ne servent pas leurs intérêts nationaux et que les intérêts stratégiques russes et américains se chevauchent dans de nombreux domaines.

La politique des États-Unis cherche à utiliser ce tournant dans la pensée russe pour recentrer nos relations sur des intérêts et des défis communs émergents et potentiels. Nous élargissons notre coopération déjà étendue dans la guerre mondiale contre le terrorisme.Nous facilitons l'entrée de la Russie dans l'Organisation mondiale du commerce, sans abaisser les normes d'adhésion, afin de promouvoir des relations commerciales et d'investissement bilatérales bénéfiques. Nous avons créé le Conseil OTAN-Russie dans le but d'approfondir la coopération en matière de sécurité entre la Russie, nos alliés européens, et nous-mêmes. Nous continuerons à renforcer l'indépendance et la stabilité des États de l'ex-Union soviétique, convaincus qu'un voisinage prospère et stable renforcera l'engagement croissant de la Russie en faveur de l'intégration dans la communauté euro-atlantique.

En même temps, nous sommes réalistes quant aux différences qui nous séparent encore de la Russie et quant au temps et aux efforts qu'il faudra pour construire un partenariat stratégique durable. La méfiance persistante de nos motivations et de nos politiques par les principales élites russes ralentit l'amélioration de nos relations. L'engagement inégal de la Russie envers les valeurs fondamentales de la démocratie de libre marché et son bilan douteux dans la lutte contre la prolifération des armes de destruction massive restent des sujets de grande préoccupation. La faiblesse même de la Russie limite les opportunités de coopération. Néanmoins, ces opportunités sont bien plus importantes aujourd'hui qu'au cours des dernières années, voire des décennies.

Les États-Unis ont entrepris une transformation de leurs relations bilatérales avec l'Inde sur la base de la conviction que les intérêts américains nécessitent une relation solide avec l'Inde. Nous sommes les deux plus grandes démocraties, attachées à la liberté politique protégée par un gouvernement représentatif. L'Inde se dirige également vers une plus grande liberté économique. Nous avons un intérêt commun dans la libre circulation du commerce, y compris à travers les voies maritimes vitales de l'océan Indien. Enfin, nous partageons l'intérêt de lutter contre le terrorisme et de créer une Asie stratégiquement stable.

Des divergences subsistent, notamment sur le développement des programmes nucléaires et de missiles de l'Inde et sur le rythme des réformes économiques de l'Inde. Mais alors que dans le passé, ces préoccupations ont peut-être dominé notre réflexion sur l'Inde, aujourd'hui, nous commençons par considérer l'Inde comme une puissance mondiale croissante avec laquelle nous avons des intérêts stratégiques communs. Grâce à un partenariat solide avec l'Inde, nous pouvons mieux gérer toutes les différences et façonner un avenir dynamique.

La relation des États-Unis avec la Chine est un élément important de notre stratégie visant à promouvoir une région Asie-Pacifique stable, pacifique et prospère. Nous nous félicitons de l'émergence d'une Chine forte, pacifique et prospère. Le développement démocratique de la Chine est crucial pour cet avenir. Pourtant, un quart de siècle après avoir commencé à se débarrasser des pires aspects de l'héritage communiste, les dirigeants chinois n'ont pas encore fait la prochaine série de choix fondamentaux concernant le caractère de leur État. En poursuivant des capacités militaires avancées qui peuvent menacer ses voisins de la région Asie-Pacifique, la Chine suit une voie dépassée qui, en fin de compte, entravera sa propre quête de grandeur nationale. Avec le temps, la Chine découvrira que la liberté sociale et politique est la seule source de cette grandeur.

Les États-Unis recherchent une relation constructive avec une Chine en mutation. Nous coopérons déjà bien là où nos intérêts se chevauchent, y compris la guerre actuelle contre le terrorisme et la promotion de la stabilité dans la péninsule coréenne. De même, nous nous sommes coordonnés sur l'avenir de l'Afghanistan et avons engagé un dialogue global sur la lutte contre le terrorisme et les problèmes de transition similaires. Les menaces communes à la santé et à l'environnement, telles que la propagation du VIH/SIDA, nous mettent au défi de promouvoir conjointement le bien-être de nos citoyens.

Faire face à ces menaces transnationales mettra la Chine au défi de devenir plus ouverte à l'information, de promouvoir le développement de la société civile et de renforcer les droits humains individuels. La Chine a commencé à emprunter la voie de l'ouverture politique, permettant de nombreuses libertés personnelles et organisant des élections au niveau des villages, tout en restant fermement attachée au régime national à parti unique du Parti communiste. Pour rendre cette nation vraiment responsable des besoins et des aspirations de ses citoyens, cependant, beaucoup de travail reste à faire. Ce n'est qu'en permettant au peuple chinois de penser, de se réunir et d'adorer librement que la Chine peut atteindre son plein potentiel.

Notre importante relation commerciale bénéficiera de l'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce, ce qui créera plus d'opportunités d'exportation et, en fin de compte, plus d'emplois pour les agriculteurs, les travailleurs et les entreprises américains. La Chine est notre quatrième partenaire commercial, avec plus de 100 milliards de dollars d'échanges bilatéraux annuels. Le pouvoir des principes du marché et les exigences de l'OMC en matière de transparence et de responsabilité feront progresser l'ouverture et l'état de droit en Chine pour aider à établir des protections de base pour le commerce et pour les citoyens. Il existe cependant d'autres domaines dans lesquels nous avons de profonds désaccords. Notre engagement envers l'autodéfense de Taïwan en vertu de la loi sur les relations avec Taïwan en est un. Les droits de l'homme en sont un autre. Nous attendons de la Chine qu'elle respecte ses engagements en matière de non-prolifération. Nous nous efforcerons de réduire les différences là où elles existent, mais nous ne leur permettrons pas d'empêcher la coopération là où nous sommes d'accord.

Les événements du 11 septembre 2001 ont fondamentalement changé le contexte des relations entre les États-Unis et les autres principaux centres de puissance mondiale et ont ouvert de vastes et nouvelles opportunités. Avec nos alliés de longue date en Europe et en Asie, et avec les dirigeants en Russie, En Inde et en Chine, nous devons développer des programmes actifs de coopération de peur que ces relations ne deviennent routinières et improductives.

Chaque agence du gouvernement des États-Unis partage le défi. Nous pouvons développer des habitudes fructueuses de consultation, d'argument calme, d'analyse sobre et d'action commune. À long terme, ce sont les pratiques qui soutiendront la suprématie de nos principes communs et maintiendront ouverte la voie du progrès.

IX. Transformer les institutions de sécurité nationale américaines pour relever les défis et les opportunités du XXIe siècle

"Les terroristes ont attaqué un symbole de la prospérité américaine. Ils n'ont pas touché à sa source. L'Amérique réussit grâce au travail acharné, à la créativité et à l'esprit d'entreprise de notre peuple."

le président Bush
Washington, D.C. (Séance conjointe du Congrès)
20 septembre 2001

Les principales institutions de la sécurité nationale américaine ont été conçues à une époque différente pour répondre à des exigences différentes. Tous doivent être transformés.

Il est temps de réaffirmer le rôle essentiel de la force militaire américaine. Nous devons construire et maintenir nos défenses au-delà de tout défi. La priorité absolue de notre armée est de défendre les États-Unis. Pour le faire efficacement, nos militaires doivent :

La force inégalée des forces armées des États-Unis et leur présence avancée ont maintenu la paix dans certaines des régions les plus stratégiquement vitales du monde. Cependant, les menaces et les ennemis auxquels nous devons faire face ont changé, tout comme nos forces. Une armée structurée pour dissuader les armées massives de l'ère de la guerre froide doit être transformée pour se concentrer davantage sur la façon dont un adversaire pourrait se battre plutôt que sur où et quand une guerre pourrait se produire. Nous canaliserons nos énergies pour surmonter une multitude de défis opérationnels.

La présence de forces américaines à l'étranger est l'un des symboles les plus profonds des engagements des États-Unis envers leurs alliés et amis. Par leur volonté d'utiliser la force pour leur propre défense et pour la défense des autres, les États-Unis démontrent leur détermination à maintenir un équilibre des pouvoirs qui favorise la liberté. Pour faire face à l'incertitude et relever les nombreux défis de sécurité auxquels nous sommes confrontés, les États-Unis auront besoin de bases et de stations en Europe occidentale et en Asie du Nord-Est et au-delà, ainsi que de dispositions d'accès temporaires pour le déploiement à longue distance des forces américaines.

Avant la guerre en Afghanistan, cette zone figurait en bas de la liste des principales éventualités de planification. Pourtant, en très peu de temps, nous avons dû opérer dans tout ce pays éloigné, en utilisant toutes les branches des forces armées. Nous devons nous préparer à davantage de déploiements de ce type en développant des moyens tels que la télédétection avancée, la précision à longue capacités de frappe et des forces de manœuvre et expéditionnaires transformées. Ce vaste portefeuille de capacités militaires doit également inclure la capacité de défendre la patrie, de mener des opérations d'information, d'assurer l'accès des États-Unis à des théâtres éloignés et de protéger les infrastructures et les actifs américains critiques dans l'espace.

L'innovation au sein des forces armées reposera sur l'expérimentation de nouvelles approches de la guerre, le renforcement des opérations conjointes, l'exploitation des avantages du renseignement américain et la pleine exploitation de la science et de la technologie. Nous devons également transformer la façon dont le ministère de la Défense est dirigé, en particulier dans la gestion financière. et le recrutement et la rétention. Enfin, tout en maintenant la préparation à court terme et la capacité de mener la guerre contre le terrorisme, l'objectif doit être de fournir au président un plus large éventail d'options militaires pour décourager l'agression ou toute forme de coercition contre les États-Unis, nos alliés et nos amis.

Nous savons par l'histoire que la dissuasion peut échouer et nous savons par expérience que certains ennemis ne peuvent pas être dissuadés. Les États-Unis doivent et conserveront la capacité de vaincre toute tentative d'un ennemi, qu'il s'agisse d'un acteur étatique ou non, d'imposer sa volonté aux États-Unis, à nos alliés ou à nos amis. Nous maintiendrons les forces suffisantes pour soutenir nos obligations et défendre la liberté. Nos forces seront suffisamment puissantes pour dissuader des adversaires potentiels de poursuivre un renforcement militaire dans l'espoir de surpasser ou d'égaler la puissance des États-Unis.

Le renseignement et la façon dont nous l'utilisons constituent notre première ligne de défense contre les terroristes et la menace posée par les États hostiles. Conçue autour de la priorité de recueillir d'énormes informations sur un objet fixe massif (le bloc soviétique), la communauté du renseignement fait face au défi de suivre un ensemble de cibles beaucoup plus complexe et insaisissable.

Nous devons transformer nos capacités de renseignement et en construire de nouvelles pour suivre le rythme de la nature de ces menaces. Le renseignement doit être intégré de manière appropriée à nos systèmes de défense et d'application de la loi et coordonné avec nos alliés et amis. Nous devons protéger les capacités dont nous disposons afin de ne pas armer nos ennemis de la meilleure façon de nous surprendre. Ceux qui pourraient nous nuire recherchent également le bénéfice de la surprise pour limiter nos options de prévention et de réponse et maximiser les blessures.

Nous devons renforcer l'alerte et l'analyse du renseignement pour fournir des évaluations intégrées des menaces pour la sécurité nationale et intérieure. Étant donné que les menaces inspirées par des gouvernements et des groupes étrangers peuvent être menées à l'intérieur des États-Unis, nous devons également assurer la bonne fusion des informations entre le renseignement et l'application de la loi.

Les initiatives dans ce domaine comprendront :

Comme le gouvernement des États-Unis s'appuie sur les forces armées pour défendre les intérêts américains, il doit s'appuyer sur la diplomatie pour interagir avec d'autres nations. Nous veillerons à ce que le Département d'État reçoive des fonds suffisants pour assurer le succès de la diplomatie américaine. Le Département d'État dirige la gestion de nos relations bilatérales avec les autres gouvernements. Et dans cette nouvelle ère, son peuple et ses institutions doivent pouvoir interagir avec la même adroite avec les organisations non gouvernementales et les institutions internationales. Les fonctionnaires formés principalement en politique internationale doivent également étendre leur portée pour comprendre les problèmes complexes de gouvernance nationale dans le monde, notamment la santé publique, l'éducation, l'application de la loi, le système judiciaire et la diplomatie publique.

Nos diplomates sont en première ligne de négociations complexes, de guerres civiles et d'autres catastrophes humanitaires. Au fur et à mesure que les besoins de l'aide humanitaire sont mieux compris, nous devons également être en mesure d'aider à créer des forces de police, des systèmes judiciaires et des codes juridiques, des institutions gouvernementales locales et provinciales et des systèmes électoraux. Une coopération internationale efficace est nécessaire pour atteindre ces objectifs, soutenue par la volonté américaine de jouer notre rôle.

Tout comme nos institutions diplomatiques doivent s'adapter afin que nous puissions tendre la main aux autres, nous avons également besoin d'une approche différente et plus globale des efforts d'information publique qui peut aider les gens du monde entier à connaître et à comprendre l'Amérique. La guerre contre le terrorisme n'est pas un choc des civilisations. Il révèle cependant le choc à l'intérieur d'une civilisation, une bataille pour l'avenir du monde musulman. C'est une lutte d'idées et c'est un domaine où l'Amérique doit exceller.

Nous prendrons les mesures nécessaires pour garantir que nos efforts pour respecter nos engagements en matière de sécurité mondiale et protéger les Américains ne sont pas compromis par le potentiel d'enquêtes, d'enquêtes ou de poursuites par la Cour pénale internationale (CPI), dont la compétence ne s'étend pas aux Américains et ce que nous n'acceptons pas. Nous travaillerons avec d'autres nations pour éviter les complications dans nos opérations militaires et notre coopération, par le biais de mécanismes tels que des accords multilatéraux et bilatéraux qui protégeront les ressortissants américains de la CPI. Nous appliquerons pleinement la loi américaine sur la protection des militaires, dont les dispositions visent à assurer et à renforcer la protection du personnel et des fonctionnaires américains.

Nous ferons des choix difficiles au cours de l'année à venir et au-delà pour garantir le bon niveau et la bonne répartition des dépenses gouvernementales en matière de sécurité nationale. Le gouvernement des États-Unis doit renforcer ses défenses pour gagner cette guerre. Chez nous, notre priorité la plus importante est de protéger la patrie du peuple américain.

Aujourd'hui, la distinction entre affaires intérieures et affaires étrangères s'estompe. Dans un monde globalisé, les événements au-delà des frontières américaines ont un impact plus important à l'intérieur de celles-ci. Notre société doit être ouverte aux personnes, aux idées et aux biens du monde entier. Les caractéristiques que nous chérissons le plus – notre liberté, nos villes, nos systèmes de déplacement et la vie moderne – sont vulnérables au terrorisme. Cette vulnérabilité persistera longtemps après que nous aurons traduit en justice les responsables des attentats du 11 septembre. Au fil du temps, les individus peuvent accéder à des moyens de destruction qui, jusqu'à présent, ne pouvaient être utilisés que par des armées, des flottes et des escadrons. C'est une nouvelle condition de vie. Nous nous y adapterons et prospérerons malgré cela.

En exerçant notre leadership, nous respecterons les valeurs, le jugement et les intérêts de nos amis et partenaires. Néanmoins, nous serons prêts à agir séparément lorsque nos intérêts et nos responsabilités uniques l'exigent. Lorsque nous ne sommes pas d'accord sur des détails, nous expliquerons sans détour les motifs de nos préoccupations et nous nous efforcerons de forger des alternatives viables. Nous ne laisserons pas de tels désaccords obscurcir notre détermination à ensemble, avec nos alliés et nos amis, nos intérêts et valeurs fondamentaux communs.

En fin de compte, le fondement de la force américaine est à la maison. C'est dans les compétences de nos gens, le dynamisme de notre économie et la résilience de nos institutions. Une société diversifiée et moderne a une énergie intrinsèque, ambitieuse et entrepreneuriale. Notre force vient de ce que nous faisons avec cette énergie. C'est là que commence notre sécurité nationale.


Regarder de plus près

Soixante-quinze ans d'aide étrangère américaine ont produit plus de fiction que de réalité en ce qui concerne la façon dont l'argent des contribuables américains est dépensé.

Alors que nous entrons dans un cycle électoral, il est important que les candidats et les électeurs aient une compréhension de base de la façon dont l'argent des contribuables soutient l'aide étrangère.

Qu'est-ce que l'aide étrangère ?

L'aide étrangère est l'argent, l'assistance technique et les produits que les États-Unis fournissent à d'autres pays à l'appui d'un intérêt commun des États-Unis et de ce pays. En règle générale, le soutien va soit à une entité gouvernementale, soit aux communautés de ce pays. Un tel soutien entre généralement dans l'une des trois catégories suivantes : l'aide humanitaire pour les secours vitaux en cas de catastrophes naturelles ou causées par l'homme l'aide au développement qui favorise le développement économique, social et politique des pays et des communautés et l'aide à la sécurité, qui aide à renforcer les forces militaires et de sécurité dans les pays alliés des États-Unis. Les proportions relatives varient chaque année, mais au fil du temps, l'aide humanitaire représente un peu moins d'un tiers du budget de l'aide étrangère, l'aide au développement un peu plus d'un tiers et l'aide à la sécurité environ un tiers. En réalité, très peu de fonds sont fournis en espèces, et la plupart des fonds destinés à l'aide humanitaire et au développement ne sont pas fournis à des entités gouvernementales, mais utilisés pour l'assistance technique et les produits fournis par des organisations américaines, internationales et locales.

Quelle part du budget fédéral est consacrée à l'aide étrangère ?

Moins que 1%. Les sondages d'opinion rapportent régulièrement que les Américains pensent que l'aide étrangère représente environ 25 % du budget fédéral. Lorsqu'on leur a demandé combien cela devrait être, ils ont répondu environ 10 %. En effet, à 39,2 milliards de dollars pour l'exercice 2019, l'aide étrangère représente moins de 1 % du budget fédéral.

Les autres pays riches font-ils leur juste part ?

OUI, par rapport à leur taille économique. Les États-Unis fournissent plus d'aide que tout autre pays, qui en tant que nation la plus riche du monde, est approprié. Il existe un large engagement international selon lequel les pays riches devraient fournir chaque année 0,7% du PNB pour aider les pays pauvres. Cinq pays (Norvège, Suède, Luxembourg, Danemark et Royaume-Uni) dépassent cette référence. La moyenne pour toutes les nations riches est d'environ 0,3 %. Les États-Unis se classent près du bas avec moins de 0,2 %.

Le soutien à l'aide étrangère est-il partisan ou bipartite ?

BIPARTI. C'est surprenant étant donné la politique de division d'aujourd'hui. Historiquement, les démocrates ont embrassé l'aide étrangère plus pleinement que les républicains. Prenez l'administration Truman, qui a lancé le plan Marshall. Ou, dans les années 1990, lorsque les votes au Congrès sur les dépenses d'aide étrangère étaient proches, le projet de loi de crédits a recueilli plus de votes démocrates que républicains. Pourtant, chaque président, démocrate et républicain, jusqu'à l'actuel occupant de la Maison Blanche, a été un fervent partisan de l'aide étrangère.

En fait, certaines des augmentations les plus rapides de l'aide étrangère sont survenues pendant les présidences républicaines – les premiers mandats de Ronald Reagan et de George W. Bush. Depuis la création au début des années 2000 des programmes phares populaires et couronnés de succès du président Bush—la Millennium Challenge Corporation, le President's Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) et la President's Malaria Initiative—l'aide étrangère porte désormais également une marque républicaine et a reçu une écrasante majorité le soutien du Congrès des deux parties. Il n'y a pas besoin de chercher plus loin pour en apporter la preuve que le récent rejet bipartite des propositions de l'administration Trump visant à réduire d'un tiers le budget des affaires internationales des États-Unis.

L'aide étrangère va-t-elle à des gouvernements corrompus et gaspilleurs ?

NON. Seulement environ un cinquième de l'aide économique américaine va aux gouvernements. En 2018, 21 % des États-Unisl'aide publique au développement est allée aux gouvernements, 20 % aux organisations à but non lucratif, 34 % aux organisations multilatérales et 25 % ailleurs. En règle générale, lorsque les États-Unis veulent soutenir un pays dirigé par un gouvernement corrompu, peu coopératif ou autocratique, l'aide américaine passe par des canaux privés - ONG, autres entités privées ou organisations multilatérales. La responsabilité de l'aide économique américaine est élevée - les États-Unis imposent des exigences strictes, voire onéreuses, de déclaration et de comptabilité aux bénéficiaires de l'aide américaine, et le bureau de l'inspecteur général américain enquête sur les abus.

L'aide étrangère va-t-elle aux gouvernements autocratiques ?

MOINS AINSI AUJOURD'HUI. Pendant la guerre froide, lorsque l'aide étrangère était souvent basée sur le postulat que « l'ennemi de mon ennemi est mon ami », quelle que soit la nature du gouvernement, une partie de l'aide a été acheminée vers des gouvernements autocratiques. Cela a considérablement changé dans les années 1990 après la disparition de l'Union soviétique. Cependant, il y a des pays qui sont au mieux « semi-démocratiques » et ont des éléments autocratiques mais reçoivent l'aide des États-Unis en raison des forts intérêts de sécurité des États-Unis dans leur stabilité. De plus, il y a lieu de s'inquiéter que moins d'inquiétude pour l'autocratie réapparaisse avec l'anxiété persistante à propos du terrorisme dans notre ère post-11 septembre.

L'aide étrangère donne-t-elle des résultats concrets ?

OUI. Le gouvernement des États-Unis exige un suivi et des rapports réguliers sur le fonctionnement et le fonctionnement des programmes d'assistance, ainsi que des évaluations périodiques des résultats. Il existe des preuves tangibles que les programmes de développement et humanitaires produisent des résultats considérables, moins pour les programmes menés à des fins de politique étrangère et de sécurité. Bien que l'aide américaine ne soit en aucun cas le seul moteur, le bilan des résultats du développement mondial est impressionnant. Ces résultats comprennent :

  • L'extrême pauvreté a considérablement diminué au cours des 30 dernières années, passant de 1,9 milliard de personnes (36 % de la population mondiale) en 1990 à 592 millions (8 %) en 2019.
  • La variole a été vaincue, la polio a été éliminée dans tous les pays sauf deux et les décès dus au paludisme ont diminué de moitié entre 2000 et 2017.
  • Le programme américain PEPFAR a sauvé 17 millions de vies du VIH/SIDA et permis à 2,4 millions de bébés de naître sans VIH.
  • Les programmes d'assistance peuvent promouvoir le progrès et la stabilité économiques nationaux, ce qui peut rendre plus viable pour les citoyens de rester chez eux plutôt que de migrer vers d'autres pays.

L'aide étrangère profite-t-elle aux États-Unis ou aux étrangers ?

LES DEUX. L'aide étrangère vise généralement à soutenir la sécurité ainsi que le développement économique, social et politique des pays bénéficiaires et de leur population. Dans le même temps, une telle assistance fait également avancer un ou tous les intérêts américains primordiaux suivants :

  • Contribuer à la sécurité nationale des États-Unis en soutenant les alliés dans la promotion de la stabilité et de la paix régionales et mondiales.
  • Reflétant la valeur fondamentale des États-Unis consistant à prendre soin des autres dans le besoin - fournir une assistance humanitaire aux victimes de la guerre, de la violence, de la famine et des catastrophes naturelles.

Le peuple américain soutient-il l'aide étrangère ?

OUI. Bien que le terme «aide étrangère» ne soit pas universellement populaire et que les sondages révèlent que certains estiment que notre politique étrangère est trop étendue, les Américains soutiennent l'engagement actif des États-Unis dans le monde. Des sondages sur plusieurs décennies montrent une approbation constante des efforts d'aide des États-Unis, avec un soutien particulièrement fort à des fins telles que l'amélioration de la santé des personnes, l'aide aux femmes et aux filles, l'éducation des enfants et l'aide aux pays pauvres pour développer leurs économies.

Un sondage de 2016 du Chicago Council on Global Affairs a révélé que 64% des Américains pensent que les États-Unis devraient jouer un rôle actif dans les affaires internationales. Soixante-dix-huit pour cent ont soutenu la déclaration, "les États-Unis devraient coordonner leur pouvoir avec d'autres pays selon des idées partagées sur ce qui est le mieux pour le monde dans son ensemble".

Un sondage réalisé en 2017 par le Programme de consultation publique de l'Université du Maryland a révélé que 8 répondants sur 10 étaient en faveur de l'aide humanitaire et les deux tiers en faveur d'une aide qui aide les pays dans le besoin à développer leur économie. Les deux tiers ont soutenu l'idée que « le monde est tellement interconnecté aujourd'hui qu'à long terme, aider les pays du tiers monde à se développer est dans l'intérêt économique des États-Unis ». Ce qui reçoit moins de soutien, c'est l'aide à des fins stratégiques.

Note de l'éditeur : une version de cet article a été publiée à l'origine par The Ripon Forum.


Georges Ingram

Senior Fellow - Économie mondiale et développement, Centre pour le développement durable

Mythe n°2 : Les autres ne font pas leur juste part

Les États-Unis fournissent plus d'aide que tout autre pays. En tant que nation la plus riche du monde, c'est approprié. Il existe un large engagement international selon lequel les pays riches devraient fournir chaque année 0,7 % du PNB pour aider les pays pauvres. Cinq pays (Norvège, Suède, Luxembourg, Danemark et Royaume-Uni) dépassent cette référence. La moyenne pour toutes les nations riches est d'environ 0,4 pour cent. Les États-Unis se classent près du bas avec moins de 0,2%.

Mythe n°3 : L'aide étrangère américaine est principalement soutenue par les démocrates

L'aide étrangère a historiquement été considérée davantage comme un programme démocrate que républicain. Le plan Marshall a été lancé par l'administration Truman, et dans les années 1990, lorsque les votes au Congrès sur les dépenses d'aide étrangère étaient proches, le projet de loi de crédits a recueilli plus de votes démocrates que républicains. Mais chaque président, démocrate et républicain, jusqu'à l'actuel occupant de la Maison Blanche, a été un fervent partisan de l'aide étrangère.

En fait, certaines des augmentations les plus rapides de l'aide étrangère sont survenues pendant les présidences républicaines – le premier mandat de Ronald Reagan et de George W. Bush. Depuis la création au début des années 2000 des programmes populaires et couronnés de succès du président Bush de la Millennium Challenge Corporation (MCC), du President's Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) et du President's Malaria Program (PMI), l'aide étrangère porte désormais également un marque républicaine et a reçu un soutien écrasant du Congrès des deux parties, y compris le rejet bipartite des réductions d'un tiers des dépenses internationales proposées par l'administration Trump.

Mythe n°4 : L'aide étrangère va à des gouvernements corrompus et gaspilleurs

Seule une minorité de l'aide économique américaine va aux gouvernements. En 2018, 21 % de l'aide publique au développement des États-Unis sont allées aux gouvernements, 20 % aux organisations à but non lucratif, 34 % aux organisations multilatérales et 25 % ailleurs. En règle générale, lorsque les États-Unis veulent soutenir un pays dirigé par un gouvernement corrompu, peu coopératif ou autocratique, l'aide américaine passe par des canaux privés (ONG ou autres entités privées) ou des organisations multilatérales. La responsabilité de l'aide économique américaine est élevée – les États-Unis imposent des exigences strictes, voire onéreuses, de déclaration et de comptabilité aux bénéficiaires de l'aide américaine, et le bureau de l'inspecteur général des États-Unis (IG) enquête sur les abus.


Contenu

Aux États-Unis, le gouvernement fédéral jouit d'une immunité souveraine et ne peut être poursuivi que s'il a renoncé à son immunité ou consenti à intenter une action. [7] Les États-Unis en tant que souverain sont à l'abri de poursuites à moins qu'ils ne consentent sans équivoque à être poursuivis. [8] La Cour suprême des États-Unis dans Prix ​​contre États-Unis a observé : « C'est un axiome de notre jurisprudence. Le gouvernement n'est passible de poursuites à moins qu'il n'y consente, et sa responsabilité en matière de poursuites ne peut s'étendre au-delà du langage clair de la loi l'autorisant. [9]

Le principe n'a pas été mentionné dans la Constitution originale des États-Unis. Les tribunaux l'ont reconnu à la fois comme un principe hérité de la common law anglaise et comme une inférence pratique et logique (que le gouvernement ne peut pas être contraint par les tribunaux parce que c'est le pouvoir du gouvernement qui crée les tribunaux en premier lieu ). [dix]

Les États-Unis ont levé l'immunité souveraine dans une mesure limitée, principalement par le biais de la Federal Tort Claims Act, qui lève l'immunité si un acte délictuel d'un employé fédéral cause des dommages, et de la Tucker Act, qui lève l'immunité sur les réclamations découlant de contrats auquel le gouvernement fédéral est partie. La Federal Tort Claims Act et la Tucker Act ne sont pas les renonciations générales à l'immunité souveraine qu'elles pourraient sembler être, car il existe un certain nombre d'exceptions statutaires et de doctrines limitatives judiciaires applicables aux deux. Titre 28 U.S.C. Le § 1331 confère la compétence fédérale en matière de questions aux tribunaux de district, mais cette loi n'a pas été considérée comme une renonciation générale à l'immunité souveraine de la part du gouvernement fédéral.

Dans les affaires de remboursement d'impôt fédéral déposées par des contribuables (par opposition à des tiers) contre les États-Unis, divers tribunaux ont indiqué que l'immunité souveraine fédérale est levée en vertu du paragraphe (a) (1) de 28 U.S.C. § 1346 conjointement avec la section 7422 de l'Internal Revenue Code (26 U.S.C. § 7422), ou en vertu de la section 7422 conjointement avec la sous-section (a) de la section 6532 de l'Internal Revenue Code (26 U.S.C. § 6532). [11] De plus, dans États-Unis c. Williams, la Cour suprême des États-Unis a statué que dans le cas où une personne avait payé un impôt fédéral en protestation pour supprimer un privilège fiscal fédéral sur sa propriété alors que l'impôt qu'elle avait payé avait été imposé à un tiers, la renonciation à l'immunité souveraine trouvée dans 28 U.S.C. Le § 1346 (a) (1) a autorisé son recours en remboursement d'impôt. [12]

Le Congrès a également levé l'immunité souveraine pour les réclamations pour contrefaçon de brevet en vertu de 28 U.S.C. § 1498 (a) , mais cette loi équilibre cette renonciation avec des dispositions qui limitent les recours disponibles pour le titulaire du brevet. Le gouvernement ne peut pas être empêché de contrefaire un brevet, et les personnes effectuant des travaux pour le gouvernement sont exemptes à la fois de responsabilité et d'injonction. Tout recours ne doit être exercé contre le gouvernement que devant la Cour des réclamations fédérales des États-Unis. Dans Advanced Software Design contre Federal Reserve Bank of St. Louis, [13] le Circuit fédéral a élargi l'interprétation de cette protection pour l'étendre aux entreprises privées effectuant des travaux non pas en tant qu'entrepreneurs, mais auxquels le gouvernement participe même indirectement.

L'article 702 de la Loi sur les procédures administratives prévoit une large renonciation à l'immunité souveraine pour les mesures prises par les organismes administratifs. [14] Il prévoit que les personnes qui subissent un tort juridique en raison d'une action de l'agence ont droit à un contrôle judiciaire.

Histoire ancienne et onzième amendement Modifier

En 1793, la Cour suprême a statué en Chisholm c. Géorgie que l'article III, § 2 de la Constitution des États-Unis, qui accordait la compétence en matière de diversité aux tribunaux fédéraux, autorisait les poursuites « entre un État et les citoyens d'un autre État », comme le dit le texte. En 1795, le onzième amendement a été ratifié en réponse à cette décision, supprimant la compétence judiciaire fédérale des poursuites "poursuivies contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets de tout État étranger". La validité et la rétroactivité du onzième amendement ont été confirmées dans l'affaire 1798 Hollingsworth c. Virginie.

Interprétation ultérieure Modifier

Dans Hans c. Louisiane, la Cour suprême des États-Unis a jugé que le onzième amendement réaffirme que les États jouissent de l'immunité souveraine et sont donc à l'abri d'être poursuivis devant un tribunal fédéral sans leur consentement. Dans des affaires ultérieures, la Cour suprême a considérablement renforcé l'immunité souveraine des États. Dans Blatchford c. Village autochtone de Noatak, le tribunal a expliqué que

nous avons compris que le onzième amendement défendait non pas tant ce qu'il dit, mais la présupposition de notre structure constitutionnelle qu'il confirme : que les États sont entrés dans le système fédéral avec leur souveraineté intacte que l'autorité judiciaire de l'article III est limitée par cette souveraineté, et qu'un État ne sera donc passible de poursuites devant un tribunal fédéral à moins qu'il n'y ait consenti, soit expressément, soit dans le « plan de la convention ». Les États peuvent consentir à intenter une action et, par conséquent, renoncer à l'immunité du onzième amendement en transférant une affaire d'un tribunal d'État à un tribunal fédéral. Voir Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia.

(Citations omises). Dans Alden c. Maine, la Cour a expliqué que bien qu'elle ait

parfois appelé l'immunité de poursuite des États comme « l'immunité du onzième amendement[,] » les termes du onzième amendement. Au contraire, comme le montrent clairement la structure et l'histoire de la Constitution et les interprétations autorisées par cette Cour, l'immunité de juridiction des États est un aspect fondamental de la souveraineté dont les États jouissaient avant la ratification de la Constitution, et qu'ils conservent aujourd'hui. (soit littéralement, soit en vertu de leur admission dans l'Union sur un pied d'égalité avec les autres États) sauf tel que modifié par le plan de la Convention ou certains amendements constitutionnels.

Écrire pour le tribunal en Alden, le juge Anthony Kennedy a fait valoir qu'au vu de cela, et compte tenu de la nature limitée du pouvoir du Congrès délégué par la Constitution d'origine non modifiée, le tribunal ne pouvait pas « conclusion que les pouvoirs spécifiques de l'article I délégués au Congrès comprennent nécessairement, en vertu des dispositions nécessaires et Clause appropriée ou autre, l'autorité accessoire de soumettre les États à des poursuites privées comme moyen d'atteindre des objectifs autrement dans le cadre des pouvoirs énumérés. L'immunité souveraine telle qu'interprétée par la Cour suprême dans Alden c. Maine signifie une interdiction constitutionnelle des poursuites contre les États par ses propres citoyens devant les tribunaux des États et les tribunaux fédéraux. [15]

Cependant, une « conséquence de la reconnaissance par [la] Cour de la souveraineté avant la ratification comme source de l'immunité de poursuite est que seul États et armes de l'Etat jouissent de l'immunité contre les poursuites autorisées par la loi fédérale. Ins. du Nord Co. of N. Y. c. Chatham County (italiques ajoutés). Ainsi, les villes et les municipalités manquent d'immunité souveraine, Jinks c. Comté de Richland, et les comtés ne sont généralement pas considérés comme jouissant d'une immunité souveraine, même lorsqu'ils « exercent une « partie du pouvoir de l'État ». » Lake Country Estates, Inc. c. Agence de planification régionale de Tahoe.

Séparément, l'immunité souveraine d'un État contre les poursuites judiciaires dans d'autres États a été remise en question. La Cour suprême a statué en Nevada contre Hall (1977) que les États ne sont pas constitutionnellement à l'abri d'être nommés dans des poursuites intentées dans d'autres États. Dans les années qui ont suivi, de nombreux États ont élaboré une législation reconnaissant l'immunité souveraine d'autres États depuis 1979, il n'y avait eu que 14 affaires juridiques impliquant un État nommé comme plaideur dans une affaire entendue dans un autre État. La Cour suprême a annulé Nevada dans sa décision de 2019 du Franchise Tax Board of California c. Hyatt (Dossier 17-1299) que les États bénéficiaient d'une immunité constitutionnelle souveraine contre les poursuites judiciaires dans d'autres États. [16]

L'immunité souveraine de l'État ne s'étend pas aux cas où un plaignant allègue que l'action de l'État est en violation de la constitution fédérale ou de l'État. Dans Ministère du Revenu c. Kuhnlein, le Florida Department of Revenue a affirmé que l'immunité souveraine empêchait les plaignants d'intenter une action alléguant qu'une taxe violait la clause commerciale et, en outre, que si la taxe était inconstitutionnelle, la demande de remboursement ne pouvait être accordée car elle n'était pas conforme aux exigences de l'État statuts pour les remboursements d'impôts. La Cour suprême de Floride a rejeté ces arguments, déclarant : « L'immunité souveraine n'exempte pas l'État d'une contestation fondée sur la violation des constitutions fédérales ou étatiques, car toute autre règle rendrait de toute évidence le droit constitutionnel soumis à la volonté de l'État. De plus, ni la common law ni une loi étatique ne peuvent remplacer une disposition des constitutions fédérales ou étatiques. » [17]

Le gouvernement fédéral reconnaît les nations tribales comme des « nations dépendantes du pays » et a établi un certain nombre de lois visant à clarifier les relations entre les gouvernements fédéral, étatiques et tribaux. D'une manière générale, les tribus amérindiennes jouissent d'une immunité contre les poursuites - devant les tribunaux fédéraux, étatiques ou tribaux - à moins qu'elles ne consentent à intenter des poursuites ou à moins que le gouvernement fédéral n'abroge cette immunité. [18] Cependant, les membres individuels de la tribu ne sont pas à l'abri. Dans certaines circonstances, un responsable tribal agissant en sa qualité officielle, et dans le cadre de son autorité statutaire, peut être couvert d'une immunité souveraine. Mais si les actes délictueux d'un fonctionnaire tribal dépassent la portée de son autorité, le fonctionnaire est passible de poursuites pour ces actes. Voir Cosentino contre Fuller, Cal. Ct. App. (28 mai 2015).

Le Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) de 1976 établit les limites quant à savoir si une nation souveraine étrangère (ou ses subdivisions politiques, agences ou instruments) peut être poursuivie devant les tribunaux américains – fédéraux ou étatiques. Il établit également des procédures spécifiques pour la signification et la saisie des biens pour les poursuites contre un État étranger. La FSIA fournit la base et les moyens exclusifs pour intenter une action en justice contre un souverain étranger aux États-Unis. En droit international, l'interdiction de poursuivre un gouvernement étranger est connue sous le nom d'immunité de l'État.

Les comtés et les municipalités n'ont pas droit à l'immunité souveraine. Dans Comté de Lincoln contre Luning, [19] le tribunal a jugé que le onzième amendement n'interdit pas le procès d'un individu devant un tribunal fédéral contre un comté pour non-paiement d'une dette. En revanche, une poursuite contre une agence à l'échelle de l'État est considérée comme une poursuite contre l'État en vertu du onzième amendement. [20] En permettant des poursuites contre les comtés et les municipalités, la cour a été unanime, se fondant en partie sur son « acquiescement général » dans de telles poursuites au cours des trente années précédentes. William Fletcher, professeur d'études juridiques à l'Université de Yale, explique le traitement différent au motif qu'au XIXe siècle, une société municipale était considérée comme plus proche d'une société privée que d'un gouvernement d'État. [ citation requise ]

Les fonctionnaires des comtés et des municipalités, lorsqu'ils sont poursuivis en leur qualité officielle, ne peuvent être poursuivis qu'en vue d'un redressement éventuel en vertu de la loi fédérale. [21] En vertu du droit de l'État, cependant, le tribunal de Pennhurst a noté que même sans immunité, les poursuites contre des fonctionnaires municipaux concernent une institution dirigée et financée par l'État, et tout recours contre des fonctionnaires de comté ou municipaux qui a un effet significatif sur la trésorerie de l'État doit être considéré comme une poursuite contre l'État et interdit en vertu la doctrine de l'immunité souveraine.

Il existe des exceptions à la doctrine des immunités souveraines dérivées du 11e amendement :

Discrimination Modifier

Si l'État ou les entités gouvernementales locales reçoivent un financement fédéral à quelque fin que ce soit, ils ne peuvent pas revendiquer l'immunité souveraine s'ils sont poursuivis devant un tribunal fédéral pour discrimination. Le Code des États-Unis, Titre 42, Section 2000d-7 le dit explicitement.

La décision de la Cour suprême de 2001 Conseil d'administration de l'Université de l'Alabama c. Garrett semble annuler cela, cependant, de nombreuses affaires de cour d'appel, telles que Doe c. Nebraska dans le 8e Circuit [22] et Thomas c. Université de Houston du 5e circuit [23] ont jugé que, tant que l'entité étatique reçoit un financement fédéral, l'immunité souveraine pour les cas de discrimination n'est pas abrogée, mais volontairement levée. Puisque la réception des fonds fédéraux était facultative, la levée de l'immunité souveraine était alors facultative. Si une entité étatique voulait récupérer son immunité souveraine, tout ce qu'elle a à faire dans ces circuits est de cesser de recevoir un financement fédéral.

Cependant, le 2e Circuit ne partage pas cet idéal. [24] À l'heure actuelle, ils sont la seule cour d'appel fédérale à adopter cette approche en la matière. [25]

Arbitrage Modifier

Dans C & L Enterprises, Inc. c. Citizen Band, tribu indienne Potawatomi de l'Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001), la Cour suprême a statué que les souverains n'étaient pas à l'abri de la Federal Arbitration Act. Puisque l'arbitrage est une question de contrat entre les parties, accepter de participer à l'arbitrage constitue un consentement à être soumis à la juridiction de l'arbitre, constituant ainsi une renonciation volontaire à l'immunité. [26]

Costumes apportés par les États-Unis Modifier

Parce que les États-Unis sont un souverain supérieur, ils peuvent avoir besoin d'intenter une action contre un État de temps à autre. Selon la Cour suprême, la juridiction compétente pour une action en justice du gouvernement fédéral des États-Unis contre un État appartient à la Cour fédérale de district. [27]

Costumes apportés par un autre état Modifier

Semblable à l'exclusion des États-Unis contre l'État ci-dessus, un État peut également poursuivre un autre État dans le système judiciaire fédéral. Encore une fois, il y aurait un conflit d'intérêts si le système judiciaire de l'un ou l'autre État jugeait l'affaire. Au lieu de cela, le système judiciaire fédéral fournit un forum neutre pour l'affaire.

En vertu de l'article III, section 2 de la Constitution des États-Unis, la Cour suprême des États-Unis a compétence initiale sur les affaires entre États. Le Congrès, s'il le souhaite, peut accorder aux tribunaux fédéraux inférieurs une compétence concurrente sur les affaires entre les États. Cependant, le Congrès n'a pas encore choisi de le faire. Ainsi, la Cour suprême des États-Unis a actuellement une compétence originale et exclusive sur les affaires entre les gouvernements des États.

Des poursuites intentées contre des représentants de l'État en vertu de la "doctrine du strip-tease" Modifier

La « doctrine du dépouillement » permet à un agent de l'État qui a utilisé sa position pour agir illégalement d'être poursuivi à titre individuel. [ citation requise ] Cependant, le gouvernement lui-même est toujours à l'abri d'une action en justice par le biais du supérieur hiérarchique. [ citation requise ] Les tribunaux ont qualifié cette « doctrine du dépouillement » de fiction juridique. [ citation requise ] Par conséquent, un demandeur peut poursuivre un fonctionnaire en vertu de cette « doctrine du dépouillement » et contourner toute immunité souveraine que ce fonctionnaire aurait pu détenir en raison de son poste.

Lorsqu'un demandeur utilise cette exception, l'État ne peut pas être inclus dans la poursuite à la place, le nom du défendeur individuel est répertorié. Le demandeur ne peut pas demander des dommages-intérêts à l'État, car le demandeur ne peut pas inscrire l'État comme partie. Le demandeur peut demander une réparation prospective ou future en demandant au tribunal d'orienter le comportement futur du fonctionnaire. [ citation requise ]

Par exemple, Ex parte Jeune autorise les tribunaux fédéraux à interdire l'application de lois étatiques (ou fédérales) inconstitutionnelles sur la base de la théorie selon laquelle « l'immunité ne s'étend pas à une personne qui agit pour l'État, mais [qui] agit de manière inconstitutionnelle, parce que l'État est impuissant à autoriser la personne à agir en violation de la Constitution. Althouse, Exploiter la ressource de la Cour d'État, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). École et hôpital d'État de Pennhurst c. Halderman (465 U.S.) ("la théorie de dépouillement de l'autorité de Jeune est une fiction qui a été interprétée étroitement") Idaho c. Tribu Cœur d'Alene de l'Idaho ("Jeune repose sur une distinction fictive entre le fonctionnaire et l'État"). Jeune doctrine a été rétrécie par le tribunal en Edelman c. Jordanie, qui a retenu cet allègement en vertu de Jeune ne peut être qu'à titre prospectif, plutôt que rétrospectif, le tribunal a estimé que la protection de la souveraineté de l'État par le onzième amendement exige que les coffres de l'État soient à l'abri des poursuites. Le redressement éventuel comprend des injonctions et d'autres ordonnances en equity, mais comprendrait rarement des dommages-intérêts. Cette limitation de la Jeune doctrine « a attiré l'attention sur la nécessité d'abroger l'immunité souveraine, ce qui a conduit à la décision deux ans plus tard en Fitzpatrick." Althouse, États d'avant-garde, supra, à 1791 n.216

Le 42 U.S.C. § 1983 permet aux agents de l'État d'être poursuivis à titre individuel ou officiel, principe qui a été démontré à nouveau dans Brandon contre Holt. [28]

Poursuites pour lesquelles le Congrès a abrogé l'immunité du onzième amendement des États Modifier

Le gouvernement fédéral et presque tous les États ont adopté des lois sur les réclamations en responsabilité délictuelle leur permettant d'être poursuivis pour négligence, mais pas pour torts intentionnels [ citation requise ] , des employés du gouvernement. La doctrine délictuelle de common law Responsable supérieur rend les employeurs généralement responsables des délits commis par leurs employés. En l'absence de cette renonciation à l'immunité souveraine, les parties lésées se seraient généralement retrouvées sans recours effectif. Voir Brandon contre Holt. [28]

En vertu de la doctrine de l'abrogation, alors que le Congrès ne peut pas utiliser ses pouvoirs de l'article I pour soumettre les États à des poursuites judiciaires devant les tribunaux fédéraux, Tribu Seminole c. Floride, ou a fortiori ses propres tribunaux, Alden, supra, il pouvez abroger l'immunité souveraine d'un État en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés par le § 5 du quatorzième amendement, et les soumettre ainsi à des poursuites. Séminole, ci-dessus Fitzpatrick contre Bitzer. Toutefois:

  • Le tribunal exige « une déclaration législative claire » d'intention d'abroger la souveraineté, Blatchford, ci-dessus Séminole, ci-dessus.
  • Parce que le pouvoir du Congrès en vertu de l'article 5 n'est que « le pouvoir 'd'appliquer', pas le pouvoir de déterminer ce qui constitue une violation constitutionnelle », pour que l'abrogation soit valide, la loi doit être réparatrice ou protectrice d'un droit protégé par la Quatorzième Amendement et "[t]il doit y avoir une congruence et une proportionnalité entre le préjudice à prévenir ou à réparer et les moyens adoptés à cette fin", Ville de Boerne c. Flores. Mais "[l]'interprétation et la détermination ultimes du sens substantiel du quatorzième amendement restent du ressort du pouvoir judiciaire". Kimel c. Florida Board of Regents. En termes simples : « Sous le Ville de Boerne doctrine, les tribunaux doivent se demander si un recours légal est « congruent et proportionné » aux violations des droits de l'article 1, tels que ces droits sont définis par les tribunaux. » Althouse, États d'avant-garde, États à la traîne : fédéralisme et droits constitutionnels, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Les États peuvent renoncer expressément à l'immunité souveraine, mais ne le font pas implicitement simplement en participant à une entreprise commerciale où le Congrès soumet les participants au marché à des poursuites. College Savings Bank c. Florida Prepaid Education Expense Board.

La Cour a constaté que des règles quelque peu différentes peuvent s'appliquer aux efforts du Congrès pour soumettre les États à des poursuites dans le domaine de la loi fédérale sur la faillite. Dans Collège communautaire de Virginie centrale c. Katz, la Cour a jugé que l'immunité souveraine des États n'était pas impliquée par l'exercice de en rem compétence des tribunaux des faillites pour annuler un transfert préférentiel à un État. Le juge Stevens, s'exprimant au nom d'une majorité de cinq (y compris le juge O'Connor, dans l'une de ses dernières affaires avant la retraite, et les juges Souter, Ginsburg et Breyer), a fait référence à la justification d'une décision de faillite antérieure, mais s'est appuyé plus largement sur la nature du pouvoir de faillite conféré au Congrès en vertu de l'article I. "La question", a-t-il déclaré, "[n'était] pas de savoir si le Congrès pouvait "abroger" l'immunité souveraine des États dans le Bankruptcy Act (comme le Congrès avait tenté de le faire) plutôt, parce que l'historique et la justification de la clause de faillite, ainsi que la législation promulguée immédiatement après la ratification, démontrent que [la clause de faillite] était destinée non seulement à octroyer une autorité législative au Congrès, mais aussi à autoriser une subordination limitée de l'immunité souveraine des États dans le l'arène de la faillite." Pour parvenir à cette conclusion, il a reconnu que la décision de la Cour dans l'affaire Seminole Tribe et les affaires subséquentes avaient supposé que ces décisions s'appliqueraient à la clause de faillite, mais a déclaré que la Cour était convaincue par « [] une étude et une réflexion approfondies » que « cette hypothèse était erroné". La Cour a ensuite cristallisé la règle actuelle : lorsque la législation du Congrès réglemente des questions qui impliquent « un aspect essentiel de l'administration des biens en faillite », l'immunité souveraine n'est plus disponible pour les États si la loi les soumet à des poursuites privées.

La Cour en Collège communautaire de Virginie centrale c. Katz a ajouté cette mise en garde : « Nous ne voulons pas suggérer que chaque loi qualifiée de loi sur la « faillite » pourrait, conformément à la clause sur la faillite, empiéter correctement sur l'immunité souveraine de l'État ».

Certains contrats avec le gouvernement Modifier

En vertu du Tucker Act, certaines demandes de dommages-intérêts pécuniaires contre les États-Unis sont exemptées de l'immunité souveraine. Ces affaires sont entendues par la Cour des réclamations fédérales des États-Unis ou, pour les affaires impliquant moins de dix mille dollars, un tribunal de district a compétence concurrente.

Voici des exemples de contrats où l'immunité est levée :

    encourus. des employés du gouvernement. qui n'ont pas été envoyés. contrats.
  • Tout contrat qui contient une disposition renonçant spécifiquement à l'immunité souveraine.

Actions prises de mauvaise foi Modifier

Si un demandeur peut démontrer que l'action du gouvernement a été faite de mauvaise foi, le demandeur peut recevoir des dommages-intérêts malgré l'immunité souveraine. Généralement, si une partie peut démontrer que le gouvernement a intentionnellement mal agi dans le seul but de causer des dommages, cette partie peut obtenir réparation pour préjudice ou pertes économiques. Par exemple, si les voies d'accès à un pont majeur sont fermées pour réparation et que la fermeture entraîne de graves embouteillages, l'action était de bonne foi et l'État ne pouvait pas être poursuivi. Cependant, si, comme dans le scandale de la fermeture des voies de Fort Lee, les voies étaient fermées en représailles contre un maire qui refusait de soutenir la campagne d'un politicien, dans le but explicite de provoquer des embouteillages, de telles poursuites pourraient être engagées. [29]


L'illusion du développement : aide étrangère et inégalités

Au cours des dernières décennies de l'Union soviétique, les technocrates de Moscou ont réussi à soutenir le régime défaillant en racontant une histoire. Ils savaient que l'économie s'effondrait, mais ils refusaient de l'admettre. Au lieu de cela, ils ont embauché des propagandistes pour convaincre le public que tout se passait toujours comme prévu, que l'Union soviétique était stable et éternelle. Leur objectif était de distraire les gens des complexités du monde réel pour empêcher la confusion, la panique et la dissidence de masse d'éclater. Bien sûr, tout le monde savait secrètement que cette histoire était fausse – une illusion conçue pour le contrôle politique – mais ils l'ont quand même accepté. Ils ont choisi d'accepter l'illusion comme réelle, parce que la vérité était tout simplement trop difficile à avaler. Alexei Yurchak qualifie cet effet d'« hypernormalisation » dans son livre sur les paradoxes de la vie en URSS, Tout était éternel, jusqu'à ce que ce ne soit plus. Dans un état d'hypernormalisation, la réalité n'a plus d'importance, tout ce qui compte, c'est l'histoire.

À première vue, ces tactiques semblent étrangères à ceux d'entre nous qui vivons dans les démocraties occidentales. Nous les associons à des États opaques et totalitaires. Mais en fait, les outils de propagande sont couramment utilisés même par les gouvernements d'Amérique du Nord et d'Europe. Les États-Unis, par exemple, ont une longue histoire de déploiement de stratégies de « gestion de la perception » pour façonner les réactions du public à tout, de la législation nationale aux guerres étrangères, avec plus ou moins de succès. Mais nulle part l'hypernormalisation n'est plus apparente - et plus totalisante - que lorsqu'il s'agit de la question de l'inégalité globale.

En janvier 1949, le président Harry Truman est monté sur scène pour son discours inaugural, le premier à être diffusé en direct à la télévision. La majeure partie de son discours s'est déroulée sans rien de remarquable, mais vers la fin, il a exposé la vision d'un nouveau programme et, pour une raison quelconque, cela a touché une corde sensible. « Plus de la moitié de la population mondiale vit dans des conditions proches de la misère », a-t-il déclaré. « Leur nourriture est insuffisante. Ils sont victimes de la maladie. Leur vie économique est primitive et stagnante. Mais il a offert de l'espoir. « Pour la première fois dans l'histoire, l'humanité possède les connaissances et les compétences nécessaires pour soulager les souffrances de ces personnes. Les États-Unis sont prééminents parmi les nations dans le développement de techniques industrielles et scientifiques. . . . Nous devons nous lancer dans un nouveau programme audacieux pour mettre les bénéfices de nos avancées scientifiques et de nos progrès industriels au service de l'amélioration et de la croissance des zones sous-développées.

L'idée – ce que Truman appelait le « développement » – a captivé l'imagination du public et les journaux ont rayonné d'approbation. Aucun programme n'existait réellement, et les plans étaient au mieux vagues, mais cela n'avait pas d'importance. Ce qui comptait, c'était l'histoire. C'était puissant parce qu'il donnait aux Américains une façon convaincante de penser à la misère du Sud global et aux vastes inégalités qui marquaient l'ordre international. Les pays riches d'Europe et d'Amérique du Nord étaient en avance sur la Grande Flèche du Progrès. Leur succès était dû à leur travail acharné et à leur intelligence supérieure. En revanche, les pays du Sud étaient encore en retard, « sous-développés » et peinaient à rattraper leur retard. Cette histoire était profondément affirmante pour les Américains. Cela les a rendus fiers de leurs réalisations et de leur place dans le monde. Et cela leur a également donné un moyen de se sentir noble : les nations avancées se présenteraient comme des sauveurs pour le reste du monde, tendant la main pour aider les masses souffrantes, les propulsant sur l'échelle du développement.

En d'autres termes, l'histoire de Truman expliquait l'existence de l'inégalité mondiale et y offrait une solution d'un seul coup satisfaisant. L'histoire était utile car elle effaçait la longue et violente histoire d'enchevêtrement entre l'Occident et le Reste. Truman n'ignorait pas cette histoire. Il savait que les États-Unis intervenaient depuis longtemps en Amérique latine pour sécuriser l'accès aux ressources du continent. En effet, en s'appuyant sur la doctrine Monroe et le corollaire Roosevelt, l'armée américaine envahissait et occupait des États comme le Honduras, Cuba et la République dominicaine même jusque dans les années 1920 et 1930, au cours de la propre carrière politique de Truman, à la demande de la banane américaine. et les sociétés sucrières – et soutenait des régimes autoritaires au Nicaragua, au Guatemala, au Venezuela et au Mexique. Et, bien sûr, les puissances européennes contrôlaient de vastes régions du Sud dès le XVIe siècle, puisant dans les ressources coloniales et les produits de l'économie esclavagiste pour tirer parti de leur propre industrialisation, avec des conséquences dévastatrices pour les colonisés : le génocide de les indigènes américains, les horreurs de la traite négrière atlantique, les famines induites par les politiques en Inde britannique, etc.

Mais tout cela a été extrait à l'aérographe de l'histoire que Truman a transmise. Tout était une question de gestion de la perception.

Environ une décennie plus tard, en 1960, l'économiste Walt Whitman Rostow a publié un livre intitulé Les étapes de la croissance économique. Il a présenté le livre comme un « manifeste non communiste » : l'idée était de convaincre les nations pauvres que le sous-développement était un problème technique, pas politique. S'ils veulent vraiment se développer, il leur suffit de remettre leurs institutions en place, de mettre en œuvre des politiques de libre-échange et de suivre la voie de la « modernisation » de l'Occident – ​​c'est du moins ce que disait l'argument. Le travail de Rostow est rapidement devenu populaire aux plus hauts niveaux du gouvernement américain, car il détournait l'attention de l'injustice de l'économie mondiale - loin de toute demande de justice - et se concentrait plutôt sur les pathologies internes. Le président John Kennedy a embauché Rostow à un poste de direction au département d'État américain, et le président Lyndon Johnson l'a promu conseiller à la sécurité nationale. Suivant l'exemple de Truman, Rostow a transformé l'histoire du développement en un exercice de relations publiques, cette fois pas pour les oreilles américaines mais pour les oreilles du reste du monde.

Aujourd'hui, près de soixante-dix ans après le discours de Truman, cette histoire reste bien vivante. Nous le rencontrons dans les publicités de Save the Children et de World Vision, nous l'entendons de rock stars comme Bono et Bob Geldof, et de milliardaires comme Bill Gates. Mais pour la plupart d'entre nous, il apparaît avec le plus de force dans le récit de l'aide étrangère. Comme dans l'histoire originale de Truman, l'idée d'aide l'emporte sur toute suggestion selon laquelle les puissances occidentales sont de quelque manière que ce soit complices des souffrances du Sud. En effet, l'aide est une preuve irréfutable de la bienveillance occidentale. Après tout, les pays riches versent chaque année environ 128 milliards de dollars d'aide au développement aux pays pauvres. C'est une énorme somme d'argent, plus que tous les bénéfices de toutes les banques des États-Unis réunis. Mais si nous prenons un moment pour regarder de plus près, nous voyons qu'il est largement dépassé par les ressources financières qui affluent dans la direction opposée. En réalité, les pays riches ne sont pas des pays pauvres en développement, les pays pauvres développent des pays riches. Le discours de l'aide occulte ce fait difficile en faisant passer les preneurs pour des donneurs. Il raconte une histoire réconfortante et affirmante, et les gens y adhèrent. Hypernormalisation.

Aide en marche arrière

Les politiciens occidentaux aiment célébrer leurs engagements envers l'aide étrangère. L'administration Obama a souvent parlé de la façon dont l'aide américaine transformait la vie des pauvres dans les pays en développement. De même avec l'administration Hollande, qui a salué l'aide de la France aux anciennes colonies d'Afrique de l'Ouest. Et l'ancien Premier ministre David Cameron a souvent parlé avec fierté du bilan de la Grande-Bretagne en matière d'aide et de développement dans le Sud, de l'Inde à l'Afrique australe. Ces réclamations vont bien avec la plupart des électeurs.Mais pour quiconque prête attention au fonctionnement réel de l'économie mondiale, cela sonne plus qu'un peu creux.

Fin 2016, le Global Financial Integrity (GFI) basé aux États-Unis et le Center for Applied Research de la Norwegian School of Economics ont publié un rapport détaillé sur les flux financiers mondiaux. Ils ont comptabilisé toutes les ressources financières qui sont transférées entre les pays riches et pauvres chaque année, pas seulement l'aide, les investissements étrangers et le commerce, mais aussi les transferts comme l'annulation de la dette, les envois de fonds et la fuite des capitaux. Leurs calculs ont révélé qu'en 2012, la dernière année de données enregistrées, les pays en développement ont reçu un total d'environ 1,3 billion de dollars en entrées totales. Mais cette même année, quelque 3 300 milliards de dollars en ont découlé. En d'autres termes, le Sud a envoyé 2 000 milliards de dollars de plus au reste du monde qu'il n'en a reçu. Cela signifie que les pays en développement sont des créanciers nets du reste du monde, l'exact opposé du discours habituel. En effet, depuis 1980, ces sorties nettes ont totalisé 16,3 billions de dollars. Pour avoir une idée de l'ampleur de cela, 16,3 billions de dollars représentent à peu près le PIB des États-Unis.

En quoi consistent ces importantes sorties nettes ? Il s'agit en partie de paiements sur la dette extérieure. Selon les données de la Banque mondiale, les pays en développement versent chaque année environ 200 milliards de dollars en intérêts uniquement, la plupart allant aux créanciers des pays riches – une transfusion directe d'argent qui dépasse de loin l'aide qui va dans l'autre sens. Au cours de toutes les années depuis 1980, le Sud a versé plus de 4,3 billions de dollars en paiements d'intérêts sur la dette extérieure. Il est important de noter qu'une grande partie des intérêts payés aujourd'hui est due à des prêts vieux de plusieurs décennies qui ont déjà été remboursés plusieurs fois. Et une grande partie est payée sur le principal qui a été accumulé par des dictateurs illégitimes – dont beaucoup sont soutenus par des puissances occidentales – qui ont depuis longtemps été déposés. En fait, environ 700 milliards de dollars de dette souveraine dans les pays du Sud sont aujourd'hui considérés comme illégitimes ou « odieux » selon les normes internationales.

Une autre source majeure de flux inversés provient des bénéfices rapatriés par les sociétés multinationales opérant dans les pays en développement, une pratique qui s'est rapidement développée depuis la libéralisation des contrôles des capitaux à partir des années 80. Les entreprises multinationales rapatrient près de 500 milliards de dollars chaque année hors des pays en développement, ce qui dépasse quatre fois le budget de l'aide et correspond à peu près, voire dépasse, le montant des investissements directs étrangers que le Sud reçoit. Pensez à tous les profits que Coca-Cola tire des plantations de canne à sucre et des banques d'Amérique centrale, par exemple, ou aux revenus que Total tire des champs pétrolifères d'Afrique de l'Ouest.

Mais la principale source de sorties de capitaux est de loin la fuite de capitaux non enregistrée – et généralement illicite. GFI calcule que les pays en développement perdent environ 700 milliards de dollars chaque année à cause d'une pratique connue sous le nom de « fausse facturation commerciale ». Fondamentalement, les entreprises, tant étrangères que nationales, signalent de faux prix sur leurs factures commerciales afin de faire sortir l'argent des pays en développement vers des paradis fiscaux et des juridictions secrètes, comme Guernesey ou les îles Vierges britanniques. C'est remarquablement facile à faire, car les règles introduites par l'Organisation mondiale du commerce dans les années 1990 exigent que les douaniers prennent les factures à leur valeur nominale, même lorsqu'elles sont manifestement déformées, de sorte qu'ils ont les mains liées en cas de transactions suspectes.

Les pertes dues à la mauvaise facturation commerciale dépassent le budget de l'aide d'un facteur cinq ou plus. Mais ce n'est que la pointe de l'iceberg. Les entreprises multinationales aspirent également de l'argent des pays en développement par le biais d'une pratique connue sous le nom de « falsification de la même facture », transférant illégalement les bénéfices entre leurs propres filiales en falsifiant mutuellement les factures des deux côtés. Par exemple, une filiale en Chine pourrait esquiver les impôts locaux en transférant de l'argent à une filiale liée au Luxembourg, où le taux d'imposition est effectivement nul et où les fonds ne peuvent pas être retrouvés. La falsification d'une même facture est très difficile à détecter, mais GFI estime qu'elle coûte aux pays en développement 700 milliards de dollars supplémentaires par an.

Et, surtout, les chiffres de GFI ne prennent en compte que les sorties du commerce de biens, pas le commerce de services. Pour inclure les sorties dans le commerce des services, GFI soutient que nous devons augmenter les chiffres de 25 %. Si nous le faisons, cela apporte un total rapporter sorties de ressources à environ 3 000 milliards de dollars par an.

C'est une somme ahurissante. Trois mille milliards de dollars dépassent vingt-quatre fois le budget de l'aide. En d'autres termes, pour chaque dollar d'aide que les pays en développement reçoivent, ils perdent vingt-quatre en sorties nettes, simplement en raison de la façon dont l'économie mondiale a été conçue par bon nombre des pays mêmes qui aiment tant vanter leurs contributions à l'aide étrangère. . Bien sûr, il s'agit d'un chiffre agrégé pour certains pays, le ratio est plus élevé, tandis que pour d'autres, il est plus faible. Mais, dans tous les cas, les sorties privent les pays en développement d'une importante source de revenus et de financements qui pourraient être utilisés pour le développement et l'investissement. En effet, le rapport GFI constate que des sorties nettes de plus en plus importantes sont liées à la baisse des taux de croissance économique et à la baisse du niveau de vie dans les pays en développement.

Un rêve différé

Regarder l'image réelle des flux financiers mondiaux porte un coup dur au récit de l'aide. Mais pour vraiment comprendre l'écart entre la rhétorique et la réalité, il faut regarder l'histoire des dernières décennies.

Alors que le colonialisme européen en Asie et en Afrique commençait à s'effondrer au milieu du vingtième siècle et que la politique de bon voisinage de Franklin Roosevelt suspendait l'ingérence des États-Unis en Amérique latine et ouvrait la voie aux mouvements populaires pour défier les régimes autoritaires, les États du Sud ont découvert eux-mêmes libres de déterminer leurs propres politiques économiques. Beaucoup ont rapidement adopté les principes keynésiens, qui étaient populaires à l'époque : fiscalité progressive, dépenses sociales, contrôle des capitaux, réforme agraire et salaires décents pour les travailleurs. Ils voulaient construire leurs économies pour leur propre bien national, plutôt que pour le bénéfice de puissances étrangères. Refusant d'être simplement exportateurs de matières premières et importateurs de produits manufacturés occidentaux, ils ont cherché à s'industrialiser à leurs propres conditions - et pour ce faire, ils ont utilisé des politiques telles que la nationalisation, la substitution des importations, les subventions et les tarifs.

C'était l'époque de ce que les historiens de l'économie appellent le « développementalisme ». Ce n'était pas parfait, bien sûr, mais pour la plupart, il a donné des résultats impressionnants. Le Sud mondial a connu des taux élevés de croissance du revenu par habitant au cours des années 1960 et 1970, en moyenne de 3,2 % par an, soit le double ou le triple de ce que l'Occident a réalisé pendant la révolution industrielle et plus de six fois plus que ce que le Sud a connu sous le colonialisme. La pauvreté a commencé à diminuer et le ratio de revenu par habitant entre le Nord et le Sud a commencé à se réduire pour la première fois dans l'histoire, diminuant d'environ 20 %.

Qui plus est, les pays du Sud global se sont tendu la main pour construire un réseau de soutien mutuel et d'alliance. Le Mouvement des non-alignés a été formé en 1961 pour rejeter le colonialisme et le néocolonialisme par les grandes puissances de chaque côté de la division de la guerre froide. En peu de temps, le mouvement en est venu à inclure presque tous les pays du Sud et est devenu une force puissante exigeant la souveraineté, la non-intervention, le non-racisme et la justice économique. Trois ans plus tard, ils ont formé le G77 pour faire avancer cette vision aux Nations Unies. Et en 1973, ils ont affirmé ces idéaux dans les couloirs de l'Assemblée générale des Nations Unies, avec une déclaration réussie pour un nouvel ordre économique international (NIEO) qui a consacré leur droit de déterminer leur propre politique macroéconomique sans menace d'intervention étrangère.

Le Sud montait, et ils le faisaient avec une vision qui, contrairement au récit de Truman, considérait le sous-développement comme un problème politique qui exigeait des solutions politiques.

Or, étant donné leur engagement rhétorique en faveur du développement, on pourrait imaginer que les puissances occidentales seraient satisfaites des résultats obtenus par les gouvernements postcoloniaux. Après tout, ils apportaient une véritable transformation au niveau de vie de leur peuple. Mais les puissances occidentales n'étaient pas amusées. Les politiques développementalistes menaçaient leur accès à une main-d'œuvre bon marché, à des matières premières et à des marchés de consommation à travers le Sud, érodant les fondements du système mondial sur lequel ils étaient venus s'appuyer pendant l'ère coloniale. Ne voulant pas que cela continue, ils sont intervenus dans tout le Sud pour destituer des dirigeants démocratiquement élus et les remplacer par des régimes – généralement des dictatures – qui seraient plus favorables aux intérêts occidentaux. Comme le souligne Noel Maurer dans Le piège de l'empire (Princeton, 2013), ces interventions étaient généralement déclenchées lorsque les actifs occidentaux étaient menacés par la réforme agraire, la nationalisation ou le contrôle des capitaux.

Cela a commencé en 1953. Le leader iranien, Mohammed Mosaddegh, a été porté au pouvoir sur une plate-forme développementaliste populaire. Après son élection, il a introduit l'assurance-chômage, aboli le travail agricole forcé, taxé les loyers des terres pour financer les dépenses sociales et a cherché à renégocier la propriété des énormes réserves de pétrole du pays. Ce dernier mouvement a attiré l'attention de la Grande-Bretagne, qui contrôlait le pétrole iranien depuis 1913, et a provoqué des représailles : avec l'aide de la CIA sous l'administration Eisenhower, les services secrets britanniques ont renversé Mosaddegh dans un coup d'État. À sa place, ils ont installé Shah Mohammad Reza Pahlavi, qui a annulé les réformes de Mosaddegh et a dirigé le pays en tant que dictateur pendant les vingt-six années suivantes, la plupart du temps avec le soutien des États-Unis.

Le coup d'État en Iran a été le premier pas dans ce qui équivalait à une guerre contre le développementalisme. Il y en avait bien d'autres à suivre. Un an plus tard, la même histoire s'est jouée au Guatemala. Le président du Guatemala, Jacobo Árbenz, venait de lancer un programme de réformes agraires qui a transféré des portions inutilisées de grands domaines privés à des paysans qui avaient été dépossédés sous le règne de Jorge Ubico, un dictateur soutenu par les États-Unis qui contrôlait le pays dans les années 1930 et 1940. L'administration Árbenz a payé une indemnisation complète dans le processus, mais cela n'a pas suffi à satisfaire United Fruit Company, une entreprise américaine qui possédait d'importantes terres au Guatemala. À la demande de United Fruit, qui avait des liens étroits avec l'administration Eisenhower, la CIA est intervenue pour renverser rbenz et installer un dictateur militaire – Carlos Castillor Armas – à sa place.

L'épisode du Guatemala a marqué la fin officielle de la politique de bon voisinage de Roosevelt et a ravivé l'habitude des États-Unis de projeter leur puissance militaire à travers l'Amérique latine. Les décennies suivantes ont vu beaucoup plus d'interventions de ce type. Le Brésil a été frappé par un coup d'État soutenu par les États-Unis en 1964 qui a renversé João Goulart, un autre réformateur pro-pauvres. En 1965, les États-Unis ont envahi la République dominicaine afin d'écraser une rébellion populaire contre la junte militaire soutenue par les États-Unis qui contrôlait le pays. Et puis, bien sûr, il y a eu le Chili, qui reste probablement le cas le plus connu. En 1973, la CIA s'est rangée derrière des élites nationales mécontentes pour soutenir un coup d'État sanglant contre le président chilien démocratiquement élu, Salvador Allende, qui avait été porté au pouvoir trois ans plus tôt sur sa promesse de créer une économie plus juste pour les paysans et les travailleurs du pays. Il a été remplacé par le dictateur militaire Augusto Pinochet, qui a rapidement renversé les réformes d'Allende et ouvert l'économie aux intérêts des entreprises américaines.

La guerre contre le développementalisme ne s'est pas limitée à l'Amérique latine. La Belgique, la Grande-Bretagne et les États-Unis sont intervenus au Congo en 1961 pour assassiner le premier dirigeant démocratiquement élu du pays, Patrice Lumumba, dont ils craignaient qu'il ne desserre leur emprise sur les vastes ressources minérales de la région, et ont installé à sa place Mobutu Sese Seko, le dictateur caricatural corrompu qui a appauvri le pays au cours de trois longues décennies. En Indonésie, les États-Unis ont soutenu un coup d'État contre le président Sukarno en 1965, héros de l'indépendance nationale qui a joué un rôle clé dans la mobilisation du Mouvement des non-alignés, dans une mission sanglante qui a fait 500 000 morts. Un an plus tard, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont déposé le Ghanéen Kwame Nkrumah, un autre membre fondateur du Mouvement des non-alignés et un critique de premier plan du néocolonialisme. En 1971, Obote ougandais a été déposé par les Britanniques et remplacé par le meurtrier Idi Amin. Et la France est intervenue dans toute l'Afrique de l'Ouest pour installer des chefs fantoches via le réseau secret de la Francafrique, truquant les élections au Cameroun, au Gabon et en Côte d'Ivoire pour soutenir les dirigeants qui maintiendraient l'accès de la France au pétrole et aux autres ressources de la région pendant l'ère postcoloniale.

Bien sûr, nombre de ces interventions ont été menées sous la bannière de la guerre froide, sous couvert de combattre le « communisme ». Pourtant, peu de dirigeants du Sud global qui ont été déposés au cours de cette période identifiés comme communistes pour la plupart étaient explicitement non alignés. En fait, ils ne faisaient qu'imiter les politiques keynésiennes que les États-Unis et l'Europe avaient eux-mêmes utilisées avec tant d'effet. Si nous sortons de la rhétorique de la guerre froide, il devient clair que les coups d'État avaient peu à voir avec l'idéologie, et certainement rien à voir avec la promotion de la démocratie, bien au contraire ! L'objectif était plutôt de défendre les intérêts économiques occidentaux. Il est tentant de n'y voir qu'une liste de crimes, mais c'est plus que cela. Cela reflète un effort organisé de la part des puissances occidentales pour écraser la seule chance prometteuse du Sud en matière de développement. Ils ne toléreraient tout simplement pas le développement si cela impliquait de modifier l'équilibre des pouvoirs dans l'économie mondiale. Pourtant, cette histoire sanglante est absente du récit officiel du développement.

Un monde ajusté

La tactique de résistance à la montée du Sud par des coups d'État secrets a assez bien fonctionné pendant un certain temps, mais c'était un effort au coup par coup. Alors que les années 1970 avançaient et que les électeurs devenaient plus sensibles aux questions de droits de l'homme et de souveraineté nationale, les puissances occidentales ont commencé à y voir une stratégie politiquement risquée. Ils avaient besoin d'un nouveau plan. En 1975, les dirigeants des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France, du Japon et de l'Allemagne de l'Ouest se sont réunis au château de Rambouillet dans le nord de la France pour former l'alliance qui, avec l'ajout ultérieur du Canada, deviendrait le G7. À l'ordre du jour, il y avait la tâche de trouver comment contrer la montée du développementalisme et du NOEI. Henry Kissinger, alors secrétaire d'État américain, proposa de diviser le G77 en utilisant l'aide comme instrument de contrôle. L'idée était de créer un nouveau groupe de pays dits les moins avancés – les membres les plus pauvres et les plus désespérés du Sud mondial – et de leur offrir de l'aide en échange d'une prise de position avec l'Occident contre le reste du G77. L'aide serait utilisée comme un outil pour briser la solidarité des pays du Sud.

On ne saura jamais si cette stratégie aurait suffi à inverser la montée du Sud, car quelques années plus tard, quelque chose s'est produit qui a changé à jamais le cours de l'histoire internationale, donnant aux puissances occidentales l'avantage décisif.

Tout a commencé avec le choc Volcker. En 1980, le président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volcker, a soudainement augmenté les taux d'intérêt jusqu'à 20 %. Cette décision visait à s'attaquer à la stagflation aux États-Unis, mais elle a eu des conséquences dans le monde entier. Les taux d'intérêt sur la dette du tiers monde ont monté en flèche à leur tour, et de nombreux pays en développement ont glissé au bord du défaut de paiement. Les banques de Wall Street, qui devaient perdre des centaines de milliards si de tels défauts se produisaient, ont exigé que le gouvernement américain intervienne pour les protéger. Et c'est exactement ce qui s'est passé. Le Fonds monétaire international a accepté de reconduire les prêts des pays en développement à condition qu'ils adoptent des « programmes d'ajustement structurel ». L'idée derrière l'ajustement structurel était que les pays débiteurs réduiraient les dépenses sociales et privatiseraient les actifs publics afin de rediriger l'argent vers leurs créanciers. En d'autres termes, le gouvernement américain a utilisé le FMI pour s'approprier les ressources des pays pauvres afin de renflouer les banques de Wall Street. Mais ils ne se sont pas arrêtés là. L'ajustement structurel exigeait également que les pays pauvres déréglementent radicalement leurs économies, éliminant les barrières tarifaires, abolissant les contrôles des capitaux, abandonnant les subventions et limitant les réglementations du travail, autant d'éléments qui ont contribué aux gains obtenus dans le cadre du développementalisme.

Essentiellement, les programmes d'ajustement structurel ont permis aux créanciers occidentaux d'assumer de facto le contrôle de la politique économique dans les pays en développement. Le pouvoir sur les décisions macroéconomiques a été transféré des parlements nationaux et des représentants élus dans les capitales du Sud aux banquiers et aux technocrates de Washington, New York et Londres. Ce fut un coup d'État, cette fois sans effusion de sang et invisible, qui renversa la révolution développementiste d'un seul coup.

Le FMI a promis que ces réformes de libre marché rendraient les économies des pays pauvres plus « efficaces » et attireraient les investissements étrangers directs, les mettant sur la voie de la croissance et du développement. Mais ils ont fini par faire exactement le contraire. Les taux de croissance du revenu par habitant ont plongé d'une moyenne de 3,2 pour cent pendant la période développementaliste à 0,7 pour cent au cours des années 80 et 90. En Afrique, particulièrement touchée, les revenus diminué de 0,7 % par an et le nombre de personnes vivant dans la pauvreté absolue a doublé. Les progrès du développement ont été stoppés net. Robert Pollin, économiste à l'Université du Massachusetts, calcule que les pays en développement ont perdu environ 480 milliards de dollars par an de PIB potentiel en raison de l'ajustement structurel, soit cinq fois plus que ce qu'ils recevaient d'aide au cours de la même période.

L'ajustement structurel s'est avéré être la principale cause de pauvreté au XXe siècle, après le colonialisme. Et pourtant, il est absent du récit dominant du développement.

Comment le FMI et la Banque mondiale ont-ils pu s'en tirer avec ces politiques alors qu'elles ne fonctionnaient manifestement pas – en fait, alors qu'elles causaient activement du tort ? C'est en partie parce qu'ils jouissent du statut d'"immunité souveraine", ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas être poursuivis même lorsque leurs politiques créent des souffrances humaines massives. Mais cela a aussi à voir avec la façon dont le pouvoir de vote est réparti. Chaque pays membre exerce des votes en fonction de sa part de propriété financière. Toutes les décisions importantes nécessitent 85 % des voix.Étant donné que les États-Unis détiennent 16 % des actions dans les deux institutions, ils disposent de facto d'un droit de veto, tandis que les pays à revenu faible et intermédiaire, qui constituent ensemble quelque 85 % de la population mondiale, n'ont qu'environ 40 % des voix. En d'autres termes, même si tous les pays du Sud s'unissaient en désaccord avec la politique du FMI et de la Banque mondiale, ils ne seraient pas en mesure de la changer.

Il n'y a aucune raison de croire que les membres du personnel qui ont conçu les programmes d'ajustement structurel avaient de mauvaises intentions. Ils pensaient probablement qu'ils faisaient la bonne chose, opérant conformément aux principes de l'économie néoclassique. Mais il est clair que les États-Unis et les autres nations riches considéraient l'ajustement forcé du Sud comme bénéfique à leurs propres intérêts économiques. Aux prises avec une croissance stagnante au cours des années 1970, ils avaient besoin d'un moyen de restaurer les bénéfices des entreprises, et ouvrir les marchés des pays en développement a fourni la solution parfaite. D'une part, cela a ouvert un tout nouveau champ d'actifs qui avait été interdit aux investissements étrangers privés pendant les années postcoloniales. Considérez le fait que la Banque mondiale a privatisé pour plus de 2 000 milliards de dollars de services publics et d'entreprises dans les pays en développement entre 1984 et 2012. Mais plus important encore, elle a permis aux entreprises occidentales de parcourir le Sud à la recherche de la main-d'œuvre la moins chère possible (avec bénéfice, à son tour, de briser le pouvoir des syndicats et de faire baisser les salaires au pays).

Profitant de ces nouvelles opportunités, les investissements américains à l'étranger ont rapidement atteint plus de 10 000 milliards de dollars, et le taux de rendement de ces investissements est passé de 5 % à plus de 11 %. L'ajustement structurel a peut-être causé la misère dans le Sud, mais il a ramené le capitalisme occidental à la vie.

De la charité à la justice

Selon les estimations officielles, il y a actuellement environ 4,3 milliards de personnes dans le monde vivant avec moins de 5 $ par jour, le minimum absolu qui, selon les chercheurs, est nécessaire pour atteindre une nutrition de base et quelque chose approchant l'espérance de vie humaine normale. C'est environ 60% de l'humanité. Et le nombre a augmenté de façon assez spectaculaire depuis le début des mesures officielles en 1980. Pendant ce temps, les inégalités mondiales se sont aggravées. L'écart entre les revenus par habitant des économies occidentales avancées et ceux des régions en développement comme l'Amérique latine, l'Afrique et l'Asie du Sud continue de se creuser et est maintenant trois fois plus grand qu'il ne l'était en 1960, à la fin de la période coloniale. Les seules régions qui ont pu inverser cette tendance sont la Chine et certaines parties de l'Asie de l'Est, les mêmes régions qui, pour la plupart, n'ont jamais été soumises à l'intervention occidentale à l'ère postcoloniale.

Avec de telles statistiques à portée de main, nous devons conclure que l'industrie du développement échoue à ses objectifs les plus fondamentaux, et elle échoue à cause de sa propre histoire. En effaçant l'histoire et la politique de la vue, il refuse de reconnaître et d'agir sur les véritables moteurs structurels de la pauvreté et des inégalités. Une fois que nous parviendrons à nous débarrasser des contraintes analytiques que l'histoire du développement impose, nous pourrons comprendre que si nous voulons avoir le moindre espoir de lutter contre la pauvreté persistante dans le Sud, nous devrons changer l'équilibre des pouvoirs dans l'économie mondiale .

Soyons clairs : je ne veux pas dire que les problèmes endogènes ne jouent aucun rôle dans la pauvreté et le sous-développement, ou que les gouvernements des pays en développement ne portent aucune responsabilité dans leurs propres malheurs. Ils font. Mais s'arrêter là - comme l'industrie du développement a tendance à le faire - nous laisse aveugles aux forces plus larges qui sont beaucoup plus significatives sur le plan causal.

Il existe de nombreuses solutions efficaces que nous pourrions envisager. L'une serait de démocratiser les institutions de gouvernance mondiale – comme le FMI et la Banque mondiale – afin que les nations du Sud global aient une voix réelle lorsqu'il s'agit de décisions qui les concernent. Ou, alternativement, nous pourrions transférer les fonctions liées au développement du FMI et de la Banque mondiale à une institution plus démocratique, comme les Nations Unies.

Un deuxième mouvement serait de réduire agressivement les dettes des pays du Sud global. Cela ferait reculer le pouvoir de contrôle à distance que les pays riches exercent sur les pays pauvres et rétablirait le contrôle souverain sur la politique économique au niveau national. Cela permettrait également aux pays en développement de consacrer une plus grande partie de leurs revenus aux soins de santé, à l'éducation et aux efforts de réduction de la pauvreté au lieu de simplement les reverser au service de la dette.

Troisièmement, nous devons mettre fin aux conditions d'ajustement structurel afin que les pays en développement puissent accéder au financement tout en conservant le droit d'utiliser les tarifs, les subventions, le contrôle des capitaux, les dépenses sociales et d'autres mesures dont ils pourraient avoir besoin pour gérer leurs économies et réduire la pauvreté. . Dans le Sud, certains espèrent que la Nouvelle Banque de Développement et la Banque Asiatique d'Investissement pour les Infrastructures – toutes deux largement capitalisées par la Chine – pourraient fournir des sources alternatives de financement qui n'exigent pas des conditions économiques douloureuses, mais il est trop tôt pour le dire.

Quatrièmement, nous devons arrêter les flux financiers illicites en provenance des pays en développement. Il y a plusieurs façons d'aborder cela. Nous pourrions arrêter la fausse facturation commerciale en fixant les règles douanières de l'OMC. On pourrait fermer les paradis fiscaux ou déployer des règles de transparence financière qui mettraient fin aux sociétés fictives et aux comptes anonymes. On pourrait exiger des entreprises multinationales qu'elles déclarent leurs bénéfices dans les pays où se déroule réellement leur activité économique. Ou nous pourrions imposer un impôt minimum global sur les sociétés, ce qui éliminerait leur incitation à échapper complètement aux impôts nationaux.

Ce sont toutes des premières étapes importantes vers la création d'une économie mondiale plus juste et plus démocratique. Et leur mise en œuvre ne nécessiterait pas un seul dollar d'aide étrangère. Mais il volonté besoin d'une lutte politique, car ceux qui tirent tant d'avantages matériels du système actuel ne céderont pas volontairement leur pouvoir. En effet, c'est ce genre de défi que l'histoire du développement a été conçue pour prévenir.


Discours inaugural de James A. Garfield

Nous sommes aujourd'hui sur une éminence qui domine cent ans de vie nationale, un siècle semé de périls, mais couronné des triomphes de la liberté et de la loi. Avant de continuer la marche en avant, arrêtons-nous un instant sur cette hauteur pour renforcer notre foi et renouveler notre espérance par un regard sur le chemin parcouru par notre peuple.

Cela fait maintenant trois jours plus de cent ans depuis l'adoption de la première constitution écrite des États-Unis : les Articles de Confédération et d'Union perpétuelle. La nouvelle République était alors assaillie de dangers de toutes parts. Elle n'avait pas conquis une place dans la famille des nations. La bataille décisive de la guerre d'indépendance, dont le centenaire sera bientôt célébré avec reconnaissance à Yorktown, n'avait pas encore été livrée. Les colons luttaient non seulement contre les armées d'une grande nation, mais contre les opinions arrêtées de l'humanité, car le monde ne croyait pas alors que l'autorité suprême du gouvernement pouvait être confiée en toute sécurité à la tutelle du peuple lui-même.

Nous ne pouvons surestimer l'amour fervent de la liberté, le courage intelligent et la somme de bon sens avec lesquels nos pères ont fait la grande expérience de l'autonomie. Lorsqu'ils trouvèrent, après un court essai, que la confédération des États était trop faible pour répondre aux besoins d'une république vigoureuse et en expansion, ils l'écartèrent hardiment et établirent à sa place une Union nationale, fondée directement sur la volonté de le peuple, doté d'un plein pouvoir de conservation et d'une autorité suffisante pour l'accomplissement de son grand objet.

En vertu de cette Constitution, les frontières de la liberté ont été élargies, les fondements de l'ordre et de la paix ont été renforcés, et la croissance de notre peuple dans tous les meilleurs éléments de la vie nationale a indiqué la sagesse des fondateurs et donné un nouvel espoir à leurs descendants. En vertu de cette Constitution, notre peuple s'est depuis longtemps protégé contre les dangers extérieurs et a assuré à ses marins et à ses pavillons l'égalité des droits sur toutes les mers. En vertu de cette Constitution, vingt-cinq États ont été ajoutés à l'Union, avec des constitutions et des lois, élaborées et appliquées par leurs propres citoyens, pour garantir les multiples bénédictions de l'autonomie locale.

La juridiction de cette Constitution couvre désormais une superficie cinquante fois plus grande que celle des treize États d'origine et une population vingt fois supérieure à celle de 1780.

Le procès suprême de la Constitution arriva enfin sous la terrible pression de la guerre civile. Nous sommes nous-mêmes témoins que l'Union est sortie du sang et du feu de ce conflit purifiée et renforcée pour tous les buts bienfaisants d'un bon gouvernement.

Et maintenant, à la fin de ce premier siècle de croissance, avec les inspirations de son histoire dans leurs cœurs, notre peuple a récemment passé en revue l'état de la nation, porté un jugement sur la conduite et les opinions des partis politiques, et a enregistré sa volonté concernant l'administration future du gouvernement. Interpréter et exécuter cette volonté conformément à la Constitution est le devoir primordial de l'Exécutif.

Même à partir de cette brève revue, il est évident que la nation est résolument tournée vers l'avant, résolue à employer ses meilleures énergies pour développer les grandes possibilités de l'avenir. Préservant sacrément tout ce qui a été gagné à la liberté et au bon gouvernement au cours du siècle, notre peuple est déterminé à laisser derrière lui toutes ces polémiques amères concernant des choses qui ont été irrévocablement réglées, et dont la poursuite de la discussion ne peut qu'attiser les conflits et retarder l'avenir. Mars.

La suprématie de la nation et de ses lois ne doit plus être un sujet de débat. Cette discussion, qui pendant un demi-siècle menaçait l'existence de l'Union, fut enfin close à la haute cour de guerre par un décret sans appel, que la Constitution et les lois faites en vertu de celle-ci sont et continueront à être la loi suprême du pays, liant à la fois les États et le peuple. Ce décret ne perturbe pas l'autonomie des États ni n'interfère avec aucun de leurs droits nécessaires à l'autonomie locale, mais il fixe et établit la suprématie permanente de l'Union.

La volonté de la nation, parlant avec la voix de la bataille et à travers la Constitution amendée, a accompli la grande promesse de 1776 en proclamant « la liberté dans tout le pays à tous ses habitants ».

L'élévation de la race noire de l'esclavage aux pleins droits de citoyenneté est le changement politique le plus important que nous ayons connu depuis l'adoption de la Constitution de 1787. AUCUN homme réfléchi ne peut manquer d'apprécier son effet bienfaisant sur nos institutions et notre peuple. Elle nous a libérés du danger perpétuel de la guerre et de la dissolution. Il a énormément accru les forces morales et industrielles de notre peuple. Elle a libéré le maître aussi bien que l'esclave d'une relation qui les a lésés et affaiblis. Il a livré à leur propre tutelle la virilité de plus de 5 000 000 de personnes, et a ouvert à chacun d'eux une carrière de liberté et d'utilité. Il a donné une nouvelle inspiration au pouvoir d'auto-assistance dans les deux races en rendant le travail plus honorable pour l'un et plus nécessaire pour l'autre. L'influence de cette force grandira et portera des fruits plus riches dans les années à venir.

Il ne fait aucun doute que ce grand changement a causé de graves perturbations à nos communautés du Sud. C'est à déplorer, même si c'était peut-être inévitable. Mais ceux qui ont résisté au changement devraient se rappeler que dans nos institutions, il n'y avait pas de terrain d'entente pour la race noire entre l'esclavage et l'égalité de citoyenneté. Il ne peut y avoir de paysannerie privée de ses droits permanents aux États-Unis. La liberté ne peut jamais céder sa plénitude de bénédictions tant que la loi ou son administration place le plus petit obstacle sur le chemin de tout citoyen vertueux.

La race émancipée a déjà fait des progrès remarquables. Avec un dévouement inconditionnel à l'Union, avec une patience et une douceur qui ne sont pas nées de la peur, ils ont "suivi la lumière telle que Dieu leur a donné de voir la lumière". Ils jettent rapidement les bases matérielles de l'autosuffisance, élargissent leur cercle d'intelligence et commencent à profiter des bénédictions qui se rassemblent autour des foyers des pauvres travailleurs. Ils méritent les encouragements généreux de tous les hommes de bien. Dans la mesure où mon autorité peut légalement s'étendre, ils bénéficieront de la protection pleine et égale de la Constitution et des lois.

La libre jouissance du suffrage égal est toujours en question, et un exposé franc du problème peut aider à sa solution. Il est allégué que dans de nombreuses communautés, les citoyens noirs se voient pratiquement refuser la liberté de voter. Dans la mesure où la vérité de cette allégation est admise, on répond que dans de nombreux endroits, un gouvernement local honnête est impossible si la masse des nègres sans instruction est autorisée à voter. Ce sont de graves allégations. Pour autant que ce dernier soit vrai, c'est le seul palliatif qui puisse être offert pour s'opposer à la liberté du vote. Un mauvais gouvernement local est certainement un grand mal, qui doit être évité, mais violer la liberté et le caractère sacré du suffrage est plus qu'un mal. C'est un crime qui, s'il persiste, détruira le gouvernement lui-même. Le suicide n'est pas un remède. Si, dans d'autres pays, c'est une haute trahison d'entourer la mort du roi, il n'en sera pas moins considéré comme un crime ici d'étrangler notre pouvoir souverain et d'étouffer sa voix.

On a dit que les questions en suspens n'ont aucune pitié pour le repos des nations. Il faut dire avec la plus grande insistance que cette question du suffrage ne donnera jamais le repos ni la sécurité aux États ou à la nation tant que chacun, dans le cadre de sa propre juridiction, n'aura pas fait et maintenu le scrutin libre et pur par les fortes sanctions de la loi. .

Mais le danger qui naît de l'ignorance chez l'électeur ne peut être nié. Il couvre un champ bien plus large que celui du suffrage nègre et de la condition actuelle de la race. C'est un danger qui se cache et se cache dans les sources et les fontaines du pouvoir dans chaque État. Nous n'avons pas d'étalon pour mesurer le désastre qui peut nous être causé par l'ignorance et le vice chez les citoyens lorsqu'ils sont associés à la corruption et à la fraude dans le suffrage.

Les électeurs de l'Union, qui font et défont les constitutions, et à la volonté desquels dépendent les destinées de nos gouvernements, ne peuvent transmettre leur autorité suprême à aucun successeur que la prochaine génération d'électeurs, qui sont les seuls héritiers du pouvoir souverain. Si cette génération vient à son héritage aveuglée par l'ignorance et corrompue par le vice, la chute de la République sera certaine et sans remède.

Le recensement a déjà tiré la sonnette d'alarme avec des chiffres épouvantables qui montrent à quel point la marée d'analphabétisme a monté dangereusement parmi nos électeurs et leurs enfants.

Au Sud, cette question est d'une importance suprême. Mais la responsabilité de l'existence de l'esclavage ne reposait pas uniquement sur le Sud. La nation elle-même est responsable de l'extension du suffrage et a l'obligation spéciale d'aider à éliminer l'analphabétisme qu'elle a ajouté à la population électorale. Pour le Nord comme pour le Sud, il n'y a qu'un remède. Tout le pouvoir constitutionnel de la nation et des États et toutes les forces volontaires du peuple doivent être livrés pour faire face à ce danger par la savoureuse influence de l'éducation universelle.

C'est le grand privilège et le devoir sacré de ceux qui vivent maintenant d'éduquer leurs successeurs et de les préparer, par l'intelligence et la vertu, à l'héritage qui les attend.

Dans ce travail bienfaisant, les sections et les races devraient être oubliées et la partisanerie devrait être inconnue. Que notre peuple trouve un nouveau sens dans l'oracle divin qui déclare qu'« un petit enfant le conduira », car nos propres petits enfants contrôleront bientôt les destinées de la République.

Mes compatriotes, nous ne différons pas maintenant dans notre jugement concernant les controverses des générations passées, et dans cinquante ans nos enfants ne seront pas divisés dans leurs opinions concernant nos controverses. Ils béniront sûrement leurs pères et le Dieu de leurs pères que l'Union a été préservée, que l'esclavage a été renversé et que les deux races ont été rendues égales devant la loi. Nous pouvons hâter ou retarder, mais nous ne pouvons pas empêcher, la réconciliation finale. Ne nous est-il pas possible maintenant de faire une trêve avec le temps en anticipant et en acceptant son inévitable verdict ?

Des entreprises de la plus haute importance pour notre bien-être moral et matériel nous unissent et offrent un ample emploi de nos meilleurs pouvoirs. Que tous nos peuples, laissant derrière eux les champs de bataille des questions mortes, avancent et, dans la force de leur liberté et de l'Union restaurée, remportent les plus grandes victoires de la paix.

La prospérité qui prévaut aujourd'hui est sans parallèle dans notre histoire. Les saisons fructueuses ont beaucoup fait pour l'assurer, mais elles n'ont pas tout fait. La conservation du crédit public et la reprise des paiements en espèces, si heureusement atteintes par l'administration de mes prédécesseurs, ont permis à notre peuple de s'assurer les bienfaits apportés par les saisons.

L'expérience des nations commerçantes de toutes les époques a montré que l'or et l'argent constituent la seule base sûre d'un système monétaire. La confusion a récemment été créée par les variations de la valeur relative des deux métaux, mais je crois avec confiance que des arrangements peuvent être conclus entre les principales nations commerciales qui assureront l'utilisation générale des deux métaux. Le Congrès devrait prévoir que le monnayage obligatoire de l'argent maintenant requis par la loi ne peut pas perturber notre système monétaire en chassant l'un ou l'autre métal de la circulation. Si possible, un tel ajustement devrait être fait pour que le pouvoir d'achat de chaque dollar frappé soit exactement égal à son pouvoir de remboursement de la dette sur tous les marchés du monde.

Le devoir principal du gouvernement national en ce qui concerne la monnaie du pays est de frapper la monnaie et de déclarer sa valeur. De sérieux doutes ont été émis quant au fait que le Congrès soit autorisé par la Constitution à donner cours légal à toute forme de papier-monnaie. La présente émission de billets des États-Unis a été soutenue par les nécessités de la guerre, mais ce papier devrait dépendre, pour sa valeur et sa monnaie, de sa commodité d'utilisation et de son prompt rachat en pièces à la volonté de son détenteur, et non de sa circulation obligatoire. Ces notes ne sont pas de l'argent, mais des promesses de payer de l'argent. Si les titulaires l'exigent, la promesse doit être tenue.

Le remboursement de la dette nationale à un taux d'intérêt inférieur doit s'accomplir sans forcer le retrait des billets de banque nationale, et perturber ainsi les affaires du pays.

J'ose me référer à la position que j'ai occupée sur les questions financières pendant un long service au Congrès, et dire que le temps et l'expérience ont renforcé les opinions que j'ai si souvent exprimées sur ces sujets.

Les finances du Gouvernement ne subiront aucun préjudice qu'il sera possible à mon Administration d'empêcher.

Les intérêts de l'agriculture méritent plus d'attention de la part du gouvernement qu'ils n'en ont encore reçu. Les fermes des États-Unis fournissent des maisons et de l'emploi à plus de la moitié de notre population, et fournissent la plus grande partie de toutes nos exportations. De même que le gouvernement éclaire nos côtes pour la protection des marins et le profit du commerce, de même il doit donner aux cultivateurs du sol les meilleures lumières de la science et de l'expérience pratiques.

Nos industriels nous rendent rapidement industriellement indépendants et ouvrent au capital et au travail de nouveaux domaines d'emploi rémunérateurs. Leur croissance régulière et saine doit encore être mûrie. Nos facilités de transport doivent être favorisées par l'amélioration continue de nos ports et grandes voies navigables intérieures et par l'augmentation de notre tonnage sur l'océan.

Le développement du commerce mondial a conduit à une demande urgente de raccourcir le grand voyage maritime autour du Cap Horn en construisant des canaux de navigation ou des voies ferrées à travers l'isthme qui unit les continents. Divers plans à cette fin ont été suggérés et devront être examinés, mais aucun d'entre eux n'a été suffisamment mûr pour justifier que les États-Unis accordent une aide pécuniaire.Le sujet, cependant, est de ceux qui retiendront immédiatement l'attention du gouvernement en vue d'une protection complète des intérêts américains. Nous ne préconiserons aucune politique étroite ni ne chercherons de privilèges particuliers ou exclusifs sur aucune route commerciale, mais, dans le langage de mon prédécesseur, je pense qu'il est du droit « et du devoir des États-Unis d'affirmer et de maintenir une telle supervision et autorité sur toute organisation interocéanique. canal à travers l'isthme qui relie l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud et protégera notre intérêt national."

La Constitution garantit la liberté religieuse absolue. Il est interdit au Congrès de faire une loi concernant l'établissement d'une religion ou en interdisant le libre exercice de celle-ci. Les territoires des États-Unis sont soumis à l'autorité législative directe du Congrès et, par conséquent, le gouvernement général est responsable de toute violation de la Constitution dans l'un d'entre eux. C'est donc un reproche au gouvernement que dans le plus peuplé des territoires la garantie constitutionnelle n'est pas appréciée par le peuple et l'autorité du Congrès est réduite à néant. L'Église mormone non seulement offense le sens moral de la virilité en sanctionnant la polygamie, mais empêche l'administration de la justice par des instruments ordinaires de la loi.

A mon avis, il est du devoir du Congrès, tout en respectant au plus haut point les convictions consciencieuses et les scrupules religieux de chaque citoyen, d'interdire dans sa juridiction toutes les pratiques criminelles, en particulier de cette classe qui détruisent les relations familiales et mettent en danger l'ordre social. Aucune organisation ecclésiastique ne peut non plus être autorisée à usurper le moins du monde les fonctions et les pouvoirs du gouvernement national.

La fonction publique ne peut jamais être placée sur une base satisfaisante tant qu'elle n'est pas réglementée par la loi. Pour le bien du service lui-même, pour la protection de ceux à qui le pouvoir de nomination est confié contre la perte de temps et l'obstruction aux affaires publiques causées par la pression excessive pour la place, et pour la protection des titulaires contre les intrigues et le mal, Je demanderai en temps voulu au Congrès de fixer la durée des fonctions mineures des divers départements exécutifs et de prescrire les motifs sur lesquels les révocations seront faites pendant les mandats pour lesquels les titulaires ont été nommés.

Enfin, agissant toujours dans le cadre de l'autorité et des limites de la Constitution, n'envahissant ni les droits des États ni les droits réservés du peuple, mon Administration aura pour but de maintenir l'autorité de la nation en tous lieux relevant de sa juridiction pour imposer l'obéissance à toutes les lois de l'Union dans l'intérêt du peuple, exiger une économie rigide dans toutes les dépenses du gouvernement, et exiger le service honnête et fidèle de tous les officiers exécutifs, en se rappelant que les bureaux ont été créés, non pour le profit des titulaires ou de leurs partisans, mais au service du gouvernement.

Et maintenant, concitoyens, je vais assumer la grande confiance que vous m'avez confiée. Je fais appel à vous pour ce soutien sérieux et réfléchi qui fait de ce gouvernement, en fait, comme il est en droit, un gouvernement du peuple.

Je compte beaucoup sur la sagesse et le patriotisme du Congrès et de ceux qui peuvent partager avec moi les responsabilités et les devoirs de l'administration, et, surtout, sur nos efforts pour promouvoir le bien-être de ce grand peuple et de son gouvernement, j'invoque avec révérence le soutien et les bénédictions de Dieu Tout-Puissant.


La politique étrangère radicale de Donald Trump

Le candidat républicain n'est pas seulement en désaccord avec les démocrates - ses idées représentent une rupture avec une longue liste de politiques qui ont obtenu un soutien bipartite pendant des décennies.

Le mot « sans précédent » est souvent utilisé dans les conversations sur la course présidentielle de Donald Trump. C'est une étiquette risquée à apposer : l'histoire ne valide pas toujours son utilisation, et d'ailleurs, le terme s'est dilué jusqu'à l'absurde par la répétition constante.

Pour comprendre en quoi la candidature de Trump représente une rupture avec des décennies de consensus sur la politique étrangère américaine - y compris dans la plupart des cas, mais pas tous, l'orthodoxie républicaine - il est plus utile de suivre le vieil axiome du show-don't-dire avec un inventaire des propositions politiques suggérées par Trump, en les juxtaposant à l'ancienne approche convenue. Voici un aide-mémoire sur les divergences du candidat du GOP par rapport au chemin établi.

Piratage et souveraineté

Le consensus existant : La souveraineté des États-Unis est primordiale. Les tentatives de gouvernements étrangers de saper la souveraineté américaine, par exemple en piratant les systèmes de messagerie des représentants du gouvernement, constituent une violation inacceptable.

Ce que dit Trump : Lors d'une conférence de presse le 27 juillet, Trump a exprimé sa conviction que des agents du gouvernement russe pourraient avoir piraté les e-mails de la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, et a déclaré que ce serait une bonne chose : « Au fait, s'ils ont piraté, ils l'ont probablement 33 000 e-mails. J'espère qu'ils le feront. Ils ont probablement ses 33 000 e-mails qu'elle a perdus et supprimés. Parce que vous y verriez des beautés. Il a ajouté: "Je vais vous dire ceci: Russie, si vous écoutez, j'espère que vous pourrez trouver les 30 000 e-mails qui manquent." Ces commentaires ont suscité une réaction immédiate, y compris de la part de nombreux républicains, qui ont déclaré que les gouvernements étrangers devraient rester en dehors des élections américaines. Un membre du Conseil de sécurité nationale de l'époque de George W. Bush a même qualifié cela d'« équivalant à une trahison ». Max Fisher a interviewé des experts abasourdis. "Être choqué et sans voix n'est pas le genre de chose à laquelle vous êtes vraiment habitué dans le domaine de l'analyse de la politique étrangère", lui a dit l'un d'eux.

Alliances internationales

Le consensus existant : Les alliances internationales des États-Unis sont un élément essentiel du système de l'après-guerre. Cela inclut les relations bilatérales, telles que la « relation spéciale » avec les organisations collectives du Royaume-Uni, en particulier l'OTAN et les Nations Unies. Ces organisations sont essentielles pour empêcher une autre guerre mondiale, assurer la paix mondiale et protéger les intérêts américains. Certains de ces locaux ont été contestés. Certains observateurs considéraient l'OTAN comme potentiellement obsolète après la chute de l'Union soviétique pour laquelle elle avait été construite, mais la bellicosité croissante de Vladimir Poutine a donné à l'alliance une importance nouvelle en tant que rempart contre l'expansionnisme russe en Ukraine, en Géorgie et en Europe de l'Est. L'administration de George W. Bush s'est opposée à l'implication de l'ONU dans la préparation de la guerre en Irak et a nommé John Bolton - un critique virulent de l'organisation - comme ambassadeur des États-Unis. Mais même Bolton a vu un rôle pour l'ONU. Parmi les alliés des États-Unis, la Grande-Bretagne est universellement considérée comme le plus proche et le plus important des États-Unis.

Ce que dit Trump : Trump a remis en question à plusieurs reprises l'utilité et la pertinence de l'OTAN. Il a fait valoir que les États-Unis sont débordés et que leurs alliés doivent contribuer davantage à leur propre défense. Lorsqu'on lui a demandé s'il soutiendrait les États membres de l'OTAN dans les pays baltes s'ils étaient attaqués par la Russie, par exemple, Trump a répondu : « Ont-ils rempli leurs obligations envers nous ? S'ils remplissent leurs obligations envers nous, la réponse est oui. Lorsqu'on lui a demandé s'il soutiendrait l'annexion de la Crimée par la Russie, il a répondu : « Oui. On regarderait ça. » (Il est difficile de savoir à quel point Trump répond qu'il « regarderait » ou « rechercherait » un certain nombre de choses.) leurs apports. Trump était encore plus critique à l'égard de l'ONU, bien qu'il ait fait ces commentaires lors d'un entretien avec l'AIPAC, qui déplore les positions typiques de l'ONU sur Israël. « Les Nations Unies ne sont pas les amies de la démocratie », a déclaré Trump. « Ce n'est pas un ami de la liberté. Ce n'est même pas un ami des États-Unis d'Amérique, où, comme tout le monde le sait, il a son foyer. Quant au Royaume-Uni, Trump a allègrement écarté la relation privilégiée avant la démission du Premier ministre David Cameron. « On dirait que nous n'allons pas avoir une très bonne relation, qui sait ? a-t-il déclaré en réponse aux critiques de Cameron sur sa proposition d'interdire aux musulmans d'entrer aux États-Unis comme « source de division, stupide et erronée ». Paradoxalement, Trump se plaint également que sous la direction de Barack Obama, « nos amis commencent à penser qu'ils ne peuvent pas dépendre de nous ».

Implication étrangère américaine et déploiement militaire

Le consensus existant : Les États-Unis ont un rôle important à jouer dans le maintien de la stabilité mondiale - un rôle important, inégalé par aucune autre nation sur terre, et une obligation qui s'accompagne à la fois de privilèges et d'obligations. Bien que les dirigeants ne soient pas d'accord sur la portée et la profondeur de ces obligations, ils adoptent généralement une vision mondialiste. Les bases militaires américaines dans le monde sont un élément essentiel de la projection de la puissance américaine, de la protection de la démocratie et de la liberté et de la garantie de la paix et de la stabilité. Cela est particulièrement vrai des bases en Europe de l'Est et en Afghanistan, qui surveillent la Russie et offrent également un accès facile à l'Asie du Sud dans le Moyen-Orient instable et en Corée du Sud, où les troupes américaines découragent l'agression nord-coréenne. Les bases américaines au Japon sont également importantes pour la stabilité de l'Asie de l'Est, en particulier face à une Chine nouvellement agressive. Le Japon a maintenu une petite armée principalement défensive depuis 1945.

Ce que dit Trump : Trump a proposé un réalignement radical sous la bannière qu'il appelle "America First", un vaste retranchement qui réduit la présence américaine dans le monde entier. Les ressources américaines sont surexploitées et les alliés doivent faire plus pour payer leur propre défense. « Nous avons dépensé des milliards de dollars au fil du temps – en avions, missiles, navires, équipements – pour renforcer notre armée afin de fournir une défense solide à l'Europe et à l'Asie », a-t-il déclaré. « Les pays que nous défendons doivent payer le coût de cette défense – et, sinon, les États-Unis doivent être prêts à laisser ces pays se défendre. » (Voir: Alliances internationales, ci-dessus.) "À un moment donné, nous ne pouvons pas être le policier du monde", a-t-il déclaré Le New York Times. Il a suggéré de retirer les troupes américaines de divers endroits, notamment de Corée du Sud, où il s'est interrogé sur l'utilité des bases américaines, sans lesquelles « vous auriez peut-être eu une Corée unifiée. Qui sait ce qui se serait passé ? En attendant, qu'avons-nous fait ? Nous avons donc maintenu la paix, mais en attendant, nous avons laissé la Corée du Nord devenir de plus en plus forte. » Trump a également déclaré qu'il parlerait avec le dictateur nord-coréen Kim Jong Un, apparemment sans conditions préalables, et accepterait une visite aux États-Unis de sa part. L'offre de conversation a alarmé même les proches confidents de Trump. Bien qu'il ait insisté sur le fait que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de maintenir autant de bases, Trump a promis de dépenser beaucoup pour reconstruire les forces armées américaines. « Nous dépenserons ce dont nous avons besoin pour reconstruire notre armée », a-t-il déclaré. « C'est l'investissement le moins cher que nous puissions faire. Nous développerons, construirons et achèterons le meilleur équipement connu de l'humanité. Notre domination militaire doit être incontestée.

Prolifération nucléaire

Le consensus existant : Pendant des décennies, les États-Unis se sont publiquement opposés à la prolifération nucléaire non seulement pour leurs ennemis mais pour leurs amis. Une longue lignée de présidents américains a également œuvré pour réduire les stocks mondiaux d'armes nucléaires.

Ce que dit Trump : Trump a publiquement soutenu une large expansion de la prolifération nucléaire dans le monde. Tout en dénonçant les efforts iraniens et nord-coréens pour acquérir des armes nucléaires, il a suggéré que d'autres pays devraient les adopter. Par exemple, il a déclaré que si le Japon possédait des armes nucléaires (qui sont interdites en vertu de sa constitution d'après-guerre), il pourrait se défendre contre la Corée du Nord. « Si le Japon avait cette menace nucléaire, je ne suis pas sûr que ce serait une mauvaise chose pour nous », a-t-il déclaré. Il a également déclaré qu'il accepterait une Arabie saoudite nucléaire. "Puis-je être honnête avec vous?" dit-il au cours d'un débat. « Ça va arriver, de toute façon. Ça va arriver de toute façon. Ce n'est qu'une question de temps.

Échanger

Le consensus existant : La politique américaine a généralement été très favorable au libre-échange, estimant que des marchés ouverts et aucun protectionnisme offrent le plus grand marché possible pour les produits américains et offrent aux consommateurs américains les prix les plus bas, un bon gagnant-gagnant pour le monde. Le libre-échange est un credo central du Parti républicain depuis des années, mais les démocrates l'ont pour la plupart également approuvé. Le président Bill Clinton a promulgué l'ALENA Le président Obama a poursuivi le Partenariat transpacifique. Alors que certains politiciens ont appelé à de meilleures protections pour les travailleurs américains, de la reconversion et de l'aide aux conditions de «commerce équitable», le protectionnisme est surtout devenu un gros mot, les économistes affirmant principalement que des tarifs douaniers élevés augmenteraient les coûts pour les acheteurs américains et déclencheraient des guerres commerciales.

Ce que dit Trump : L'opposition au libre-échange est devenue l'une des idées politiques déterminantes de Trump. Il fait partie d'une réaction croissante au libre-échange Le sénateur Bernie Sanders s'est prononcé contre les accords commerciaux, et Hillary Clinton, sous la pression de Sanders, a maintenant déclaré qu'elle s'opposait au PTP qu'elle avait autrefois soutenu. Pourtant, Trump est distinctif. « Si je n'obtiens pas de changement, je me retirerais de l'ALENA en une fraction de seconde », a-t-il déclaré au Fois. Il s'oppose au TPP. Il a promis de combler le déficit commercial des États-Unis en imposant des droits de douane élevés sur les produits étrangers, déclarant à un moment donné qu'il imposerait un droit de douane de 45% sur les produits chinois. Il a également proposé des tarifs douaniers élevés comme punition pour les entreprises américaines qui déplacent la fabrication à l'étranger, bien qu'il ne dise pas à quel point. "Ce serait 35 pour cent, cela pourrait être 10 pour cent, cela pourrait être cinq pour cent, cela pourrait être 20 pour cent", a-t-il déclaré. Les nouvelles de Détroit.

Torture

Le consensus existant : La torture est mauvaise, tant sur le plan moral que politique, car il est peu probable qu'elle suscite des renseignements utiles et exploitables. Cette norme a été sérieusement remise en question au cours des dernières décennies. Pendant l'administration de George W. Bush, le gouvernement a approuvé des « techniques d'interrogatoire améliorées » que presque tous les observateurs désintéressés ont qualifiées de torture. Certains républicains, notamment le sénateur John McCain, qui a été torturé en tant que prisonnier de guerre au Vietnam, ont continué de s'opposer à la torture. Le président Obama a interdit les techniques de l'ère Bush et un panel du Sénat a condamné leur utilisation, mais certains avocats ont critiqué Obama pour n'avoir poursuivi personne.

Ce que dit Trump : Trump a été un fervent partisan de la torture tout au long de la campagne présidentielle. « Ne me dites pas que cela ne fonctionne pas, la torture fonctionne », a-t-il déclaré en février. Il a dit qu'il « ramènerait bien pire que le waterboarding ». Trump a déclaré que les règles qui restreignent les États-Unis entravent la lutte contre l'Etat islamique : « Nous jouons selon des règles, mais ils n'ont pas de règles. C'est très difficile de gagner quand c'est le cas. En juin, a-t-il déclaré à NH1, "Nous allons devoir être beaucoup plus précis et nous allons devoir faire des choses qui sont presque impensables." Plus généralement, on a demandé à bout portant à Trump le 27 juin si les Conventions de Genève, les accords internationaux régissant le droit de la guerre, les prisonniers de guerre, etc., étaient obsolètes. « Je pense que tout est dépassé. Nous avons un tout nouveau monde », a-t-il déclaré.

Politique au Moyen-Orient

Le consensus existant : Il y a peu de régions du monde et de la politique étrangère où les dirigeants américains ont été aussi divisés qu'au Moyen-Orient, mais il existe quelques filons d'accord. Par exemple, les Américains (même ceux qui critiquent la politique israélienne sur certaines questions) ont longtemps considéré Israël comme l'allié le plus essentiel dans la région, un phare de la démocratie. La politique américaine a soutenu une solution à deux États au conflit israélo-palestinien, et les États-Unis ont travaillé sporadiquement pour convoquer des pourparlers de paix, mais se sont rangés du côté d'Israël dans la plupart des pourparlers. Ils ont également traité l'Arabie saoudite comme un allié important – un allié déplaisant, dirigé par une théocratie arriérée et brutale, mais essentielle à la stabilité régionale et à l'approvisionnement en pétrole. Enfin, l'Iran a été considéré comme une menace dangereuse qui ne devrait pas être autorisée à acquérir les armes nucléaires qu'il désire tant. Les hauts responsables américains ont eu tendance à adopter une position assez belliciste. De nombreux démocrates, dont Hillary Clinton, se sont joints aux républicains pour soutenir le renversement de Saddam Hussein.

Ce que dit Trump : Trump a été extrêmement contradictoire sur Israël. Il s'est plaint que le président Obama a été « la pire chose qui soit jamais arrivée à Israël ». Mais ses propres déclarations ont secoué les dirigeants israéliens. Trump a refusé de s'engager en faveur d'une solution à un ou deux États. "Eh bien, je pense que beaucoup de gens disent que cela va aboutir à une solution à deux États", a-t-il déclaré au Fois. "Je ne dis rien. Ce que je vais faire, vous savez, c'est que je ne veux pas spécifiquement aborder le problème parce que j'aimerais voir si un accord peut être conclu. Il a dit qu'il voulait être "une sorte de type neutre", mais a également insisté : "Il n'y a personne de plus pro-israélien que moi". Comme de nombreux décideurs américains, Trump critique désormais à la fois la guerre en Irak et l'intervention américaine en Libye, bien qu'il les ait tous deux soutenus à l'époque. Comme Clinton, il a promis d'adopter une ligne dure à l'égard de l'Etat islamique mais a offert peu de détails. (Il dit qu'il a un plan infaillible, mais ne veut pas avertir le groupe.) Trump a vivement critiqué l'accord d'Obama avec l'Iran pour éviter les armes nucléaires, une position sur laquelle il est d'accord avec la plupart des républicains. Trump a menacé de cesser d'acheter du pétrole à l'Arabie saoudite et de retirer sa protection si le royaume n'engrange pas plus d'argent. « Nous perdons monétairement, partout. Et pourtant, sans nous, l'Arabie saoudite n'existerait pas très longtemps », a-t-il déclaré.

L'Europe 

Le consensus existant : L'Europe dans son ensemble reste un partenaire important pour les États-Unis. Outre le Royaume-Uni, les pays d'Europe occidentale comme l'Allemagne et la France sont de proches alliés. L'Union européenne est une puissance économique importante et garante de la stabilité sur le continent, et elle doit être renforcée. Le président Obama s'est prononcé contre le Brexit, le référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l'UE, ainsi que contre un référendum sur l'indépendance de l'Écosse en 2014.


Depuis l'émancipation, les États-Unis ont refusé de réparer l'esclavage

23 mars 2020

Enfin libre: Cette illustration, "Célébration de l'abolition de l'esclavage dans le district de Columbia par les gens de couleur, à Washington, le 19 avril 1866," par Frederick Dielman, a été publiée dans L'hebdomadaire de Harper en 1866. (Getty Images)

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

En 1870, une femme noire nommée Henrietta Wood a poursuivi le shérif adjoint blanc qui, près de deux décennies plus tôt, l'avait kidnappée dans l'État libre de l'Ohio, l'avait transportée illégalement dans le Kentucky, pays d'esclaves, et l'avait vendue à une vie d'esclavage qui a duré jusqu'à la fin de la guerre civile. Les avocats du défendeur ont fait valoir que la demande de réparation de Wood pour des décennies de travail non rémunéré était interdite par un délai de prescription. Près de 150 ans plus tard, alors que le Congrès se préparait à entendre des témoignages sur l'idée de réparations, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a présenté à peu près le même argument. "Je ne pense pas que des réparations pour quelque chose qui s'est passé il y a 150 ans et dont aucun d'entre nous vivant actuellement ne soit responsable soit une bonne idée", a-t-il déclaré, avant de cocher la guerre civile, le Civil Rights Act de 1964 et l'élection de Barack. Obama comme preuve que toutes les dettes dues aux descendants des esclaves ont déjà été largement payées. "Je pense que nous sommes toujours un travail en cours dans ce pays, mais personne actuellement en vie n'était responsable de cela." 1

Que ce soit cinq ans après l'émancipation ou un siècle et demi plus tard, que les demandeurs soient les anciens esclaves ou leurs descendants, les États-Unis ont obstinément refusé à presque toutes les occasions de récompenser l'esclavage et son héritage désastreux. Le pays a renié sa promesse post-émancipation de 40 acres et une mule quelques mois seulement après l'avoir faite. Dans les années 1890, le gouvernement fédéral a brutalement écrasé une campagne nationale visant à offrir des régimes de retraite aux Noirs libérés. Et pendant presque chacune des 30 dernières années, le Congrès a rejeté un projet de loi qui créerait simplement une commission pour étudier les conséquences de l'esclavage et examiner l'impact des réparations. 2

"Toute législation qui cherchait à mettre les Noirs sur un pied d'égalité a finalement été, sinon étranglée dans le berceau, lentement affamée", a déclaré l'historien Carroll Gibbs, auteur de Black, Copper, & Bright : le régiment de guerre civile noire du district de Columbia, m'a dit. "Il est important de comprendre que ce qui rend l'argument creux - qu'il est trop tard pour faire quoi que ce soit parce que tout le monde est mort maintenant - c'est que les États-Unis ont refusé de le faire alors que tout le monde était encore en vie." 3

Au lieu de cela, le gouvernement américain a soutenu et inscrit dans la loi des politiques qui ont renforcé davantage la suprématie blanche. Exemple concret : le seul programme de réparations promulgué par le gouvernement fédéral a distribué l'équivalent en 2020 de plus de 23 millions de dollars de fonds du Département du Trésor, non pas aux anciens esclaves mais à leurs esclavagistes blancs. 4

En avril 1862, le président Abraham Lincoln a signé le Compensated Emancipation Act, un projet de loi du Congrès abolissant l'esclavage à Washington, DC. Moins de six mois plus tôt, il avait proposé une législation similaire au Delaware qui était bloquée à la Chambre des représentants de l'État. En vertu de la loi DC, la première loi d'émancipation de l'histoire de ce pays, les esclavagistes pouvaient recevoir jusqu'à 300 $ pour chaque personne qu'ils étaient légalement tenus de libérer. (J'utilise le terme « asservisseur » plutôt que « propriétaire d'esclaves » parce qu'il reconnaît le rôle actif que ces individus ont joué pour garder les êtres humains enfermés dans une institution brutale et violente. Et tandis que le terme réducteur « esclave » a historiquement été utilisé pour déshabiller le noir personnes de leur humanité, se référant à une « personne asservie » indique clairement que la servitude était une position légalement appliquée.) Aucune disposition de ce type n'a été prise pour la population noire nouvellement libérée de DC. Au lieu de cela, ne voyant plus aucune utilité pour eux, le gouvernement a offert des fonds aux anciens esclaves uniquement s'ils acceptaient de s'installer en Haïti, au Libéria ou dans un autre pays au-delà des limites des États-Unis. Pour cet acte d'auto-expulsion de la terre dont ils avaient fait une puissance économique, le paiement "ne dépasserait pas cent dollars pour chaque émigrant". 5

Presque aucune personne libérée n'a accepté l'offre insultante du gouvernement, mais les esclavagistes de la région de Washington ont soumis 966 pétitions dans les mois qui ont suivi l'adoption de la loi. Conformément aux critères d'éligibilité, chaque déclarant a déclaré sa loyauté envers l'Union et a présenté des descriptions détaillées (essentiellement des factures) de ceux qu'il avait réduits en esclavage, attribuant des montants estimés à chaque être humain. Lincoln a constitué une commission de trois personnes pour rendre un jugement final sur le mérite monétaire de chaque pétition et donc sur les vies noires qui y sont décrites. 6

Le trio de commissaires basés à Washington a décidé que leur premier ordre du jour était de trouver quelqu'un connaissant bien la tâche de mettre des étiquettes de prix sur les êtres humains. La guerre civile, qui entre maintenant dans sa deuxième année, a perturbé le marché de détail des esclaves, provoquant une instabilité des prix. De plus, le commerce d'esclaves, c'est-à-dire la vente littérale et légale d'êtres humains d'un esclavagiste à un autre, a été interdit à Washington, DC, en vertu du compromis de 1850. « Il y a peu de personnes, en particulier dans une communauté comme Washington, où l'esclavage a été pendant de nombreuses années un intérêt d'importance relativement insignifiante, qui possède la connaissance et la discrimination quant à la valeur des esclaves », a réfléchi la commission dans son rapport écrit. Cette zone d'impréparation, craignaient les commissaires, pourrait interférer avec leur capacité d'évaluer la « juste répartition de l'indemnisation » à laquelle les esclavagistes avaient droit. Poussée par une préoccupation sympathique pour les difficultés des esclavagistes privés du droit légal de réduire en esclavage - et pour éviter ce qu'ils appelaient sans ironie le "travail interminable" consistant à deviner avec précision la valeur des gens - la commission a fait appel à Bernard M. Campbell, "un marchand expérimenté en esclaves de Baltimore. 7

Promesse non tenue: Le gouvernement américain est revenu sur l'ordre du général William T. Sherman de fournir « 40 acres et une mule » aux anciens esclaves, forçant des millions de personnes à faire du métayage. (Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et photographies, Collection FSA/OWI)

Problème actuel

Selon la loi, les pétitionnaires devaient « produire » les esclaves pour lesquels ils demandaient une compensation, et les tâches de Campbell comprenaient la réalisation d'examens physiques pour déterminer leur valeur, tout comme lors des ventes aux enchères. Mais la règle d'une comparution en personne a souvent été levée. « Beaucoup [de personnes libérées] sont parties immédiatement » lorsque l'émancipation a été annoncée dans le district, cherchant un travail rémunéré dans l'armée et dans certaines régions plus au nord. D'autres s'étaient enfuis avant que la loi ne devienne loi, et dans quelques cas, des esclaves sont morts juste après que Lincoln ait signé le projet de loi. 8

« Dans de telles circonstances », déterminèrent les commissaires, « il serait manifestement injuste de retenir une indemnisation en raison de l'incapacité du demandeur à produire » la personne asservie qu'ils réclamaient. Le panel a décidé que les esclavagistes méritaient une compensation si les personnes qu'ils avaient réduites en esclavage s'étaient échappées moins de deux ans auparavant. Les pétitionnaires ont également été invités à inclure des « preuves écrites » à l'appui de leurs allégations, mais les soumissions dépourvues de cette preuve risquaient peu d'être rejetées. Cette « construction libérale de l'acte », écrivent les commissaires, est née de la volonté de libérer le plus de personnes (et, bien sûr, de payer le plus d'esclavagistes) sans que la paperasse ne gêne. Mais le laxisme avec lequel cette règle était appliquée mettait en évidence l'un des nombreux aspects horribles de l'esclavage : la facilité avec laquelle les blancs pouvaient revendiquer des corps et des vies noirs. 9

« Les esclaves étaient détenus, possédés et maltraités si cruellement qu'il n'y avait souvent aucune base légale pour leur propriété », explique Kenneth Winkle, historien à l'Université du Nebraska-Lincoln et codirecteur du projet de recherche Civil War Washington. « Les propriétaires d'esclaves ont été invités à fournir des registres ou des factures de vente ou des reçus ou des documents. La plupart d'entre eux ont simplement dit : "Je l'ai égaré" ou "Je ne suis pas sûr d'en avoir jamais eu". sans papiers nécessaires. dix

Mettre un prix sur les êtres humains : Horatio King était membre de la commission qui jugeait les réclamations en vertu de la loi sur l'émancipation compensée du district de Columbia de 1862. (Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et photographies)

La loi sur l'émancipation compensée n'accordait pas l'émancipation automatique aux esclaves non nommés dans les pétitions, et certains esclavagistes n'ont pas demandé d'indemnisation avant le délai de 90 jours de la loi, beaucoup d'entre eux étant des sympathisants confédérés pro-esclavagistes qui n'avaient aucune intention d'émanciper ceux qu'ils ont réduits en esclavage. . Pour traiter ces cas, le Congrès a adopté la Loi supplémentaire en juillet 1862, qui a permis aux Noirs de soumettre des pétitions plaidant pour leur propre émancipation et de témoigner et de servir de témoins - la première fois que les Afro-Américains ont été autorisés à le faire dans le cadre d'une procédure fédérale. Plus de 160 réclamations ont été déposées par des personnes que les commissaires ont décrites comme « détenues pour servir dans le district de Columbia en raison d'ascendance africaine ». 11

Winkle et ses collègues de Civil War Washington ont méticuleusement catalogué, numérisé, transcrit et mis en ligne presque toutes les pétitions déposées en vertu de la Compensated Emancipation Act. Peu importe ce que vous pouvez savoir sur la violence, la cruauté, la dépravation et la terreur de l'esclavage, ces horreurs sont révélées à nouveau dans les pétitions déposées. Les réponses des pétitionnaires à la formalité bureaucratique consistant à noter comment ils ont « acquis » d'autres êtres humains en tant que leur propriété conduisent à des récits de première main de Noirs arrachés à leur famille, traités comme des hommes de main et réduits en esclavage à force de naissance. Un demandeur a écrit qu'une femme esclave nommée « Ann Williams [a été] acquise par mariage il y a quarante ans » et que son petit-fils, Albert Hollyday, « est né alors que sa mère (Eliza depuis vendue) était la propriété de moi ». Un autre esclavagiste (cette fois une femme, il y en avait beaucoup) a rapporté qu'une femme noire identifiée seulement comme Dalila m'a été « léguée par mon père en 1816 » et que « tandis que mon esclave et à ma place [sic] Dalila avait un fille nommée Amanda qui, alors que mon esclave et dans ma survace [sic] est devenue la mère dudit Casper & William », deux jeunes hommes pour lesquels elle a demandé 450 $ et 350 $, respectivement. 12

Les esclaves sont nommés nommément dans les pétitions, une rareté dans les documents de l'époque. Cette omission était intentionnelle et institutionnelle : l'enregistrement des noms des esclaves menaçait de conférer la personnalité, et le déni de l'humanité était le fondement sur lequel reposait l'esclavage des Noirs. L'effacement des Noirs des archives historiques américaines se situe en partie dans la pratique consistant à réduire les esclaves à des dénombrements anonymes ou à des montants en dollars, un effacement de l'existence noire qui continue d'entraver les efforts des Afro-Américains en matière de recherche patrimoniale et généalogique. Même cette minuscule reconnaissance de l'humanité noire n'a été concédée qu'en échange de dollars fédéraux. 13

La réduction dégradante des êtres humains noirs à ce qui était considéré comme des traits vendables est à la fois l'horreur la plus saillante des pétitions et la raison entière de l'exercice. Les pétitionnaires ont décrit les personnes âgées, les très jeunes et les malades comme n'ayant « aucune valeur », rendues sans valeur par un marché qui n'avait plus le moyen de les exploiter. Tout aussi horribles sont les étiquettes de prix apposées par les pétitionnaires aux personnes asservies pour lesquelles ils espéraient recevoir le meilleur prix. À travers des descriptions des caractéristiques physiques et mentales des personnes asservies, les pétitionnaires ont fourni des justifications pour leurs demandes d'indemnisation, soulignant ce que les commissaires ont qualifié de « leur utilité intrinsèque pour leurs propriétaires ». Ironiquement, ces descriptions réductrices donnent de rares aperçus des êtres humains nommés, de la vie qu'ils ont vécue et des circonstances qu'ils ont endurées. 14

Linda Harris, par exemple, est décrite comme une « esclave à vie », de « teint brun olive avec une chevelure complète, libre d'expression et intelligente ». Son esclavagiste écrit que Linda est « honnête » et « une excellente cuisinière, lavandière ou infirmière. Au cours de l'année écoulée, elle a eu des rhumatismes occasionnels et est parfois troublée par une faiblesse de la poitrine, mais n'a jamais été obligée d'abandonner ses tâches habituelles. (Comme si, pense-t-on, elle avait le choix.) La valeur estimée de Linda est de 800 $. Son esclavagiste a été payé 306,60 $ pour elle. 15

La pétition : L'esclavagiste de Linda Harris a reçu 306,60 $ pour l'avoir émancipée. (Archives nationales via Civil War Washington)

William Alexander Johnson, 22 ans, est décrit comme mesurant 5 pieds 8 pouces et « un mécanicien habile, très ingénieux dans toutes les branches du mécanisme… employé à fabriquer des modèles pour des brevets, à fabriquer et à réparer des instruments mathématiques ». Son esclavagiste a demandé 2 000 $ pour lui, elle a été indemnisée d'un montant de 657 $. 16

Margaret E. Taylor, 23 ans, était la mère d'Annie, 5 ans, et de la petite Fanny, toutes deux décrites comme étant de « couleur mulâtre ». Leur esclavagiste masculin note que « tous deux [étaient] nés alors que leur mère était tenue au service ou au travail par votre pétitionnaire ». Il a reçu 569,40 $ pour la femme et ses enfants, tandis que Fanny n'a récolté que 21,90 $. 17

Gibbs m'a dit qu'en plus de la nature déshumanisante du processus, il était constamment frappé par la façon dont les descriptions contredisaient le récit selon lequel les personnes asservies étaient mentalement faibles ou paresseuses. "Malgré les affirmations des [avocats] pro-esclavagistes", a-t-il déclaré, "nous regardons des personnes que leurs maîtres ont décrites dans de nombreux cas comme dignes, compétentes, qualifiées." 18

Philip Reid est décrit dans une pétition comme étant âgé de 42 ans, "pas avenant en apparence, mais intelligent d'esprit" et anciennement "employé... par le gouvernement". C'était un artisan qualifié qui a aidé à couler la Statue de la liberté de DC et dont l'ingéniosité a réussi à placer la figure de bronze au sommet du Capitole, où elle se trouve aujourd'hui. Pour ses 33 semaines de travail sans répit, Reid a été payé 1,25 $ par jour. Il n'a été autorisé à garder que son salaire du dimanche, le reste étant allé à son esclavagiste, Clark Mills. Dans sa réclamation, Mills a demandé 1 500 $ en compensation pour Reid. Il a reçu 350,40 $. 19

"Le principal inconvénient de la consultation de ces dossiers est que la plupart d'entre eux ont été compilés par les propriétaires d'esclaves, et non par les esclaves eux-mêmes", a déclaré Winkle. "Cela devient donc un énorme exercice de lecture entre les lignes, pour ainsi dire, et certainement pas de prendre cette information pour argent comptant mais de l'analyser avant de rassembler les morceaux pour essayer de créer un authentique portrait collectif de qui étaient ces esclaves, comment ils vécu leur vie et ce qu'ils ont accompli. Et survivre à l'esclavage a été un accomplissement incroyable. Il a ajouté que les pétitions représentent « un peu plus de 3 300 esclaves dans le district de Columbia. Je dis toujours que c'est un dixième de 1% de tous les esclaves du sud des États-Unis, mais nous les voyons. Ils s'appellent. Nous pouvons les voir comme des individus. 20

En quête de justice : En 1870, Sojourner Truth a demandé au Congrès des réparations foncières. (Galerie nationale du portrait)

Les « auto-pétitions » d'Afro-Américains réduits en esclavage demandant leur liberté, dont beaucoup sont écrites par des avocats blancs pro bono, fournissent encore plus d'informations. Phillip Meredith, un homme noir de 30 ans, qualifie son esclavagiste de 30 ans de « général Robert Lee ». Un témoin corroborant note que le général était "anciennement de l'armée américaine maintenant au service des rebelles". La pétition de Meredith a été approuvée. 21

Une histoire plus déchirante est racontée à travers l'« auto-pétition » de Mary A. Prather au nom d'elle-même et de son fils de 3 ans, Arthur. « Mary dit qu'elle avait la permission » de son esclavagiste d'être embauchée, selon le témoignage, mais cette permission a ensuite été annulée, faisant d'elle une fugitive et donc inéligible à l'émancipation en vertu de la loi. Les noms de Mary et Arthur figurent dans le rapport des commissaires parmi ceux « à qui les certificats ont été refusés ». 22

Washington Childs a écrit dans son "auto-pétition" qu'il avait 33 ans, 6 pieds 2 pouces de haut, avec "un gros grain de beauté sur le côté droit de son menton". Il a indiqué qu'il avait été embauché à Washington, DC, « il y a près de cinq ans ou presque » par son esclavagiste de Virginie, qui aurait reçu la totalité de son salaire pendant cette période. Son esclavagiste a fourni une lettre de soutien à l'émancipation de Childs à présenter à la commission. Inclus dans la missive est une citation d'une dette impayée de 60 $, ainsi que la demande exaspérante que Childs la paie en envoyant «un baril de bon sucre et des sacs de café et 2 boulons de coton et [a] livre de meilleur thé, c'est si vous pouvez envoyer le thé et le coton par exprès. 23

Son émancipation a été accordée, et son esclavagiste n'a pas été indemnisé. Mais l'écrasante majorité de ceux qui ont soumis des demandes d'indemnisation ont réussi à obtenir des fonds, souvent pour des montants inférieurs à ceux demandés, mais parfois jusqu'à 788 $. La compensation accordée aux esclavagistes blancs a aidé à maintenir leur sécurité financière et la poursuite de la suprématie et du pouvoir blancs. 24

"Regardons la fortune des plus grands détenteurs d'esclaves, par exemple George Washington Young, le plus grand esclavagiste du district, ou Margaret Barber, la deuxième", m'a dit Gibbs. "La ferme de Barber, North View, est maintenant le site de la maison du vice-président américain et de l'observatoire naval. Elle a pu utiliser l'argent [de l'acte], le jouer et l'investir. Une autre, Ann Biscoe, « avait un bureau de l'emploi, essentiellement. Elle gagnait beaucoup d'argent en louant les esclaves qui étaient sous son contrôle. Quand l'émancipation compensée est arrivée, elle s'en sortait quand même assez bien. 25

Huit mois après l'adoption de la loi sur l'émancipation compensée, lors de son deuxième message annuel au Congrès, Lincoln a proposé une extension progressive de la politique à tout État qui a libéré ses esclaves d'ici 1900 - un plan qui aurait condamné les Noirs asservis à quatre décennies supplémentaires de travail et d'exploitation éreintants et brutalement arrachés. L'indemnisation des anciens esclaves n'est même jamais arrivée. Au lieu de cela, Lincoln a de nouveau lancé l'idée que les Noirs libérés pourraient être expatriés de manière consensuelle au «Libéria et à Haïti». Le plan, bien sûr, n'a pas été adopté. Le 1er janvier 1863, Lincoln publia la Proclamation d'émancipation, qui ne s'appliquait qu'aux États confédérés traîtres, sur lesquels l'Union n'avait aucune juridiction. L'esclavage n'a été complètement aboli que près de trois ans plus tard, avec la ratification du 13e amendement. 26

Terre volée, liberté volée : Un métayer labourant à Montgomery, Alabama. (Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et photographies, Collection FSA/OWI)

En janvier 1865, les États-Unis entreprirent le programme de réparations « 40 acres et une mule », distribuant 400 000 acres de terres côtières du sud confisquées aux confédérés déloyaux aux familles noires libérées sur des parcelles de « pas plus de quarante (40) acres de terre cultivable. " (Le général de l'Union William T. Sherman, qui a émis l'ordre initial, a également autorisé la distribution de vieilles mules de l'armée.) L'historienne et ancienne présidente de la Commission des droits civils des États-Unis, Mary Frances Berry, a noté qu'en juin 1865, « 40 000 affranchis avaient été installés » sur la terre et faisaient déjà des « cultures ». Le successeur de Lincoln, Andrew Johnson, renversa cruellement la politique, expulsant les occupants noirs du pays et restituant leurs propriétés aux esclavagistes blancs confédérés qui avaient attaqué l'Union. Beaucoup de ces Noirs seraient forcés de faire du métayage, une forme d'esclavage de Jim Crow à part le nom. 27

L'histoire américaine a depuis été marquée par trop d'appels à des réparations à énumérer, chacun à son tour repoussé par le gouvernement américain. En 1870, Sojourner Truth a demandé sans succès au Congrès des réparations foncières, déclarant : « Je leur ferai comprendre qu'il y a une dette envers le peuple noir qu'il ne pourra jamais rembourser. Au moins, alors, ils doivent faire amende honorable. Walter Vaughan, un apologiste de l'esclavage blanc qui croyait que les dollars noirs finiraient par engraisser les poches blanches du Sud, a écrit un projet de loi de 1890 pour donner aux personnes libérées des pensions comme celles accordées aux anciens combattants de la guerre civile. Présenté au Congrès par le représentant du Nebraska William J. Connell, le « projet de loi sur les retraites des anciens esclaves » de Vaughan est mort avant de devenir loi, tout comme huit autres propositions de réparations introduites entre 1896 et 1903. Au cours de la même période, une ancienne femme esclave et mère de cinq enfants nommée Callie House a cofondé la National Ex-Slave Mutual Relief, Bounty and Pension Association. En 1915, le groupe a poursuivi le Trésor américain pour 68 millions de dollars, le montant estimé des taxes perçues sur le coton entre 1862 et 1868. Un tribunal inférieur et la Cour suprême ont invoqué l'immunité du gouvernement pour rejeter la poursuite. Pour sa témérité, House a été accusée de fraude postale, reconnue coupable par un jury entièrement blanc et condamnée à un an au pénitencier de l'État du Missouri. Près de 50 ans plus tard, l'avocate des réparations Audley « Queen Mother » Moore a obtenu suffisamment de signatures de pétitions (plus d'un million) pour obliger le président John F. Kennedy à la rencontrer, mais aucun recours juridique n'a suivi. Le tribunal de district américain du district nord de Californie a rejeté une action en réparation en 1995 et la Cour suprême a refusé d'entendre un recours collectif en 2007 contre des sociétés qui ont bénéficié de l'esclavage des Noirs. 28

En 2019, la Chambre des représentants a tenu une audience sur HR 40 – le nombre fait référence à la promesse de terrain non tenue de Sherman – un projet de loi qui a été présenté à chaque congrès de 1989 à 2017 par le représentant du Michigan, John Conyers. Tué sans cérémonie en comité pendant près de 30 ans, HR 40 n'obligerait pas le gouvernement fédéral à verser des paiements aux descendants des esclaves, mais créerait simplement une commission chargée d'examiner l'impact de «l'esclavage et de ses vestiges persistants». En reprenant le parrainage du projet de loi, la représentante Sheila Jackson Lee a noté que cela aiderait à éclairer les statistiques qui montrent le "fossé étonnant entre le destin de l'Amérique blanche et celui de l'Amérique noire". Par exemple, la richesse médiane des familles blanches est actuellement estimée à 171 000 $ pour les familles noires, elle est de 17 600 $, soit une différence d'environ dix fois. Moins de 10 pour cent des familles blanches ont une valeur nette nulle ou négative, alors que près de 20 pour cent des ménages noirs en ont. La discrimination contre les Noirs dans les prêts hypothécaires, historiquement et aujourd'hui, a entravé les opportunités d'accession à la propriété, la source des deux tiers des capitaux propres pour les ménages américains et l'une des formes les plus fiables de richesse intergénérationnelle. Et tandis que nous parlons du refus de propriété des Noirs, il semble que ce soit le bon moment pour noter que si ces 40 acres et une mule avaient été distribués comme promis, la terre vaudrait environ 6,4 billions de dollars aujourd'hui. 29

PLUS DE Kali Holloway

En Californie, un cas de perte de terres noires est enfin corrigé
Le contrecoup de la condamnation de Derek Chauvin est déjà là
Dans le procès de Derek Chauvin, obtiendrons-nous enfin justice ?

S'il y avait un intérêt réel à mettre fin à ces disparités, le Congrès soutiendrait à tout le moins l'étude des chiffres. Au lieu de cela, les opposants à HR 40 s'opposent même à enquêter sur la question. Cette opposition, y compris les remarques dédaigneuses de McConnell, démontre l'auto-mythologie américaine ahistorique au cœur de l'opposition amère du pays aux réparations de l'esclavage. Le leader du Sénat et ses semblables mènent une guerre idéologique pour défendre le mensonge selon lequel l'esclavage était une anomalie historique, un coup sans conséquence sur un arc moral américain qui se penche toujours par ailleurs vers la justice raciale. C'est une tentative de réécrire l'histoire, en omettant comment le refus des réparations a compromis la liberté des Noirs et en omettant les politiques de Jim Crow, le redlining, l'incarcération de masse et la terreur blanche incessante contre le succès noir. Ta-Nehisi Coates, l'auteur du très influent 2014 atlantique L'article « The Case for Reparations » s'adressait directement à McConnell – dont la famille a réduit en esclavage des êtres humains noirs – dans son témoignage sur HR 40. « Nous reconnaissons notre lignée comme une fiducie générationnelle, comme un héritage, et le vrai dilemme posé par les réparations est simplement celui-ci : un dilemme d'héritage », a déclaré Coates. "Il est impossible d'imaginer l'Amérique sans l'héritage de l'esclavage." 30

La reconnaissance de ce fait s'est faite très lentement sur une poignée d'institutions. Yale, Brown, Harvard, William & Mary et plus de 50 autres membres du consortium Universities Studying Slavery ont reconnu le rôle de l'esclavage des Noirs dans leur financement, leur fondation, leur construction et leur maintenance. (Le collectif comprend des écoles en Grande-Bretagne, qui ont également accordé des réparations uniquement aux esclavagistes, les paiements de 3,9 milliards de dollars financés par les contribuables n'ont pris fin qu'en 2015.) Pour expier leurs liens avec l'esclavage, le Virginia Theological Seminary, le Princeton Theological Seminary et l'Université de Georgetown ont tous fonds de réparation établis. En novembre 2019, les législateurs d'Evanston, dans l'Illinois, ont voté en faveur de l'utilisation des taxes sur la marijuana légalisée pour payer des réparations à une communauté « injustement surveillée et endommagée » par la guerre contre la drogue. Et en 2005, JPMorgan Chase s'est excusé pour ses liens avec l'esclavage des Noirs et a créé un fonds de bourses de 5 millions de dollars pour les étudiants noirs. En 2019, l'espoir présidentiel de l'époque, Cory Booker, a présenté un projet de loi sur les réparations au Sénat qui était coparrainé par d'autres candidats à l'époque Elizabeth Warren, Kamala Harris, Kirsten Gillibrand et Amy Klobuchar, ainsi que par le candidat actuel Bernie Sanders. 31

Henrietta Wood, la femme qui a intenté une action en réparation cinq ans seulement après la fin de la guerre civile, a gagné son procès, bien qu'elle n'ait reçu qu'une fraction de sa demande initiale - en soi bien moins que ce qui lui était dû, ce qui était un prix trop élevé. à quantifier. Son histoire reste un exemple presque singulier de la volonté américaine d'accorder une certaine forme de réparation à l'esclavage des Noirs. Comme beaucoup de ceux qui ont étudié l'esclavage des Noirs aux États-Unis et son héritage destructeur sur la vie des Noirs, Kenneth Winkle pense qu'il devrait y avoir un effort pour étudier les réparations et déterminer une sorte de correctif. 32

« Il doit y avoir une récompense pour les descendants d'esclaves », dit Winkle. « Je suis historien et je consacre la plupart de mes réflexions au passé et probablement trop peu au présent. Et je ne sais pas en quoi cette compensation peut ou devrait consister, mais il doit y avoir une reconnaissance officielle de l'injustice que les Américains ont collectivement infligée, au moment de leur émancipation, à environ 4 millions d'Afro-Américains qui ont survécu pour pouvoir jouissent de leur émancipation, et le gouvernement a participé à la commission de cette injustice. 33

Ce qui est si souvent qualifié de « péché originel » de l'Amérique est, en fait, un tort que ce pays continue de commettre. Les réparations représenteraient non seulement un véritable effort pour redresser la longue histoire des États-Unis en matière de discrimination raciale, de terreur blanche et de législation anti-noir, mais aussi une reconnaissance du préjudice continu que ce pays inflige à ses citoyens afro-américains. 34

Kali Holloway Kali Holloway est chroniqueuse pour La nation et le directeur du Make It Right Project, une nouvelle campagne nationale pour démolir les monuments confédérés et dire la vérité sur l'histoire. Son écriture est parue dans Salon, Le gardien, La bête quotidienne, Temps, AlterNet, Vérité, Le Huffington Post, La note nationale, Jézabel, Histoire brute, et de nombreux autres points de vente.