Comment les pays dévolus à l'URSS sont-ils passés pacifiquement du communisme à la démocratie ou à une autre idéologie après l'effondrement ?

Comment les pays dévolus à l'URSS sont-ils passés pacifiquement du communisme à la démocratie ou à une autre idéologie après l'effondrement ?

Après la dissolution de l'Union soviétique, les pays indépendants de l'Union ou les pays d'Europe de l'Est qui étaient des marionnettes de l'Union soviétique se sont tournés vers le gouvernement actuel sans guerre civile comme la plupart des nations voulant changer d'idéologie. Ces pays ont également leur propre armée ; il leur est possible d'utiliser la puissance militaire pour rester au pouvoir. Mais il semble que personne ne l'ait fait, à l'exception de l'Allemagne de l'Est qui a utilisé son armée pour réprimer les émeutes. (En fait, je ne sais pas grand-chose sur cette période, peut-être qu'il y en a d'autres). Et ce qui me rend encore plus confus, c'est qu'aucun de ces pays n'est resté dans le communisme. (Est-ce que cela signifie que l'Union soviétique pourrait avoir un département de propagande incompétent ?)


La raison en est que ces régimes avaient largement perdu le soutien de toutes les parties de la population. À la fin des années 1980, il était évident que les travailleurs d'Europe occidentale avaient un niveau de vie sensiblement plus élevé que les habitants d'Europe orientale, ce qui a quelque peu bouleversé toute l'idée du socialisme. Ajoutez à cela la stagnation économique et sociale et toutes les contradictions qui surgissent dans toute société normale mais qui ne peuvent pas être résolues dans une dictature. Même le PCUS s'était rendu compte que les choses ne pouvaient pas continuer ainsi et a nommé un réformateur, Gorbatchev, comme secrétaire général en 1985.

C'était une situation dans laquelle la loyauté de l'armée - du moins celle des conscrits - aurait été assez discutable lorsqu'elle était déployée contre leur propre peuple. Ce qui peut arriver lorsque des parties de l'armée se retournent contre leurs commandants peut être observé en Syrie après 2011. Même si nous supposons que les conséquences en Europe de l'Est auraient pu être moins extrêmes (disons, comme à Moscou en août 1991), les dirigeants étaient probablement conscients que le déploiement de l'armée n'améliorerait pas les résultats.

Quoi qu'il en soit, dans la plupart des pays d'Europe de l'Est, la tendance était que les anciens dirigeants communistes purs et durs étaient remplacés par des dirigeants communistes plus réformistes, parce qu'on avait le sentiment que les purs et durs n'avaient plus de soutien dans la population (par exemple, Honecker de Krenz en Allemagne de l'Est, Husák pour Jakeš à Urbánek en Tchécoslovaquie, Zhivkov à Mladenov en Bulgarie). Les réformistes ont alors réalisé qu'ils ne pouvaient pas regagner le soutien populaire et ont fondamentalement abandonné - parce que rendre le pouvoir aux extrémistes et faire appel à l'armée leur semblait (pour eux) une pire idée que de donner le pouvoir à l'opposition. Il n'y avait donc probablement pas beaucoup de dirigeants enclins à utiliser l'armée contre les protestations en premier lieu.


La question indique actuellement que l'Allemagne de l'Est a utilisé son armée contre les émeutiers. Il s'agit probablement d'une confusion avec la Roumanie, où il y a eu des affrontements armés entre la Securitate (une/la police secrète) et des manifestants et plus tard aussi entre la Securitate et l'armée IIRC. Ou une confusion avec la Chine (d'ailleurs, l'Allemagne de l'Est était l'un des très rares pays à avoir approuvé la violente répression des manifestations de la place Tiananmen)

L'Allemagne de l'Est a eu des affrontements entre des manifestants et la police et la Stasi (police secrète est-allemande) à Dresde, Berlin et Plauen et dans quelques autres villes et villages début octobre. J'ai l'impression que l'armée n'a joué qu'un rôle mineur ou nul dans ces événements.


Voir la vidéo: De la Révolution Russe à léffondrement de lURSS