Auguste en tant que Pontifex Maximus (Détail)

Auguste en tant que Pontifex Maximus (Détail)


Pontife Maximus

Le prêtre en chef de la religion d'État romaine était le Pontifex Maximus, ou le plus grand du collège des pontifices. Alors qu'il occupait une position évidemment importante et proéminente dans les rangs du système romain, le Pontifex Maximus n'était pas considéré comme un magistrat comparable à un consul, un préteur, etc.

Pendant la République, le Pontife était élu par les Comitia Tributa et siégeait à vie, tandis que pendant l'Empire, le poste était généralement occupé par l'Empereur lui-même.

À l'origine, les ponifices n'étaient que patriciens, mais les conditions sociales et les changements au cours de la fin de la République ont également permis des élections plébéiennes. Ces hommes étaient responsables de la supervision du culte religieux de l'État dans son ensemble et ne supervisaient pas vraiment des cultes divins particuliers, bien qu'ils le puissent si nécessaire.

À l'époque impériale, il y avait 16 pontifices sous le souverain sacrificateur, 15 flamines, qui étaient des prêtres spéciaux des principales divinités, et le Rex Sacrorum (roi des sacrifices) qui accomplissait les actes religieux que le roi faisait habituellement. Peut-être plus important encore, il était également responsable des 18 vierges vestales.

Le principal devoir des pontifices était de fournir la pax deorum, ou la « paix avec les dieux ». L'interprétation des présages, parfois par des augures, le contrôle et la tenue du calendrier officiel et la surveillance des funérailles relevaient tous du domaine du Pontifex Maximus.

Il était responsable d'une énorme collection de présages (annales maximi) qui seraient enregistrés et collectés sur une base presque constante. Ces signes célestes seraient écrits avec les événements qui les accompagnent et utilisés pour déterminer la faveur divine des dieux. Cela a permis aux générations suivantes de prêtres et de magistrats de comprendre la volonté historique des dieux et d'interpréter les événements futurs par rapport aux modèles passés.

Aujourd'hui, le chef de l'Église catholique romaine, le pape, s'appelle toujours le Pontifex Maximus. Il s'agit d'un bureau politique ou gouvernemental qui existe et est en usage perpétuel depuis près de 3 000 ans.


Pontifex Maximus : d'Auguste à Gratien – et au-delà

Cet article explore le développement du titre impérial pontifex maximus de L'empereur Auguste (12 av. J.-C.) à l'empereur Gratien du IVe siècle (382 av. J.-C.) également comme la transformation du titre en celui de pontifex inclitus après Gratien. Suivant le précédent d'Auguste, chaque empereur jusqu'à Gratien (d. 383) était pontife maximus. Le titre pontifex maximus formait un élément permanent dans l'Empire titulature, généralement en première place dans la litanie des titres. L'article démontre que le Titre pontifex maximus a été modifié en pontifex inclitus depuis Gratien. Christian les empereurs tenaient à éliminer les associations païennes de pontifex maximus mais ils hésitaient à renoncer à leur prétention traditionnelle à l'autorité sacerdotale.

L'histoire de l'empereur en tant que pontifex maximus est encadré par Auguste (12 BCE) et Gratien (382 CE). En fait, dans sa quête pour accumuler l'autorité religieuse dans l'État romain, Auguste suivait le précédent de son père adoptif (pontife

en 73, pontifex maximus en 63, augure en 47).1 Pour ne pas avoir l'air pressé devenir pontifex maximus il était préparé, comme il l'explique en détail dans le Rés Gestae, d'attendre 24 ans jusqu'à la mort du triumvir Lepidus. Pourtant, en même temps, il a violé de manière flagrante tous les précédents en s'arrangeant pour devenir membre de tous les autres collèges sacerdotaux, et s'en vantait aussi dans le Res Gestae.2

Pourquoi était-il si important d'être pontifex maximus? La plus grande partie de ce qu'il n'est pas exagéré d'appeler le programme religieux d'Auguste fut achevée bien avant qu'il ne devienne pontifex maximus en 12 avant notre ère.3 De plus, alors que le prestige du bureau était élevé, ses pouvoirs réels, en grande partie consultatifs, étaient limités. Depuis qu'Auguste possédait un pouvoir exécutif écrasant, sans pontife maxime, presque tout ce qu'il faisait, même dans le domaine religieux, dépassait de loin les limites formelles de la fonction.

Une question peut-être plus intrigante est de savoir pourquoi il voulait tous les autres sacerdoces, qui en eux-mêmes conféraient très peu de pouvoir. En partie, la réponse doit être que 1 Pour les sacerdoces de César, Weinstock 1971, 28-34.

2 Auguste, Res Gestae 7.3 et 10.2. 3 Pour une enquête récente, Scheid 2005, 175-94.

Auguste voulait un monopole de peu importe le pouvoir religieux était disponible. Chaque collège sacerdotal avait un domaine de spécialisation différent, et malgré son grand titre, le

pontifex maximus n'avait aucune autorité sur les autres collèges. Comme il était manifestement le membre le plus influent de chaque collège, personne d'autre ne pouvait espérer égaler son autorité. Les membres ordinaires de tous les autres sacerdoces ont dû voir leur propre influence diminuer.

Deuxièmement, l'appartenance aux collèges qu'il avait tant fait pour restaurer leur ancienne dignité (et dans le cas des Frères Arval pratiquement inventer) était très appréciée. La façon traditionnelle d'entrer dans les collèges a toujours été la cooptation par les membres existants. En étant membre, inévitablement le membre le plus important, de tous les collèges, Auguste était toujours en mesure de nommer qui il voulait dans n'importe quel collège tout en agissant ostensiblement en tant que collègue parmi ses collègues. La vérité est qu'il avait dans son don un nombre presque illimité de prix qui ne lui coûtaient rien et n'impliquaient aucun pouvoir réel à des rivaux potentiels - à la manière des chevaliers ou des pairies britanniques. Cela a toujours été un honneur de devenir prêtre. Auguste en a fait une récompense de fidélité.

Suivant le précédent d'Auguste, chaque empereur jusqu'à Gratien (m. 383) était

pontifex maximus. Selon l'historien Zosime du début du VIe siècle, Gratien a finalement répudié la fonction comme « non légale pour un chrétien ». Puisqu'aucun empereur ultérieur n'est attesté avec le titre, la preuve de Zosime a généralement été acceptée, malgré son manque de fiabilité notoire. Après tout, supposait-on, tôt ou tard, un empereur chrétien devait rejeter le titre païen. Dans une étude récente, j'ai soutenu que les problèmes avec ce chapitre de Zosime sont beaucoup plus sérieux qu'on ne l'avait cru jusqu'ici, et j'ai proposé une explication entièrement différente de la transformation finale de l'empire impérial. pontife.4 Bien qu'acceptée par beaucoup, cette solution n'était pas la bienvenue dans les quartiers conservateurs habituels, et le but principal de cet article est de répondre aux critiques5 et fortifier ma thèse avec de nouveaux arguments.

Mais d'abord, quelques autres préliminaires. Pour commencer, chaque nouvel empereur devait attendre les prochaines élections pontificales, tenues en mars, mais à partir de l'avènement de Nerva, en 96, il reçut le pontificat avec le reste de ses pouvoirs impériaux et l'adhésion aux autres grands collèges. (augure, quindécimviri, épulones et frères d'Arval) par décret sénatorial. En outre, dès le début, chaque héritier présomptif a été membre des quatre grands collèges et des frères d'Arval avant sa succession (nous avons des pièces proclamant l'appartenance du futur empereur Néron dans les cinq ex senatus consulto).6 Pontife maximus formé un élément permanent dans la titulature impériale, généralement en première place dans la litanie des titres (des exemples sont cités ci-dessous). De plus, jusqu'au IIIe siècle, l'empereur est régulièrement représenté 4 Cameron 2007, 341-84.

5 Paschoud 2006, 67-69 et Paschoud 2012, 359-88 à 362-64 Je réponds également à un certain nombre de points dans Rüpke 2008, 57-66 Cracco Ruggini 2011, 405-423, tout en remettant parfois en question mon emphase suit mon interprétation générale . Stepper 2003 est une mine d'informations sur les sacerdoces impériaux.

6 Pour les sources, Stepper 2003, 50.

sur la monnaie sacrifiant.7 L'empereur est devenu pratiquement la seule personne représentée dans l'art effectuant des sacrifices. Comme l'ont dit Beard, North et Price, « la religion romaine devenait liée à une personne en particulier », l'empereur.8

Au cours des deux premiers siècles de l'empire, bien qu'ils aient passé de longues périodes à l'étranger, qu'il s'agisse de campagnes (comme Trajan, Marcus ou Sévère) ou de visites (comme Hadrien), les empereurs résidaient normalement à Rome et remplissaient en personne les devoirs rituels les plus importants de l'Empire. pontifex maximus, soulignant la centralité de son rôle dans la société romaine. Lorsqu'ils étaient loin de Rome, les devoirs pontificaux étaient remplis par un promagister, vraisemblablement un membre senior du collège, connu uniquement par les inscriptions.9 Certains ont avancé que la nomination d'un suppléant est un signe de la l'importance décroissante du rôle de l'empereur en tant que pontife,10 mais les premières dates connues à partir de 155 EC, et il a été suggéré de manière plausible que la fonction était une création d'Hadrien, pour exercer des fonctions pontificales pendant ses absences prolongées de Rome.11 Si c'est le cas, cela pourrait suggérer de la conscience plutôt que de la négligence. Selon le

Histoire Augusta (22. 11), malgré ces absences, Hadrien « observait très scrupuleusement les rituels romains et faisait son devoir de pontifex maximus», l'une des rares références littéraires à un empereur remplissant réellement des fonctions pontificales. La situation n'était d'ailleurs guère nouvelle. Jules César ne peut avoir exercé ses fonctions de pontife maxime lors d'une campagne de huit ans en Gaule.

Lorsque Marcus Aurelius et son frère adoptif Lucius Verus sont devenus coempereurs en 161, seul Marcus a pris le titre pontifex maximus, assez logiquement. Il ne doit y en avoir qu'un maxime. Mais lorsque Pupienus et Balbinus prirent conjointement le pouvoir à la mort de Maximin en 238, assez illogiquement tous deux furent proclamés

pontifex maximus. En 369 Valentinien Ier, Valens et Gratien sont tous trois stylisés

pontifex maximus (voir ci-dessous). A partir de la seconde moitié du IIIe siècle, les empereurs passèrent de moins en moins de temps à Rome. Comment ce facteur, joliment appelé « die Romferne » par les érudits allemands, a-t-il affecté le rôle de l'empereur en tant que pontifex maximus? Il est évident qu'un empereur absent ne pouvait assister en personne aux réunions des différents collèges ou aux fêtes. Mais comme nous apprenons de la Acta des Arvals, les nominations impériales aux sacerdoces se faisaient souvent par lettre. Par exemple, ex litteris Imp(eratoris) C[aesaris] Traiani Hadriani Augusti fratrem arvalem cooptaverunt.12 Pline a écrit à Trajan pour lui demander un augure ou un septemvirat alors qu'il était de l'autre côté du monde romain combattant en Dacie (Épistule 10.13).

Rüpke, déterminé à minimiser la participation impériale dans les collèges sacerdotaux, affirme qu'après 204 « il n'y a aucun cas enregistré de participation personnelle par 7 Manders 2012, 133-154.

8 Barbe et al. 1998, vol. I, 186. 9 Van Haeperen 2002, 197-201. 10 Manders 2012, 143 n. 218. 11 Hammond 1959, 69.

l'empereur régnant dans les réunions périodiques de tout collège », concernant apparemment la pratique de la communication par lettre comme impliquant une relation plus distante et moins significative. Mais le fait que (par exemple) Trajan ait pris la peine d'écrire au collège des augures au nom de Pline depuis la frontière du Danube suggère certainement le contraire. Selon le Histoire Augusta, Alexander Severus (222-235) « a fait preuve d'une grande déférence envers le pontifices, quindecimviri et augure, permettant même à quelques cas religieux qu'il avait déjà décidé lui-même d'être rouverts et résolus différemment » (Vita Alexandri Severi 22.5).13 L'implication est que de la manière ordinaire l'empereur décidait désormais seul des affaires, sans avoir besoin d'assister à des réunions ou de consulter ses confrères prêtres. Il suffisait qu'il communique ses décisions ou nominations dans une lettre. Les empereurs consultaient leurs confrères pontifes au moins aussi tard que sous le règne de Trajan, mais même sur des questions de routine qui relevaient de la compétence du collège, comme le transfert de restes enterrés, exceptionnellement bien documentés dans nos sources, nous trouvons des empereurs répondant à des demandes dans personne en émettant des abonnements adressés aux particuliers.14

Au milieu du IIIe siècle, le titre pontifex maximus apparaît moins souvent sur les pièces de monnaie en plus les pièces ont tendance à représenter les dieux que l'empereur adorait plutôt que l'empereur lui-même sacrifiant.15 Quant aux inscriptions, selon Rüpke "Il n'y avait plus aucun intérêt pour le titre, et son utilisation a été évitée, peut-être intentionnellement." Ce dernier point en tout cas est tout simplement faux. Le titre se retrouve certes moins souvent sur les dédicaces, mais cela ne prouve pas un manque « d'intérêt », encore moins qu'il a été « évité ». Prenez le tétrarque Galère, César de 293 à 305, Auguste de 305 à 311. Certes, peu de ses inscriptions offrent le titre, mais celles qui le donnent à sa place régulière dans la pleine titulature impériale. À titre d'illustration, voici une dédicace récemment publiée de Macédoine :16

Imperator Caesar Galerius Valerius Maximianus Pie Felix Augustus, pontifex maximus, Germanicus maximus VI, Sarmaticus maximus V, Persicus maximus II, Britannicus maximus, Carpicus maximus V, Armeniacus maximus, Medicus maximus, Adiabenicus maximus, tribunicia potestate XVII, imperator III, pater patriae, proconsul. Le style complet était encore calculé avec un certain soin. Même les titres de victoire sont numérotés, commémorant non seulement les victoires remportées par Galère lui-même, mais toutes les victoires remportées par tous les membres du collège impérial.17 Ici l'année (307/308) est le dix-septième du pouvoir tribunicien de Galère, mais seulement son troisième comme imperator, 13 Bien sûr, ce vita est en grande partie une fiction de la fin du IVe siècle, mais on peut supposer que ce détail reflète en tout cas comment on espérait ou attendait qu'un « bon » impérial pontife agirait.

14 Millar 1977, 359, 361. 15 Manders 2012, 133-145.

16 AE 2002, 1293, de Heraclea Sintica, 307/308 : Lepelley 2004, 221-31 Corcoran 2006, 231-240. Ici et plus tard, je développe et complète sans indication des abréviations et des restaurations qui ne font aucun doute.

signifiant Auguste (305). C'est parce qu'il a reçu le pouvoir tribunicien lorsqu'il a été créé César en 293.18 S'il avait été consul (ici correctement omis, puisque il ne l'était pas), qui aurait été enregistré avant imperator avec le numéro d'itération.19 Ce n'est que lorsqu'il est devenu Auguste qu'il a pu ajouter le titre pontifex maximus. Des dédicaces nommant les quatre membres de la première tétrarchie ne donnent le titre qu'à Dioclétien et Maximien. De même, les dédicaces nommant Constantin avec ses trois ou quatre fils comme César ne désignent que Constantin lui-même.

pontifex maximus. Le fait que le titre était strictement limité à Augusti est une preuve claire de son importance continue.

La titulature formelle de l'empereur, à l'origine pas plus d'une ligne, avait augmenté de façon exponentielle au fil des ans. Il est compréhensible, compte tenu des considérations d'espace et de la complexité des nombres d'itérations en constante évolution, que dans la plupart des contextes, un style abrégé soit devenu d'usage général, déjà au troisième siècle souvent pas plus de Pie Félix Auguste, d'après Constantin Pie Félix triomphateur semper Auguste. L'étude de Michael Peachin sur la titulature impériale de 235 à 284 énumère séparément des exemples avec seulement la première moitié de la formule officielle standard,

Imperator César (Nom) Pie Félix Auguste, à partir de formules contenant également la seconde moitié, à savoir pontifex maximus tribunicia potestate consul pater patriae proconsul.20 Collection de plus de 500 inscriptions latines de Thomas Grünewald de Constantine distingue entre « Standardtitulatur » (par lequel, de manière assez significative, il entend le style court) et « erweiterte, klassische Kaisertitulatur ».21 Il est seul le dernier, un groupe beaucoup plus petit, qui comprend jamais pontifex maximus. Ainsi, bien que cela soit vrai, il est néanmoins trompeur de dire que la plupart des inscriptions constantiniennes omettent le titre. Car ce n'est pas seulement pontifex maximus ils omettent, mais toute la seconde moitié de la formule standard. Il n'y a pas la moindre raison de croire que Constantin a évité le pontife Titre. Grünewald cite 43 exemples. Dans la plupart des cas, la décision d'utiliser la forme courte plutôt que longue n'a probablement pas été prise à un niveau élevé, encore moins par l'empereur lui-même. L'importance du document et dans certains cas même l'espace disponible sur la pierre ont dû être des facteurs.

Selon Rüpke, après Constantin « le titre est extrêmement rare » (p. 62). C'est vrai mais sans importance, conséquence de la rareté croissante du style plein et du déclin de l'habitude épigraphique. Seuls trois exemples survivent pour Constance II. Pourtant, au cours de sa brève visite à Rome en 357, Constance remplit les postes vacants dans les collèges sacerdotaux (replevit nobilibus sacerdotia).22 À l'hypothèse jusqu'ici incontestée qu'il l'a fait en sa qualité de pontifex maximus, Rüpke objecte que « la seule fonction électorale explicitement attestée de cette fonction se limitait à la flamber

18 Bien que dans un document de 311 Galère soit donné comme tribu. pot. xx imp. XIX: pour les détails, Barnes 1982, 26.

19 Pour les proclamations consulaires compliquées en 307-308, Bagnall et al. 1987, 150-151. 20 Peachin 1990, 105, distinguant également un troisième groupe avec des « indications chronologiques exactes ». 21 Grünewald 1990, 179-272.

Dialis et vierges Vestales» et qu'il était simplement « en train de participer à des nominations sénatoriales ». Il s'agit d'une approche excessivement légaliste et probablement inexacte même pour ces motifs. Aucune fonction électorale n'était impliquée. Depuis l'impérial

pontife avait été pendant des siècles automatiquement membre de tous les autres collèges, il avait le droit de nommer de nouveaux candidats pour chacun. Pline a demandé à Trajan de le nommer pour l'un des deux collèges où il y avait un poste vacant, les augures et le épulonum septemviri. En 357, cela faisait plusieurs décennies qu'aucun nouveau membre des collèges n'avait reçu l'honneur d'être nommé par le (normalement absent) impérial pontifex maximus. Venant de faire une concession aux sénateurs chrétiens (le retrait de l'autel de la Victoire du sénat), Constance en concéda avec tact une autre aux sénateurs païens.

« Julian constitue bien sûr l'exception notoire », concède Rüpke, citant quatre inscriptions avec un passim, comme s'ils étaient innombrables. Il y en a en effet plus pour Julien (22 sur un total de 192) que (disons) pour Constance II (mais pas autant que pour Constantin).23 Nous pourrions même être en mesure de dater le plus tôt témoignage épigraphique : quatre jalons sur la route entre Serdica et Naissus24. C'est lorsqu'il s'arrêta à Naissus sur le chemin de Paris à Constantinople que Julien apprit la nouvelle de la mort de Constance, probablement vers la fin novembre 361. Les historiens ont utilisé ces inscriptions comme preuve du moment où Julien a "assumé" le titre. Du fait qu'il n'y a aucune preuve épigraphique antérieure, il a été déduit qu'il a attendu la mort de Constance. Arce plaide pour octobre/novembre 361, ajoutant qu'en mars 362, il « utilisait » régulièrement le titre K. Dietz et S. Conti s'accordent pour dire que la nouvelle de la mort de Constance a marqué un tournant.25 Lors de la publication de la dédicace bien connue en Israël qui proclame Julian restaurateur templorum, A. Negev a écrit à propos de Julien « renouvelant cet ancien titre impérial ».26

Il ne fait aucun doute que Julian a vu le bureau de pontifex maximus comme autorisant en quelque sorte sa politique religieuse, « se réjouissant », comme le dit Libanius, « du titre de prêtre non moins que celui d'empereur » (χαίρει καλούμενος ἱερεὺς οὐχ ἧττον ἢ βασιλεύς).27 Dans une lettre, il faisait appel à ce qu'il appelait à juste titre son titre ancestral (εἰμὶ κατὰ μὲν τὰ πάτρια μέγας ἀρχιερεύς) et dans un autre se réfère à son statut comme ἀρχιερεὺς μέγιστος.28 Socrate et Sozomène disent qu'après qu'il soit devenu Augustus Julian a commencé à s'appeler ἀρχιερεύς. Selon Stepper, cela signifiait

23 Conti 2004 pour une collection antérieure, Arce 1984, 101-176. 24 Conti 2004, nos. 58-61.

25 Arce 1984, 124, n. 19 Dietz 2000, 811-812 Conti 2004, 49. 26 Néguev 1969, 172.

27 Libanius, Oratio 12.80.

28 Julien, Épistule 88 et 89, dans J. Bidez, L'empereur Julien : Lettres (Paris 1960), pp. 151. 6 et 166. 14.

qu'il « mit Amt und Titel sichtbar in Erscheinung trat »,29 sûrement en fait pas plus de une référence aux propres affirmations de Julian dans ses lettres.30

Le fait est qu'il n'a ni renouvelé ni même assumé le titre. Il n'en avait pas besoin. Elle lui est venue automatiquement à la mort de Constance, comme elle l'avait été pour tous ses prédécesseurs (et au moins quatre successeurs), chrétiens non moins païens, depuis trois siècles et demi. On peut soutenir (et certainement sur un calcul rétroactif) qu'il lui est venu au moment où il a pris le titre d'Auguste à Paris en février 360. Il n'y a rien non plus de provocateur païen dans son pontife

dédicaces. Tous sauf trois sont entièrement conventionnels. En voici un pris au hasard, un jalon proche de Sirmium :31

Imperatori Caessari domino nostro Fl. Claudio Iuliano pio felici victori ac triomphatori semper Augusto, pontifici maximo, imperatori VII, conssuli III, bono rei publicae nato, patri patriae, proconsuli.

Comme sur des milliers de documents exactement semblables, le pontificat est inscrit à sa place habituelle entre les mots Auguste et imperatori. La seule version, même légèrement irrégulière, apparaît sur trois bornes milliaires trouvées à proximité les unes des autres sur la même voie romaine près de Turin :32

imperator César, pontifex maximus, Fl. Claudius Iulianus semper Auguste.

L'ordre des mots brouillé (pontifex maximus après César plutôt que Auguste) est sûrement une erreur plutôt qu'une tentative de souligner le pontificat, d'autant plus qu'il manque à tous les trois les quatre derniers titres et même d(ominus) n(oster) avant le nom propre.

Arce note qu'un jalon porte également les noms de Valentinien et de Valens, qui n'ont pas (il ajoute) supprimé le pontificat de Julien.33 Pourquoi devraient-ils avoir? Cette présuppose que tout chrétien aurait trouvé le titre offensant, une indication indubitable du paganisme de Julien. Pourtant, Valentinien et Valens (et le fils de Valentinien Gratien) l'ont porté eux-mêmes, comme en témoigne la dédicace complète suivante, commémorant l'érection d'un pont à Rome en 369 :34

29 Socrate, Histoire ecclésiastique 3.1.39 et Sozomène, Histoire ecclésiastique 5.1.2 Stepper 2003, 214 n. 17.

30 So G. Sabbah à Sabbah, Festugière, Grillet, Sozomène, Hist. Eccl. v-vi (Paris 2005), p. 80 n. 5. 31 ILS 753 = Arce 1984, p. 109 non. 97 Conti 2004, p. 123 non. 91. Comme précédemment, pour faciliter la compréhension, j'ai développé toutes les abréviations sans indication. Le double s se trouve dans un certain nombre d'inscriptions juliennes.

32 Arce 1984, p. 103, nos. 25-27 Conti 2004, nos. 80-82.

33 Les jalons portent souvent les noms et les titres des empereurs successifs.

Domini nostri imperatores Caesares Fl. Valentinianus pius felix maximus victor ac triomphateur semper Augustus, pontifex maximus, Germanicus maximus, Alamannicus maximus, Francicus maximus, Gothicus maximus, tribuniciae potestatis VII, imperator VI, consul II, pater patriae, proconsul et Fl. Valens pius felix maximus victor ac triomphateur semper Augustus, pontifex maximus, Germanicus maximus, Alamannicus maximus, Francicus maximus, Gothicus maximus, tribuniciae potestatis VII, imperator VI, consul II, pater patriae, proconsul et Fl. Gratianus pius felix maximus victor ac triomphateur semper Augustus, pontifex maximus, Germanicus maximus, Alamannicus maximus, Francicus maximus, Gothicus maximus, tribuniciae potestatis III, imperator II, consul primum, Germanicus maximus, Alamannicus maximus, Francicus maximus, Gothicus maximus, tribuniciae potestatis III, imperator II, pater patriae, proconsul. pontem felicis nominis Gratiani in usum senatus ac populi Romani constitui dedicarique iusserunt.

C'est la dernière dédicace survivante sur laquelle un empereur est nommé pontife maxime, en fait trois empereurs, dont l'un n'est autre que Gratien. Poursuivant sa conviction, fondée en grande partie sur une méconnaissance du silence épigraphique croissant, que les empereurs avaient en effet cessé d'être pontifex maximus même avant la fin du IIIe siècle, Rüpke avait du mal à prendre pour argent comptant cette preuve très précise et solide. « On ne soulignera jamais assez », a-t-il soutenu, « que la seule preuve post-julien du pontificat des empereurs » concerne un pont. C'est-à-dire qu'on nous demande de croire qu'il ne s'agit pas vraiment d'une référence au bureau de pontifex maximus

mais, dans le contexte de la construction de ponts, un jeu de mots étymologique, « montrant à quel point il avait déjà perdu du prestige. une tentative de « gérer » un titre qui, en tant que composante du titre impérial, était considéré comme étant aussi problématique que traditionnel ».35

Indépendamment de la pure improbabilité d'un jeu de mots sur la titulature impériale dans une dédicace publique, il existe un certain nombre d'objections plus spécifiques. Il n'était pas nécessaire d'utiliser le style complet dans son intégralité, avec les numéros d'itération, juste pour faire un jeu de mots sur les pons. Une seconde dédicace sur le même pont utilise le style abrégé : Gratiani triumfalis principis pontème. jjj. nnn. Valentinien,

Valens et Gratianus victores maximi ac perennes Augusti incohari, perfici dedicariqu[e iusserunt].36 Plus important encore, l'argument présuppose que pontife maxime avait encore des associations païennes embarrassantes, mieux dissimulées d'une manière ou d'une autre. Mais si c'est le cas, pourquoi ne pas simplement le laisser tomber, ou (comme presque de telles dédicaces) utiliser le style court ? S'il s'agit du dernier exemple survivant de la titulature impériale complète, il est également correct et régulier dans les moindres détails, bien en évidence sur un monument public à Rome, preuve en fonte que les trois empereurs revendiquaient le titre jusqu'en 369. .

36 ILS 772. Notez également ILS 769 (365/367) d'un pont un peu plus ancien à Rome : Imperatorio Caesari domino nostro Fl. Valenti, maximo, pio, felici, victori ac triomphatori semper Augusto. Valentiniani

Il est régulièrement affirmé que, puisque Théodose Ier n'est jamais attesté avec le titre, il ne l'a jamais porté et que ce doit donc (comme le prétend Zosime) avoir été Gratien qui l'a répudié. Mais puisque nous n'avons pas de dédicace théodosienne qui offre le style complet, l'argument est sans valeur. En effet, si (comme je le soutiens ci-dessous) l'action de Gratien devait être datée de 382, ​​pour les trois premières années de son règne, Théodose portait presque certainement le titre - et Valentinien II pour les huit premières années de son règne. En 2007, j'ai cité un texte byzantin qui qualifie « Théodose le Grand » de « prêtre autant qu'empereur ».37

La plupart de ceux qui ont discuté de la question ignoraient que nous disposions en fait de deux documents qui offrent le style complet de trois empereurs beaucoup plus tardifs, l'un oriental, l'autre occidental38. D'abord une lettre de Marcien et Valentinien III, datée à 452, conservé dans le Acta du concile de Chalcédoine :39

Imperatores Caesares Flavius ​​Valentinianus, pontifex inclitus, Germanicus inclitus, Alamannicus inclitus, <Francicus inclitus>, Sarmaticus inclitus, tribuniciae potestatis vicies septies, imperator vicies septies, <consul septies> et Flavius ​​Marcianus, pontifex inclitus, Alamannicus inclitus, Francicus inclitus, tribuniciae potestatis ter, imperator iterum, consul.

Et deuxièmement une lettre de l'empereur Anastase adressée au sénat de Rome en 516:40

Imperator Caesar Flavius ​​Anastasius, pontifex inclitus, Germanicus inclitus, Francicus inclitus, Sarmaticus inclitus, tribunici<ae potestatis> XXV, imper<ator> XXV, consul tertio,41 pius, felix, victor ac triomphator semper Augustus, pater patriae, proconsul.

Alors qu'aucun des trois empereurs n'est nommé pontifex maximus, tous sont néanmoins stylés pontife, ne pas maxime, mais un titre entièrement nouveau, pontifex inclitus. Non moins important, chaque maxime on voit dans ILS 771 a été remplacé par un inclitus42 dans ces deux documents, non seulement le maxime dans pontifex maximus, mais le maximus s'est ajouté à tous les titres de victoire. Sur cette base, j'ai soutenu en 2007 que Gratien n'avait en fait pas répudier le bureau de pontifex maximus, mais « redéfinissait son autorité sacerdotale en des termes moins précis ».

37 Pseudo-Grégoire II (715-731), éd. J. Gouillard, « Aux origines de l'iconoclasme : le témoignage de Grégoire II », Travaux et Mémoires (1968), 300-303, avec Dagron, Empereur et Prêtre (Cambridge 2003), 162 Cameron 2007, 367.

38 Une exception honorable est Rösch 1978, 85-88 (cf. Stepper 2003, 219), qui se rapproche de ma propre position, bien qu'attribuant l'initiative à Théodose plutôt qu'à Gratien. Je regrette de ne pas avoir rendu justice à son travail en 2007.

39 ACO II. 3. 346. 38-347. 3 suppléments avec l'aimable autorisation de Tim Barnes, en supposant (peut-être injustifié) que les originaux étaient corrects dans les moindres détails.

40 Collection Avellana non. 113.

41 Le troisième (et dernier) consulat d'Anastase tomba en fait en 507, et fut apparemment simplement renouvelé par la suite.

Paschoud a rejeté les deux documents comme étant trop « ténus et tardifs » pour saper l'autorité de Zosime.43 Pourtant Zosime était un historien oriental incompétent, particulièrement mal informé sur les affaires occidentales, écrit plus d'un siècle après l'événement, alors que ces deux textes sont des documents officiels et contemporains, à part une ou deux omissions mécaniques et des expansions erronées d'abréviations correctes jusqu'aux numéros d'itération. La lettre de Marcien inclut correctement les deux membres du collège impérial, avec son collègue aîné (bien que plus jeune) Valentinien III correctement nommé en premier. L'un et très probablement les deux sont en fait antérieurs à Zosime.44 Paschoud ne voulait pas voir de lien entre Gratien soi-disant répudiant le bureau de pontifex maximus, et ses successeurs se proclamant officiellement une autre sorte de pontife.

Surtout, il a ignoré la substitution surprenante (et révélatrice) de inclitus pour le maxime ajouté aux titres de victoire, d'abord trouvé pour L. Verus. Il a été avancé que cette innovation était une compensation pour Verus ne pouvant pas partager le pontificat suprême avec son collègue senior Marcus,45 qui si vrai serait très pertinent à mon argumentation. Quoi qu'il en soit, une intensification maxime est rapidement devenu la norme dans les titres de victoire,46 aussi nombreux qu'il puisse y en avoir. Le titre à la lettre de Galère cité ci-dessus offre pas moins de huit titres de victoire, chacun suivi d'une intensification maxime. Compte tenu des centaines d'exemples de titres de victoire plus

maxime, il ne fait aucun doute que dans les lettres impériales de 452 et 516 inclitus

a été remplacé partout par l'ancienne norme maxime. Cela est particulièrement visible dans les quatre titres de victoire chacun de Valentinien III et Marcien.

Constantin a introduit un autre maximus dans la titulature impériale, pour marquer son statut d'Auguste aîné, après son nom et avant Pie Félix. Auguste. Pour ne citer qu'un exemple parmi plus d'une centaine d'exemples, Domino nostro Constantino

maximo pio felici victori ac triomphatori semper Augusto.47 Cette maximeest commun mais pas invariable dans la titulature des empereurs postérieurs, parfois illogiquement appliqué à l'ensemble du collège impérial, comme dans ILS 771, à Gratien pas moins qu'à Valentinien et Valens, dans la séquence pius felix maximus…Auguste.

Il est vrai que les lettres de Marcien et d'Anastase sont respectivement 70 et 130 ans plus tardives que Gratien, mais la substitution de inclitus car ce que nous pouvons appeler le maximus constantinien remonte à moins d'un an après la mort de Gratien. Il existe plusieurs exemples du début du Ve siècle : une autre lettre de Valentinien III et Marcien citée dans le Chalcédoine Acta, Victores Valentinianus et Marcianus

incliti triomphatores semper Augusti (451) une lettre de Théodose II à Valentinien III (447), Domino Valentiniano inclito victori ac triomphatori semper Augusto et 43 « des éléments ténus et très postérieurs », Paschoud 2006, 68.

44 C'est-à-dire à la date de Paschoud pour Zosime : voir son Zosime, Histoire nouvelle I2 (Paris 2000), xvi.

45 Hammond 1957, 53-54. 46 Kienast 1996, 40-41.

47 CIL VI 1142 = non. 243 dans le catalogue de Grünewald voir aussi son index des mots aux pp. 266-68.

deux lettres d'Honorius, Victor Honorius inclitus triomphateur semper Auguste (419).48 Mais les plus anciennes sont de loin les nombreuses apostrophes impériales dans le Relations de Symmaque de 384 : dominatrice imperator Valentiniane vainqueur inclite

ac triomphateur semper Auguste domini imperatores Theodosi et Arcadi incliti victores ac triomphatores semper Augusti et domini imperatores Valentiniane Théodose et Arcadi incliti victores ac triomphatores semper Augusti. Ce n'est pas le cas, je pense, a déjà été remarqué49 que dans tous les cas cet inclitus remplace ce qui ont été un maximus dans les documents rédigés avant Gratien.

Bien qu'il soit difficile d'imaginer quelle raison quelqu'un pourrait avoir pour changer le

maxime dans Maximus Auguste ou Germanicus maximus, il est évident qu'on a pensé qu'il était grand temps de faire quelque chose pour pontife maxime. Bien sûr, il aurait été beaucoup plus facile d'abandonner complètement le titre - comme on pensait d'ailleurs l'avoir fait jusqu'à présent. Au lieu de cela, il a été décidé de résoudre ce qui devait finalement être reconnu comme un problème en lui substituant une épithète différente. Les maxime devait disparaître, mais il fallait trouver une nouvelle épithète limitative non controversée. Un empereur chrétien ne pouvait pas s'appeler simplement pontife, ce qui impliquerait (faussement) qu'il était un clerc. Pourquoi inclitus a été choisi, un mot élevé et archaïque, trouvé dans l'épopée et les historiens, mais sans histoire documentée dans la titulature impériale formelle, c'est à deviner.50 Le choix était vraisemblablement en soi sans importance, tant que le nouvelle épithète n'avait pas d'associations païennes.

Il semble que les empereurs chrétiens à partir de Gratien, bien qu'évidemment soucieux d'éliminer les associations païennes de pontifex maximus, étaient néanmoins réticents à renoncer à leur prétention traditionnelle, remontant à Auguste lui-même, à une sorte d'autorité sacerdotale. Dans le plein style les formules Maximus Auguste, pontifex maximus

et Germanicus maximus, Sarmaticus maximus etc. étaient inconfortablement proches les uns des autres. Même si pontife a été dépouillé de son maxime, il en restait assez dans le contexte pour rappeler la combinaison désormais embarrassante. Mieux vaut se débarrasser de chaque maximus. D'où la substitution globale de l'inclitus au maximus partout. La caractéristique la plus intrigante de l'inclitus est peut-être à quel point une substitution incolore et non spécifique semble être pour le superlatif emphatique. maxime. Pontife inclitus, « prêtre célèbre », est curieusement peu emphatique. Paschoud s'est opposé à mon explication selon laquelle inclitus « n'a pas un sens technique très fort ». C'est certainement vrai, mais manque le point. C'était sûrement le point : une épithète entièrement non spécifique et non controversée.

48 Théodose II, Roman 2 ACO II. 4. 167. 1 Collection Avellana nos. 35 et 37. Rösch 1978, 162-170 cite de nombreux autres exemples, allant jusqu'à Héraclius, principalement grecs avec inclitus rendu ἔνδοξος (voir note 50).

49 Pas même par moi-même en 2007.

50 Pour des exemples appliqués de manière informelle aux empereurs (inclure princeps et similaires), voir Cameron 2007, 373-74. Pour comme équivalent grec pour inclitus (par exemple Νικηταὶ Οὐαλεντινιανὸς καὶ Μαρκιανὸς ?? , ACO II. 1. 10. 5 Rösch 1978, 44, 167-70). Paradoxalement, le superlatif a été appliqué aux Caesars et aux fonctionnaires inférieurs (Rösch 1978, 44 Bagnall et Worp 2004, 221).

Il est difficile de croire que les trois substitutions ont été faites indépendamment les unes des autres ou à des moments différents. Nous avons vu que la substitution du maximus « constantinien » dans la titulature impériale apparaît d'abord dans le Relations de Symmaque, datable entre juin/juillet 384 et janv./février 385, à peine un an après la mort de Gratien. La dernière dédicace à présenter le maximus traditionnel est ILS

771 sur 369. Apparemment, quelque chose s'est produit entre 369 et 384/5 pour provoquer le

pontifex maximus titre à devenir inacceptable. Cela nous amène, enfin, à Zosime. Le chapitre en question (4.36) est une histoire romancée du pontificat suprême du roi Numa à Gratien, ignorant toute la période républicaine, pontife

comme γεφυραῖος (plutôt que le γεφυροποιός plus précis de Plutarque),51 et dérivant depuis un pont de la mythique Thessalie ! J'ai longuement discuté du passage en 2007, arguant qu'il s'agissait d'un « tissu d'ignorance et de désinformation du début à la fin ».52 Néanmoins, la plupart des modernes défendent passionnément le passage comme décrivant un moment clé de la guerre contre le paganisme. Pourtant, rien ailleurs dans Zosime ne suggère que Gratien ait poursuivi une telle politique. Et pourquoi aurait-on pensé que répudier un titre né pendant trois quarts de siècle par des empereurs chrétiens serait (pour citer Henry Chadwick) une « rupture dramatique avec le passé païen »53.

Le passage est une digression du récit principal de Zosime. La moitié du chapitre traite de la préhistoire, et le chapitre précédent (4.35) a déjà enregistré la défaite et la mort de Gratien. Tout ce qui doit nous concerner ici, ce sont les deux phrases suivantes :

1) Dès que chaque [empereur] assumait le pouvoir suprême, la robe sacerdotale (ἱερατικὴ στολή) lui était apportée par le pontifices et il était stylé pontife maxime.

2) Mais quand le pontifices apporta la robe à Gratien de la manière habituelle (κατὰ τὸ σύνηθες), il a rejeté leur demande, estimant qu'il était impie pour un chrétien de porter un tel vêtement.

Tout d'abord, la « robe sacerdotale » est une fiction byzantine, autrement connue seulement à partir d'une description fantaisiste de Jean le Lydien.54 Plus important encore, Paschoud s'accroche encore à l'hypothèse traditionnelle selon laquelle la deuxième phrase décrit une rencontre réelle, à Rome, entre Gratien et les pontifes - fournissant l'affrontement souhaité entre 51 Plutarque, Numa Pompilius 9. 65 pour les autres termes grecs utilisés pour pontife, Mason 1974, 115-116. 52 Cameron 2007, 343-354. Paschoud 2006, 68 me reproche d'exagérer les lacunes du passage, se référant faussement à Van Haeperen 2002 pour une évaluation plus sympathique. Mais c'est parce qu'elle suit l'affirmation maintenant généralement discréditée de Paschoud selon laquelle la principale source de Zosime, Eunapius s'est inspirée d'une source latine contemporaine, le Annales de Nicomaque Flavianus (Van Haeperen 2002, 32, 162, 176-83).

53 Chadwick 1976, 114 d'innombrables verdicts similaires pourraient être cités.

54 Cameron 2007, 352-54 voir aussi Stepper 2003, 216-19 et Rüpke 2008, 65, explications improbables en elles-mêmes et présupposant l'historicité essentielle de Zosime.

Empereur chrétien et aristocrates païens.55 Paschoud date cette rencontre à l'automne 376, au cours de ce qu'il prétend avoir été la seule visite de Gratien à Rome. Le fait est que Gratien jamais visité Rome.56 Dans tous les cas, la qualification « à la manière habituelle » montre que Zosime ne prétend même pas décrire une rencontre réelle mais transfère simplement à Gratien la rencontre entre les pontifes et l'empereur lors de sa prise de pouvoir décrite dans la première phrase, supposant évidemment que rien n'avait changé depuis les Julio-Claudiens. Mais à l'époque de Gratien, pendant des siècles, les empereurs avaient simplement assumé le pontificat avec tous leurs autres titres lors de leur proclamation, où qu'ils se trouvent à l'époque.57 De plus, depuis cela faisait au moins un siècle qu'aucun empereur n'avait pris le pouvoir à Rome, ce n'était certainement plus « la manière habituelle » pour les nouveaux empereurs d'être accueillis par une députation de pontifes. Avec ou sans la robe mythique, le pontificat impérial avait depuis longtemps cessé d'être dans le don des pontifes – voire du sénat.

Rien ne pourrait être plus faux que la récente déclaration suivante :58

Gratien a refusé d'assumer le rôle de pontifex maximus, ce qui signifiait [que] les cultes d'État se sont séparés de l'appareil gouvernemental formel et que leur observance correcte n'était plus officiellement liée à la prospérité de l'État.

Le fait qu'en l'an 369 trois empereurs chrétiens, dont un enfant, dont aucun n'avait jamais visité Rome, tous porter le titre est une preuve suffisante qu'il n'était plus un lien clé entre les cultes païens et « l'appareil gouvernemental ». Plus important encore peut-être, le fait qu'au siècle dernier les empereurs n'avaient effectué que quatre ou cinq brèves visites à Rome signifiait que le collège des pontifes avait dû s'habituer à gérer ses affaires sans pontifex maximus. En effet, l'absence plus ou moins permanente du pouvoir impérial pontife doit avoir autorisé la base pontifices, ainsi que les autres collèges sacerdotaux, pour récupérer un peu de l'indépendance dont ils jouissaient à l'époque pré-augustéenne. Les païens de la génération de Symmaque n'ont probablement pas vu d'avantage à avoir l'empereur comme pontifex maximus, qu'ils soient païens ou chrétiens. Un empereur chrétien pourrait être persuadé, comme Constance II était en visite rare, de nommer quelques nobles pour les collèges sacerdotaux. Mais lorsque Gratien ôta l'autel de la victoire et retira les subsides publics des cultes, c'est l'un des pontifes de la base, Symmaque, qui mena l'opposition contre l'empire impérial. pontifex maximus!

55 Comme je l'ai fait d'ailleurs dans mon article précédent, Cameron 1968, 95-102 so too Cracco Ruggini 2012, 416. 56 Paschoud 2006, 68 et Paschoud 2012, 363, en s'appuyant sur un article de Girardet 2004, 109-44, qui de meilleurs arguments contre une visite voir maintenant résolument contre, Kelly 2013, 393-397.

57 Kienast 1996, 27. 58 Demarsin 2011, 9-10.

Enfin, il ressort clairement de la combinaison des phrases 1 et 2 que Zosime pensait que Gratien avait refusé le titre lors de son accession.59 S'il voulait dire 367, quand Gratien a été proclamé Auguste à l'âge de huit ans, ce qui est réfuté par ILS 771 de 369. S'il voulait dire 375 lorsqu'il a pris les rênes du pouvoir à la mort de Valentinien I, cela est réfuté par deux passages d'Ausone Gratiarum Actio pour son consulat. Longtemps pris comme preuve que Gratien était encore pontifex maximus lorsque le discours a été prononcé dans la seconde moitié de 379, les deux passages ont été réinterprétés de manière invraisemblable par Paschoud et Van Haeperen.

unus in ore omnium Gratianus, potestate imperator, virtute vainqueur, Auguste sanctitate, pontifex religione, indulgentia pater, aetate filius, pietate utrumque. Un nom est sur toutes les lèvres, Gratien : en vertu de son pouvoir, empereur de son courage,

Victor de sa sainteté, Auguste de son dévouement, Pontife de sa tendresse, Père de son âge, Fils de son Piété, les deux.

Les mots en caractères gras sont tous des éléments de la forme longue de la titulature impériale (avec pater impliquant pater patriae, et piété impliquant pie). Qu'Ausone ait bien eu à l'esprit la titulature officielle de Gratien est confirmé par le fait qu'au § 9, il le loue comme Germanicus, Alamancus et Sarmaticus, les deux premiers titres confirmés par ILS 771 de 369, le dernier par ailleurs non documenté et vraisemblablement acquis plus tard, en commémoration (semble-t-il) d'une victoire sur les Sarmates remportée par Théodose60. C'est-à-dire qu'Ausone devait avoir devant de lui une autre dédicace, un peu plus tardive, ou une lettre de Gratien dans le style complet, peut-être la lettre même dont il cite au § 51. Pourquoi Ausone aurait-il inclus pontife pour illustrer les qualités de Gratien s'il ne faisait plus partie de la titulature impériale actuelle ?

comitia consulatus mei armatus exerces. tributa ista quod in urbe Sirmio geruntur, an, ut quod in procinctu, centuriata dicentur ? an ut quondam pontificalia vocabuntur, sine arbitrio multitudinis sacerdotum tracta collegio ? sic potius, sic vocentur quae tu pontifex maximus deo participatus habusti.

Vous tenez les élections pour mon consulat sous les armes. S'agit-il d'élections du comices hommage parce qu'ils étaient détenus à Sirmium ? Ou la comices centuriata parce qu'ils étaient en service actif ? Ou ce qu'on appelait autrefois les élections pontificales, gérées dans le collège sacerdotal sans référence à la volonté du peuple. Ce serait mieux, que les élections soient appelées ainsi que vous ayez tenu en tant que pontifex maximus et participant aux desseins de Dieu.

59 Paschoud 2012, 363 affirme que Zosime « ne dit rien de la sorte ». Pas directement et explicitement, peut-être, mais « de la manière habituelle » renvoie clairement à « dès que chacun a assumé le pouvoir suprême », signifiant évidemment à son accession.

60 So Errington 1996, 448-450.

Ausonius ici directement styles Gratien pontifex maximus, généralement considéré comme une preuve positive qu'il n'avait pas encore répudié le titre à la fin de 379. Pourtant, selon Paschoud,61

quand le chrétien Ausonius s'adressait au chrétien Gratien, il est clair que le religio il s'agissait de la religion chrétienne, la divinité celle des chrétiens. Ausone flatta un empereur chrétien en le faisant pontife, même souverain pontife de la nouvelle religion, peu après le moment où il avait cessé d'être pontifex maximus de l'ancienne religion (mes italiques).

Personne ne conteste que Gratien et Ausone étaient chrétiens. En effet, Ausone poursuit en citant (§ 51) une lettre personnelle dans laquelle Gratien dit qu'il a suivi l'inspiration de Dieu lui-même – évidemment le Dieu chrétien – en nommant Ausone. Pourtant, cette interprétation pose néanmoins de sérieux problèmes. Paschoud, comme Van Haeperen, fait grand cas du fait que le terme pontife s'appliquait depuis longtemps aux évêques chrétiens. Il existe en effet des dizaines d'exemples62. Ce était une chose de flatter un empereur chrétien en louant sa piété, ce qu'Ausone fait à 42, 63 et 66 ans. Mais Ausone va beaucoup plus loin que cela. Il ne compare pas non plus Gratien à un prêtre. Il déclare plutôt qu'il est prêtre. En termes chrétiens, ce n'était pas seulement faux, mais cela aurait horrifié l'église. Les papes du Ve siècle rejetèrent avec indignation l'idée d'un empereur se prétendant prêtre63.

De plus Ausone appelle Gratien précisément pontifex maximus, et aucun évêque chrétien n'est ainsi nommé avant la Renaissance.64 Comme Kajanto l'a dit "Pontife maximus, contrairement à simple pontife, était. clairement évité dans la nomenclature chrétienne ». Il est sûrement inconcevable qu'Ausone ait été assez maladroit pour appeler Gratien

pontifex maximus après avoir répudié le titre comme « impie pour un chrétien ». La vraie explication doit être qu'Ausone écrivait (a) quand Gratien portait encore le titre et (b), plus important encore, avant l'utilisation impériale de ce titre à l'origine païen est devenue controversée. Le style officiel complet de Gratian en 379 doit encore avoir inclus le titre pontifex maximus, comme on le sait dix ans plus tôt en 369 (ILS 771). Quelques pages plus tard, Ausone compare Gratien à un prêtre, mais ne pas à un prêtre chrétien (§ 66) :

In cibis autem cuius sacerdotis abstinentior caerimonia ? . operto conclavis tui non sanctior ara vestalis, non pontificis cubile castius nec pulvinar flaminis tam pudicum. En matière de nourriture, quel rituel de prêtre était le plus renonçant à lui-même ? . L'autel de Vesta n'est pas plus sanctifié que l'intimité de votre chambre à coucher, le lit d'un pontife n'est pas plus chaste, le canapé d'un flamber n'est pas plus pur.

61 Paschoud 1975, chap. 3 Paschoud 2012, 363. 62 Assemblé par Van Haeperen 2003, 137-159. 63 Textes cités par Cameron 2007, ignorés par Paschoud. 64 Kajanto 1981, 37-51 (citation de la p. 45).

Pris en sandwich entre Vestales et flammes, cette pontife en tout cas ne peut être qu'un païen pontife. Puisque les vestales devaient être vierges, la première comparaison est compréhensible, quoique encore quelque peu surprenante chez un écrivain chrétien. Par exemple Mamertinus sur Julien (lectulus. Vestalium toris purior, Pan. latitude. iii. 13. 3). Mais il n'y avait aucune obligation pour les pontifes d'être chastes, et ce n'étaient que des images des dieux, pas flammes, qui s'est allongé sur des pulvinars. Pourtant, si mal compris qu'il en comprenne les détails, Ausone s'appuie manifestement ici sur l'imagerie du culte païen.

Pour examiner la question d'un point de vue plus littéraire, qu'est-ce qui a pu motiver la comparaison antiquaire bizarre de la nomination d'Ausone comme consul aux élections pontificales d'antan ? Au § 13, Ausonius se vante de n'avoir pas été obligé de subir l'épreuve de l'ancien processus électoral, le démarchage, la corruption, la poignée de main, etc., un lieu commun de la gratiarum actio impériale. Il y a des développements similaires dans Mamertinus gratiarum actio à Julien en 362 (Panegyrici Latini 3.19.1) et le discours de Symmaque au nom de son père, décédé consul désigné en 376 (Oratio 4.7). Comparer le fait de recevoir le consulat en cadeau de l'empereur avec la corruption et l'agitation des élections républicaines avait au moins un sens dans une actio gratiarum consulaire, mais où pontifical

les élections viennent? Encore une fois, la seule explication plausible est que Gratien portait toujours le titre pontifex maximus. Ce doit être ce qui a donné à Ausone l'idée d'ajouter cet embellissement particulier au motif des élections consulaires à l'ancienne qu'il a trouvé chez Mamertinus et Symmaque, ce qui l'a ensuite conduit à la comparaison encore plus extravagante avec Vestales et flammes.

Ainsi, chaque détail du récit de Zosime sur la prétendue répudiation par Gratien du pontificat suprême est faux. Néanmoins, derrière cette histoire déformée doit se trouver une confrontation qui a attiré l'attention sur l'origine païenne de ce qui avait été pendant des siècles un titre impérial non controversé. Les empereurs chrétiens avaient porté le titre pontife maxime pendant près de soixante ans sans apparemment faire grand bruit parmi les fidèles. Il n'y a aucune trace d'une quelconque protestation devant Zosime. L'historien de l'église Eusèbe cite la proclamation mettant fin à la persécution des chrétiens publiée sous les noms de Galère, Constantin et Licinius, donnant à Constantin le titre

pontifex maximus sans commentaire, ἀρχιερεὺς μέγιστος dans ce qu'il implique est sa propre traduction grecque.65

Ainsi, la date à laquelle Gratien a modifié (plutôt que répudié) son titre pontifical doit se situer entre 379 (la date d'Ausone gratiarum actio) et sa mort en 383. La solution évidente est 382 et l'occasion la polémique sur le déplacement de l'autel de la Victoire de la maison du sénat et le retrait des subventions publiques des cultes romains. Il est facile de croire qu'au cours de cette controverse quelqu'un a attiré l'attention sur le fait embarrassant qu'en sa qualité de pontife maxime, l'empereur était encore techniquement à la tête des cultes romains. Cette date et cette occasion ont (bien sûr) été suggérées auparavant, mais en supposant que le rejet du titre pontifical faisait partie intégrante, délibérée et provocatrice de 65 Eusèbe, Histoire ecclésiastique 8.17.3-5 texte amélioré dans Barnes 1982, 22-23.

une campagne contre le paganisme.66 Je suggère plutôt qu'il s'agissait d'un événement imprévu et conséquence discrète de l'affaire. Le titre était porté par les empereurs chrétiens depuis si longtemps que personne ne peut avoir cru qu'il n'avait plus un véritable contenu païen. Surtout en 382, ​​étant donné le conflit ouvert entre la base pontifices et impérial pontife. De plus, le style complet était maintenant si rarement utilisé que peu de personnes en dehors de l'administration étaient peut-être même conscientes que pontife maxime restait un élément de la pleine titulature de l'empereur.

Dans le passé, on pensait que c'était l'affichage du titre par Julien en lien avec son renouveau païen qui avait conduit Gratien à le refuser. Aussi tentant que cela puisse paraître, cela n'explique pas pourquoi les successeurs chrétiens de Julien, Jovien, Valentinien, Valens et même Gratien lui-même, ont continué à porter le titre pendant encore vingt ans67. Pourquoi ont-ils gardé un titre que l'on aurait pu penser irrémédiablement entaché de Les excès de Julian ? Pourquoi en effet Constantin, le premier empereur chrétien, n'a-t-il pas immédiatement abandonné le titre ? On ne peut prétendre qu'il a perpétué sans réfléchir une titulature fossilisée. Constantin semble en effet s'être intéressé de près à sa titulature officielle, puisqu'il a apporté pas moins de trois modifications à la litanie traditionnelle des titres : le maximus avant Auguste pour indiquer qu'il était Auguste aîné, et l'ajout de invictus et triomphateur.68 Mais pontifex maximus il est parti seul. je pense nous sommes obligés de conclure qu'à l'époque de Constantin, sinon longtemps avant, la portée de la fonction n'était plus considérée comme limitée aux cultes traditionnels de Rome.

Certains ont vu les fonctions sacerdotales réelles de l'autorité impériale pontife comme essentiellement confiné aux réunions des collèges romains et des cultes de Rome. Au IIIe siècle, la combinaison de « die Romferne » et l'isolement et la sacralisation croissants de l'empereur lui auraient rendu ce pouvoir limité moins utile. C'est pourquoi Rüpke a tant fait l'éloge de la disparition supposée du titre de la titulature impériale. Il est vrai que le droit pontifical n'était pas censé s'étendre au-delà de l'Italie. Mais cela ne veut pas dire que le pouvoir impérial pontife

Dès Auguste, les empereurs sont régulièrement consultés et se prononcent sur les cultes non romains. Avec des dédicaces partout dans le monde romain le proclamant pontifex maximus, il n'est guère surprenant que les provinciaux considéraient l'empereur comme la dernière cour d'appel sur de telles questions. Suétone décrit Auguste « siégeant au jugement d'une affaire à Rome » impliquant les privilèges des prêtres d'Eleusis lorsque des questions de secret ont été soulevées, il a rejeté son consilium et entendu les contestataires en privé. Marcus a également décidé des différends sur l'éligibilité aux prêtrises d'Eleusis, loin de Rome et d'Athènes, à Sirmium.69 Autrefois, de tels différends avaient été

67 Il n'y a aucune preuve survivante pour Jovian (une lacune qui pourrait être comblée par une seule dédicace dans le plein style), mais s'il avait rejeté le titre, il est sûrement inconcevable que le chrétien Valentinien l'ait restauré.

68 Grünewald 1990, 87, 136, 147 et passim. 69 Suétone, Auguste 93 Jones 1971, 166-167.

réglé au tribunal de la basileus archonte à Athènes.70 De toute évidence des grands athéniens avec des liens romains a vu l'impérial pontife comme une solution plus satisfaisante à leurs différends.

Les empereurs eux-mêmes n'auraient probablement pas pu dire lequel de leurs nombreux chapeaux ils portaient lorsqu'ils rendaient telle ou telle décision, traitant comme ils le faisaient avec des pétitions de toutes sortes provenant de tout le monde romain. Mais toute une grande catégorie de ces pétitions concerne les temples, les prêtrises et les festivals.71 De plus, un certain nombre d'empereurs – Hadrien n'est que le cas le mieux documenté – détenaient des sacerdoces éponymes et parrainaient la construction ou la restauration de temples et l'entretien de festivals dans de nombreuses villes. , en particulier dans les provinces de l'Est. Comme Mary Boatwright l'a dit, « en tant que prêtre local [l'empereur] a reproduit in situ sa position de pontifex maximus et l'accumulateur de multiples positions religieuses à Rome ».72

Historiquement de loin le domaine le plus important dans lequel l'Empire pontife étendu sa compétence judiciaire était les différends entre chrétiens. Notoirement, la première incursion de Constantin en territoire chrétien était en réponse à une pétition pour trancher un différend entre donatistes et catholiques en Afrique du Nord. Quarante ans plus tôt, l'empereur païen Aurélien avait tranché un différend entre Paul, évêque d'Antioche, et la faction qui l'avait déposé. Aurélien a également introduit ce qui était probablement un culte oriental du Soleil à Rome, avec un temple splendide et un nouveau collège de prêtres, dénommé pontifices solis. L'ancien collège des pontifes était désormais connu sous le nom de pontifices majeurs. C'est-à-dire qu'à la différence d'Elagabale, Aurélien incorpora les prêtres de sa nouvelle divinité orientale dans le cadre des collèges sacerdotaux existants et centenaires de Rome, sous sa supervision en tant que pontifex maximus.73

Il est irréaliste de tenter d'identifier les pouvoirs réels dont dispose un souverain tout-puissant à un titre donné. Auguste pensait-il qu'il agissait comme pontife maxime quand il a décidé des privilèges des sacerdoces d'Eleusis ? Mais une chose est sûre : l'étendue de la fonction qu'il a léguée à ses successeurs était déjà radicalement différente et plus étendue que celle qu'occupait même son père adoptif. Comme Dio l'a dit, « en vertu d'être consacré dans tous les sacerdoces, et de leur droit d'accorder la plupart de ces postes à d'autres. [les empereurs] détiennent entre leurs mains l'autorité suprême sur toutes les questions à la fois profanes et sacrées » (53.17.8). Étant donné la globalité du maximus emphatique mais commodément non spécifique, il n'y avait aucune raison pour que les empereurs comme les sujets ne pensent pas que le domaine couvert par un pontifex maximus inclus le christianisme.

« Il doit en effet avoir été en sa qualité de pontifex maximus», ai-je écrit en 2007, « que Constantin et ses successeurs chrétiens ont légiféré sur les affaires de l'Église, doté les Églises et convoqué des conciles pour délibérer sur la doctrine de l'Église ». De même 70 Rhodes 1981, 636-637.

71 Voir la section « Temples, Prêtrises et Fêtes » dans Millar 1977, 447-56.

72 Sherk 1993, 285-288 Boatwright 2000, 57-72 et 127-143 citation p. 58. Il existe un dossier particulièrement important de lettres impériales à Delphes concernant les fêtes et l'oracle (Millar 1977, 450-451). 73 Watson 1999, 188-198.

certains savants antérieurs.74 « Must » va certainement trop loin, et je doute maintenant que Constantin a fait appel à tous les pouvoirs spéciaux ou spécifiques inhérents au bureau. De même, bien qu'on ait beaucoup parlé de l'appel de Julian à son statut de pontife maxime, il convient de noter qu'aucune partie de son programme païen ne devait quoi que ce soit à des pouvoirs ou fonctions réels du pontifex maximus. Julien n'a jamais visité Rome et savait probablement très peu de choses sur la nature et la compétence des collèges sacerdotaux romains. Mais étant donné le désir de Constantin d'apporter l'unité à la nouvelle foi qu'il avait choisie et celui de Julian de raviver le culte des anciens dieux qu'il pensait négligé, tous deux ont sûrement trouvé un soutien personnel ou une justification dans le fait que leur titre impérial incluait la surveillance sacerdotale, même vaguement définie. , de leur royaume.

Une autre perspective n'est peut-être pas moins importante. Jusqu'à Constantin, il est peu probable que quiconque, à l'exception du plaideur malheureux, se soit opposé à ce que les empereurs décident des affaires concernant les prêtrises, les temples ou les festivals. Mais une fois qu'un empereur a commencé à prendre parti dans les controverses doctrinales de l'église, son autorité de le faire est immédiatement devenue un problème. Qu'un empereur chrétien se soit explicitement appuyé sur le titre pour convoquer des conciles ou déposer des évêques, on aurait pu penser que l'abandonner affaiblirait sa prétention à jouer le rôle majeur dans les affaires de l'Église qui était l'héritage fatidique de Constantin à ses successeurs. D'où la nécessité de modifier plutôt que d'abandonner le titre. Si cela est exact, le titre pontifical avait peut-être déjà perdu des connotations exclusivement païennes avant même la tentative de renouveau païen de Julien.

Les références

Arce, J. 1984. Estudios sobre el emperador F. Cl. Juliano : Fuentes literarias, Epigrafía,

Numismática. Madrid : Consejo superior de investigaciones cientificas.

Bagnall, R.S., A. Cameron, S.R. Schwartz et K.A. Worp. 1987. Consuls de l'Empire romain

Empire. Atlanta GA: Scholars Press.

Bagnall, R.S. & K.A. Worp 2004. Systèmes chronologiques de l'Egypte byzantine, Deuxième édition, Leiden : Brill.

Barnes, T.D. 1982. Le Nouvel Empire de Dioclétien et Constantin. Cambridge MA : Harvard University Press.

Beard, M., J. North et S. Price 1998. Religions de Rome I. Cambridge : Cambridge University Press.

Bidez, J. 1960. L'empereur Julien : Lettres. Paris : Belles-lettres.

Charpentier, M.T. 2000. Hadrien et les villes de l'empire romain. Princeton : Princeton University Press.

Cameron, A. 1968. La répudiation par Gratien de la robe pontificale. Revue d'études romaines 58, 95-102.

Cameron, A. 2007. Le Pontife impérial. Études de Harvard en philologie classique 103, 341-84. Chadwick, H. 1976. Priscillien d'Avila. Oxford : Clarendon Press.

Conti, S. 2004. Die Inschriften Kaiser Julians. Stuttgart : Franz Steiner.

Corcoran, S. 2006. Galerius, Maximinus et la titulature de la troisième tétrarchie. Bulletin de la Institut d'études classiques 49, 231-240.

Dagron, G. 2003. Empereur et Prêtre. Cambridge : Cambridge University Press.

Demarsin, K. 2011. Le paganisme dans l'Antiquité tardive : essais thématiques. Dans K. Demarsin & M. Mulryan (éd.) L'archéologie du « paganisme » de l'Antiquité tardive. Leyde : Brill. 3-40.

Dietz, K. 2000. Kaiser Julian à Phönizen. Chiron 30, 807-855.

Errington, R. M. 1996. L'accession de Théodose I. Klio 78, 437-453. Girardet, K. 2004. Die Erhebung Kaiser Valentinians II. Chiron 34, 109-144.

Gouillard, J. 1968. Aux origines de l'iconoclasme : le témoignage de Grégoire II. Travaux et

Grünewald, T. 1990. Constantinus Maximus Augustus : Herrschaftspropagande in der

Zeitgenössischen Überlieferung. Stuttgart : Franz Steiner.

Hammond, M. 1957. Éléments impériaux dans la formule des empereurs romains pendant les deux premiers siècles et demi de l'empire. Mémoires de l'Académie américaine de Rome 25, 17-64.

Hammond, M. 1959. La monarchie antonine. Documents et monographies de l'Académie américaine à Rome 19. Rome.

C.P. Jones. 1971. Une nouvelle lettre de Marc Aurèle aux Athéniens. Zeitschrift pour la papyrologie

et Epigraphik 8, 161-183.

Kajanto, I. 1981. Pontife maximus comme le titre du Pape. Arctos 15, 37-51. Kelly, G. 2013. La crise politique de 375-376 après JC. Chiron 43, 357-409.

Kienast, D. 1996 (1990). Römische Kaisertabelle : Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie.

Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Lepelley, C. 2004. Une inscription d'Heraclea Sintica (Macédoine) récemment découverte, révélant un rescrit de l'empereur Galère restituant ses droits à la cité. Zeitschrift für

Papyrologie et épigraphie 146, 221-231.

Manders, E. 2014. Inventer des images de pouvoir : modèles dans la représentation de romain

Empereurs sur la monnaie impériale, AD 193-284. Leyde : Brill.

Mason, H.J. 1974. Termes grecs pour les institutions romaines : un lexique et une analyse. Toronto : Hakkert.

Millar, F. 1977. L'empereur dans le monde romain. Londres : Duckworth.

Negev, A. 1969. L'inscription de l'empereur Julien. Journal d'exploration d'Israël 19, 170-173. Paschoud, F. 2006. Eunape, Olympiodore, Zosime : Scripta Minora. Bari : Édipuglie.

Paschoud, F. 2000 (1971). Zosime, Histoire nouvelle 1 (Livres I et II). Paris : Belles lettres. Paschoud. F. 1975. Cinq études sur Zosime. Paris : Belles-lettres.

Paschoud, F. 2012. Sur un livre récent d'Alan Cameron : Les derniers païens de Rome. Antiquité Tardive 20, 359-388.

Peachin, M. 1990. Titulature impériale romaine et chronologie, 235-284 après JC. Amsterdam : Gieben.

Rhodes, P.J. 1981. Un commentaire sur l'Athénaion Politeia aristotélicienne. Oxford : Clarendon Press.

Cracco Ruggini, L. 2011. Pontifices : un cas d'osmose linguistique. Dans P. Brown & R. Lizzi Testa (éds.) Païens et chrétiens dans l'empire romain : la rupture d'un dialogue.

Christianisme et histoire 9. Vienne/Berlin : Lit Verlag. 405-423.

Rüpke, J. 2008. Fasti Sacerdotum : une prosopographie des religieux païens, juifs et chrétiens

Fonctionnaires de la ville de Rome, 300 avant JC à 499 après JC. Oxford : Oxford University Press.

Rösch, G. 1978. ΒΑΣΙΛΕΙΑΣ : Studien zum offiziellen Gebrauch der Kaisertitel in

spätantiker und frühbyzantinischer Zeit. Byzantine Vindobonensia 10. Vienne.

Scheid, J. 1998. Commentarii fratrum Arvalium qui supersunt. Rome : École française de Rome. Scheid, J. 2005. Auguste et la religion romaine : continuité, conservatisme et innovation.

Dans Karl Galinsky (éd.) Le compagnon de Cambridge à l'âge d'Auguste. Cambridge : Cambridge University Press. 175-194.

Sherk, R. K. 1993. Les responsables éponymes des villes grecques V. Zeitschrift für Papyrologie und

Stepper, R. 2003. Augustus et sacerdos : Untersuchungen zum römischen Kaiser als Priester. Stuttgart : Franz Steiner

Van Haeperen, F. 2002. Le collège pontifical (3ème s. a. C.-4ème s. p. C.). Bruxelles : Brépols. Van Haeperen, F. 2003. Des pontifes païens aux pontifes chrétiens : Transformations d'un titre.

Revue belge de philologie et d'histoire 81, 137-159.

Watson, A. 1999. Aurélien et le IIIe siècle. Londres : Routledge. Weinstock, S. 1971. Divus Julius. Oxford : Clarendon Press.


Octave devient Auguste

Avec l'influence de Jules César, il semble approprié qu'Auguste soit devenu un savant politique. Une grande partie des pratiques et des travaux de propagande de César serviront d'inspiration à son fils adoptif. L'un des aspects les moins discutés, bien que toujours importants, de la propagande d'Auguste est dans le nom "Auguste" lui-même.

Auguste n'est pas un nom, mais plutôt un titre. Il a été accordé à Gaius Octavius ​​en 27 avant notre ère à la suite d'un discours important au sénat romain. Dans son septième consulat (le plus haut fonctionnaire élu de la République romaine), Octave prononça les paroles suivantes au sénat : - non seulement les territoires que vous m'avez confiés, mais ceux que je vous ai ensuite assurés. »[24] La déclaration d'Octavius ​​a choqué les sénateurs présents. Selon l'historien Anthony Everitt, les propos d'Octavius ​​ont suscité de vives protestations. Il y eut tellement de protestations qu'Octave accepta "à contrecœur" une "province inhabituellement grande" composée de l'Espagne, de la Gaule et de la Syrie. Il a également accepté les honneurs nouvellement créés.[25]

Ces honneurs comprenaient un nouveau cognomen. Un cognomen était un nom personnel qui fonctionnait comme un surnom mais était beaucoup plus formel. Initialement, il a été question de nommer Octavius ​​d'après le fondateur mythologique de Rome Romulus. La rhétorique, qui était l'art du discours persuasif, motivationnel ou informatif, insistait sur le fait qu'il s'agissait d'un symbole car Octavian agissait en tant que deuxième fondateur de Rome. D'un point de vue historique, cela semble plutôt poétique, mais Octavius ​​avait d'autres idées. Le nom Romulus a été rapidement rejeté, car l'historique Romulus était un roi qui a été assassiné par un sénat en colère qui a évoqué des souvenirs de César[26]

Le nom choisi était Auguste, signifiant Vénéré ou Illustre. À partir de ce moment, le titre officiel d'Octave était Imperator Caesar Augustus. Cependant, il y avait un titre moins formel qui a également été adopté pour un usage quotidien : princeps signifiant Premier ou Premier Citoyen. Princeps convenait car il avait été traditionnellement utilisé sous la forme princeps senatus pour signifier le chef du sénat, ce qu'était Auguste. Des Romains célèbres comme Pompée et Crassus avaient également détenu le titre.[27]

Auguste lui-même a estimé que ce moment était suffisamment important pour inclure dans son propre travail littéraire la Res Gestae Divi Augusti (Les actes du divin Auguste). Ce texte sera discuté plus en détail plus tard, mais le verset 34 est pertinent ici :

Dans mes sixième et septième consulats (28-27 av. Et pour ce mérite du mien, par un décret du sénat, j'ai été appelé Auguste et les portes de mon temple ont été publiquement revêtues de laurier et une couronne civique a été fixée sur ma porte et un bouclier d'or placé dans le sénat Julien, et le l'inscription de ce bouclier témoignait de la vertu, de la miséricorde, de la justice et de la piété, pour lesquelles le sénat et le peuple romain me l'ont donné. Après ce temps, j'ai dépassé tout en influence, mais je n'avais pas plus de pouvoir que les autres qui étaient collègues avec moi dans chaque magistrature.[28]

Les paroles d'Auguste montrent qu'il a compris la signification de ce qui venait de se produire. Ce verset unique sert de représentation de l'ensemble du document. Il affiche simultanément le pouvoir et l'autorité d'Auguste tout en "clarifiant" qu'Auguste n'était pas plus puissant que tout autre magistrat. Ce n'était pas la réalité, mais cela a certainement servi son objectif en tant qu'image qu'Auguste souhaitait donner au peuple.

Cette propagande nuancée a perpétué l'idée inexacte que la République existait toujours et que le pouvoir appartenait finalement au peuple. Augustus dit qu'il n'avait « pas plus de pouvoir que les autres [sénateurs et hommes d'État] qui étaient mes collègues ». Ce n'était tout simplement pas vrai. Auguste avait appris des erreurs de Jules César et savait qu'il ne pouvait pas se permettre d'être déclaré seul souverain car César avait été déclaré dictateur à perpétuité avant son assassinat. En réalité, Auguste avait tout le pouvoir.

La base du pouvoir d'Auguste provenait de son contrôle de l'armée, du soutien du public et d'un réseau de contacts répartis à travers la Méditerranée. Bien qu'Auguste ait le pouvoir ultime, il n'agit pas de manière inconstitutionnelle. Il a acquis ces contacts grâce à ses propres expériences dans l'armée et la politique, mais il a également acquis la clientèle de Jules César et Marc Antoine. Auguste a acquis le premier en tant que proche parent et partisan de César. Il a gagné la majorité d'Antoine lorsqu'il l'a vaincu à Actium. Auguste agissait en pleine conformité avec les droits et privilèges qui lui étaient accordés par le sénat et donc le peuple de Rome. Pour ce seul fait, de nombreux citoyens étaient reconnaissants.[29]


Auguste et la fondation de l'empire romain

Le 23 septembre 63 avant JC, Gaius Octavius ​​alias Imperator César Divi F. Augustus, fondateur de l'Empire romain et premier empereur est né. L'Empire romain en tant que successeur de l'ancienne République romaine a existé pendant près de quatre siècles, avant d'être divisé en Empire romain d'Occident et d'Orient. Alors que le port occidental est décédé au 5ème siècle après JC, la partie orientale a continué à prospérer pendant près d'un millénaire jusqu'à l'invasion ottomane au 15ème siècle. Ainsi, au moins pendant un demi-millénaire, Rome était le souverain incontesté de l'hémisphère occidental et l'homme qui a jeté les bases de cet empire était Gaius Octavius, qui était un petit-neveu et héritier Gaius Julius Caesar.[5] C'était César, qui a brisé les pierres angulaires de la République romaine après la guerre civile, lorsqu'il est devenu dictateur à vie, mais c'est Gaius Octavius ​​qui a réussi à établir un empire et une dynastie.

Adopté à titre posthume par Jules César

Né Gaius Octavius ​​dans une ancienne et riche branche équestre de la famille plébéienne Octavii en 63 avant JC, Gaius a été adopté à titre posthume par son grand-oncle maternel Gaius Julius Caesar après l'assassinat de César en 44 avant JC. N'ayant pas d'enfants légitimes vivants, César avait adopté son petit-neveu Octavius ​​comme fils et héritier principal. Octavius ​​est devenu Octavianus ou Octavian. Se faisant appeler "César", il rassembla des troupes de Brundisium et le long de la route alors qu'il se rendait à Rome pour faire officialiser son adoption. Bien que Marc Antoine ait accusé plus tard qu'Octave avait gagné son adoption par César grâce à des faveurs sexuelles, l'historien antique Suétone décrit l'accusation d'Antoine comme une calomnie politique. Marc Antoine était son rival pour le pouvoir à Rome, et les deux se sont disputés pendant environ un an, avant de former le deuxième triumvirat (avec Marcus Aemilius Lepidus) forçant le Sénat romain à leur accorder à tous les trois le pouvoir consulaire pendant cinq ans.

Unir nos forces contre les meurtriers de César

Unissant leurs forces contre Cassius et Brutus, les meurtriers de César, Octavian et Antoine l'emportèrent à la bataille de Philippes sur l'armée des assassins de César, puis se divisèrent l'empire entre eux, Antoine contrôlant les provinces orientales (y compris la riche Égypte) et Octave contrôlant l'ouest. Au cours des années suivantes, Antony et Octavian ont travaillé ensemble pour réprimer les rébellions, mais finalement Antony a abandonné sa femme Octavia - la sœur d'Octavia, un mariage arrangé à l'origine pour sécuriser leur alliance - et est allé vivre avec Cléopâtre en Egypte. [6] Cela a déclenché un conflit ouvert entre les deux dirigeants. Accusant Antoine d'avoir établi un pouvoir en Égypte pour menacer Rome, le conflit a finalement été résolu lors de la bataille navale d'Actium en 31 av.

La fin de la guerre civile

Avec tous les puissants opposants morts, les guerres civiles ont pris fin, les soldats se sont installés avec les richesses acquises en Égypte, Octavian - avec un soutien universel - a pris le commandement et a été consul chaque année de 31 à 23 av. En 27 av. Auguste (signifiant “divine” ou “majestueuse”). En 30 ou 23 av. Auguste est devenu tribun à vie, un titre qu'il utilisait pour montrer son lien avec le peuple, puisque le tribunat était une magistrature pour les plébéiens, les gens du commun, plutôt que l'élite, les patriciens. Être tribun signifiait également qu'il avait un droit de veto.De plus, il était pontifex maximus, ce qui signifiait qu'il était responsable des observances religieuses. De plus, Auguste avait le droit de convoquer le Sénat, de parler le premier et de proposer des lois dans l'assemblée populaire. L'historien romain Tacite écrit à propos d'Auguste :

“[Augustus] a séduit l'armée avec des bonus, et sa politique de nourriture bon marché était un appât réussi pour les civils. En effet, il attirait la bonne volonté de tous par l'agréable cadeau de la paix. Puis il va progressivement de l'avant et absorbe les fonctions du sénat, des fonctionnaires et même de la loi. L'opposition n'existait pas. La guerre ou le meurtre judiciaire avaient éliminé tous les hommes d'esprit. Les survivants de la classe supérieure ont découvert que l'obéissance servile était le moyen de réussir, à la fois politiquement et financièrement. Ils avaient profité de la révolution, et maintenant ils préféraient la sécurité de l'arrangement existant aux dangereuses incertitudes de l'ancien régime. D'ailleurs, le nouvel ordre était populaire en province. (1. 2)” — des Annales de Tacite

L'Empire romain sous l'empereur Auguste (vert foncé : provinces romaines, vert clair : territoires dépendants/états clients, vert pâle : province de Germanie)

Former une dynastie

Au cours des décennies suivantes, les nouveaux pouvoirs d'Auguste, le seul chef de Rome, ont dû être aplanis par le biais de deux règlements constitutionnels, puis du titre ajouté de Pater Patriae père du pays qui lui fut donné en 2 av. Auguste agrandit considérablement l'Empire, annexant l'Égypte, la Dalmatie, la Pannonie, Noricum et Raetia, étendant ses possessions en Afrique et achevant la conquête de l'Hispanie, mais subit un revers majeur en Germanie. Au-delà des frontières, il a sécurisé l'Empire avec une région tampon d'États clients et a fait la paix avec l'Empire parthe par la diplomatie. Il a réformé le système romain d'imposition, développé des réseaux de routes avec un système de messagerie officiel, établi une armée permanente, créé la garde prétorienne, créé des services officiels de police et de lutte contre les incendies pour Rome et reconstruit une grande partie de la ville pendant son règne. Auguste est décédé en 14 après JC, probablement de causes naturelles et a été remplacé par son beau-fils Tibère, le fils de la deuxième épouse d'Auguste, Livia. Cependant, il y avait des rumeurs non confirmées selon lesquelles sa femme Livia l'avait empoisonné.

À la recherche de vidéos académiques yovisto, vous pouvez en apprendre davantage sur Rome à l'époque d'Auguste dans la conférence du professeur Diana E. E. Kleiner sur ‘De la brique au marbre – Auguste assemble Rome’ de sa série de conférences ‘Roman Architecture’.


Auguste en tant que Pontifex Maximus (Détail) - Histoire

Ayant acquis le pouvoir par la force dans une guerre civile âprement disputée, Auguste était conscient qu'il pourrait facilement le perdre à nouveau. Il était prêt à utiliser n'importe quel outil à sa disposition pour renforcer sa prétention au trône impérial et ainsi rendre plus difficile pour ses ennemis de le renverser.

Un coin de paradis

Une partie importante de cette stratégie impliquait la religion. L'empereur de Rome était déjà l'homme le plus puissant de la terre, mais cela ne suffisait pas. Auguste voulait aussi un coin de paradis : il était déterminé à ce que son peuple le considère comme son chef spirituel suprême.

La religion romaine avait de nombreux dieux et esprits et Auguste tenait à se joindre à eux en tant que dieu lui-même. Ce n'était pas inhabituel : transformer les dirigeants politiques en dieux était une vieille tradition autour de la Méditerranée. Il y avait aussi un précédent dans l'histoire romaine : Énée et Romulus, qui avaient aidé à fonder Rome, étaient déjà vénérés comme des dieux.

La comète de Halley

Mis à part leurs nombreux dieux, les Romains étaient profondément superstitieux, alors quand Auguste a reçu une énorme chance, il en a pleinement profité.

Au début de son règne, la comète de Halley passa au-dessus de Rome. Auguste a affirmé que c'était l'esprit de Jules César entrant au ciel. Si César était un dieu alors, en tant qu'héritier, Auguste était le fils d'un dieu et il s'assurait que tout le monde le sache.

Maintenant considéré comme un dieu partiel, Auguste a encouragé les histoires de ses habitudes frugales. Il faisait savoir qu'il vivait dans une maison modeste, dormait sur un lit bas et, quand il ne jeûnait pas, ne mangeait que des aliments très simples, comme du pain grossier et du fromage. Dans une lettre, il se vantait à son beau-fils, Tibère, de ne pas avoir mangé de toute la journée.

Valeurs traditionnelles

Se présentant comme l'homme qui rendrait la gloire passée de Rome, Auguste a affirmé que ce n'est qu'en restaurant les valeurs traditionnelles qui avaient d'abord rendu Rome grande qu'il pouvait espérer la rendre grande à nouveau. Un écrivain a commenté : « Il a renouvelé de nombreuses traditions qui s'effaçaient à notre époque et a restauré 82 temples des dieux, n'en négligeant aucun qui nécessitait des réparations à l'époque. »

En tant que souverain de Rome, Auguste devait montrer l'exemple. Il rétablit les règles sociales traditionnelles et les rituels religieux, sacrifiant des animaux aux dieux de Rome. En 12 après JC, il se fit Pontifex Maximus, le grand prêtre de Rome et chef du Collegium Pontificum, les plus hauts prêtres du pays.

Ces initiatives ont été très appréciées. Pour beaucoup de Romains, le règne d'Auguste marqua le moment où Rome avait redécouvert sa véritable vocation. Ils croyaient que, sous son règne et avec sa dynastie, ils avaient le leadership pour y arriver. À sa mort, Auguste, le « fils d'un dieu », est lui-même déclaré dieu. Sa stratégie avait fonctionné.


Où aller ensuite :
Empereurs - Auguste
La religion dans la Rome antique - Le culte romain


Mythe et gloire contre pouvoir populaire

Le Temple d'Auguste à Vienne, dans le sud-est de la France.

En résumé, Auguste a apporté prospérité, grandeur et fierté à Rome, mais il a effectivement tué une expérience de 750 ans de démocratie, commençant avec le Royaume et se développant pendant les années de la République. Il est important de noter que les preuves archéologiques suggèrent que la richesse et l'extravagance de l'Empire n'ont pas été vécues par les résidents ordinaires de Rome, qui ont beaucoup souffert de la pauvreté et de la maladie.

Alors que la démocratie romaine n'a jamais été parfaite et loin d'être universelle, elle a au moins donné un certain pouvoir aux citoyens et promu les idéaux démocratiques. Et bien que Jules César ait commencé des centaines d'années de despotisme dictatorial, c'est Auguste qui a solidifié l'autocratie en une institution impériale.


Via Labicana Auguste

Les Via Labicana Auguste est une sculpture de l'empereur romain Auguste comme Pontife Maximus, avec sa tête voilée pour un sacrifice. [1] [2] [3] La statue est datée comme ayant été réalisée après 12 av. Il a été trouvé sur les pentes de la colline Oppian, dans la Via Labicana, en 1910. Il se trouve maintenant dans le Palazzo Massimo alle Terme [4] au Musée national de Rome. Auguste est devenu le Pontifex Maximus lorsque Lépide, le précédent Pontifex Maximus, est mort.

La statue ajoute un autre aspect à l'auto-représentation d'Auguste, non seulement il est le chef politique de l'Empire romain, il en est aussi le chef religieux. Dans le Res Gestae 19-21, il parle de tous ses bienfaits religieux à la ville de Rome, tels que la construction de temples pour "Minerve, la reine Junon et Jupiter Libertas".

Les représentations augustéennes sous forme de statue sont très contrôlées dans la mesure où il n'y a que trois ou quatre sous-groupes différents basés sur des caractéristiques telles que le détail de la coiffure, cela peut être classé comme l'un des "type Prima Porta". Comme toutes les statues d'Auguste, il est représenté dans un style grec idéalisant et beaucoup plus jeune que son âge réel à l'époque, par opposition au portrait romain républicain traditionnel, qui est réaliste dans son approche. [4]

  1. ^"Via Labicana Auguste". La ville de Rome. Université de Georgetown. Récupéré le 28 mai 2020 .
  2. ^
  3. "Via Labicana Augustus (Auguste comme Pontifex Maximus)". La ville de Rome. Université de Georgetown. Récupéré le 28 mai 2020 .
  4. ^
  5. "Planche 1 Statue en marbre d'Auguste" (PDF) . open.edu . Récupéré le 28 mai 2020 .
  6. ^ uneb
  7. Radice, Katharine Cheetham, Angela Kirk, Sonya Lord, George (2020). de Romanis Livre 2 : homines. p. 157. ISBN9781350100091. Récupéré le 28 mai 2020 .

Cet article d'une sculpture en Italie est un bout . Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.


Octave Auguste règne dans l'Empire romain (27 av. J.-C. – 14 après JC) – Principat

Quand Octavian Augustus (Gaius Octavius) en 29 avant JC, revint d'Egypte à Rome, son pouvoir était complet. Il était à la tête d'une énorme armée romaine qui était commandée par des généraux qui lui étaient fidèles. Le principal problème d'Octave était de savoir comment régner et que le public ne le considère pas comme un autocrate, car c'est la raison pour laquelle Jules César a perdu la vie.

C'est pourquoi Octavian a conservé toutes les fonctions républicaines. Les candidats étaient toujours en compétition pour les fonctions publiques, mais uniquement pour ceux qui lui étaient fidèles. Le Sénat continuait à prendre des décisions, mais uniquement celles qui convenaient à Octavian. Il n'avait jamais déclaré qu'il avait transformé la République romaine en Empire, il n'y a donc pas de début officiel de l'Empire romain.

Le plus souvent, le début de l'Empire romain date du 27 avant JC, parce qu'Octave est devenu empereur cette année-là. Il a pris le commandement militaire dans toutes les provinces périphériques - Hispanie, Gaule, Syrie - et dans ces régions était concentrée la partie principale des légions romaines, ce qui a encore accru leur force. Octavian a dirigé ses provinces (comme Pompée) par l'intermédiaire de ses assistants (légions) parce qu'il ne voulait pas quitter Rome avant d'avoir pleinement assuré son contrôle. Le territoire de l'Egypte n'a pas été transformé en province, il est devenu la propriété privée d'Octave.

La même année, le Sénat décerna à Octavian le titre Auguste (divin, dévoué). Ce titre ne lui a donné aucun pouvoir supplémentaire, mais il est significatif en raison du nom semi-divin, qui a augmenté sa grandeur.

En 23 av. J.-C., le Sénat lui accorda deux pouvoirs supplémentaires qui contribuèrent à son pouvoir politique. Son Imperium s'était étendu à tout le territoire romain et il avait repris les fonctions de tribun plébéien. Il se marqua comme le protecteur du peuple.

Le titre le plus courant qu'utilisait Octavian était celui de Princeps. Il s'agissait d'un ancien titre républicain qui avait le doyen des sénateurs et ancien consul qui avait le premier droit de parole au Sénat. C'est la raison pour laquelle le règne d'Octave Auguste fut appelé le Principe.

Le long règne de 27 avant JC à 14 après JC a permis à Octavian Augustus d'établir une autocratie complète. Il assure le paiement sur le budget de l'État des soldats dont le service militaire a duré 20 ans, et avec cela il s'assure la loyauté de l'État militaire, et non des officiers individuels. Une armée forte et loyale a aidé Octavian à étendre et à sécuriser les frontières de l'Empire romain sur les frontières naturelles - le Rhin et le Danube.

Auguste a fondé la garde prétorienne qui était stationnée à Rome. La garde était composée d'environ 9 000 soldats, qui devaient être italiens. La loyauté était assurée par un meilleur paiement que les soldats réguliers, et ils servaient de garde personnelle d'Auguste et de police à Rome. À l'avenir, ils ont joué un rôle majeur en amenant certains empereurs sur le trône.

Auguste a pris le rôle de Pontifex Maximus – le grand prêtre. L'une de ses premières décisions, qu'il a prise en tant que Pontifex Maximus, a été la nomination de Jules César en tant que divinité. Il a même construit un temple dédié au “Divine Julius”.

Octave s'est proclamé “Divi Filius” (Fils du Dieu), même s'il était le fils adoptif de Jules César, mais cela lui servait de petit tour qu'il utilisait pour faire croire aux gens que même s'il n'était pas une divinité, il peut le devenir. Pour la même raison, il a soutenu la construction de temples dédiés à Rome et à Auguste, et de cette manière il a suggéré au public que les dirigeants devraient être adorés. De cette façon, peu à peu, il a créé un culte de la personnalité et, après sa mort, il a été transformé en divinité, ce qui a servi de bon exemple à de nombreux empereurs ultérieurs.

Les dernières années du règne d'Auguste ont apporté une grande prospérité à Rome, car les guerres qui ont vidé le pays ont pris fin et ainsi Rome a commencé à profiter de la sécurité qui a conduit à une grande créativité culturelle. Habituellement, cette période à Rome est appelée la Pax Romana (Paix romaine).

À cette époque, Auguste était particulièrement entreprenant dans la construction de temples. Le temple le plus célèbre était le Panthéon, qui était un temple dédié à tous les protecteurs de Dieu de Julians. Car la construction d'un si grand édifice restait un dicton : si Auguste trouvait Rome construite en brique, il la laisserait en marbre.

Août introduit de nombreuses lois en faveur de la famille romaine. Il est possible qu'il ait été poussé à faire de tels mouvements par d'énormes pertes dans la population totale au cours des nombreuses guerres civiles du passé récent. Il a passé l'exemple de la loi qui comprenait de nombreux privilèges pour les pères qui ont trois enfants ou plus et il a publié une loi qui punissait strictement les adultères.


Auguste en tant que Pontifex Maximus (Détail) - Histoire

Dans ces édits, Auguste réglemente la province sénatoriale de Cyrène, prévoyant des tribunaux mixtes dans la province, prononce un jugement sur trois citoyens qui lui sont envoyés pour une audience, refuse l'immunité aux Grecs de la province qui obtiennent la citoyenneté romaine à moins que le privilège ne soit expressément indiqué dans le subvention, prescrit la nature du tribunal pour juger les différends des résidents grecs, et avec le Sénat établit une nouvelle procédure pour le procès des gouverneurs de province. L'inscription a été trouvée en 1926 à Cyrène, en Libye, en Afrique.

ÉDITS D'AUGUSTE ET DÉCRET DU SÉNAT SUR LE PROCESSUS JUDICIAIRE À CYRÈNE, 64 av.

L'empereur César Auguste, pontifex maximus, détenant le pouvoir tribunicien pour la dix-septième fois, salué imperator pour la quatorzième fois, proclame :

Puisque je trouve que dans la province de Cyrène, il y a en tout 215 citoyens romains de tout âge dont la cote de recensement est de 2 500 deniers ou plus, et que les jurés sont tirés de ce nombre dans lequel plusieurs cliques sont connues pour exister, et puisque les délégations venant des villes de la province se sont plaints que ces cliques sont injustes envers les Grecs dans les crimes capitaux, alors que les mêmes personnes agissent tour à tour comme procureurs et témoins les unes pour les autres, et puisque j'ai moi-même appris que des innocents ont été submergés dans cette affaire manière et ont subi la peine de mort, jusqu'à ce que le Sénat se prononce sur ce point ou que je trouve moi-même un meilleur remède, il me semble que les gouverneurs de Crète et de Cyrène feront sagement et convenablement, s'ils nomment dans la province de Cyrène un égal nombre de jurés des Grecs et des Romains les plus riches et âgés d'au moins vingt-cinq ans, ayant un recensement et des biens d'au moins 7 500 deniers, si un nombre suffisant de de tels hommes peuvent être trouvés, ou, si le nombre de jurés à mettre sur l'album ne peut pas être fourni de cette manière, ils doivent poster comme jurés des citoyens qui ont la moitié de cette somme de richesse et pas moins de la moitié pour siéger sur le capital affaires impliquant des Grecs.

Si un Grec est traduit en justice, il aura le droit, la veille de la parole de son accusateur, de déterminer s'il veut que son jury soit tout romain ou à moitié grec. S'il choisit ce dernier, alors un nombre égal de boules sera attribué à chaque grec et romain et leurs noms seront écrits dessus. Les noms des Romains seront tirés au sort d'une urne, et ceux des Grecs de l'autre, jusqu'à ce qu'un panneau de vingt-cinq soit tiré de chaque groupe. Le procureur, s'il le souhaite, peut en rejeter un de chaque groupe, le prévenu peut en rejeter trois en tout, à condition qu'il ne rejette pas tout romain ou tout grec. Ensuite, le reste sera mis de côté pour les fonctions de juré. Ils seront séparés pour le vote et voteront séparément, les Romains dans une urne, les Grecs dans une autre. Ensuite, lorsque les voix sont comptées séparément, quelle que soit la majorité déclarée, le gouverneur prononcera publiquement comme verdict. Etant donné que la plupart des proches du défunt ne souffrent pas d'une mort injuste pour ne pas être vengé et qu'il est peu probable que les accusateurs grecs de parents ou de concitoyens qui ont été tués manquent d'exiger une punition de l'accusé, il me semble que les gouverneurs de Crète et de Cyrène feront correctement et correctement, s'ils ne permettent pas dans la province de Cyrène à un Romain d'accuser un Grec pour le meurtre d'un Grec ou d'une Grecque, à moins qu'un Grec ayant obtenu la citoyenneté romaine n'intente une action pour la mort d'un parent ou d'un concitoyen.

L'empereur César Auguste, pontifex maximus, détenant le pouvoir tribunicien pour la dix-septième fois, proclame : Pub1ius Sextius Scaeva ne doit pas être soumis à des abus de censure, puisque de la province de Cyrène, il a prévu qu'Aulus Stlaccius Maximus, fils de Lucius, Lucius Stlaccius Macedo, fils de Lucius, et Publius Lacutanius Phileros, affranchi de Publius, devaient m'être envoyés sous caution, lorsque ces personnes déclaraient qu'elles savaient quelque chose concernant non seulement ma sécurité, mais aussi l'intérêt public, et qu'elles voulaient donner ce informations. Dans cette affaire Sextius a agi correctement et avec soin. Cependant, comme ils ne savent rien de ce qui me concerne ou de l'intérêt public et ont ouvertement admis qu'ils ont été trompés et trompés lorsqu'ils ont fait leurs déclarations dans la province, je les ai libérés et renvoyés de leur détention. Mais puisque des envoyés de Cyrène accusent Aulus Stlaccius Maximus d'avoir enlevé des statues des lieux publics, dont une sur le socle de laquelle la ville a inscrit mon nom, je lui défends de quitter Rome sans ma permission, jusqu'à ce que je prenne une décision à ce sujet.

L'empereur César Auguste, pontifex maximus, détenant le pouvoir tribunicien pour la dix-septième fois, proclame : à leur tour, à l'exception des personnes auxquelles, par une loi ou par un décret du Sénat, par mon père ou par mon propre décret, la citoyenneté a été accordée avec exemption d'impôt. Il me plaît que ces mêmes personnes, auxquelles l'exemption d'impôt a été accordée, seront immunisées sur les biens en leur possession à ce moment-là, mais qu'elles paieront des impôts sur tous les biens qu'elles auront acquis par la suite.

L'empereur César Auguste, pontifex maximus, détenant le pouvoir tribunicien pour la dix-septième fois, proclame : Sauf pour les procès impliquant la peine de mort, que le gouverneur lui-même conduira et sur lequel il prononcera un jugement, ou pour lesquels il nommera un collège de jurés , dans les procès qui surviennent entre les Grecs dans la province de Cyrène pour toutes les autres questions, il me plaît que des Grecs soient nommés jurés, à moins que l'accusé ou le défendeur souhaite avoir des citoyens romains comme jurés, mais pour ceux à qui les Grecs sont étant donné par ce décret, il me plaît qu'aucun juré ne soit nommé de cette ville à laquelle appartient également le demandeur ou le défendeur.

L'empereur César Auguste, pontifex maximus, détenant le pouvoir tribunicien pour la dix-neuvième fois, proclame : J'ai résolu de transmettre aux provinces le décret du Sénat passé dans le consulat de Gaius Calvisius et Lucius Passienus, lorsque j'étais présent et ai participé à la rédaction le décret qui se rapporte à la sécurité des alliés du peuple de Rome, afin que toutes les personnes à qui nous pourvoyons puissent connaître le décret et j'ai résolu de le joindre à mon édit, afin qu'à toutes ces personnes vivant dans les provinces puissent être clairement la grande préoccupation que moi-même et le Sénat avons, qu'aucun de nos sujets ne puisse subir de traitement injuste ou ne soit soumis à des exactions injustes.

Décret du Sénat. Considérant que Gaius Calvisius Sabinus et Lucius Passienus Rufus, les consuls, ont dit « Considérant que conformément à la décision de son conseil consultatif tiré au sort par le Sénat, l'empereur César Auguste, notre prince, a souhaité que nous soumettions au Sénat ces questions qui se rapportent à la sécurité des alliés du peuple romain », le Sénat a voté comme suit : Bien que nos ancêtres aient établi des tribunaux pour le recouvrement des biens, afin que nos alliés puissent plus facilement intenter des poursuites et récupérer les biens dont ils avaient été injustement privés, puisque la nature de telles épreuves se sont parfois avérées des plus pénibles et des plus incommodes pour les personnes mêmes pour lesquelles la loi a été conçue, de traîner des provinces éloignées des témoins qui étaient appauvris ou qui, dans certains cas, étaient faibles de santé ou infirmes de vieillesse, c'est le plaisir du Sénat que si, après la promulgation de ce décret du Sénat, l'un de nos alliés souhaite récupérer les biens qui ont été exigés publiquement ou en privé, à condition Dès lors que l'inculpé n'est pas également traduit en justice pour une peine capitale, il comparaîtra devant l'un des magistrats habilité à convoquer le Sénat et exposera sa cause.

Le magistrat les amène immédiatement devant le Sénat et désigne l'avocat qu'ils demandent pour parler en leur nom au Sénat. Il ne peut agir contre son gré comme avocat si la loi lui donne le droit de refuser ce service public obligatoire.

Pour que les chefs d'accusation qu'ils portent devant le Sénat puissent être entendus en justice, le magistrat qui les donne audience au Sénat tirera au sort le même jour, en présence du Sénat lorsque 200 au moins sont présents, quatre parmi tous consulaires à Rome ou dans un rayon de vingt milles de la ville. De même parmi toutes ces personnes de rang prétorien à Rome ou dans un rayon de vingt milles de la ville, il en choisira trois. De même, il en choisira deux parmi le reste de l'ordre sénatorial ou parmi toutes les personnes qui ont le droit de vote au Sénat, qui peuvent être à Rome à cette époque ou dans un rayon de vingt milles de la ville. Mais il ne choisira par tirage au sort aucune personne âgée de soixante-dix ans ou plus, ou qui sert dans une magistrature ou une fonction, ou préside une cour de justice, ou est curateur pour la distribution des céréales, ou est empêché par la maladie de l'accomplissement de ce service public obligatoire, après qu'il a prêté serment à cet effet au Sénat et qu'il a fait prêter serment à trois membres du Sénat de son incapacité, ou qu'il est un parent cognatique ou agnatique du défendeur, de sorte qu'il en est dispensé par le tribunal julien Loi sur les matières judiciaires de témoigner en public contre son gré, ou si le prévenu prête serment devant le Sénat qu'une telle personne est son ennemi personnel, à condition qu'il n'en rejette pas plus de trois de cette manière. Lorsque neuf personnes ont été ainsi tirées au sort, le magistrat qui a tiré au sort doit prévoir que dans les deux jours suivants, les demandeurs et les défendeurs rejettent à tour de rôle, jusqu'à ce qu'il en reste cinq. Si l'un de ces jurés décède avant que la question ne soit tranchée ou si l'un d'entre eux est empêché pour toute autre raison de siéger en jugement, dont la raison est approuvée par cinq sénateurs sous serment, alors le magistrat en présence des jurés, les procureurs, et le défendeur tirera au sort parmi les personnes qui sont du même rang et qui ont exercé les mêmes magistratures que l'homme dont la place doit être comblée, pourvu que le sort ne tombe pas sur celui qui est inéligible pour servir dans une affaire contre l'accusé par ce décret du Sénat.

Les jurés ainsi choisis n'entendront et ne décideront que des affaires que le défendeur est accusé de s'être approprié, que ce soit à titre officiel ou à titre privé et quel que soit le montant des biens que les plaignants prouveront leur avoir été pris publiquement ou les jurés ordonnent d'être rétablis, à condition qu'ils rendent leur jugement dans les trente jours. Les personnes chargées de trancher cette affaire et de juger sont dispensées de tout autre service public obligatoire, à l'exception du cérémonial religieux d'État, jusqu'à ce qu'elles jugent et rendent leur décision.

Il est du plaisir du Sénat que le magistrat qui a tiré au sort les jurés préside l'audience ou, s'il lui est impossible de le faire, le consul de rang, et qu'il soit habilité à citer des témoins qui sont en Italie : pour le demandeur dont la demande est en réparation privée, pas plus de cinq pour la réparation officielle, pas plus de dix.

De même, il est du plaisir du Sénat que les jurés qui peuvent être tirés au sort conformément à la présente résolution du Sénat, prononcent leur opinion ouvertement, comme il semble à chacun, et tout ce que la majorité déclarera sera obligatoire.


Voir la vidéo: Pontifex Maximus, the Chief Priest in Rome