Pourquoi les nations d'Amérique centrale et du Sud ont-elles participé à la Seconde Guerre mondiale ?

Pourquoi les nations d'Amérique centrale et du Sud ont-elles participé à la Seconde Guerre mondiale ?

Question quelque peu connexe : l'une ou l'autre des guerres mondiales a-t-elle impliqué l'Amérique du Sud ou l'Amérique centrale ?

J'ai toujours été intéressé par les raisons pour lesquelles tant de pays d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale ont pris le parti des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale. À en juger par la carte ci-dessous de Wikipedia, pratiquement toutes les nations des Amériques se sont rangées du côté des Alliés après Pearl Harbor. (Les pays ombrés en vert clair n'ont rejoint la guerre qu'après Pearl Harbor)

Je sais que peu ou pas de ces pays ont déployé des troupes. Mais pourquoi diable des pays comme Haïti ou la Bolivie auraient-ils un chien dans la lutte pour commencer ? Je pouvais voir les pays bordant l'océan Pacifique se préoccuper de la suprématie japonaise, mais pas les Caraïbes et les nations enclavées.

Est-ce simplement que l'influence des États-Unis sur les Amériques était si forte qu'elle pouvait pousser ces pays dans une guerre ?


Des raisons économiques

Après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941, la plupart des pays d'Amérique centrale et du Sud ont refroidi leurs relations avec les pays de l'Axe. Suite au refroidissement des relations, la plupart des pays d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud ont réalisé qu'ils dépendaient désormais des États-Unis pour le commerce. Les besoins des États-Unis pendant la guerre ont perturbé le commerce. Les États-Unis avaient besoin de divers produits de certains pays d'Amérique latine (par exemple, le platine de Colombie et le coton du Chili). Les prix ont été convenus, mais les pays ont perdu leur capacité de commercer sur le marché libre.

Les pénuries de biens de consommation étaient également un grave problème. Les exigences de l'industrie de guerre américaine se répercutaient sur la disponibilité des produits nécessaires à la vie quotidienne. Leur prix augmentait et ils étaient très difficiles à trouver. Toutes ces raisons ont causé l'inflation.

La plupart des pays d'Amérique latine ont utilisé les raisons énumérées ci-dessus à leur avantage en se rangeant du côté des États-Unis et en recevant de l'aide.

Prêt-bail

Le 21 mars 1942, le gouvernement des États-Unis a promulgué le prêt-bail, un programme offrant du matériel de guerre et d'autres avantages aux pays en échange de leur participation à la guerre.

Bien que l'Amérique latine n'ait reçu que 400 millions de dollars de matériel de guerre, de nombreux pays, en particulier le Brésil, en ont profité. Le Brésil était assez important pour les forces alliées principalement en raison de sa position géographique. C'était le coin nord-est de l'Amérique du Sud, permettant de patrouiller entre l'Afrique de l'Ouest et l'Amérique du Sud. Il servait de point de ferry pour le transfert de matériel de guerre de fabrication américaine vers les Alliés combattant en Afrique du Nord, mais aussi parce qu'il était considéré comme une possible route d'invasion allemande qui devait être défendue.

Certains autres pays comme la Colombie, le Panama et l'Équateur ont également reçu une aide militaire principalement pour la construction de bases militaires.

Contrairement au Brésil et à d'autres pays, l'Argentine et le Chili ont reçu très peu d'aide militaire, principalement parce que pendant la majeure partie de la guerre, aucun des deux n'a tenu compte des demandes américaines de rompre toutes relations avec les puissances de l'Axe.


La réponse honnête est : l'adhésion à l'ONU, c'est-à-dire une place à la table des négociations d'après-guerre.

Avec l'entrée en guerre des États-Unis, il devenait extrêmement improbable que l'Axe gagne d'emblée (avec une possibilité marginale d'impasse), donc une déclaration de guerre contre l'Axe était un geste bon marché qui garantissait l'adhésion à l'ONU tout en ne comportant pas beaucoup de risques.

Les autres raisons sont économiques : le commerce avec l'Axe était déjà rompu, il n'y avait donc rien à y perdre, mais s'attirer les bonnes grâces des USA, comme l'OP le mentionne à juste titre, pourrait apporter des bénéfices tangibles.


La Seconde Guerre mondiale était plus vraiment une guerre mondiale que la Première Guerre mondiale. Pendant la Première Guerre mondiale, la plupart des combats ont eu lieu en Europe et au Moyen-Orient. Il y a eu un tas de batailles isolées dans le sud-ouest allemand et l'Afrique de l'Est, et les Allemands ont tenu la Chine, mais pas de « théâtre » de guerre sur ces continents. Certainement rien qui serait menaçant pour les nations ou les peuples latino-américains.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, de nombreux combats ont eu lieu et ont menacé l'Amérique latine. L'attaque japonaise (réussie) sur Pearl Harbor a été un véritable choc : Hawaï est plus proche de l'Amérique latine que du Japon.

La peur sud-américaine des Japonais est restée élevée jusqu'à la bataille de Midway. Au cours de cette bataille, les Japonais occupèrent en fait deux îles Aléoutiennes (qui font partie de l'Alaska moderne). S'ils avaient gagné la bataille de Midway, une attaque contre le canal de Panama ou même les États de la côte ouest sud-américaine semblait plausible. Dans mes relations avec les Colombiens et les Péruviens, j'ai été surpris de voir à quel point femmes de ces pays concernaient la bataille de Midway.

Même les Allemands étaient une menace pour les Latino-Américains du côté atlantique. Après que les Américains se soient "avisés" d'attaquer des sous-marins le long de la côte est à l'été 1942, les sous-marins ont été déplacés vers les Caraïbes et l'Atlantique Sud, où ils ont inévitablement coulé des navires sud-américains, ainsi que des navires américains. Les forces terrestres allemandes ont également menacé de submerger la "bosse" de l'Afrique du Nord, face au Brésil, d'une manière que tout joueur de Risk trouverait menaçante.

Les nazis se vantant d'envoyer des conscrits ukrainiens au Brésil ne les ont pas vraiment appréciés des Sud-Américains. Au cours de la Première Guerre mondiale, des déclarations tout aussi provocatrices sur le fait de rendre au Mexique les territoires qu'ils ont perdus à l'Amérique au XIXe siècle étaient tout aussi contre-productives.


Dire - comme vous le faites dans la suscription - que les pays d'Amérique latine « ont participé » à la Seconde Guerre mondiale est une grossière exagération. Aucun des Latino-Américains n'a pris part aux combats de manière significative. La plupart des pays d'Amérique latine ont déclaré la guerre à l'Allemagne à un moment où l'issue de la guerre était déjà claire. Ils voulaient simplement être du côté des vainqueurs.


Le Brésil s'est déployé et a combattu pendant la seconde guerre mondiale, vos informations sont fausses, 100 000 soldats brésiliens ont combattu en Italie contre les Allemands, l'armée de l'air mexicaine a déployé 2 équipes d'avions de combat pour combattre les Japonais en 1944 aux Philippines. Tous les pays d'Amérique latine n'étaient pas amis des Américains ou des Britanniques ; L'Argentine est un exemple car le gouvernement de Juan Domingo Pero était nationaliste et fasciste.

L'Amérique latine était également peuplée d'un grand nombre de migrants d'origine japonaise, allemande ou italienne, par exemple des millions de Brésiliens, Uruguayens, Chiliens sont issus de cet héritage racial et culturel. De plus, ces nations ont des intérêts capitaux et économiques importants de ces pays, des millions d'européens (espagnols, portugais, anglais, français, polonais, russes, lituaniens, juifs, italiens, grecs) et des milliers d'arabes, turcs, chinois, coréens et japonais ont émigré vers l'Argentine, le Mexique, le Brésil, le Pérou, Cuba, l'Uruguay, le Costa Rica, le Chili, le Venezuela, le Paraguay, la Bolivie aux 19e et 20e siècles.

L'Amérique latine était comme aux 16-18ème siècles, une source très importante de ressources économiques, naturelles, minérales, agricoles, importantes pour l'économie et la civilisation occidentales ainsi que pour le Japon et les puissances de l'axe. La guerre civile en Espagne entre fascistes et républicains de gauche a eu d'énormes conséquences en Amérique latine où la politique et la société étaient également divisées entre progressistes et libéraux et conservateurs, de droite, fascistes et religieux catholiques. Franco qui a gagné la guerre civile espagnole avec l'aide de Mussolini et Hitler avait dans les années 30, 40 et 50 des liens étroits avec les conservateurs latino-américains. La Grande-Bretagne et la France avaient également à cette époque une forte présence en Amérique latine, une forte présence dans les domaines culturel, économique, social, politique et philosophique, cette présence trouve son origine dès le début de la colonisation et de l'exploration des Amériques par les Européens au 16ème siècle .

Les premières colonies d'Ecosse ou de France n'étaient pas en Asie, en Afrique ou en Amérique du Nord. La première colonie écossaise dans les Amériques était dans la région de Darien, très proche de la colonie espagnole de Santa Maria del Darien, la première colonie européenne fondée dans les Amériques. Les huguenots français ou protestants du 16ème siècle ont fondé des colonies au Brésil très proches des colonies portugaises du Brésil et les 2 pays européens se sont battus entre eux pour la victoire, la France a perdu ce monde mais la France, le Danemark, les Pays-Bas et l'Angleterre avaient d'importantes colonies en Centre -, l'Amérique du Sud et les Caraïbes, très proches des possessions portugaises et espagnoles de ces empires du nouveau monde et ils ont des liens économiques et culturels avec eux.

La Grande-Bretagne au XVIII siècle fit de nombreuses tentatives d'invasion de l'empire espagnol, les Britanniques perdirent les guerres d'invasion contre les vice-royautés de la Nouvelle-Grenade (ex-Colombie, où ils perdirent 20 mille hommes, avec participation d'esclaves et de colons de Virginie , Massachusetts et Jamaïque, milice coloniale et avec la présence du cousin de George Washington, sous le commandement de l'amiral britannique Vernon,) et le Rio de la Plata (ex-Argentine et Uruguay, où les troupes britanniques sous Beresford ont été défaites après avoir capturé Buenos Aires et Montevideo par les Espagnols et les Argentins sous le commandement du commerçant français Santiago Liniers). La Grande-Bretagne a également aidé dans les guerres d'indépendance des criollos ou créoles blancs (à ne pas confondre avec les créoles noirs, en rébellion contre leurs pères et frères espagnols.

Au XIXe siècle, 20 millions de latino-américains qui ont combattu dans la guerre civile contre la colonisation espagnole, 20 000 soldats britanniques et irlandais et plusieurs milliers de vétérans européens des guerres napoléoniennes ont combattu aux côtés des créoles blancs espagnols latino-américains nés dans les Amériques, contre les dirigeants espagnols et les américains qui étaient avec eux. D'autres blancs criollos ou créoles, noirs, mulâtres, indigènes et métis ou métis se sont également divisés et ont pris des frontières différentes dans ces violentes guerres d'indépendance latino-américaines ou hispano-américaines.

La France a également envoyé une grande force militaire expéditionnaire dans les années 1860 au Mexique dans le but d'établir et de défendre un empire conservateur et catholique et latin sous le règne de Maximiliano de Habsbourg contre les libéraux républicains mexicains sous le règne de Benito Juarez, un avocat d'origine indigène course). Une guerre que Suarez a gagnée avec l'aide des États-Unis et du peuple mexicain.

Les pirates de France et d'Angleterre ont également attaqué et pillé aux XVIe et XVIIe siècles les possessions espagnoles et portugaises en Amérique centrale et du Sud, dans les Caraïbes et dans le Pacifique. Au cours de ces siècles et des XVIIIe et XIXe siècles, l'Espagne contrôlait également des zones des États-Unis, par exemple le Nouveau-Mexique, la Californie, le Texas, la Floride, le Colorado, Porto Rico et aussi les Philippines, les Mariannes, Guam et les Carolines dans le Pacifique. Océan.

La présence et les liens étroits des peuples allemand et italien en Amérique latine remontent également au XVIe siècle lorsque les Allemands sous le règne des banquiers Welser et Fulgers colonisèrent et explorèrent au XVIe siècle, le Venezuela pour l'empereur de l'empire espagnol. , également empereur de l'empereur catholique germano-romain Charles V de Habsbourg. Les Italiens et les Allemands ainsi que les Japonais ont migré par millions au Brésil, en Uruguay, au Chili, au Mexique, à Cuba, tout comme les Espagnols, les Portugais, les Anglais, les Français et les Néerlandais aux XVIe et XIXe siècles. Pas seulement aux États-Unis, au Canada, en Afrique du Sud ou en Australie. Les Hollandais ou les Pays-Bas contrôlaient au 17ème siècle le nord-est du Brésil et ont apporté de nombreuses améliorations à la culture et à l'économie de ces régions.


Ibères d'Amérique du Sud

Jusqu'à la fin de l'ère de la domination ibérique, seuls les Espagnols et les Portugais étaient admis dans leurs colonies sud-américaines. L'exclusion rigide de tous les autres étrangers n'avait que peu d'exceptions, bien qu'un petit nombre d'Européens non ibériques se soient installés à la suite d'une immigration illégale ou tolérée. La plupart des Espagnols venaient de Castille et des régions du sud. On sait peu de choses sur les principales régions d'où venaient les Portugais. On estime que le nombre total de licences (autorisations d'émigrer) accordées par l'Espagne était d'environ 150 000 pour toute la période coloniale, qui a duré du XVIe au XIXe siècle, il est possible que le nombre d'immigrants illégaux se soit également approché de ce nombre. Parmi ceux-ci, pas plus des deux cinquièmes des émigrants sont allés en Amérique du Sud. Jusqu'à un million de Portugais ont peut-être émigré au Brésil, attirés principalement par une ruée vers l'or dans ce qui est aujourd'hui l'État du Minas Gerais au XVIIIe siècle.


America’s Dirty Wars: L'Amérique latine dans les années 1970

Le 11 septembre 1973, un coup d'État militaire renverse le président chilien Salvador Allende Gossens, qui était un socialiste démocratiquement élu. Ce jour-là a marqué le début d'une dictature militaire qui a duré jusqu'en 1990. Le Chili, à deux brèves exceptions près, était sous régime constitutionnel civil depuis 1833, ce qui en fait l'une des démocraties les plus fortes et les plus stables d'Amérique latine. Il y a un débat considérable sur l'implication des États-Unis dans le coup d'État. La CIA a travaillé dur pour saper Allende à la demande du président Richard Nixon. Dans l'environnement de la guerre froide, où, selon le gouvernement américain, rien n'était pire que d'être communiste, il n'est pas surprenant que le gouvernement américain trouve qu'un socialiste ayant des liens avec le communisme constitue une menace pour l'intérêt national américain. Le gouvernement américain avait également des politiques liées à l'Amérique latine depuis les années 1800 et la considérait comme faisant partie de sa sphère d'influence.

Implication des États-Unis en Amérique latine avant la guerre froide

La doctrine Monroe était l'une des premières doctrines américaines traitant des affaires étrangères. En 1823, le président James Monroe a averti les puissances européennes que l'Europe et les Américains allaient dans des directions différentes et qu'ils ne devaient plus s'immiscer dans le Nouveau Monde. Cette doctrine disait essentiellement que l'hémisphère occidental était le domaine des États-Unis. Les États-Unis sont devenus encore plus impliqués en 1905, lorsque le président Theodore Roosevelt a décidé que les États-Unis avaient le droit de surveiller les pays d'Amérique latine, et pas seulement d'empêcher les intrus extérieurs.

Le président William McKinley, dans les années 1890, a déclaré qu'il était du devoir des États-Unis d'établir des colonies et d'aider les peuples opprimés. La première tentative des États-Unis de construire un empire formel a pris la forme de la guerre de 1898, également connue sous le nom de guerre hispano-américaine. La guerre a commencé par une révolution à Cuba contre les Espagnols. Cuba revêtait une grande importance économique et stratégique pour les États-Unis. Les Espagnols s'en sortirent terriblement dans la guerre, perdant dans les quatre mois suivant l'entrée en guerre des États-Unis. Les États-Unis ont décidé que les Cubains n'étaient pas aptes à se gouverner et ont refusé de garantir l'indépendance cubaine. Les États-Unis ont créé un protectorat qui leur a permis de s'impliquer dans les affaires intérieures de Cuba et d'avoir deux sites pour les bases navales américaines.

Le président Franklin D. Roosevelt a créé la politique de bon voisinage pour aider à promouvoir la stabilité en Amérique latine par le biais d'arrangements commerciaux et financiers. FDR a envoyé un ambassadeur à Cuba lorsqu'il a connu une autre révolution, mais a refusé d'utiliser la force militaire. En 1934, un accord avec Cuba met fin à son statut de protectorat. La politique de bon voisinage a également permis des tarifs réduits pour les pays sur une base individuelle. Cela a été appliqué à l'Amérique latine, les encourageant à importer des produits finis américains et à exporter des produits agricoles.

L'Amérique latine et la guerre froide

L'Amérique latine est redevenue une priorité dans les années 1950 en raison de la guerre froide. La guerre froide était un conflit entre les États-Unis et l'Union soviétique. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et l'Union soviétique étaient les deux grandes puissances restantes. Ils voulaient tous les deux une sphère d'influence dans le monde. Les États-Unis pensaient que leur influence devait continuer à inclure l'Amérique latine. Les différences idéologiques ont également joué un rôle. Les États-Unis étaient un pays capitaliste et l'Union soviétique était un pays communiste. Le monde essayait de déterminer quel système se révélerait être l'idéologie dominante. Les États-Unis ont déterminé que contenir le communisme serait dans le meilleur intérêt de leur sécurité nationale. La politique de Confinement était initialement centrée autour du Bloc soviétique et de l'Asie. Le communisme s'était propagé de l'Union soviétique à la Chine, à la Corée du Nord et à plusieurs pays d'Europe de l'Est dans la sphère d'influence de l'Union soviétique. Les États-Unis craignaient un effet domino, qui permettrait au communisme et à l'influence soviétique de continuer à se répandre dans le monde. Les États-Unis considéraient l'influence soviétique en Amérique latine comme une menace en raison de la proximité de l'Amérique latine avec les États-Unis et parce que l'Amérique latine avait toujours été sous influence américaine.

Toute instabilité politique au sein de l'Amérique latine est devenue un terreau fertile dans lequel le communisme pouvait se développer. En 1958, le vice-président Richard Nixon a été attaqué par une foule anti-américaine lors d'une visite à Caracas, forçant l'administration à s'attaquer aux troubles en Amérique latine. A Cuba, Fidel Castro prend le pouvoir. Alors que de nombreux Cubains admiraient les États-Unis, ils les blâmaient également d'avoir souffert sous une dictature oppressive pendant près de vingt-cinq ans. Le dictateur a accordé des faveurs à des sociétés américaines comme l'International Telephone and Telegraph (ITT). Alors que Castro menait deux révolutions ratées, il réussit sa troisième tentative, entrant à La Havane en janvier 1959. Les dirigeants de Washington tentèrent de convaincre Castro de maintenir les relations entre les États-Unis et Cuba. Castro a refusé parce qu'il voulait que Cuba soit indépendante du contrôle américain. Il a approché les Soviétiques parce qu'il croyait que cette relation pourrait libérer Cuba des États-Unis. Lorsque Cuba a conclu une alliance avec l'Union soviétique, les États-Unis ont réagi en coupant les relations diplomatiques avec Cuba et en créant essentiellement un embargo commercial contre le pays. Craignant que d'autres pays d'Amérique latine ne suivent Cuba, l'administration Eisenhower s'implique activement dans les Amériques. Dans un changement de leurs tactiques précédentes, ils ont encouragé le gouvernement représentatif et soutenu les réformistes modérés. Ils ont diminué l'aide militaire aux dictatures qui avaient besoin d'aide pour rester au pouvoir et ont augmenté les programmes d'aide. Ce changement constituerait la base de l'Alliance pour le progrès de John F. Kennedy.

Dans les clips audio suivants, Nixon s'est adressé à l'état de l'Amérique latine en 1971. Nixon et le directeur de la CIA, Richard Helms, ont discuté de Cuba et de la question de savoir si l'assouplissement des restrictions sur le pays serait une mauvaise décision. Ils ont relié Cuba à l'accession d'Allende au pouvoir au Chili et ont renforcé leur besoin de rester strict. Nixon a également déclaré qu'il pensait que l'Église catholique en Amérique latine avait laissé tomber les catholiques. À partir des années 1950, l'Église catholique latino-américaine a changé de point de vue vers la théologie de la libération, qui se concentrait sur l'aide aux pauvres plutôt qu'aux riches.Nixon, comme beaucoup de gens, y compris ceux du Vatican, considérait le comportement de l'Église catholique latino-américaine comme une forme de marxisme.

Nixon a également expliqué comment les pays latins, à la fois en Europe et en Amérique latine, avaient besoin d'un gouvernement autoritaire. Il voulait éviter toute révolution sociale, comme la Révolution cubaine, car elles représentaient une menace pour les intérêts américains.

Source : Bureau ovale, 462-005 5 mars 1971 Bandes de la Maison Blanche nixontapes.org.

Pourquoi Nixon était-il opposé à une Église catholique plus libérale ? Quel rôle Nixon voulait-il que l'Église catholique joue ? Les opinions de Nixon sur la démocratie dans les pays latins contredisaient-elles les valeurs des États-Unis et pourquoi pensez-vous cela ?

Politique étrangère du gouvernement américain

Trois agences fédérales prenaient la plupart des décisions concernant le Chili : le Département d'État, la Central Intelligence Agency et le National Security Council. Le département d'État a dirigé l'ambassade au Chili et a conseillé le président sur les actions possibles que les États-Unis pourraient mener. Edward Korry a été ambassadeur de 1967 à 1971 lorsque les États-Unis ont eu leur plus grande implication au Chili. Le Département d'État a travaillé pour encourager les intérêts américains au Chili, les amenant à s'opposer à Allende. La CIA était chargée de recueillir des renseignements sur le Chili. Au fil du temps, la CIA s'est davantage impliquée dans des actions secrètes pour empêcher Allende de prendre le pouvoir. Le Conseil de sécurité nationale était l'autre grand groupe impliqué dans la détermination de la politique envers le Chili. La Loi sur la sécurité nationale de 1947 a créé le NSC. Le NSC faisait partie du bureau exécutif du président et ses membres travaillaient avec le président pour déterminer la politique étrangère. Le NSC a joué un rôle particulièrement important dans la détermination de la politique au Chili pendant l'administration Nixon.

Alors qu'il y avait déjà eu des tensions entre les différentes agences gouvernementales, elles ont augmenté de manière significative lorsque Nixon est devenu président. Contrairement à de nombreux présidents précédents, Nixon et son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, avaient de l'expérience en politique étrangère. Aucun d'eux ne faisait confiance à la CIA et ils pensaient que le Département d'État était faible. Ils croyaient que le NSC devrait déterminer la politique étrangère. Quand Allende a remporté le vote populaire en 1970, Kissinger a vu cela comme un échec du département d'État et a décidé que le NSC devrait déterminer la politique américaine au Chili.

L'Alliance pour le Progrès

JFK a proposé l'Alliance pour le progrès en 1961 dans le but de réduire la pauvreté, l'analphabétisme et la maladie en Amérique latine grâce à des réformes tout en encourageant la démocratie. Les États-Unis ont promis des prêts à faible coût aux pays d'Amérique latine, mais ils avaient besoin de voir des résultats pour justifier de dépenser cet argent. Les États-Unis ont cherché un pays test et ont choisi le Chili. Les États-Unis considéraient le Chili comme l'idéal parce qu'il avait une longue histoire de démocratie et de réformes sociales. Le Chili a également lutté contre l'inflation et les prix internationaux des matières premières ont considérablement affecté son exportation principale, le cuivre. L'agriculture chilienne était inefficace et les déplacements vers les villes ont entraîné la création de vastes bidonvilles. Le Chili a reçu le plus d'argent des États-Unis dans l'Alliance pour le progrès parce que c'était le terrain d'essai. En 1962, les États-Unis accordèrent régulièrement au Chili des prêts-programmes, permettant au Chilien d'augmenter la perception des impôts et d'entamer des réformes agraires.

Implication des États-Unis au Chili avant 1970

Dans les années 1950, la CIA s'est intégrée à la fois aux partis communiste et socialiste chiliens. La communauté du renseignement américain avait beaucoup de détails sur Allende, mais le gouvernement américain ne le considérait pas comme une menace jusqu'à ce qu'il ait failli remporter la présidence chilienne en 1958. Il s'est présenté à la présidence en 1958 en tant que membre du Front d'action populaire (FRAP), un groupe qui comprenait les partis communistes et socialistes chiliens. Amériques, parce que cela s'est produit avant que Castro ne prenne le pouvoir à Cuba en 1959. Le Chili était une démocratie élective multipartite, ce qui a abouti à des élections présidentielles qui comprenaient plus de deux candidats. L'élection de 1958 était serrée, Allende n'ayant perdu que 3,3% contre Jorgé Alessandri Rodríguez, membre du Front démocratique conservateur, lors d'une élection à trois. En vertu de la constitution chilienne, si aucun candidat n'obtient plus de la moitié des voix aux élections populaires, le Congrès vote entre les deux premiers candidats pour décider qui devient président. Alors que la Constitution permet au Congrès d'élire l'un ou l'autre des candidats, la tradition veut que le candidat qui a reçu le plus de voix soit élu par le Congrès. En 1958, Alessandri remporte la présidence. Alessandri a rencontré Eisenhower et a discuté de la création d'une propagande anti-communiste forte pour le Chili afin de discréditer le FRAP afin qu'ils aient du mal à tenter de se faire élire.

En 1961, la CIA a commencé à augmenter sa collecte de renseignements au Chili en réponse à la crainte que les partis communiste et socialiste n'accèdent au pouvoir. Allende était un socialiste marxiste. Pour le gouvernement américain, être marxiste signifiait qu'il pouvait être influencé par Moscou parce qu'ils étaient aussi marxistes. Allende a cherché une élection démocratique qui a fait de lui une plus grande menace pour les États-Unis. Les États-Unis auraient du mal à s'opposer à un président démocratiquement élu parce que les États-Unis soutiennent la démocratie. D'autres pays socialistes sont devenus socialistes à travers des révolutions, auxquelles les États-Unis ont plus de facilité à s'opposer. Les responsables américains considéraient Allende comme un autre Castro, et si le Chili, l'un des pays d'Amérique latine les plus puissants, celui qui recevait le plus d'aide américaine, pouvait devenir marxiste, ce qui empêcherait d'autres pays de suivre leur exemple.

Il y avait une implication manifeste du gouvernement américain dans la politique chilienne, principalement par le biais de l'Alliance du progrès. Et, secrètement, le Groupe spécial 5412, un groupe conçu pour répondre aux préoccupations relatives au communisme au Chili, a approuvé à plusieurs reprises une aide «non attribuable» aux démocrates-chrétiens d'Eduardo Frei en 1962 et 1963 pour l'élection présidentielle de 1964. Ensuite, le gouvernement américain a décidé de travailler activement contre la campagne d'Allende. Après l'assassinat de JFK et la nomination de LBJ à la présidence, la CIA a commencé à financer le candidat du Front démocratique (DF), Julio Durán Neumann, parce qu'il travaillerait mieux avec les intérêts commerciaux américains et, avec une tendance à gauche, pourrait retirer des voix à Allende. Malheureusement, après la défaite du DF face au Front d'action populaire (FRAP) lors d'une élection de député, Duran est resté dans la course mais a démissionné en tant que candidat du DF, laissant le gouvernement américain soutenir Frei. Le PDC a demandé l'aide des États-Unis pour la campagne de Frei. Les États-Unis ont fourni à sa campagne 1 million de dollars. Ils prévoyaient également de soudoyer les partis conservateurs et libéraux pour soutenir Frei et empêcher un troisième candidat par des pots-de-vin. La CIA était même prête à acheter des votes. Le département d'État a décidé qu'il n'utiliserait pas de pots-de-vin. Ils ont dépensé 1 250 000 $ de plus pour travailler à vaincre Allende. Ensuite, ils ont dépensé 500 000 $ supplémentaires pour la campagne de Frei. Allende pouvait encore gagner, alors la CIA a demandé à l'armée chilienne ce qu'elle ferait si Allende réussissait. La réponse était « rien ». En supposant qu'aucun parti ne subvertisse la constitution chilienne, l'armée n'avait aucun rôle en politique. Aux élections de 1964, Frei a remporté la majorité. La question de savoir si cela est dû à l'implication des États-Unis fait l'objet d'un débat, la CIA revendiquant un rôle majeur dans le succès de Frei.

La CIA s'est également impliquée dans les élections législatives de 1969. Le Comité 303, le groupe qui a remplacé le Groupe spécial 5412, a approuvé un budget de 350 000 $ dans le but d'élire des modérés. Mais la propagande est devenue le thème dominant de la campagne de la CIA. Ils ont utilisé toutes les formes de médias de masse pour diffuser leur propagande anticommuniste. Encore une fois, plusieurs candidats élus ont rencontré l'approbation de la CIA, mais il est difficile de dire si la CIA a réellement eu un impact.

Allende remporte les élections

Le US Intelligence Board, qui a utilisé des informations provenant de tous les différents services de renseignement du gouvernement américain, a publié une estimation du renseignement national (NIE) sur le Chili en janvier 1969. Dans ce document, ils ont prédit que l'élection présidentielle de 1970 serait probablement une élection à trois course entre le candidat de l'Unité populaire, qui serait probablement Allende, le candidat du PDC, Radomiro Tomic, et l'indépendant Jorgé Alessandri. Avec trois candidats en lice, il était peu probable que l'un d'entre eux remporte la majorité, donc le congrès chilien aurait un second tour. Le NIE a rapporté que le Congrès sélectionnerait probablement celui qui remporterait les votes les plus populaires et que les forces armées ne feraient rien pour empêcher la présidence d'Allende s'il était élu.

Au début de l'élection, la CIA n'a soutenu aucun candidat en particulier. Alessandri avait de meilleures chances de vaincre Allende que Tomic, mais plusieurs facteurs ont empêché la CIA de le soutenir activement. La CIA et le Département d'État considéraient Alessandri comme un homme politique de droite qui pensait que le système multipartite et le Congrès chilien avaient perdu leur utilité. Si Alessandri tentait d'éliminer l'une ou l'autre de ces structures, le Chili serait un État autoritaire, que ce soit sous lui ou sous la direction de l'armée. Si l'armée prenait le contrôle du gouvernement américain, pensant que ce serait un régime de gauche et si Alessandri restait au pouvoir, la CIA craignait que les États-Unis ne mettent un autre dictateur latino-américain au pouvoir. La CIA et l'ambassadeur Korry pensaient qu'Alessandri gagnerait sans leur aide, ils n'avaient donc pas besoin de le soutenir. Au lieu de cela, ils ont tenté de diviser la coalition de gauche dont Allende avait besoin pour gagner.

Au fur et à mesure que la campagne se poursuivait, il est devenu plus probable qu'Allende gagne. Avant 1970, Nixon et Kissinger ne prêtaient pas beaucoup d'attention au Chili. Kissinger croyait que rien d'important ne s'était passé dans l'hémisphère sud, et ils étaient préoccupés par la guerre du Vietnam. Une fois que Kissinger s'est rendu compte qu'Allende pourrait gagner, il a consacré des efforts importants à arrêter Allende. À ce stade, la CIA et le Département d'État n'avaient pas le temps de mener une campagne de propagande comme ils l'avaient fait lors des élections précédentes. Les États-Unis manquaient également de candidat à soutenir. En fin de compte, Korry a décrit le stratagème de « Rube Goldberg » ou le « gambit de réélection de Frei ». Un président chilien pourrait remplir plusieurs mandats, mais pas consécutivement. Il faudrait qu'Alessandri perde le vote populaire mais soit élu par le Congrès. Il devrait alors refuser la présidence, ce qui cadrerait avec sa déclaration selon laquelle il ne servirait que s'il avait le soutien populaire. En refusant la présidence, une nouvelle élection serait nécessaire. Le président du Sénat serait président par intérim, permettant à Frei de se présenter aux élections et Korry pensait que Frei remporterait facilement la majorité. Ce plan nécessitait le soutien de l'armée pour combattre toute résistance de l'UP. L'autre option, à laquelle Korry s'est catégoriquement opposé, était un coup d'État militaire. Non seulement pensait-il que cela impliquait trop d'ingérence des États-Unis, mais il pensait également que cela n'arriverait pas.

L'assassinat du général René Schneider

Lorsqu'il est devenu clair que le pari de la réélection du Frei échouerait, Kissinger a transféré le pouvoir de prendre des décisions concernant le Chili du Département d'État au NSC. La Maison Blanche et la CIA ont lancé la piste II, qui a tenté de créer un coup d'État militaire. . L'armée chilienne n'avait tendance à s'impliquer dans la politique que lorsque les politiciens agissaient de manière illégale ou inconstitutionnelle. Allende n'avait rien fait qui serait considéré comme illégal, il était donc peu probable que l'armée interfère, quelles que soient leurs opinions personnelles sur Allende.

Dans ce qui suit, à l'exception du rapport du Congrès sur les complots d'assassinats présumés contre des dirigeants étrangers, le rapport décrit les liens entre le gouvernement américain et les conspirateurs dans la tentative d'enlèvement du général Schneider et sa mort. L'objectif de l'enlèvement de Schneider du point de vue américain était qu'il ne soutiendrait pas un coup d'État contre Allende. Schneider était le chef de l'armée chilienne et un constitutionnaliste, ce qui signifiait qu'à moins qu'Allende n'agisse dans l'illégalité, l'armée ne s'impliquerait pas dans l'arène politique. L'enquête du Congrès examine également dans quelle mesure la Maison Blanche était au courant du complot contre Schneider et donne un aperçu de la façon dont la CIA et la Maison Blanche ont travaillé ensemble.

Source : Congrès américain. Sénat. Comité spécial chargé d'étudier les opérations gouvernementales en matière d'activités de renseignement. Complots d'assassinat présumés impliquant des dirigeants étrangers. 94e Congrès, 1re session, 1975. S. Rep. 94-465.

Quelles conclusions peuvent être tirées sur la base du document et êtes-vous d'accord avec les conclusions du rapport ? Cela explique-t-il adéquatement le lien entre la Maison Blanche, la CIA et les conspirateurs chiliens ?

Relations des États-Unis avec le Chili d'Allende

Le Congrès chilien a élu Allende président le 24 octobre 1970. Les États-Unis ont réalisé que l'armée chilienne n'interviendrait pas, alors le gouvernement américain a commencé à formaliser sa politique sur la façon dont il traiterait le gouvernement d'Allende. Avant la réunion du 6 novembre, Kissinger a envoyé à Nixon un mémorandum qui expliquait ce qu'Allende pouvait faire en tant que président et les différentes manières dont le gouvernement américain pouvait gérer ces situations. Dans ce document, Kissinger a expliqué que le Chili deviendrait socialiste comme Cuba et l'Union soviétique. Il a noté qu'un Chili socialiste constituerait une menace pour la sécurité et les intérêts des États-Unis dans la région.

Il a énuméré trois plans que le gouvernement américain envisageait. Le premier disait que les États-Unis devraient continuer à traiter le Chili comme ils l'avaient été. Les deux autres créeraient une pression sur Allende pour que ses plans échouent. Les États-Unis pourraient appliquer un embargo économique sur le Chili et mettre fin à l'aide qu'ils fournissaient au pays. Les deux plans différaient sur l'opportunité de dénoncer publiquement Allende ou de garder la pression sur le Chili hors de la vue du public. En fin de compte, les États-Unis ont choisi d'exercer secrètement des pressions sur le Chili.

Source : Maison Blanche. SECRET/SENSITIVE Memorandum for the President, “Subject: NSC Meeting, November 6 — Chile.” November 5, 1970.

Qu'est-ce qui a rendu le Chili devenu socialiste si différent des autres menaces du communisme et du socialisme se propageant dans d'autres pays ? Pourquoi les États-Unis pourraient-ils choisir d'adopter une politique envers le Chili froide mais correcte ? Pourquoi Kissinger croyait-il que Nixon devait exprimer son opinion sur cette question ?

Intérêt commercial américain au Chili

Les entreprises américaines ont d'abord acquis une part importante de l'économie chilienne au début des années 1900. Dans les années 1920, 90 % du cuivre chilien appartenait aux Américains et un tiers du commerce chilien se faisait avec les États-Unis. Le cuivre représentait la majorité des exportations chiliennes, mais le prix était constamment à la hausse. Les entreprises américaines possédaient encore les plus grandes mines jusqu'aux années 1960, lorsque le président chilien Frei a commencé à travailler à la nationalisation des mines de cuivre. Selon son plan, le Chili achèterait lentement les mines à des propriétaires privés sans créer de tensions entre le Chili et les États-Unis. Le problème avec le plan Frei était qu'il augmentait la dette chilienne envers les États-Unis.

Lorsque Allende est devenu président, il a décidé de nationaliser complètement les mines de cuivre. La dette et la compensation sont restées un problème important pour les entreprises américaines, mais elles n'ont pas été surprises par la décision d'Allende. Allende a conclu que les centaines de millions de dollars gagnés par les entreprises américaines étaient des "bénéfices excédentaires" et que le Chili ne les inclurait pas dans l'accord de compensation. je

L'article suivant de Jack Anderson traitait du lien entre la CIA et l'International Telephone and Telegraph Corporation (ITT). L'article traite des plans d'ITT pour exercer une pression économique contre le Chili.

Source : Anderson, Jack. “Memos Bare ITT Try for Chile Coup.” Le Washington Post. 21 mars 1972.

Comment l'article illustre-t-il la relation entre la CIA et ITT ? En quoi cela montre-t-il l'importance des perspectives commerciales au Chili ?

La chute d'Allende et le coup d'État de 1973

Les contraintes imposées par les États-Unis au Chili ont contribué à déstabiliser l'économie et à accroître les troubles sociaux. La CIA, dans un effort pour saper Allende, a financé des groupes d'opposition de droite lors des élections législatives de 1973. Allende a commencé à perdre le contrôle de la population et du reste du gouvernement. La Cour suprême chilienne et le Congrès ont tous deux décidé à la mi-1973 que les actions d'Allende étaient inconstitutionnelles. Pendant ce temps, le général Carlos Prats, qui a remplacé le général Schneider en tant que commandant en chef de l'armée chilienne, a démissionné après avoir échoué à rétablir l'ordre au Chili. Le général Augusto Pinochet le remplace.

L'article d'opinion ci-dessous a été publié un peu plus d'un mois avant le coup d'État. Il a abordé de multiples problèmes qui ont provoqué les troubles au Chili ainsi que le rôle des États-Unis. Dans ce document, Morris a abordé les problèmes auxquels Allende aurait dû faire face quelle que soit la position des États-Unis, mais il a également montré comment les États-Unis ont exacerbé d'autres problèmes pendant la présidence d'Allende.

Source : Morris, David J. “U.S. contre Allende.” Le Washington Post. 5 août 1973.

Quel était le parti pris de Morris ? Quel argument Morris faisait-il sur les raisons des troubles au Chili et en quoi son argument différait-il des autres documents politiques inclus ?


Refuge en Amérique latine

La plupart des pays d'Amérique latine étaient relativement ouverts aux immigrants de 1918 à 1933. Cependant, après la prise du pouvoir par les nazis en Allemagne, alors que la recherche de refuge s'intensifiait, la résistance populaire et officielle à l'acceptation des Juifs européens et d'autres étrangers augmentait. Les gouvernements latino-américains n'ont officiellement autorisé qu'environ 84 000 réfugiés juifs à immigrer entre 1933 et 1945, moins de la moitié du nombre admis au cours des quinze années précédentes. D'autres sont entrés dans ces pays par des voies illégales.

Le refus des nations latino-américaines d'offrir l'admission à davantage de réfugiés juifs est dû à de nombreuses causes. L'antisémitisme croissant était sans aucun doute l'une des raisons, tout comme la peur de la concurrence économique. Dans certains cas, il y avait du ressentiment du fait que certains réfugiés juifs qui étaient admis à condition qu'ils travaillent dans des régions agricoles aient ensuite dérivé vers les villes. En outre, la sympathie de certains Latino-Américains d'origine allemande pour l'idéologie et les théories raciales nazies a également contribué à accroître l'antisémitisme.

Pendant la Grande Dépression, les dirigeants politiques et les gouvernements de toute la région ont exploité la crise économique pour développer des bases populistes. Les politiques de dirigeants tels que Getulio Vargas (Brésil), Roberto Ortiz (Argentine), Arturo Alessandri (Chili), Lazaro Cardenas (Mexique) et Fulgencio Batista (Cuba) ont reflété cette tendance, qui a encouragé le développement de partis politiques anti-immigrés. ou des plateformes et de fortes campagnes de presse contre l'immigration. Ces attitudes se sont reflétées dans les lois d'immigration de plus en plus strictes introduites dans toute l'Amérique latine à la fin des années 1930 (Mexique en 1937, Argentine en 1938, Cuba, Chili, Costa Rica, Colombie, Paraguay et Uruguay en 1939). Les résultats de ces lois étaient frappants.L'Argentine, qui avait admis 79 000 immigrants juifs entre 1918 et 1933, en a officiellement admis 24 000 entre 1933 et 1943. 20 000 autres Juifs sont entrés illégalement en Argentine, traversant la frontière des pays voisins. Le Brésil a admis 96 000 immigrants juifs entre 1918 et 1933, mais seulement 12 000 entre 1933 et 1941.

Dans ce climat, les autorités cubaines ont refusé l'entrée à la plupart des passagers du navire le Saint Louis, lorsqu'il a accosté à La Havane en mai 1939. Alors que le Saint Louis transportait un nombre inhabituellement élevé d'immigrants potentiels et était accompagné d'une attention médiatique importante, l'incident n'a pas été isolé. Passagers sur les navires Orduña, Flandre, et Orénoque ont été pris dans une impasse similaire. En novembre 1941, le gouvernement allemand a pratiquement coupé le flux de réfugiés juifs en Amérique latine lorsqu'il a interdit toute émigration juive des territoires sous son contrôle.

Les non-juifs ont trouvé plus facile d'immigrer dans certains pays d'Amérique latine. Le Mexique n'a admis que 1 850 réfugiés juifs entre 1933 et 1945, mais a délivré au moins 16 000 visas d'immigration aux réfugiés loyalistes espagnols entre 1938 et 1945, et plus de 1 400 visas aux réfugiés catholiques polonais entre 1939 et 1941. Le Brésil a proposé d'accueillir plusieurs milliers de non-juifs. réfugiés de Finlande et du territoire sous contrôle allemand, y compris les catholiques définis comme « non-aryens » selon le système de classification raciale nazi.

Il y avait des exceptions à cet accueil glacial. Lors de la conférence internationale d'Évian sur la crise des réfugiés, seule la République dominicaine a accepté d'accepter des réfugiés supplémentaires, à condition qu'ils aient les moyens de « contribuer à l'enrichissement du pays ». Cette offre est venue alors que le président Rafael Trujillo cherchait à la fois à réhabiliter sa réputation après le massacre des Haïtiens noirs par son gouvernement en 1937 et à faire entrer la richesse blanche dans son pays. Le gouvernement dominicain a ensuite fait don de terres à Sosuá, une ville sur la côte nord de l'île, pour l'établissement d'une colonie agricole juive. Malgré le soutien du président américain Franklin D. Roosevelt et du département d'État américain, et l'investissement de sommes d'argent considérables par les Juifs aux États-Unis, la République dominicaine n'a admis que 645 Juifs de 1938 à 1945 et la population de la colonie de Sosuá a culminé à 476 résidents en 1943. Néanmoins, les autorités dominicaines ont délivré environ 5 000 visas aux Juifs européens entre 1938 et 1944, bien que la majorité des bénéficiaires ne se soient jamais installés en République dominicaine. Pourtant, ces documents étaient essentiels à leur capacité à fuir l'Europe occupée par les nazis.

Moins connue est l'admission de plus de 20 000 réfugiés juifs entre 1938 et 1941 dans la nation andine de Bolivie. Les efforts de Mauricio (Moritz) Hochschild, un magnat des mines germano-juif qui contrôlait un tiers de la production minérale de la Bolivie et avait des liens politiques avec le président bolivien Germán Busch, ont été décisifs dans cette entreprise. Après la guerre du Chaco avec le Paraguay (1932-1935), Busch a cherché à relancer l'économie bolivienne en admettant des immigrants européens. Hochschild a utilisé cette ouverture pour faciliter un flux régulier d'immigrants juifs allemands et autrichiens, qui ont obtenu des visas fournis par cinq consulats boliviens en Europe (Zurich, Paris, Londres, Berlin et Vienne). Les réfugiés sont arrivés par bateau à Arica, au Chili, où ils ont été emmenés en train jusqu'à La Paz, en Bolivie, dans ce qui est devenu le Judio express (« Express juif »). Avec l'aide de l'American Jewish Joint Distribution Committee, basé aux États-Unis, Hochschild a établi des installations pour les immigrants, dont beaucoup ont ensuite traversé illégalement les frontières poreuses de la Bolivie vers les pays voisins, en particulier l'Argentine. (La Sociedad de Protection a los Immigrantes Israelitas de Hochschild ou SOPRO avait des bureaux à La Paz, Cochabamba, Potosi, Sucre, Oruro et Tarija.)

Le diplomate mexicain Gilberto Bosques Saldivar a également joué un rôle important dans le sauvetage des Juifs. En tant que consul à Marseille, ville portuaire de ce qui est devenu la France de Vichy, Bosques a ordonné aux fonctionnaires consulaires de délivrer un visa à tout réfugié qui souhaitait fuir au Mexique. Ses efforts ont sauvé la vie de dizaines de milliers de Juifs et de réfugiés fuyant la dictature franquiste en Espagne. Bosques a également loué un château et un camp de vacances d'été près de Marseille pour héberger des réfugiés, affirmant qu'en vertu du droit international, la propriété constituait un territoire mexicain. En 1943, la Gestapo a arrêté Bosques, sa famille et 40 membres du personnel consulaire et les a détenus en Allemagne pendant un an jusqu'à ce que le gouvernement mexicain obtienne leur libération par le biais d'un échange de prisonniers. Après la guerre, Bosques a été ambassadeur du Mexique dans plusieurs pays et a joué un rôle influent dans la résolution de la crise des missiles de Cuba en 1962.

Après que l'Allemagne nazie et ses partenaires de l'Axe ont commencé à mettre en œuvre le meurtre de masse des Juifs européens en 1941, certains gouvernements d'Amérique latine ont délivré des passeports, des visas et des papiers de citoyenneté par l'intermédiaire de leurs légations européennes. Ces documents ont joué un rôle important dans le sauvetage des Juifs, même si beaucoup n'ont jamais atteint les nations qui ont émis les papiers. Néanmoins, ces documents leur permettaient souvent de commencer le voyage vers la sécurité. À partir de 1942, le Salvador a mis jusqu'à 20 000 passeports à la disposition des Juifs sous occupation nazie par l'intermédiaire de son consul général à Genève, José Arturo Castellanos. Ces passeports ont été particulièrement utiles pour sauver des vies à Budapest en 1944, lorsque les Juifs hongrois étaient la dernière communauté juive intacte en Europe occupée.

L'Amérique latine était une destination importante pour de nombreux survivants après l'Holocauste. Plus de 20 000 personnes déplacées juives (DP) ont immigré dans la région entre 1947 et 1953. Leur destination principale était l'Argentine, qui est devenue le foyer d'au moins 4 800 survivants de l'Holocauste. D'autres se sont installés au Brésil, au Paraguay, en Uruguay, au Panama, au Costa Rica, entre autres pays.


Indépendance de la domination espagnole en Amérique du Sud

Sally James Farnham, Portrait équestre de Simón Bolivar, dédié 1921, bronze, 13 pieds 6 pouces de hauteur (situé à Central Park South et Avenue of the Americas, New York City) photo : David Shankbone, CC BY 2.5

Les racines de l'indépendance

Les vastes colonies espagnoles d'Amérique du Nord, centrale et du Sud (qui comprenaient la moitié de l'Amérique du Sud, le Mexique actuel, la Floride, les îles des Caraïbes et le sud-ouest des États-Unis) ont déclaré leur indépendance de la domination espagnole au début du XIXe siècle et au tournant du vingtième siècle, les centaines d'années de l'ère coloniale espagnole étaient terminées. Comment est-ce arrivé? Les idéaux de démocratie des Lumières – égalité devant la loi, séparation de l'Église et de l'État, liberté individuelle – ont encouragé les mouvements d'indépendance coloniale à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Les Lumières ont commencé dans l'Europe du XVIIIe siècle en tant que mouvement philosophique qui a pris la science, la raison et la recherche comme principes directeurs afin de défier les traditions et de réformer la société. Les résultats de ces changements de pensée se reflètent à la fois dans les révolutions américaine et française, où une forme de gouvernement monarchique (où le roi gouvernait de droit divin) a été remplacée par une République habilitée par le peuple.

E n Espagne, l'occupation par Napoléon pendant la guerre d'Espagne (1808-1814) a également inspiré les libérateurs à lutter contre les envahisseurs étrangers. Les exemples de rébellion dans les colonies britanniques, en France et en Espagne ont renforcé les révolutionnaires latino-américains qui ont spéculé sur la question de savoir si l'indépendance était une alternative réaliste et viable à la domination coloniale. Le terme « Amérique latine » est né au XIXe siècle, lorsque le juriste argentin Carlos Calvo et l'ingénieur français Michel Chevalier, en référence à l'invasion napoléonienne du Mexique en 1862, ont utilisé le terme « latin », se référant à ceux dont la langue nationale, comme l'espagnol. - était dérivé du latin, pour désigner la différence avec les anglophones « anglo-saxons » d'Amérique du Nord.

Pedro José Figueroa, Simón Bolívar : Libérateur de la Colombie, ch. 1820, huile sur toile, 95 x 64 cm (Museo Nacional de Colombia, Bogotá)

Ce sont en grande partie les créoles qui sont à l'origine de la lutte pour la libération. Les créoles restaient liés à l'Europe par leur ascendance et comme ils étaient souvent éduqués à l'étranger, ces idées d'autodétermination étaient très attrayantes pour eux. Les péninsulaires, en revanche, étaient plus directement liés à l'Espagne en termes d'ascendance et d'allégeance. En 1793, le créole colombien Antonio Nariño, qui deviendra plus tard général militaire dans la lutte pour l'indépendance de la Colombie, imprime une traduction du français Déclaration des droits de l'homme et du citoyen , démontrant l'aspect bilingue et biculturel de l'indépendance latino-américaine. Des traductions de discours prononcés par les pères fondateurs des États-Unis, dont Thomas Jefferson et John Adams, ont également circulé en Amérique latine.

Cependant, tous les créoles ne croyaient pas à l'indépendance et à la démocratie - en fait, il existait une opposition de royalistes créoles qui soutenaient la couronne espagnole et se sont alliés avec le Péninsule. Les patriotes créoles (par opposition aux royalistes) étaient attirés par l'idée d'indépendance et se considéraient comme des Latino-Américains et non comme des Espagnols. Bien qu'ils soient nés et élevés dans une vice-royauté espagnole de parents espagnols, ils étaient culturellement liés à l'Amérique latine. Situés à l'interface des deux identités, les patriotes créoles se considéraient comme descendants mais différents des Espagnols.

Simon Bolivar

En 1819, Simón Bolívar (ci-dessus) a formulé un concept d'identité latino-américaine unique sur le plan racial, déclarant que «notre peuple ne ressemble en rien aux Européens ou aux Nord-Américains, nous sommes plus un mélange d'Afrique et d'Amérique que nous ne sommes des enfants d'Europe. ….Il est impossible de dire avec certitude à quelle race humaine nous appartenons. 1 Avec ce nouveau sentiment d'identité latino-américaine, les révolutionnaires créoles ont abordé l'indépendance du point de vue des Lumières, mais avec une dimension culturelle supplémentaire informée par leurs expériences locales.

Les deux premiers pays des Amériques, et les plus remarquables, à avoir obtenu leur indépendance étaient les États-Unis (1776), dirigés par le général George Washington, et Haïti (1804), dirigé par Toussaint L'Ouverture (à gauche). D'autres pays d'Amérique latine, à l'exception de Cuba et de Porto Rico, se sont également lancés dans leurs luttes pour l'indépendance au début du XIX et le Mexique en 1821. Depuis que les territoires ont été libérés par sections dans le but ultime de libérer une vice-royauté entière, la lutte pour l'indépendance s'est déroulée lentement et par étapes.

Dans la partie nord de l'Amérique du Sud, Simón Bolívar a lancé son combat pour l'indépendance en libérant les pays qui faisaient partie de la vice-royauté de la Nouvelle-Grenade. Le 30 août 1821, Gran Colombia, un conglomérat de pays récemment libérés qui faisait autrefois partie de la vice-royauté de la Nouvelle-Grenade (y compris la Colombie et le Venezuela actuels), a été créé lors du Congrès de Cúcuta (voir la carte ci-dessous). Lors de ce même congrès, Bolívar a été élu président.

Après la libération de l'Équateur en 1822 et du Panama en 1821, la Grande Colombie s'agrandit avec l'inclusion de ces deux pays. Dans ses tentatives de libérer autant d'Amérique latine que possible, Bolívar a voyagé plus au sud et a libéré la Bolivie en 1825, un pays dont le nom rend hommage à son libérateur.

Carte de la Grande Colombie (1824)

Héros, martyrs et libérateurs

Malgré la volatilité économique et les bouleversements politiques, les nationaux souhaitaient que les artistes documentent l'autonomie de l'Amérique latine et, ce faisant, créent une nouvelle iconographie latino-américaine. Portraits de libérateurs, représentations allégoriques de l'indépendance et représentations de batailles importantes composent la production artistique du début du XIXe siècle. Liés au désir d'établir une identité nationale, le portrait et la peinture d'histoire étaient très demandés - les premiers documentaient les ressemblances de figures révolutionnaires, tandis que les seconds enregistraient les grandes batailles et les événements marquants de l'indépendance. Alors que ces genres existaient avant l'indépendance, leur popularité a considérablement augmenté au début du XIXe siècle.

À l'exception du Mexique, de Cuba et du Brésil, il n'existait aucune école d'art parrainée par le gouvernement ni aucune communauté artistique établie dans l'Amérique latine après l'indépendance. En conséquence, les artistes ont été soit formés dans de petits studios d'art, soit par des artistes en activité, soit dans de nombreux cas n'ont pas été formellement formés du tout, ce qui contribue à expliquer la diversité des styles dans la peinture du début du XIXe siècle. Souvent négligé ou même catégorisé à tort, le début du XIXe siècle est une période de transformation où les artistes et les spectateurs s'adaptaient à une société en mutation, exprimant un sentiment d'identité nationale et créant ainsi une nouvelle tradition artistique.

Portraits

El Libertador Simón Bolívar est né en 1783 à Caracas, au Venezuela, dans une famille aristocratique. Il a été formé par Simón Rodríguez, qui a présenté Bolívar aux travaux du philosophe des Lumières Jean-Jacques Rousseau, en particulier ses idées sur les origines de l'inégalité. Les antécédents privilégiés de Bolívar lui ont également permis de voyager à l'étranger et, en 1804, il a rencontré l'empereur français Napoléon Bonaparte et le naturaliste et explorateur prussien Alexander von Humboldt qui avait beaucoup voyagé en Amérique latine et enflammé le patriotisme de Bolívar.

Bolívar a posé pour le peintre colombien Pedro José Figueroa, descendant d'une famille coloniale de portraitistes et d'artistes miniatures. Dans Simón Bolívar : le libérateur de la Colombie (ci-dessus), Figueroa souligne le triomphe militaire de Bolívar à travers les trois médailles qui ornent son uniforme : l'Ordre des Libérateurs du Venezuela, la Croix de Boyacá et les Libérateurs de Cundinamarca. Dans un autre portrait de Figueroa (ci-dessous), Le Libérateur est représenté en uniforme militaire avec de grandes épaulettes en or, une épée qui pend à la taille et une ceinture proéminente avec ses initiales « S.B. » imprimé sur la boucle.

Pedro José Figueroa, Bolivar et l'allégorie de l'Amérique, 1819, huile sur toile, Museo Quinta de Bolivar, Bogotá (Ministerio de Cultura de Colombia)

Dans les deux portraits de Figueroa, Bolívar apparaît presque entièrement frontal, sa posture raide et son anatomie maladroite, une esthétique coloniale que l'artiste perpétue au XIXe siècle. Privilégiant les textures, les couleurs et les vêtements, ces tableaux soulignent l'importance historique ou sociale du modèle. L'utilisation du texte dans un portrait - autre caractéristique de la peinture coloniale - apparaît dans les deux portraits Figueroa de Bolivar, ainsi que dans Portrait de Bolivar à Bogota par José Gil de Castro (ci-dessous) . Dans chacun de ces portraits, l'utilisation du texte contribue à renforcer l'héroïsme de Bolívar, affirmant une fois de plus, et cette fois sous forme écrite, qu'il est bien El Libertador. Alors que la tenue militaire semble être une caractéristique constante du portrait de Bolivar, ses traits du visage et son teint changent selon l'artiste. Malgré le fait que Bolívar était un créole, Figueroa attire l'attention sur son caractère typiquement latino-américain en le représentant avec une peau plus foncée, une référence au mélange racial qui caractérisait l'Amérique latine après la colonisation.

Jacques-Louis David, Napoléon dans son cabinet aux Tuileries, 1812, huile sur toile, 203,9 x 125,1 cm (National Gallery of Art)

Contrairement à Figueroa, Gil de Castro présente Bolívar dans un portrait en pied, offrant une vue à la fois du Libérateur et de son environnement. Le format et la composition du portrait, ainsi que la pose, rappellent L'Empereur Napoléon dans son cabinet aux Tuileries par l'artiste français Jacques-Louis David (à gauche). La vue intérieure des deux portraits fournit de plus amples informations sur les personnalités de ces généraux. Dans le cas de Napoléon, par exemple, David inclut une copie de Plutarque Des vies au sol, dans une tentative de positionner Napoléon dans une lignée ancienne. Dans le portrait de Bolivar par Gil de Castro, le globe placé en évidence en arrière-plan annonce la mondanité et les ambitions régionales de Bolivar, comme en témoigne sa libération de plusieurs pays d'Amérique latine.

La tenue militaire et la pose héroïque de Bolívar, représenté avec une main rentrée dans sa veste et son corps positionné de biais, rappellent le portrait de Napoléon. Bien que les deux portraits représentent des intérieurs, loin de toute bataille, Bolívar et Napoléon portent fièrement leurs uniformes militaires. L'héroïsme militaire de Bolivar est encore accentué par la bannière rouge du texte en haut, qui dit "Le Pérou rappelle les actes héroïques vénérés à son libérateur". Peint en 1830, l'année de la mort de Bolivar, Gil de Castro représente un Bolivar vieillissant mais noble, assez différent du jeune libérateur vu dans le portrait précédent de Figueroa (haut de page). Les fortes similitudes entre Portrait de Bolivar à Bogota et L'Empereur Napoléon dans son cabinet aux Tuileries , ainsi que d'autres portraits en pied de généraux militaires, suggèrent que même après l'indépendance, les artistes latino-américains ont continué à se tourner vers l'Europe pour trouver des modèles artistiques.

Peinture d'histoire

Alors que le portrait pouvait capturer la personnalité et les caractéristiques physiques d'un héros, son potentiel à transmettre un récit était limité. La peinture d'histoire a résolu ce problème, permettant aux artistes d'enregistrer les batailles ou les moments charnières des guerres d'indépendance. De plus, et peut-être plus important encore, la peinture d'histoire était souvent imprégnée de leçons morales sur l'héroïsme et le patriotisme. En conséquence, dans l'art européen, il était considéré comme le genre de peinture le plus élevé, au-dessus de la nature morte, du paysage et du portrait.

José Maria Espinosa, Bataille de la rivière Palo, ch. 1850, huile sur toile, 81 x 121 cm (Museo Nacional de Colombia, Bogotá)

Des sujets historiques ont également été peints par certains des mêmes artistes qui ont créé des portraits des héros de l'indépendance latino-américaine. Ce fut le cas du peintre créole colombien José María Espinosa, un artiste en grande partie autodidacte spécialisé dans les portraits miniatures, mais qui avait également servi dans la Campagne du Sud du général Nariño. Peint de mémoire mais basé sur une expérience de première main, Espinosa a commémoré la bataille de la rivière Palo. Probablement en raison de son manque d'expérience avec ce nouveau genre, Espinosa a organisé sa composition comme s'il s'agissait d'un paysage. En se concentrant sur la topographie et la végétation de la Colombie plutôt que sur des héros militaires particuliers et des moments charnières, Espinosa Bataille de la rivière Palo (ci-dessus) est mieux comprise comme une vue de paysage plutôt que comme une représentation des détails d'un événement historique.Son approche paysagiste se reflète également dans sa gestion de la composition, dans laquelle il délimite le premier plan, le second plan et l'arrière-plan, créant un sentiment illusionniste d'espace profond. Au premier plan, le sol le plus proche du spectateur, deux soldats militaires montent énergiquement à cheval, tandis qu'au second plan, la bataille s'intensifie près de la rivière, le tout culminant dans un coucher de soleil paisible. L'arbre coupé placé à droite encadre l'événement, qui se déroule en plusieurs étapes culminant en arrière-plan.

La fin de la Grande Colombie

Malgré l'ambition de la Grande Colombie, elle resta politiquement complexe et s'aggrava lorsque Bolivar se proclama dictateur en 1828, une décision qu'il justifia en pointant du doigt les insurrections. Il est devenu de plus en plus impopulaire et cette même année a survécu à une tentative d'assassinat. Après 1828, Bolívar se retira à Santa Marta, en Colombie, où il mourut en 1830 en attendant l'exil volontaire en Europe. Malgré ses tentatives pour créer l'unité, et avec la fin des guerres d'indépendance, les pays d'Amérique latine ne voyaient plus de raison pour le partenariat. La Grande Colombie s'est dissoute en 1830, et dans les décennies qui ont suivi, les pays de la Colombie, du Venezuela, de l'Équateur et du Panama, tels que nous les connaissons aujourd'hui, ont été créés.

1 Comme cité dans Marie Arana, Bolivar : libérateur américain (Simon et Schuster, 2013), p. 223.


La politique étrangère des États-Unis envers l'Amérique latine au XIXe siècle

La politique étrangère des États-Unis envers l'Amérique latine au XIXe siècle s'est initialement concentrée sur l'exclusion ou la limitation de l'influence militaire et économique des puissances européennes, l'expansion territoriale et l'encouragement du commerce américain. Ces objectifs ont été exprimés dans le principe de non-transfert (1811) et la doctrine Monroe (1823). La politique américaine était unilatéraliste (et non isolationniste), elle est progressivement devenue plus agressive et interventionniste à mesure que l'idée de Manifest Destiny a contribué aux guerres et aux conflits militaires contre les peuples autochtones, la France, la Grande-Bretagne, l'Espagne et le Mexique dans l'hémisphère occidental. Les sentiments expansionnistes et la politique intérieure des États-Unis ont inspiré des impulsions annexionnistes et des expéditions d'obstruction systématique au Mexique, à Cuba et dans certaines parties de l'Amérique centrale. La guerre civile aux États-Unis a mis un terme temporaire à l'interventionnisme et aux rêves impériaux en Amérique latine. Des années 1870 jusqu'à la fin du siècle, la politique américaine a intensifié les efforts pour établir l'hégémonie politique et militaire dans l'hémisphère occidental, y compris des interventions navales périodiques dans les Caraïbes et en Amérique centrale, atteignant même le Brésil dans les années 1890. À la fin du siècle, le secrétaire d'État Richard Olney ajouta le corollaire Olney à la doctrine Monroe (« Aujourd'hui, les États-Unis sont pratiquement souverains sur ce continent et leur décret fait loi sur les sujets auxquels ils limitent leur interposition . . . ») , et le président Theodore Roosevelt a contribué son propre corollaire en 1904 (« dans l'hémisphère occidental, l'adhésion des États-Unis à la doctrine Monroe peut forcer les États-Unis, même à contrecœur, dans des cas flagrants d'actes répréhensibles ou d'impuissance, à exercer un pouvoir de police international »). La politique américaine envers l'Amérique latine, au tournant du siècle, justifiait explicitement l'intervention unilatérale, l'occupation militaire et la transformation d'États souverains en protectorats politiques et économiques afin de défendre les intérêts économiques américains et un concept croissant de sécurité nationale.

Mots clés

Sujets

  • Histoire des Caraïbes
  • Histoire de l'Amérique centrale
  • Histoire du Mexique
  • Histoire de l'Amérique latine et du monde océanique
  • Histoire diplomatique
  • Colonialisme et impérialisme

La politique américaine dans l'hémisphère occidental avant l'indépendance hispano-américaine et brésilienne

La guerre des colonies américaines pour l'indépendance de la Grande-Bretagne (1776-1783) faisait partie d'un conflit majeur entre les puissances européennes qui s'étendait de l'Inde et de la Méditerranée aux Antilles et à l'Amérique du Nord. Les armes, l'argent, les moyens navals et les troupes français et espagnols ont rendu possible la victoire des coloniaux après une guerre de sept ans. Lorsque le traité de Paris (1783) confirma l'indépendance des colonies vis-à-vis de l'Angleterre, les États-Unis nouvellement créés étaient une république confédérale fragile encerclée par les possessions territoriales des grandes puissances européennes et de nombreuses nations amérindiennes et groupements tribaux.

Ce qui est devenu « U.S. politique étrangère envers l'Amérique latine » est née de la géopolitique mondiale, en particulier de la rivalité commerciale, territoriale et militaire avec la Grande-Bretagne, la France, l'Espagne et la Russie. Les décideurs américains ont cherché à défendre la nouvelle république contre l'ingérence européenne dans sa politique intérieure, à étendre le territoire national, à ouvrir des marchés pour les exportations américaines, à garantir les droits de navigation neutre et à lutter contre la piraterie. La politique étrangère dans l'hémisphère occidental s'est concentrée sur le déni stratégique, c'est-à-dire d'exclure ou de limiter l'influence politique, militaire et économique des concurrents européens dans la région. Ces objectifs politiques ont fait des possessions coloniales européennes en Amérique du Nord et dans les Caraïbes une préoccupation majeure et ont encadré la politique étrangère américaine dans l'hémisphère des années 1780 jusqu'à la fin des années 1820.

Il n'y aurait pas de nations indépendantes d'Amérique latine jusqu'à ce qu'Haïti se libère de la France (1804), les guerres d'indépendance en Amérique espagnole (vers 1810-1826) et le Brésil se sépare du Portugal (1821-1822). Pendant ce temps, Thomas Jefferson craignait (en 1786) que l'Espagne ne soit trop faible pour s'accrocher à ses colonies « jusqu'à ce que notre population [était] suffisamment avancée pour l'en retirer petit à petit [sic]. " 1 Le premier président des États-Unis, George Washington, a bien compris que la survie et la prospérité de la nouvelle nation dépendaient de son insertion stratégique dans le système international et de sa défense contre les puissances européennes dans l'hémisphère.

Les premiers présidents du pays – Washington, John Adams et Jefferson – ont mis en garde contre les « alliances enchevêtrées », mais ont opéré en politique étrangère selon les hypothèses de la politique du pouvoir. La politique étrangère était enracinée dans des préoccupations de sécurité nationale, d'avantage commercial, d'expansion territoriale et d'un nationalisme affirmé. Washington a averti le Congrès que « si nous méritons d'éviter les insultes, nous devons être capables de les repousser si nous voulons garantir la paix, l'un des instruments les plus puissants de notre prospérité croissante, il faut savoir que nous sommes à tout moment prêts pour la guerre. " 2 Six ans plus tard, Alexander Hamilton a conseillé : « En plus de la sécurité éventuelle contre les invasions, nous devons certainement nous tourner vers la possession des Florides et de la Louisiane, et nous devons loucher sur l'Amérique du Sud. 3

Évitant « l'enchevêtrement » dans des alliances formelles, les fondateurs de la république américaine ont eu recours à des unilatéralisme et le déploiement de la force militaire pour atteindre les objectifs de politique étrangère. Adoptant des politiques qui, selon les mots de George Washington, permettraient à l'Amérique de « commander sa propre fortune », le pays a mené une (quasi-guerre) non déclarée contre la France (1798-1800) dans les Caraïbes et les Antilles, a acquis le territoire de la Louisiane de Napoléon. (1803), annexa illégalement la Floride occidentale espagnole (1810–1811) et envahit le Canada lors de la guerre de 1812 contre la Grande-Bretagne. Alors que l'Espagne perdait son empire américain au profit des rebelles coloniaux, les États-Unis envahirent la Floride orientale (1817-1818), prétendument pour se protéger contre les raids indiens séminoles, et négociaient le traité Adams-Onís (1819), forçant l'Espagne à abandonner officiellement l'Est et Floride occidentale (1819-1821). La politique étrangère américaine dans l'hémisphère a eu recours à la force armée de manière récurrente au cours du premier demi-siècle du pays, et l'unilatéralisme survivrait en tant que principe de base de la politique étrangère américaine en Amérique latine et ailleurs.

Indépendance hispano-américaine : les débuts de la politique américaine envers l'Amérique latine

Après 1810, comment réagir à la dissolution des empires ibériques dans l'hémisphère a présenté aux décideurs américains des décisions difficiles. Deux questions clés concernaient la neutralité pendant les guerres d'indépendance contre l'Espagne et la reconnaissance éventuelle des nouvelles nations hispano-américaines et du Brésil. En janvier 1811, le Congrès a publié une doctrine politique séminale envers l'hémisphère occidental, la soi-disant Aucune résolution de transfert: les États-Unis ont défini tout transfert de territoire dans l'hémisphère d'une puissance européenne à une autre comme une menace ou une menace potentielle pour sa sécurité et ses intérêts nationaux. 4 Ce principe, initialement centré sur Cuba et les Florides, allait devenir un précédent pour la doctrine Monroe, mieux connue, à laquelle les décideurs américains se référaient à plusieurs reprises de 1823 jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Pendant ce temps, les États-Unis ont envoyé des « agents pour les marins et le commerce » dans la région, à commencer par le Venezuela et l'Amérique du Sud en 1810 . Un premier exemple d'« aide étrangère » s'est produit lorsque le Congrès a affecté 50 000 $ pour venir en aide aux victimes du tremblement de terre de Caracas en mai 1810 . Au cours de la décennie suivante, les débats au Congrès sur la reconnaissance de l'indépendance hispano-américaine se sont poursuivis, informés par des agents diplomatiques américains du Mexique au Chili.

Juste avant la guerre de 1812 contre la Grande-Bretagne, le Congrès a contacté les colonies espagnoles dans une résolution les invitant à obtenir leur indépendance, mais sans affronter directement l'Espagne et la Grande-Bretagne. La résolution déclarait que [le Congrès] « voit avec un intérêt amical l'établissement de souverainetés indépendantes par les provinces espagnoles d'Amérique. . . 5 De 1815 jusqu'au milieu des années 1820, les États-Unis ont maintenu leur neutralité officielle dans les guerres des colons espagnols et portugais contre les empires ibériques, bien que les marchands, mercenaires, missionnaires, financiers et flibustiers américains aient tous joué un rôle dans les mouvements d'indépendance latino-américains.

Les négociations en cours sur les Florides et le désir d'éviter la guerre avec l'Espagne et ses alliés ont conduit les présidents Madison et Monroe à appliquer, du bout des lèvres, les Neutrality Acts (1817, 1818) contre les corsaires, les flibustiers et autres qui aideraient les rebelles hispano-américains. Pendant ce temps, Andrew Jackson élargit sa campagne militaire (1818) contre les Séminoles en Floride, s'emparant temporairement des forts espagnols de Pensacola et de Saint-Marc et mettant en évidence l'incapacité de l'Espagne à défendre son territoire. Les débats politiques aux États-Unis sur la reconnaissance des républiques hispano-américaines émergentes ont compliqué la ratification espagnole du traité Adams-Onís. Ce n'est qu'en 1821 que le gouvernement espagnol a définitivement ratifié le traité qui établissait la frontière du territoire américain et les revendications de la Floride, au nord à travers les montagnes Rocheuses et à l'ouest jusqu'à l'océan Pacifique. Les opposants au traité aux États-Unis ont déploré le maintien du Texas par l'Espagne.

Dans son deuxième discours inaugural ( 1821 ) , le président Monroe a résumé le lien entre le traité de Floride et les objectifs centraux de la politique étrangère américaine dans l'hémisphère:

. . . on ne saurait attacher trop d'importance à l'acquisition de la Floride. Il assure aux États-Unis un territoire important en lui-même, et dont l'importance est bien accrue par son influence sur nombre des intérêts les plus élevés de l'Union. Elle ouvre à plusieurs des États voisins un libre passage vers l'Océan, à travers la province cédée, par plusieurs rivières, ayant leurs sources en haut de leurs limites. . . Il nous donne plusieurs excellents ports dans le golfe du Mexique pour les navires de guerre de la plus grande taille. Il couvre par sa position dans le golfe le Mississippi et d'autres grandes eaux dans nos limites étendues, et permet ainsi aux États-Unis d'offrir une protection complète aux productions vastes et très précieuses de tout notre pays occidental, qui trouvent un marché à travers ces ruisseaux.

En bref, le traité Adams-Onís a accompli bon nombre des objectifs stratégiques, territoriaux, commerciaux et politiques intérieurs immédiats du gouvernement américain dans l'hémisphère occidental. Le tableau 1 résume les interventions armées américaines dans l' hémisphère occidental de 1798 à 1825 .

Tableau 1 Cas d'utilisation des forces armées des États-Unis dans l'hémisphère occidental, 1798-1825

Guerre navale non déclarée avec la France. Ce concours comprenait des actions terrestres, comme celle de la République dominicaine, ville de Puerto Plata, où les marines ont capturé un corsaire français sous les canons des forts.

Mexique (territoire espagnol). Le capitaine Z. M. Pike, avec un peloton de troupes, a envahi le territoire espagnol à la source du Rio Grande sur ordre du général James Wilkinson. Il a été fait prisonnier sans résistance dans un fort qu'il a construit dans le Colorado actuel, emmené au Mexique, puis libéré après la saisie de ses papiers.

Golfe du Mexique. Des canonnières américaines opéraient depuis la Nouvelle-Orléans contre des corsaires espagnols et français au large du delta du Mississippi, principalement sous les ordres du capitaine John Shaw et du commandant en chef David Porter.

Floride occidentale (territoire espagnol). Le gouverneur Claiborne de Louisiane, sur ordre du président, occupa avec des troupes le territoire en litige à l'est du Mississippi jusqu'à la rivière des Perles, plus tard la frontière orientale de la Louisiane. Il fut autorisé à s'emparer à l'est de la rivière Perdido.

Amelia Island et d'autres parties de l'Est de la Floride, puis sous l'Espagne. La possession temporaire a été autorisée par le président Madison et par le Congrès pour empêcher l'occupation par tout autre pouvoir, mais la possession a été obtenue par le général George Matthews d'une manière si irrégulière que ses mesures ont été désavouées par le président.

Guerre de 1812. Le 18 juin 1812, les États-Unis déclarent la guerre entre les États-Unis et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande. Parmi les problèmes qui ont mené à la guerre figuraient l'interception britannique de navires neutres et les blocus des États-Unis pendant les hostilités britanniques avec la France.

Floride occidentale (territoire espagnol). Sur autorisation du Congrès, le général Wilkinson s'empare de Mobile Bay en avril avec 600 soldats. Une petite garnison espagnole céda. Ainsi, les États-Unis avancèrent en territoire contesté jusqu'à la rivière Perdido, comme prévu en 1810 .

Floride espagnole. Le général Andrew Jackson prit Pensacola et chassa les Britanniques avec lesquels les États-Unis étaient en guerre.

Caraïbes. Des combats entre pirates et navires ou escadrons américains ont eu lieu à plusieurs reprises, en particulier à terre et au large de Cuba, de Porto Rico, de Saint-Domingue et du Yucatan. Trois mille attaques de pirates contre des navires marchands ont été signalées entre 1815 et 1823 . En 1822, le commodore James Biddle employait un escadron de deux frégates, quatre sloops de guerre, deux bricks, quatre goélettes et deux canonnières dans les Antilles.

Floride espagnole. Les forces américaines ont détruit le fort Nicholls, également appelé Negro Fort, qui abritait des raiders faisant des incursions sur le territoire des États-Unis.

Floride espagnole—Première guerre séminole. Les Indiens Séminoles, dont la région était un lieu de villégiature pour les esclaves en fuite et les bandits frontaliers, ont été attaqués par les troupes des généraux Jackson et Gaines et poursuivis dans le nord de la Floride. Les postes espagnols ont été attaqués et occupés, les citoyens britanniques exécutés. En 1819, les Florides ont été cédées aux États-Unis.

Amelia Island (territoire espagnol au large de la Floride). Sous les ordres du président Monroe, les forces américaines ont débarqué et expulsé un groupe de contrebandiers, d'aventuriers et de flibustiers.

Oregon. L'USS Ontario dépêché de Washington, débarqua sur le fleuve Columbia et, en août, prit possession du territoire de l'Oregon. La Grande-Bretagne avait concédé la souveraineté, mais la Russie et l'Espagne ont revendiqué la région.

Cuba. Les forces navales américaines réprimant la piraterie ont débarqué sur la côte nord-ouest de Cuba et ont incendié une station de pirates.

Cuba. De brefs débarquements à la poursuite de pirates ont eu lieu le 8 avril près d'Escondido, le 16 avril près de Cayo Blanco, le 11 juillet à Siquapa Bay, le 21 juillet à Cape Cruz et le 23 octobre à Camrioca.

Cuba. En octobre, l'USS Marsouin débarqué des bluejackets près de Matanzas à la poursuite de pirates. C'était lors de la croisière autorisée en 1822 .

Porto Rico (territoire espagnol). Le commodore David Porter avec une équipe de débarquement a attaqué la ville de Fajardo qui avait abrité des pirates et insulté les officiers de la marine américaine. Il a débarqué avec 200 hommes en novembre et a forcé des excuses. Le commodore Porter a ensuite été traduit en cour martiale pour avoir outrepassé ses pouvoirs.

Cuba. En mars, les forces américaines et britanniques coopérantes débarquèrent à Sagua La Grande pour capturer des pirates.

Source : Adapté d'Ellen C. Collier, « Instances of the Use of Force by United States’ Forces Abroad, 1783–1993 », Congressional Research Service, 7 octobre 1993 .

En 1822, les États-Unis sont devenus la première nation à reconnaître les gouvernements indépendants du Mexique et de la Colombie. La reconnaissance a suivi pour l'Argentine (Buenos Ayres) en 1823 le Chili, 1823 le Brésil, 1824 la Fédération centraméricaine, 1824 et le Pérou en 1826. Même s'ils reconnaissaient les républiques d'Amérique latine indépendantes, les États-Unis ont maintenu la fiction de la neutralité dans les guerres civiles en cours dans certaines parties de l'empire hispano-américain. Le président Monroe a déclaré au Congrès : « Quand nous considérons . . . l'état actuel des parties et l'incapacité totale de l'Espagne à y apporter un changement, nous sommes obligés de conclure que son sort est réglé, et que les provinces qui ont déclaré leur indépendance et en jouissent, doivent être reconnu." 6 En 1824, les États-Unis ont conclu une Convention générale de paix, d'amitié, de navigation et de commerce avec la Grande Colombie (aujourd'hui la Colombie, le Panama, le Venezuela et l'Équateur), son premier traité bilatéral avec une nation d'Amérique latine.

La doctrine Monroe

La déclaration de politique étrangère la plus connue des États-Unis concernant l'hémisphère occidental, la doctrine Monroe (1823), répondait aux contingences politiques intérieures, aux événements en Europe, en Amérique du Nord et à la menace de reconquête des anciennes colonies espagnoles dans l'hémisphère occidental par divers pays européens. les monarchies adhèrent à la Sainte-Alliance. La spéculation existait que la France et la Russie pourraient aider les efforts de reconquête de l'Espagne, et aussi que l'Espagne pourrait transférer Cuba à la Grande-Bretagne. Sur la côte du Pacifique, les colonies russes se sont rapprochées au sud de San Francisco (territoire mexicain), provoquant l'inquiétude du président Monroe et du secrétaire d'État John Quincy Adams.

Adams a réitéré la résolution de non-transfert au ministre américain en Espagne : « vous ne cacherez pas au gouvernement espagnol la répugnance des États-Unis au transfert de l'île de Cuba par l'Espagne à une autre puissance. . . que la condition de Cuba ne peut être changée sans affecter à un degré éminent le bien-être de l'Union, et par conséquent la bonne entente entre nous et l'Espagne. Adams a ajouté que si un tel effort pour transférer Cuba à une autre puissance se produisait, les habitants de Cuba seraient justifiés d'affirmer leur indépendance, comme la plupart de l'Amérique espagnole l'avaient déjà fait, et que « les États-Unis seront pleinement justifiés de les soutenir pour le mettre en œuvre. 7 En bref, dans la poursuite du déni stratégique, les États-Unis ont menacé de soutenir un « changement de régime » (décolonisation) à Cuba si l'Espagne cédait l'île à l'Angleterre ou à une autre puissance européenne.

Le Mexique et la Colombie ont tous deux évoqué des plans pour envahir Cuba pour débarrasser l'hémisphère du colonialisme espagnol et éliminer les principales bases militaires encore utilisées par l'Espagne pour lancer des expéditions de reconquête dans la région andine et au Mexique. De tels stratagèmes hispano-américains inquiétaient les législateurs du sud aux États-Unis et le cabinet Monroe de peur que l'insurrection à Cuba ne provoque une « guerre raciale » (comme l'avait fait l'indépendance d'Haïti en 1804), puis une rébellion des esclaves dans le sud des États-Unis. Et si l'Espagne s'en allait, laissant une faible tutelle colombienne ou mexicaine sur Cuba, la Grande-Bretagne ou la France pourraient être tentées d'intervenir. L'unilatéralisme américain a inhibé un traité d'alliance militaire avec les nouvelles républiques hispano-américaines de la même manière, les États-Unis ont éludé un traité avec le Brésil en 1825 pour garantir son indépendance si le Portugal, avec l'aide d'autres puissances, cherchait à reconquérir son ancienne colonie en suggérant qu'aucun initiative était probable.

Dans ce contexte, Monroe a transmis son message de 1823 au Congrès dans lequel il cherchait à établir les États-Unis comme arbitre régional présumé. Sa déclaration unilatérale prétendait imposer de nouvelles règles aux puissances européennes pour leurs activités dans l'hémisphère occidental. Le discours de Monroe de 1823 contenait des messages pour diverses puissances européennes. Aux Russes (avec qui un traité serait conclu en 1824 définissant la frontière sud de l'Alaska à 54'40 de latitude"), Monroe déclara : être considérés comme des sujets de colonisation future par toutes les puissances européennes… » Aux Espagnols et aux Français, Monroe a proclamé « nous ne pouvions voir aucune intervention dans le but de les opprimer [les hispano-américains], ou de contrôler de quelque manière que ce soit leur destin, par une puissance européenne sous un autre angle que la manifestation d'un disposition hostile envers les États-Unis. Pour les monarchistes européens en général, le président a mis en garde : « Il est impossible que les puissances alliées étendent leur système politique à une partie quelconque de l'un ou l'autre des continents sans mettre en danger notre paix et notre bonheur, et personne ne peut croire que nos frères du Sud, s'ils étaient laissés à eux-mêmes, le feraient. l'adopter de leur propre gré. Il est donc également impossible que nous considérions une telle intervention sous quelque forme que ce soit avec indifférence.

Le président américain avait « interdit » non seulement la poursuite de la colonisation européenne, mais aussi l'exportation de dynasties et d'institutions monarchiques vers l'hémisphère occidental, une interdiction qui serait violée pendant la guerre de Sécession (1861-1865) au Mexique et à Saint-Domingue. Monroe a également promis aux Européens que « notre politique à l'égard de l'Europe, qui a été adoptée à un stade précoce des guerres qui ont si longtemps agité ce quart du globe, reste néanmoins la même, c'est-à-dire de ne pas s'immiscer dans les préoccupations internes. de n'importe lequel de ses pouvoirs. . . " Monroe a menti lorsqu'il a proclamé « avec les colonies ou dépendances existantes de toute puissance européenne, nous n'avons pas interféré et n'interférerons pas ». Les agents du gouvernement des États - Unis avaient attisé la rébellion du Mexique au Chili depuis au moins 1811 .

Les États-Unis n'avaient aucune flotte capable d'imposer l'exclusion de l'influence européenne dans l'hémisphère et aucune armée capable de défendre les républiques hispano-américaines contre l'intervention européenne. Monroe croyait que cela ne serait pas nécessaire dans la mesure où la prédominance du commerce et de la puissance navale britanniques, ainsi que la réticence française à s'engager dans une mission de recolonisation, rendaient illusoire la menace à laquelle Monroe adressait son message. 8 Dans les années 1840, cependant, une doctrine Monroe élargie est devenue le fondement de la politique étrangère américaine et aussi un pilier bipartite du chauvinisme dans la politique américaine. À partir de 1823, il a été appliqué de manière arbitraire et erratique en Amérique latine par les décideurs américains, comme dicté par la politique intérieure et les circonstances internationales pendant le reste du XIXe siècle. Il n'empêcha pas la domination commerciale britannique dans l'hémisphère, l'occupation des îles Falkland et des îles de la Baie du Honduras (1833), la saisie de l'embouchure du fleuve San Juan (Nicaragua, 1841), l'intervention française au Mexique (Veracruz, 1838) , intervention anglo-française dans le Rio de la Plata ( 1845-1850 ), et blocus anglo-britannique de La Guaira (Venezuela, 1858 ).

La première guerre contre le terrorisme : Pirates des Caraïbes

La politique régionale américaine a dû faire face aux menaces diplomatiques et sécuritaires engendrées par la dissolution de l'empire hispano-américain. La perturbation de l'empire espagnol a également entraîné des menaces d'acteurs non étatiques. Parmi ces menaces figuraient les pirates, les contrebandiers, les marchands d'esclaves, les trafiquants d'armes et les corsaires - un monde de crime organisé et désorganisé et de rébellion qui remettait en cause la sécurité et les intérêts économiques des États-Unis.

Les guerres d'indépendance hispano-américaines ont engendré une vague de piraterie et de corsaires aux Antilles. Les gouvernements rebelles du Mexique, de la Colombie et du Venezuela ont émis des commissions pour intercepter les navires espagnols et autres « navigation ennemie ». À leur tour, les efforts espagnols pour bloquer le commerce avec les insurgés ont augmenté le risque pour les marchands, les canonniers et les mercenaires américains et britanniques au service des marines et des armées rebelles.

En 1819, James Monroe a promulgué la loi « Act to Protect the Commerce of the United States and Punish the Crime of Piratery ». Renouvelée en 1820, puis à nouveau sans limite de temps en janvier 1823, cette législation souleva de nombreuses questions juridiques et pratiques pour la petite marine du pays. Le président Monroe et le Congrès créèrent le West Indian Squadron en 1822 . Dans les débats sur le projet de loi, le sénateur James Barbour a justifié une doctrine de poursuite et d'interventionnisme unilatéral, qui est finalement devenue la politique américaine : « Lorsqu'une puissance neutre permet à l'ennemi d'un gouvernement établi d'entrer sur son territoire, elle crée instantanément un droit sur la part de la puissance adverse, de poursuivre, car en leur donnant refuge, ils abandonnent leur neutralité . . . [les pirates] sont les ennemis communs de la race humaine, envers qui il ne peut y avoir de neutres, par conséquent, il est parfaitement licite de les poursuivre dans tout territoire où ils auraient pu se réfugier. . . " 9

Avec la fin des mouvements indépendantistes hispano-américains et avec la collaboration parfois de la marine britannique et des autorités espagnoles aux Antilles, la piraterie dans les Caraïbes a été largement réprimée. John Quincy Adams a rapporté dans son dernier message au Congrès (2 décembre 1828) que « la répression de la piraterie dans les mers antillaises et grecques a été efficacement maintenue, à peu d'exception près ». Dans cette première « guerre contre les ennemis de l'humanité », le Congrès américain a confirmé le droit de poursuite, a accepté l'invasion du sol étranger pour capturer et renvoyer (aux États-Unis) les criminels internationaux pour les punir, et a commencé à définir, pour lui-même, le large autorité et discrétion du président pour déployer une force militaire pour protéger le commerce, les citoyens et la sécurité américains.

Le destin manifeste et la guerre avec le Mexique

En 1811, John Quincy Adams a prophétisé que « tout le continent de l'Amérique du Nord semble être destiné par la Divine Providence à être peuplé par une seule nation. . . " 10 À partir de la fin des années 1830, le journaliste John O'Sullivan a décrit le « destin manifeste » de l'Amérique alors que le pays débattait de l'annexion du Texas et de la prise du territoire de l'Oregon à la Grande-Bretagne. La version la plus souvent citée par O'Sullivan de cette affirmation, en 1845, proclamait « le droit de notre destin manifeste à s'étendre et à posséder l'ensemble du continent que la Providence nous a donné pour le développement de la grande expérience de la liberté et du moi fédéré. -gouvernement qui nous est confié. 11

Il n'existait cependant pas de définition unique des limites territoriales de la Destinée Manifeste. Les Américains différaient sur les limites politiques, géographiques et raciales pour l'inclusion dans l'Union. À chaque étape, l'expansion potentielle dans de nouveaux territoires a donné lieu à des débats au Congrès : le territoire d'achat de la Louisiane/Orléans les Florides le Texas le sud-ouest le territoire de l'Oregon la Californie Cuba l'Alaska, Saint-Domingue, puis les territoires extra-hémisphériques, comme Hawaï et l'île de Wake, tous ont été l'objet de nombreuses controverses et controverses politiques. En Amérique latine, la politique américaine influencée par l'idée de Manifest Destiny s'est concentrée principalement, mais pas exclusivement, sur le Mexique, les Caraïbes et l'isthme d'Amérique centrale. Les politiques envers l'Amérique du Sud étaient moins généralisables, impliquant des versions beaucoup plus diluées de la doctrine Monroe, et se concentraient davantage sur les relations commerciales, les intérêts commerciaux privés et les « incidents » diplomatiques idiosyncratiques nécessitant une analyse plus approfondie des relations bilatérales que ce qui est possible dans le présent article.

Dans les années 1840, Manifest Destiny était associé à un nationalisme raciste et raciste qui préférait incorporer dans l'union des terres « incertaines » et « vides », telles que celles prises aux peuples amérindiens et, peu de temps après, environ la moitié du Mexique, après avoir envahi ce pays et occupant sa capitale (1846-1848). Les débats sur l'annexion de tout le Mexique, Cuba, Panama ou la péninsule du Yucatán ont tourné autour de deux questions cruciales : l'extension possible de l'esclavage et l'indésirable d'accepter des « peuples inférieurs » comme citoyens. Même la reconnaissance du gouvernement souverain d'Haïti (en 1804, Haïti est devenue la première république indépendante de l'hémisphère occidental après les États-Unis) menaçait de donner à ce pays, selon les mots du sénateur du Mississippi Thomas Reed, un « rang d'égalité inacceptable avec les communautés d'hommes ». composé des descendants des Saxons, des Francs et des anciens Germains. 12

Plus important encore, le mouvement indépendantiste haïtien avait vaincu une armée envoyée par Napoléon pour réaffirmer le contrôle colonial. Il a violemment détruit la plus riche esclavagisme des Caraïbes. Bien que l'effusion de sang en Haïti ait contribué à la décision de Napoléon en 1803 de vendre le territoire de la Louisiane aux États-Unis, une nation de Noirs libres et de personnes de couleur menaçait les intérêts économiques américains, les prémisses politico-culturelles et l'unité nationale. Ce n'est qu'en 1862, après que les représentants des États confédérés sécessionnistes ont quitté le Congrès américain, que le gouvernement de l'Union a finalement reconnu Haïti comme une nation indépendante et souveraine. Ainsi, le racisme a inspiré et justifié l'expansion territoriale américaine et la Destinée manifeste, mais a également limité sa portée en raison précisément de l'indisposition de nombreux Américains à intégrer dans l'Union, en tant qu'égaux et citoyens, des « peuples inférieurs ».

Les années 1840-1850 ont marqué un point culminant de l'influence de Manifest Destiny, justifiant l'annexion du Texas (1845) guerre avec le Mexique (1845-1848), suivie de l'occupation et l'annexion (Traité de Guadalupe Hidalgo, 1848) des territoires conquis du Rio Grande en Californie et au nord jusqu'au Colorado, et l'acquisition du territoire de l'Oregon à l'Angleterre après avoir menacé de guerre avec le slogan provocateur "[parallèle] 54°40' ou combat"—se référant à la frontière sud de l'Alaska russe (1846). Le président James Polk (1845-1849) a été élu sur une plate-forme nationaliste pro-expansionniste. Il a réaffirmé et développé la doctrine Monroe :

L'extension rapide de nos colonies sur nos territoires jusqu'alors inoccupés, l'ajout de nouveaux États à notre Confédération, l'expansion des principes libres, et notre grandeur croissante en tant que nation attirent l'attention des puissances de l'Europe, et dernièrement la doctrine a été abordé dans certains d'entre eux un « rapport de force » sur ce continent pour freiner notre avancement. Les États Unis . . . ne peut en silence permettre aucune interférence européenne sur le continent nord-américain, et si une telle interférence est tentée, elle sera prête à y résister à tous les risques. 13

Les sentiments expansionnistes ont également inspiré des impulsions annexionnistes et des expéditions d'obstruction systématique à Cuba, dans certaines parties de l'Amérique centrale et à Hawaï. Le président John Tyler, prédécesseur de Polk (1841-1845) avait étendu, en 1842, la résolution de non-transfert et la doctrine Monroe à Hawaï. 14 unités navales américaines exerçaient une sorte de surveillance sur Hawaï à partir des années 1850 et patrouillaient régulièrement au large des côtes d'Hispaniola (Saint-Domingue et Haïti) et dans le reste des Caraïbes. Le ministre britannique aux États-Unis s'est plaint en 1852 qu'« en ce qui concerne ces îles [Hawaï], vous vous souviendrez que les États-Unis nous ont tenu exactement le même langage qu'en ce qui concerne Cuba, à savoir. Qu'ils ne nous permettront pas d'en devenir possédés, refusant d'y renoncer de leur part. 15

Politique dans les Caraïbes et en Amérique centrale

En mars 1835, le Sénat a adopté une résolution demandant instamment que « le président des États-Unis soit respectueusement prié d'examiner l'opportunité d'ouvrir des négociations avec les gouvernements d'autres nations, et en particulier avec les gouvernements d'Amérique centrale et de la Nouvelle-Grenade, dans le but de protégeant efficacement, par des dispositions conventionnelles appropriées avec eux, les personnes ou sociétés qui pourraient s'engager à ouvrir une communication entre les océans Atlantique et Pacifique par la construction d'un canal de navigation à travers l'isthme. . . " En 1839, le Sénat américain a adopté une résolution autorisant le président à entamer des négociations avec d'autres nations dans le but de protéger par traité les entrepreneurs qui pourraient ouvrir les communications et les transports entre l'Atlantique et le Pacifique à travers l'isthme d'Amérique centrale. Pour encourager la communication entre la côte Est et le Pacifique, le Congrès a adopté une loi en mars 1845 accordant des subventions pour le service postal de bateau à vapeur vers l'Oregon via le transbordement par voie terrestre à travers le Panama. Deux ans plus tard, la U.S. Mail Steamship Company a acquis le contrat qui lui permettait de transporter le courrier américain de New York, avec des escales à la Nouvelle-Orléans et à La Havane, jusqu'à l'isthme de Panama pour le transbordement et la livraison en Californie. La Pacific Mail Steamship Company a acquis le droit de transporter du courrier sous contrat du gouvernement américain de l'isthme de Panama à la Californie. La politique américaine a encouragé le développement de routes de transport à travers l'isthme, soutenant les efforts des entrepreneurs américains et utilisant occasionnellement des interventions navales pour influencer les développements politiques au Honduras britannique, au Honduras, au Nicaragua et en Colombie (Panama). La ruée vers l'or en Californie (1848-1855) a rendu le contrôle des routes de transport isthmique (en concurrence avec la Grande-Bretagne) de plus en plus préoccupant.

Le 26 août 1849, le gouvernement nicaraguayen signe un contrat avec l'homme d'affaires américain Cornelius Vanderbilt. Il accordait à sa société accessoire de transport en commun le droit exclusif de construire une voie navigable dans un délai de douze ans et confiait à la même société l'administration exclusive d'une route commerciale temporaire dans laquelle la traversée terrestre de l'isthme de Rivas se faisait en train et en diligence. La route temporaire a fonctionné avec succès jusqu'à ce qu'elle soit interrompue par l'obstruction systématique de William Walker (voir ci-dessous), puis la fermeture de la route par Vanderbilt en échange de gains en 1857-1858 de la Pacific Mail Steamship Company et de la U.S. Mail Steamship Company. Pendant ce temps, en 1855, William Henry Aspinwall acheva le chemin de fer de Panama, fournissant un service ferroviaire à travers l'isthme et réduisant à trois semaines le temps de transport du courrier, des passagers et des marchandises vers la Californie. Cela est resté une route importante jusqu'à l' achèvement du chemin de fer transcontinental en 1869 .

En avril 1848, le président Polk communiqua au Congrès que les dirigeants de la République du Yucatán, confrontés à une insurrection des peuples indigènes « menant une guerre d'extermination contre la race blanche », avaient offert « la domination et la souveraineté de la péninsule » aux États-Unis. Si les États-Unis refusaient, ils se tourneraient vers l'Espagne ou la Grande-Bretagne. Polk a proclamé que les États-Unis « ne pouvaient consentir à un transfert de cette « domination et souveraineté » ni à l'Espagne, ni à la Grande-Bretagne, ni à aucune autre puissance européenne ». 16 Le Yucatán fut peu après réintégré au Mexique. Cinq ans plus tard, les États-Unis « perfectionnent » l'issue de la guerre du Mexique avec le traité d'achat de Gadsden (1853), en acquérant le sud de l'Arizona (y compris Tucson et Yuma) et le sud-ouest du Nouveau-Mexique pour le développement éventuel d'un chemin de fer continental du sud. Le traité concédait également aux États-Unis des droits de transit (y compris militaires) sur l'isthme de Tehuantepec et instituait un semi-protectorat (Art. VIII : « les États-Unis peuvent étendre leur protection comme ils le jugeront sage [l'isthme] lorsque elle peut sembler sanctionnée et justifiée par le droit public ou international »).

Des tensions persistaient entre la Grande-Bretagne et les États-Unis au sujet du territoire britannique dans les Caraïbes et en Amérique centrale, les routes potentielles des canaux isthmiques et les obstructions américaines au Mexique, au Nicaragua, au Honduras et à Cuba. Pour éviter un conflit direct, le traité Clayton-Bulwer (1850) stipulait que ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis n'obtiendraient ou ne conserveraient un contrôle exclusif ou un avantage inégal dans l'utilisation d'un futur canal à travers l'isthme. Néanmoins, les Britanniques et les États-Unis la rivalité se poursuit dans la région, exacerbée par les expéditions d'obstruction systématique à Cuba et la brève présidence de l'aventurier américain William Walker au Nicaragua (1853). Walker a rétabli l'esclavage au Nicaragua (1856-1857) et a fait allusion à l'annexion par les États-Unis en tant que nouvel État esclavagiste. Son gouvernement a été officiellement reconnu en 1856 par le président Franklin Pierce (1853-1857), marquant une convergence particulièrement poignante des visions américaines de la destinée manifeste, des débats sur l'esclavage et de la méfiance croissante de l'Amérique latine à l'égard des ambitions impériales américaines.

Le Mexique avait perdu la moitié de son territoire au profit de Manifest Destiny et les Latino-Américains avaient vu les États-Unis se répéter.incursions et expéditions d'obstruction systématique dans les Caraïbes et l'isthme d'Amérique centrale. Walker avait monté une expédition en Basse-Californie en 1853, cherchant à établir une nouvelle « République de Sonora » avec lui-même à sa tête. A défaut au Mexique, il a ciblé le Nicaragua (1855-1860). Capturé par un commandant de la marine britannique et livré aux autorités honduriennes à Trujillo, les ambitions de Walker prennent fin devant un peloton d'exécution hondurien en 1860. Pourtant, pour de nombreux Centraméricains – et les Britanniques – l'épisode de Walker incarnait les ambitions américaines et les politiques agressives dans le bassin des Caraïbes et en Amérique centrale.

Avant l'épisode Walker au Nicaragua, le président Millard Fillmore (1850-1853) avait attiré l'attention sur une possible annexion de Cuba dans son message au Congrès en 1852, la qualifiant de « mesure très dangereuse » car elle ferait entrer dans la Confédération « une population de souche nationale différente, parlant une langue différente et peu susceptible de s'harmoniser avec les autres membres. Les abolitionnistes et les esclavagistes avaient, pour différentes raisons, des réserves quant à l'acquisition de Cuba. À titre d'exemple, le correspondant en chef à Washington pour le Tribune de New York écrivait en 1853 que les États-Unis ne voulaient pas d'un territoire « rempli de races noires, métissées, dégradées et ignorantes ou inférieures ». 17 D'autres considéraient que l'acquisition de Cuba était essentielle à la sécurité régionale de l'Amérique et aux intérêts stratégiques et économiques mondiaux. Les diplomates américains en Europe ont publié le Manifeste d'Ostende en 1854 : « de la particularité de sa position géographique . . . Cuba est aussi nécessaire à la république nord-américaine que n'importe lequel de ses membres actuels, . . . elle appartient naturellement à cette grande famille d'États dont l'Union est la pépinière providentielle. L'Union ne pourra jamais jouir du repos, ni posséder une sécurité fiable, tant que Cuba ne sera pas embrassée à l'intérieur de ses frontières. » La politique à l'égard de Cuba est restée controversée jusqu'à ce que le déclenchement de la guerre civile aux États-Unis mette en veilleuse l'expansion territoriale.

L'exception à l'unilatéralisme : le traité Bidlack-Mallarino, 1846

Depuis les années 1830, les décideurs américains ont exprimé leur intérêt à obtenir des droits de transit pour les routes, les chemins de fer ou un canal sur l'isthme d'Amérique centrale. Au milieu des années 1840, les prétentions territoriales, la vision géostratégique et les capacités militaires américaines avaient augmenté, donnant à la doctrine Monroe une signification élargie et élastique. Il en va de même de la quête d'une route de transit isthmique. Cela a fourni le contexte de la première rupture de l'unilatéralisme américain au XIXe siècle, le traité Bidlack-Mallarino avec la Colombie (1846).

Le président Polk a envoyé le traité au Sénat cinq mois après que les troupes du général Zachary Taylor ont capturé Monterrey, au Mexique. Polk a fait valoir que le traité était nécessaire pour la construction d'un chemin de fer ou d'un canal à travers l'isthme de Panama, malgré la possibilité qu'il viole le principe américain de base d'aucune alliance enchevêtrée. Dans son message, Polk a assuré au Sénat que « le traité ne propose pas de garantir un territoire à une nation étrangère dans lequel les États-Unis n'auront aucun intérêt commun avec cette nation. Au contraire, nous sommes plus profondément et directement intéressés par le sujet de cette garantie que la Nouvelle-Grenade elle-même ou tout autre pays. La garantie ne s'étend pas aux territoires de la Nouvelle-Grenade en général, mais se limite à la seule province de l'isthme de Panama, où nous acquerrons par le traité un droit de passage commun et coextensif. Polk a affirmé que le traité garantissait les droits des États-Unis, autorisait l'intervention si nécessaire, mais ne créait aucune « obligation » de défendre la souveraineté colombienne contre les puissances britanniques ou européennes, sauf en ce qui concerne le Panama. 18 Le traité, ratifié à la mi-1848, engageait néanmoins les États-Unis dans une alliance militaire défensive pour la protection de la souveraineté colombienne sur le Panama. C'était le premier traité de ce type conclu par les États - Unis et fournirait la justification juridique des interventions américaines récurrentes au Panama des années 1850 jusqu'à l' indépendance du Panama en 1903 .

Lorsque James Buchanan, secrétaire d'État de Polk, occupa la fonction présidentielle (1856-1860), il demanda à plusieurs reprises, sans succès, au Congrès l'autorisation d'établir des protectorats militaires supplémentaires pour faire avancer l'hégémonie régionale américaine par le biais de nouveaux traités inspirés de l'accord de 1846 avec la Colombie. Buchanan a cherché de tels accords avec le Mexique pour traiter les menaces à la tranquillité domestique au Mexique comme une attaque contre lui-même (1859) et un traité séparé fournissant des droits de transit et un statut de semi-protectorat sur l'isthme de Tehuantepec, le Nicaragua (1859) et le Honduras (1860). Il a également demandé l'autorisation du Congrès d'employer des forces navales, à volonté, pour protéger la vie et les biens des Américains en Amérique centrale. Buchanan a même envoyé une expédition navale en Amérique du Sud en 1858 pour obtenir des réparations du Paraguay et négocier un traité commercial imposé (le soi-disant Sorcière de l'eau affaire). En général, le Congrès a résisté à l'expansion de l'autorité présidentielle unilatérale pour intervenir militairement en Amérique latine et a rejeté les traités visant à établir davantage de protectorats. Le tableau 2 résume les interventions armées américaines dans l' hémisphère occidental de 1831 à 1866 .

Tableau 2 Interventions armées américaines en Amérique latine, 1831–1866

Les îles Falkland. Capitaine Duncan de l'USS Lexington a enquêté sur la capture de trois navires de chasse américains et a cherché à protéger les intérêts américains.

Argentine — 31 octobre au 15 novembre. Une force a été envoyée à terre à Buenos Aires pour protéger les intérêts des États-Unis et d'autres pays lors d'une insurrection.

Pérou— 10 décembre 1835 au 24 janvier 1836 , et 31 août au 7 décembre 1836 . Les Marines ont protégé les intérêts américains à Callao et à Lima lors d'une tentative de révolution.

Mexique. Le général Gaines a occupé Nacogdoches (Texas), territoire disputé, de juillet à décembre pendant la guerre d'indépendance du Texas, avec ordre de franchir la « ligne frontière imaginaire » si une épidémie indienne menaçait.

Mexique. Le commodore T.A.C. Jones, à la tête d'un escadron en croisière au large de la Californie, occupa Monterey, Californie, le 19 octobre, croyant que la guerre était arrivée. Il découvrit la paix, se retira et salua. Un incident similaire s'est produit une semaine plus tard à San Diego.

Mexique. Le président Tyler a déployé des forces américaines pour protéger le Texas contre le Mexique, en attendant l'approbation par le Sénat d'un traité d'annexion. (Rejeté plus tard.) Il a défendu son action contre une résolution d'enquête du Sénat.

Guerre du Mexique. Le 13 mai 1846, les États-Unis reconnaissent l'existence d'un état de guerre avec le Mexique. Après l'annexion du Texas en 1845, les États-Unis et le Mexique n'ont pas réussi à résoudre un différend frontalier, et le président Polk a déclaré qu'il était nécessaire de déployer des forces au Mexique pour faire face à une menace d'invasion.

Argentine— 3-12 février 1852 17 septembre 1852, à avril 1853 . Des marines ont été débarqués et maintenus à Buenos Aires pour protéger les intérêts américains pendant une révolution.

Nicaragua—11-13 mars. Les forces américaines ont débarqué pour protéger la vie et les intérêts américains lors de troubles politiques.

Nicaragua—9-15 juillet. Les forces navales ont bombardé et incendié San Juan del Norte (Greytown) pour venger une insulte au ministre américain au Nicaragua.

Uruguay—25-29 novembre. Les forces navales américaines et européennes ont débarqué pour protéger les intérêts américains lors d'une tentative de révolution à Montevideo.

Panama, République de Nouvelle-Grenade—19-22 septembre. Les forces américaines ont débarqué pour protéger les intérêts américains lors d'une insurrection.

Nicaragua—avril à mai, novembre à décembre. En mai, le commandant C. H. Davis de la marine américaine, avec quelques marines, reçut la reddition de William Walker, qui tentait de prendre le contrôle du pays, et protégea ses hommes des représailles des alliés indigènes qui combattaient Walker. En novembre et décembre de la même année, les navires américains Saratoga, Wabash, et Fulton opposé à une autre tentative de William Walker sur le Nicaragua. L'acte du commodore Hiram Paulding de débarquer des marines et d'obliger le renvoi de Walker aux États-Unis a été tacitement désavoué par le secrétaire d'État Lewis Cass, et Paulding a été contraint de prendre sa retraite.

Uruguay—2-27 janvier. Les forces de deux navires de guerre américains ont débarqué pour protéger les biens américains lors d'une révolution à Montevideo.

Paraguay. Le Congrès a autorisé un escadron de la marine à demander réparation pour une attaque contre un navire de guerre sur le fleuve Paraná en 1855 .

Mexique. Deux cents soldats américains ont traversé le Rio Grande à la poursuite du bandit mexicain Cortina.

Colombie, baie de Panama—27 septembre au 8 octobre. Les forces navales ont débarqué pour protéger les intérêts américains lors d'une révolution.

Panama - 9 et 10 mars. Les forces américaines ont protégé la vie et les biens des résidents américains lors d'une révolution.

Mexique. Pour protéger les résidents américains, le général Sedgwick et 100 hommes obtinrent en novembre la reddition de Matamoras. Après 3 jours, le gouvernement américain lui a ordonné de se retirer. Son acte a été répudié par le président.

Source : Adapté de Ellen C. Collier, « Instances of the Use of Force by United States’ Forces Abroad, 1783–1993 », Congressional Research Service, 7 octobre 1993 .

La politique américaine d'après-guerre civile en Amérique latine

La guerre civile aux États-Unis a mis un terme temporaire à l'interventionnisme et aux rêves impériaux en Amérique latine. Les efforts du président Abraham Lincoln pour établir des colonies pour les esclaves libérés au Panama et au large des côtes d'Haïti ont échoué de manière désastreuse. Pendant la guerre, Lincoln a été contraint de tolérer une réoccupation espagnole temporaire de Saint-Domingue et l'établissement d'un empire français au Mexique sous Maximilien de Habsbourg (1863-1867), deux violations flagrantes de la doctrine Monroe. A la fin de la guerre, l'Espagne se retire de Saint-Domingue. Les décideurs américains ont clairement exprimé leur objection au maintien de la présence française au Mexique. Cinquante mille soldats envoyés à la frontière et le « surplus » d'armes et de munitions fournis aux armées mexicaines combattant l'occupation ont contribué au renversement et à la mort de Maximillian aux mains d'un peloton d'exécution mexicain en 1867 .

Après la guerre de Sécession, l'envie d'étendre le domaine de la Destinée manifeste n'avait pas complètement disparu, pas plus que l'opposition au traité Clayton-Bulmer, bien que le chemin de fer de Panama et l'achèvement du chemin de fer transcontinental vers la côte du Pacifique en 1869 aient quelque peu diminué l'importance de routes potentielles des canaux d'Amérique centrale. Néanmoins, l'inquiétude quant à l'importance stratégique du bassin des Caraïbes persistait.

Le secrétaire d'État William Seward a négocié des traités pour acquérir les Antilles danoises, des bases navales dans la baie de Samaná (Saint-Domingue) et, finalement, l'administration Grant (1869-1877) a signé un traité pour annexer Saint-Domingue, qui a été rejeté par le Sénat . Grant considérait le plan d'annexion de Saint-Domingue comme faisant partie d'une grande stratégie, le pays avait besoin de stations de charbon et de déploiements navals pour défendre les routes de transit de l'isthme d'Amérique centrale. Seward a également envisagé d'acheter Cuba, Porto Rico et Haïti. Les contraintes étrangères et nationales (en particulier la résistance à l'inclusion des personnes de couleur dans l'Union) ont entravé la réalisation de ces projets, mais elles anticipaient un rôle de plus en plus ambitieux et interventionniste des États-Unis dans l'hémisphère des années 1880 jusqu'à la fin du siècle. .

Seward a pu négocier un traité commercial (Dickinson-Ayón, 1867) avec le Nicaragua pendant quinze ans qui comprenait des droits de transit à travers l'isthme et la protection américaine de la neutralité et de « l'utilisation innocente » de celui-ci (mais pas la souveraineté nicaraguayenne, comme dans le 1846). traité avec la Colombie concernant le Panama). Un traité accordant aux États-Unis le droit exclusif de contrôler un canal à travers le Panama, modifiant l'accord de 1846, a également été négocié en 1867 mais rejeté par le Sénat en 1869 . Toute cette activité diplomatique et ce débat au Congrès étaient révélateurs de l'importance accordée aux routes de transit et à un canal potentiel à travers l'isthme dans les années qui ont suivi la guerre civile. Moins généralement, le président Andrew Johnson, dans son dernier message au Congrès, a exhorté à envisager "l'acquisition et l'incorporation dans notre Union fédérale" de "plusieurs communautés insulaires et continentales adjacentes aussi rapidement que possible". Cette portée excessive de Manifest Destiny n'est jamais devenue la politique des États-Unis.

L'insurrection contre l'Espagne à Cuba (la guerre de Dix Ans, 1868-1878) a fait de l'annexion de l'île, ou de son indépendance, un nouveau sujet de débat, mais le racisme américain a prévalu, renforcé par les relations entre les entrepreneurs américains et le gouvernement espagnol. Malgré cela, l'accent mis sur les stations navales des Caraïbes et le transport à travers l'isthme d'Amérique centrale a engagé les décideurs américains. Le président Rutherford B. Hayes ( 1877-1881 ) proclama dans un message au Congrès en 1880 : « La politique de ce pays est un canal sous contrôle américain. Les États-Unis ne peuvent consentir à la cession de ce contrôle à aucune puissance européenne ou à aucune combinaison de puissances européennes. . . "

La déclaration de Hayes était en conflit avec les engagements pris dans le traité Clayton-Bulwer (1850) avec la Grande-Bretagne. Il déclara au Congrès le 8 mars 1880 qu'un canal « serait la grande artère océanique entre nos côtes Atlantique et Pacifique, et pratiquement une partie de la côte des États-Unis. Notre intérêt purement commercial est plus grand que celui de tous les autres pays, tandis que ses relations avec notre puissance et notre prospérité en tant que nation, avec nos moyens de défense, notre unité, la paix et la sécurité, sont des sujets de préoccupation primordiale pour le peuple de les États Unis." Selon le président Hayes, le nord de la Colombie (Panama) était devenu « pratiquement une partie de la côte des États-Unis ». 19 Il a demandé au Congrès l'approbation d'obtenir des stations de charbon en Amérique centrale. Lorsque le Congrès refusa d'agir, Hayes annonça qu'en vertu du traité de 1846 avec la Colombie, le secrétaire de la Marine établirait des dépôts de charbon sur les côtes est et ouest du Panama.

Le successeur de Hayes, James Garfield ( mars 1881-septembre 1881 ) nomma James Blaine secrétaire d'État. Blaine avait pour objectif d'étendre le commerce américain dans l'hémisphère occidental et d'élargir le rôle des États-Unis en tant qu'« arbitre » des relations interaméricaines. Il a cherché en vain l'accord britannique pour modifier le traité Clayton-Bulwer a cherché en vain à arbitrer un différend frontalier en cours entre le Mexique et le Guatemala sur le Chiapas et a impliqué deux diplomates américains ineptes, tous deux d'anciens généraux de la guerre civile, en essayant de négocier la fin de la guerre du Pacifique (1879-1883) entre le Chili et le Pérou/Bolivie. Toutes les parties ont ressenti du ressentiment face à l'ingérence américaine.

Blaine a également planifié une «conférence panaméricaine» à Washington, mais cette idée a échoué lorsque son successeur, Frederick Frelinghuysen, a retiré les invitations à la conférence, à la demande du président Chester A. Arthur, qui a succédé à Garfield lors de son assassinat en 1881. Blaine a expliqué ses initiatives politiques en Amérique latine, des années plus tard (après sa troisième candidature infructueuse à la présidence en 1884) : « Ce que nous voulons, alors, ce sont les marchés de nos voisins qui se trouvent au sud de nous. Nous voulons les 400 000 000 $ par an qui vont aujourd'hui à l'Angleterre, la France, l'Allemagne et d'autres pays. 20

Le président Arthur est revenu sur l'importance d'un canal interocéanique dans son premier message au Congrès, il a demandé la renégociation du traité Clayton-Bulwer, considéré comme incompatible avec la doctrine Monroe, et a souligné la nécessité de réaffirmer le protectorat américain sur Panama (le traité de 1846) . Anticipant la prochaine course aux armements navals des années 1880 et 1890, Arthur autorisa la construction des premiers navires en acier (1882) dans le cadre de ses efforts pour étendre le commerce américain et projeter la puissance dans l'hémisphère. Il a également signé un traité avec le Nicaragua (Traité Frelinghuysen-Zavala, 1884), jamais ratifié par le Congrès, autorisant la construction par les États-Unis d'un canal, d'une voie ferrée et d'une ligne télégraphique à travers le territoire nicaraguayen et offrant au Nicaragua des garanties de protection américaine de son la souveraineté. Une fois de plus, le Congrès s'est opposé à la réplication du traité de 1846 avec la Colombie, qui s'était écarté de l'engagement des États-Unis envers l'unilatéralisme en tant que principe politique de base et impliquait potentiellement les États-Unis dans des différends frontaliers entre le Nicaragua et ses voisins.

La politique américaine en Amérique latine est devenue un problème lors des élections présidentielles de 1884, principalement parce que les initiatives ratées du candidat républicain James Blaine en tant que secrétaire d'État sont entrées en jeu. Une longue brochure intitulée Ingérence et confusion : la politique étrangère de M. Blaine contribué à la victoire de Grover Cleveland (1885-1889). Dans son discours inaugural, Cleveland a réaffirmé la politique américaine d'unilatéralisme, qu'il a qualifiée de politique d'« indépendance ». En tant que premier démocrate élu depuis la guerre civile, Cleveland a rejeté tout expansionnisme supplémentaire, il s'est retiré de l'examen du Sénat en attendant les traités avec le Nicaragua, Saint-Domingue et l'Espagne. Ses attaques contre les tarifs protecteurs et l'élimination des droits de tonnage ont profité aux exportateurs d'Amérique centrale et des Antilles. Sinon, Cleveland n'a pris aucune initiative importante en matière de politique envers l'Amérique latine, bien que le Congrès l'ait autorisé (mai 1888) à convoquer une conférence invitant des délégués latino-américains à Washington pour discuter de la paix, du commerce et des communications. Ironiquement, cette première conférence internationale américaine, proposée pour la première fois par Blaine des années auparavant, n'aurait pas lieu avant son retour en tant que secrétaire d'État du président nouvellement élu Benjamin Harrison (1889-1893). Tout en servant de débuts à ce qui allait devenir l'Union panaméricaine, les résultats immédiats de la conférence ont été décevants.

Le président Harrison a renversé la politique tarifaire de Cleveland, en adoptant le tarif McKinley (les droits d'importation les plus élevés de l'histoire américaine à cette époque), mais au cours de son administration, il a conclu huit traités de réciprocité avec des nations d'Amérique latine. En réponse à une guerre civile au Chili (1891), l'ambassadeur de Blaine a soutenu la faction présidentielle perdante et a donné refuge aux politiciens vaincus. Un incident impliquant les efforts américains pour empêcher les livraisons d'armes aux rebelles finalement victorieux sur le Itata aussi causé du ressentiment. En octobre, congé à terre pour l'équipage du navire de guerre américain Baltimore transformé en bagarre de bar et finalement en un conflit diplomatique qui frôlait la guerre. Le président Harrison a averti les Chiliens dans son message de décembre 1891 et a ordonné que la nouvelle marine soit prête à être déployée pour défendre l'honneur américain.Le secrétaire de la légation britannique à Washington, Sir Cecil Spring-Rice, a écrit : votes pour plus de [navires]. 21 Le Chili a finalement succombé aux brimades américaines : menaces de rupture des relations diplomatiques et même de guerre. Ce soi-disant Baltimore L'affaire anticipait une politique américaine de plus en plus belliqueuse dans l'hémisphère au cours de la dernière décennie du XIXe siècle. Une intervention diplomatique, militaire et économique croissante en Amérique latine ferait partie de la recette des stratèges navals, des nationalistes, des impérialistes et des industriels qui ont formulé la politique étrangère américaine.

Lorsque Grover Cleveland est revenu à la présidence après avoir battu Harrison en 1892, il a déclaré au Congrès qu'« il y a eu des révolutions appelant à des navires pour protéger les intérêts américains au Nicaragua, au Guatemala, au Costa Rica, au Honduras, en Argentine et au Brésil, tandis que la situation à Honolulu a nécessité la présence constante d'un ou plusieurs navires. 22 En 1893-1894, le secrétaire d'État Walter Gresham a recommandé de garder une canonnière déployée en permanence à proximité de l'isthme panaméen et a envoyé une partie importante de la marine pour intervenir dans une révolte navale à Rio de Janeiro, au Brésil. Bien qu'il ait rejeté l'annexion d'Hawaï, Cleveland a élargi l'interprétation de la doctrine Monroe pour inclure les relations entre les puissances européennes et les nations d'Amérique latine. En 1895, il est intervenu dans un différend frontalier entre la Grande-Bretagne (Guyane britannique) et le Venezuela. Le secrétaire d'État Richard Olney a ajouté son propre addendum à la doctrine Monroe (corollaire d'Olney) : « Aujourd'hui, les États-Unis sont pratiquement souverains sur ce continent et leur décret fait loi sur les sujets auxquels ils limitent leur interposition. . . ses ressources infinies combinées à sa position isolée le rendent maître de la situation et pratiquement invulnérable vis-à-vis de tout autre pouvoir. En fin de compte, les Britanniques ont accepté l'arbitrage américain du différend avec le Venezuela, ce qui a abouti à l'attribution d'environ 90 pour cent du territoire qu'ils revendiquaient.

La proclamation d'Olney a synthétisé le tronçon de la résolution de non-transfert de 1811 et la version originale de la doctrine Monroe (1823) à une vision impériale croissante de la politique étrangère des États-Unis et de son exercice de l'hégémonie dans l'hémisphère occidental. En 1890, Alfred Thayer Mahan publie L'influence de la puissance maritime sur l'histoire, 1660-1783. Selon Mahan, la prospérité économique et la sécurité nationale ne pouvaient être séparées. La clé serait une puissante marine déployée dans le monde entier, opérant à partir du bastion d'un hémisphère occidental sur lequel les États-Unis exerçaient une « souveraineté pratique ». Le contrôle des Caraïbes et de l'Amérique centrale a été le point de départ de la grande stratégie américaine. Au cours de la décennie suivante, un programme de construction navale mettrait en pratique les idées de Mahan en 1898. Mahan affirma : « Notre intérêt et notre dignité exigent que nos droits ne dépendent de la volonté d'aucun autre État, mais de notre propre pouvoir de les faire respecter.


Simon Bolivar, libérateur de l'Amérique du Sud

M.N. Bate / Wikimedia Commons

Bolivar était le plus grand combattant de la liberté d'Amérique du Sud, libérant le Venezuela, la Colombie, l'Équateur, le Pérou et la Bolivie de la domination espagnole dans une série de batailles époustouflantes. Après la libération de ces nations, il est devenu président de la Grande Colombie (aujourd'hui la Colombie, l'Équateur, le Panama et le Venezuela) et il est rapidement devenu connu pour une séquence dictatoriale. Ses ennemis le ridiculisaient souvent comme un tyran, et il est vrai que (comme la plupart des généraux) il préférait gouverner par décret sans que les législateurs se mettent en travers de son chemin. Pourtant, il était un dictateur assez éclairé lorsqu'il détenait le pouvoir absolu, et personne ne l'a jamais qualifié de corrompu (comme tant d'autres sur cette liste).


Traitements généraux et études comparatives

La littérature sur les gouvernements militaires en Amérique latine de 1959 à 1990 a cherché à différencier ces régimes des gouvernements militaires qui ont périodiquement et régulièrement pris le pouvoir dans la région avant la Révolution cubaine. Diverses discussions théoriques et historiques sur ces différences se concentrent sur les conditions structurelles et institutionnelles qui ont donné naissance aux régimes « bureaucratiques-autoritaires », un terme exploré pour la première fois dans O'Donnell 1973. Stepan 1986 et Nunn 1992 se demandent si le concept « bureaucratique-autoritaire » était utile, et si, et de quelle manière, une nouvelle idéologie militaire et un « nouveau professionnalisme » axés sur la sécurité intérieure plutôt que sur la défense nationale existaient. Des études empiriques comme Rouquié 1987 et Loveman 1999 prennent en compte à la fois les schémas historiques et les effets de la guerre froide pour porter ces gouvernements au pouvoir, et Remmer 1989 et Biglaiser 2002 fournissent des études comparatives des politiques et des pratiques de ces gouvernements militaires, y compris, parmi d'autres, la politique économique, la sécurité intérieure, les violations des droits de l'homme et la réforme institutionnelle. Stepan 1988 propose une analyse comparative de l'autonomie militaire et des systèmes de renseignement, avec un accent particulier sur le Brésil. McSherry 2005 et Dinges 2005 examinent la collaboration transnationale des régimes militaires dans le terrorisme d'État contre les opposants. Arceneaux 2001 se concentre particulièrement sur la nature et les résultats des transitions d'un gouvernement militaire à un gouvernement civil. Les archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington, Washington, DC, disponibles en ligne, offrent une collection de documents gouvernementaux déclassifiés qui incluent des documents liés aux gouvernements militaires latino-américains de 1959 à 1990. Des références à certaines de ces collections d'archives de sécurité nationale sont incluses, par pays, dans cet article.

Arceneaux, Craig L. Missions bornées : régimes militaires et démocratisation dans le Cône Sud et au Brésil. Parc universitaire : Pennsylvania State University Press, 2001.

Prend en compte le régime militaire en Argentine, au Brésil, au Chili et en Uruguay des années 1960 aux années 1980. Appliquant une approche « institutionnaliste historique », l'auteur soutient que le caractère institutionnel particulier de l'armée dans les pays étudiés, plus que les facteurs externes ou la politique intérieure, a largement déterminé la nature et l'issue de la transition vers un régime civil.

Biglaiser, Glen. Gardiens de la Nation ? Économistes, généraux et réforme économique en Amérique latine. Notre Dame, IN : University of Notre Dame Press, 2002.

Cherche à expliquer pourquoi les dirigeants militaires d'Amérique latine ont adopté des politiques économiques particulières discute des choix politiques, des nominations à des postes gouvernementaux d'économistes favorisant les politiques néolibérales, de la formulation des politiques, de la privatisation et du rôle des idées et de l'idéologie sous les gouvernements militaires en Argentine, au Chili et en Uruguay . Comprend également du matériel comparatif sur le Brésil, le Pérou, la Colombie et le Mexique.

Dinges, John. Les années Condor : comment Pinochet et ses alliés ont amené le terrorisme sur trois continents. New York : Nouvelle Presse, 2005.

Sur la base de centaines d'entretiens et de documents déclassifiés, révèle le fonctionnement d'un réseau terroriste d'État international et le rôle du gouvernement américain dans la « guerre secrète » des gouvernements militaires latino-américains (Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Paraguay, Pérou et Uruguay) contre leurs « ennemis ». Une source clé de preuves pour les poursuites en cours dans plusieurs pays (en 2019) pour violations des droits humains pendant les dictatures militaires.

Loveman, Brian. Pour la Patria : la politique et les forces armées en Amérique latine. Wilmington, DE : Ressources savantes, 1999.

Un politologue et historien présente une histoire du rôle des forces armées dans la politique latino-américaine. Les chapitres 6 à 9 se concentrent sur les politiques et l'idéologie des gouvernements militaires de 1960 à 1990, ainsi que sur la transition vers un gouvernement civil et les contraintes pesant sur la consolidation démocratique. Traite de la doctrine de sécurité nationale et des violations des droits de l'homme par les régimes militaires. Bibliographie abondante.

McSherry, J. Patrice. États prédateurs : opération Condor et guerre secrète en Amérique latine. Lanham, MD : Rowman & Littlefield, 2005.

Importante enquête sur l'opération Condor par un politologue qui relate le projet anti-subversif transnational mené par les gouvernements militaires latino-américains avec le soutien des États-Unis. L'interprétation diffère quant à l'étendue du contrôle américain sur l'opération Condor avec Dinges 2005.

Nunn, Frédéric. Le temps des généraux : le militarisme professionnel latino-américain dans une perspective mondiale. Lincoln : University of Nebraska Press, 1992.

Étude comparative du rôle et des conséquences du militarisme professionnel en Amérique latine de 1964 à 1989 par l'un des plus éminents experts des institutions militaires latino-américaines. Une attention particulière est accordée à l'Argentine, au Brésil, au Chili et au Pérou. S'appuie fortement sur les revues militaires officielles d'Amérique latine, du Canada, d'Asie et d'Europe.

O'Donnell, Guillermo. Modernisation et autoritarisme bureaucratique : études sur la politique sud-américaine. Berkeley : Institut d'études internationales, Université de Californie, 1973.

Présente la formulation d'un politologue argentin du concept de régimes « bureaucratiques-autoritaires », qui s'est largement appliqué aux gouvernements militaires latino-américains - ainsi que l'objet d'un vaste débat théorique - puis une reconsidération du concept par O'Donnell lui-même. Le cas argentin était important en tant qu'inspiration du concept, mais le concept a ensuite été appliqué par de nombreux auteurs à d'autres gouvernements militaires.

Remmer, Karen L. Régime militaire en Amérique latine. Boston : Unwin Hyman, 1989.

Remmer, politologue, analyse les origines et les conséquences politiques et économiques du régime militaire, et elle compare et oppose les politiques des gouvernements militaires et des régimes civils. Crée une typologie des régimes militaires souvent cités dans la littérature. La deuxième partie du livre se concentre sur le cas chilien.

Rouquié, Alain. L'armée et l'État en Amérique latine. Traduit par Paul Sigmund. Berkeley : University of California Press, 1987.

Traitement historique des forces armées en Amérique latine par un expert français hors du commun Les chapitres 8 à 11 portent sur la période 1959-1990. Examine également le rôle de la politique américaine dans la région. Largement cité en Amérique latine en traduction (El estado militar en América Latina [Buenos Aires : Emecé, 1984]).

Stépan, Alfred. "Le nouveau professionnalisme de la guerre interne et de l'expansion du rôle militaire." Dans Armées et politique en Amérique latine. Rév. éd. Edité par Abraham F. Lowenthal et J. Samuel Fitch, 134-150. New York : Holmes & Meier, 1986.

Article souvent cité sur le « nouveau professionnalisme » de l'armée latino-américaine, axé sur l'ordre intérieur et la contre-insurrection. Le travail fondateur de Stepan est parfois comparé à Nunn 1992, qui met l'accent sur la continuité des valeurs professionnelles et l'accent à long terme sur la sécurité intérieure.

Stépan, Alfred. Repenser la politique militaire, le Brésil et le Cône Sud. Princeton, New Jersey : Princeton University Press, 1988.

Analyse comparative, par un théoricien de premier plan des relations civilo-militaires et du gouvernement militaire, des prérogatives militaires et de la transition vers un gouvernement civil en Argentine, en Uruguay et au Chili, avec une attention particulière accordée au cas brésilien. Focus sur l'autonomie militaire et le système de renseignement militaire.

Les utilisateurs sans abonnement ne peuvent pas voir le contenu complet de cette page. Veuillez vous inscrire ou vous connecter.


Plus d'histoires de corbeau

Amérindiens aux États-Unis, au Canada et dans le Grand Nord

Tribus et nations des bois du nord-est - Les bois du nord-est comprennent les cinq grands lacs ainsi que les Finger Lakes et le fleuve Saint-Laurent. Venez découvrir les 3 sœurs, les maisons longues, la vie du village, la Ligue des Nations, les arbres sacrés, les jeux de serpents des neiges, le wampum, le faiseur de flèches, les capteurs de rêves, les messages nocturnes, le jeu de sep et plus encore. Sections spéciales : Nation iroquoise, Ojibwa/Chippewa, Les Indiens Lenape. Lisez deux mythes : Hibou sage et Le guerrier invisible.

Tribus et nations des bois du sud-est - Les Indiens du sud-est étaient considérés comme des membres des Indiens des bois. Les gens croyaient en de nombreuses divinités et priaient en chants et en danses pour être guidés. Explorez la terre qui s'assombrit, les techniques de combat, les clans et le mariage, la loi et l'ordre, et plus encore. Parcourez la piste des larmes. Rencontrez les Muscogee (Creek), les Chickasaw, les Choctaw, les Mississippiens, les Indiens Séminoles et les Indiens Cherokee.

Indiens des Plaines - À quoi ressemblait la vie dans ce qui est maintenant la région des Grandes Plaines des États-Unis ? Certaines tribus erraient dans les plaines à la recherche de nourriture. D'autres se sont installés et ont fait pousser des cultures. Ils parlaient des langues différentes. Pourquoi le buffle était-il si important ? Qu'est-ce que les chevaux ont fait de différent ? Que comptait le coup d'État ? Qui était Coyote intelligent? Rencontrez les Blackfoot, les Cheyennes, les Comanches, les Pawnee et les Sioux Nation.

Indiens du sud-ouest - Pueblo n'est pas le nom d'une tribu. C'est un mot espagnol pour village. Le peuple Pueblo est le descendant du peuple Anasazi. Les Navajos et les Apaches sont arrivés dans le sud-ouest dans les années 1300. Ils ont tous deux attaqué les tribus pacifiques Pueblo pour de la nourriture et d'autres biens. Qui étaient les danseurs du diable ? Pourquoi les pierres bleues sont-elles importantes ? Qu'est-ce qu'un wickiup ? Qui était Enfant de l'eau ?

Indiens du nord-ouest de la côte du Pacifique - Qu'est-ce qui rendait certaines des tribus indiennes du nord-ouest du Pacifique riches dans les temps anciens ? Pourquoi les tapis tissés étaient-ils si importants ? Comment sont nés les totems ? Comment était la vie dans la maison longue ? Qu'étaient les couvertures d'argent et les cuivres ? Comment fonctionnait la traite des fourrures ? Comment est-ce que Potlatch de Raven Steal Crow?

Peuple du plateau intérieur - Il y a environ 10 000 ans, différentes tribus d'Indiens se sont installées dans la région du plateau intérieur du nord-ouest des États-Unis et du Canada, située entre deux immenses chaînes de montagnes - les Rocheuses et les Cascades. Le plateau s'étend de la Colombie-Britannique à la Colombie-Britannique jusqu'à presque le Texas. Chaque village était indépendant et chacun avait un système de gouvernement démocratique. Ils étaient profondément religieux et croyaient que les esprits pouvaient être trouvés partout - à la fois dans les êtres vivants et non vivants. Rencontrez le Nez Percé

Indiens de Californie - Le Far West était une terre d'une grande diversité. Death Valley et Mount Whitney sont les points les plus élevés et les plus bas des États-Unis. Ils sont à portée de vue l'un de l'autre. Les tribus vivant dans ce qui allait devenir la Californie étaient aussi différentes que leur paysage.

Amérindiens du Grand Nord : Quelle astuce le peuple Kutchin utilisait-il pour attraper ses ennemis ? Comment ces premières personnes ont-elles empêché les fantômes d'entrer dans leurs maisons ? Pourquoi le chaman était-il si puissant ? Qu'est-ce qu'un masque pour les doigts ? Jouer à des jeux! Voir et entendre un vieux mythe inuit! Entrez dans le monde mystique des peuples qui vivaient autrefois dans le Grand Nord. Algonquien/Crie, Athapascan/Kutchin, Centre du Canada, Inuit, Le Chaman


Amérique centrale, 1981-1993

Après sa victoire électorale en novembre 1980, le président Ronald Reagan a amplifié les inquiétudes exprimées par le président Carter et le Congrès concernant le soutien étranger aux forces de guérilla de gauche d'Amérique centrale. En février 1981, un mois après que le Front de libération nationale Farabundo Martí (FMLN) de gauche a lancé une offensive majeure contre l'armée salvadorienne, le Département d'État a publié un livre blanc déclarant que Cuba et d'autres pays communistes avaient joué un rôle central dans l'unification politique. , direction militaire et armement des insurgés salvadoriens. Le secrétaire d'État Alexander Haig a accusé le gouvernement sandiniste d'exporter le terrorisme au Salvador et, en avril 1981, Reagan a mis fin à l'aide économique au Nicaragua, citant son implication dans le soutien aux rebelles salvadoriens. Après plusieurs tentatives diplomatiques infructueuses pour dissuader Managua de soutenir les activités du FMLN, Reagan a choisi de soutenir une force de guérilla clandestine pour annuler la formation et l'armement sandinistes des guérillas salvadoriennes. Ces "Contras", comme dans "contre-révolutionnaires", étaient principalement d'anciens membres de la Garde nationale nicaraguayenne qui s'étaient rassemblés sur le territoire hondurien. Les Contras ont lancé leur première attaque majeure contre les sandinistes en mars 1982. En réponse, les sandinistes ont entrepris une augmentation spectaculaire des effectifs militaires assistés par des conseillers et des armes soviétiques et cubains, principalement du bloc soviétique.

Les efforts de Reagan pour renforcer les Contras se sont heurtés à l'opposition d'un Congrès divisé et à une résistance au Nicaragua. Les inquiétudes concernant les objectifs ultimes des Contras et la possibilité d'une implication militaire directe des États-Unis ont incité le représentant Edward Boland, président du House Intelligence Committee, à parrainer une loi en décembre 1982 interdisant l'utilisation de fonds américains dans le but de renverser le gouvernement sandiniste. Le projet de loi, promulgué par Reagan plus tard en décembre, autorisait l'assistance aux Contras à d'autres fins. Reagan a continué à préconiser une augmentation du soutien aux Contras. Il s'est adressé à une session conjointe du Congrès en avril 1983, affirmant que le gouvernement sandiniste présentait une menace pour l'Amérique centrale et la sécurité nationale des États-Unis. Les exercices militaires américains au large des côtes nicaraguayennes et l'invasion de la Grenade en octobre 1983 ont démontré l'engagement de Reagan à contrer les menaces communistes dans la région. Par conséquent, les sandinistes ont décidé de participer aux négociations de paix de Contadora qui avaient commencé en janvier 1983 à l'initiative du Mexique, du Venezuela, de la Colombie et du Panama. Réclamant avoir réussi à faire reculer le communisme à Grenade, Reagan a obtenu des augmentations du Congrès allant jusqu'à 100 millions de dollars en aide non militaire aux Contras. En octobre 1984, cependant, le Congrès a mis fin au soutien après avoir appris l'exploitation minière des ports nicaraguayens et la destruction d'une installation pétrolière. En novembre 1984, la réélection de Reagan et l'élévation du leader sandiniste Daniel Ortega à la présidence lors d'une élection nationale controversée ont donné le ton à une nouvelle confrontation.

Reagan a redoublé d'engagement envers les Contras lors de son second mandat. Dans son discours sur l'état de l'Union de 1985, il les a appelés « combattants de la liberté » qui risquaient leur vie pour « défier l'agression soutenue par les Soviétiques ». En juin 1985, le Congrès a accepté une aide humanitaire de 27 millions de dollars pour les Contras, mais aucun soutien militaire. Les victoires sandinistes contre les combattants Contra, le lobbying présidentiel intensif et une incursion en territoire hondurien par les forces nicaraguayennes ont aidé le Congrès à approuver 100 millions de dollars pour les Contras, dont soixante-dix pour cent alloués à l'aide militaire à livrer en octobre 1986. Cependant, l'Iran -Scandale Contra a éclaté le mois suivant. La Commission Tower a signalé que des membres du personnel de la Maison Blanche avaient utilisé des fonds extralégaux provenant de la vente d'armes à l'Iran et à des donateurs étrangers pour armer les Contras avant octobre 1986.

Après la mort de centaines de milliers de personnes et une décennie de dévastation économique, les initiatives de paix ont finalement gagné du terrain en Amérique centrale. De nombreux efforts pour établir un plan de paix par les dirigeants régionaux, les Nations Unies et l'Organisation des États américains se sont poursuivis à la suite de l'initiative Contadora de 1983. En août 1987, les dirigeants d'Amérique centrale ont signé un accord de paix à Esquipulas, au Guatemala, qui avait été façonné et promu principalement par le président costaricien Óscar Arias. Le plan s'est concentré sur la démocratisation et la sécurité régionale, soutenu par un système de vérification. Réunis au Costa Rica en janvier 1988, les dirigeants d'Amérique centrale ont cimenté leur engagement à mettre en œuvre l'accord de paix au Guatemala. Le président nicaraguayen Ortega a entamé des négociations avec les Contras et les États-Unis ont commencé à réorienter l'aide à des fins humanitaires. Le Nicaragua a mis en œuvre l'accord et organisé des élections supervisées au niveau international en 1990. Violeta Chamorro , ancienne membre du gouvernement provisoire révolutionnaire et veuve de Pedro Joaquín Chamorro , le journaliste et héros de l'opposition qui avait été tué en 1978, a été élue présidente et les Contras dissous . La guerre civile au Salvador a duré jusqu'en 1991, lorsque le FMLN a conclu un accord de paix avec le gouvernement salvadorien sous la supervision des Nations Unies. Au Guatemala, les combats entre les groupes de gauche et l'armée se sont poursuivis jusqu'au milieu des années 1990.


Voir la vidéo: Latin American Revolutions: Crash Course World History #31