Résolution du golfe du Tonkin

Résolution du golfe du Tonkin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


3 août 1965 : Capitaine de l'USS Maddox Dit que le navire est considéré comme un ennemi par les Nord-Vietnamiens en raison des opérations militaires à proximité

Un jour après les prétendues attaques "non provoquées" contre l'USS Maddox par des vedettes lance-torpilles nord-vietnamiennes (voir le 2 août 1964), le capitaine du navire, John J. Herrick, rapporte à Washington : (voir le 31 juillet 1964) DRV considère les navires américains comme des ennemis à cause de ces opérations et a déjà indiqué qu'ils étaient prêts à nous traiter dans cette catégorie.” [Ellsberg, 2003]


Résolution du Golfe du Tonkin - HISTOIRE

Message du président de l'OOO au Congrès sur l'incident du Tonkin &

OOO Golfe du Tonkin Résolution

Message du président Johnson au Congrès


Hier soir, j'ai annoncé au peuple américain que le régime nord-vietnamien avait mené de nouvelles attaques délibérées contre les États-Unis. navires de guerre opérant dans les eaux internationales, et que j'avais donc dirigé une action aérienne contre les canonnières et les installations de soutien utilisées dans ces opérations hostiles. Cette action aérienne s'est désormais déroulée avec des dégâts importants sur les bateaux et les installations. Deux US. avions ont été perdus dans l'action.

Après avoir consulté les dirigeants des deux partis au Congrès, j'ai en outre annoncé la décision de demander au Congrès une résolution exprimant l'unité et la détermination des États-Unis à soutenir la liberté et à protéger la paix en Asie du Sud-Est.

Ces dernières actions du régime nord-vietnamien ont donné une tournure nouvelle et grave à la situation déjà grave en Asie du Sud-Est. Nos engagements dans ce domaine sont bien connus du Congrès. Ils ont été fabriqués pour la première fois en 1954 par le président Eisenhower. Ils ont été définis plus en détail dans le Traité de défense collective de l'Asie du Sud-Est approuvé par le Sénat en février 1955.

Ce traité avec son protocole d'accompagnement oblige les États-Unis et les autres membres à agir conformément à leurs processus constitutionnels pour faire face à l'agression communiste contre l'une des parties ou des États du protocole.

Notre politique en Asie du Sud-Est est cohérente et inchangée depuis 1954. Je l'ai résumée le 2 juin dans nos propositions simples :

1. L'Amérique tient parole. Ici comme ailleurs, nous devons et devons honorer nos engagements.

2. La question est l'avenir de l'Asie du Sud-Est dans son ensemble. Une menace pour n'importe quelle nation dans cette région est une menace pour tous, et une menace pour nous.

3. Notre objectif est la paix. Nous n'avons aucune ambition militaire, politique ou territoriale dans la région.

4. Ce n'est pas seulement une guerre dans la jungle, mais une lutte pour la liberté sur tous les fronts de l'activité humaine. Notre assistance militaire et économique au Sud-Vietnam et au Laos en particulier a pour but d'aider ces pays à repousser l'agression et à renforcer leur indépendance.

La menace qui pèse sur les nations libres de l'Asie du Sud-Est est claire depuis longtemps. Le régime nord-vietnamien a constamment cherché à s'emparer du Sud-Vietnam et du Laos. Ce régime communiste a violé les accords de Genève pour le Vietnam. Il a systématiquement mené une campagne de subversion, qui comprenait la direction, la formation et la fourniture de personnel et d'armes pour la conduite de la guérilla sur le territoire sud-vietnamien. Au Laos, le régime nord-vietnamien a maintenu des forces militaires, utilisé le territoire laotien pour s'infiltrer dans le Sud-Vietnam et, plus récemment, mené des opérations de combat, le tout en violation directe des accords de Genève de 1962.

Ces derniers mois, les actions du régime nord-vietnamien sont devenues de plus en plus menaçantes. En mai, à la suite de nouveaux actes d'agression communiste au Laos, les États-Unis ont effectué des vols de reconnaissance au-dessus du territoire laotien, à la demande du gouvernement du Laos. Ces vols avaient pour mission essentielle de déterminer la situation en territoire où les forces communistes empêchaient l'inspection par la Commission internationale de contrôle. Lorsque les communistes ont attaqué ces avions, j'ai répondu en donnant aux chasseurs d'escorte des instructions pour tirer en cas de tirs. Ainsi, ces dernières attaques nord-vietnamiennes contre nos navires de guerre ne sont pas la première attaque directe contre les forces armées des États-Unis.

En tant que président des États-Unis, j'ai conclu que je devais maintenant demander au Congrès, pour sa part, de se joindre à l'affirmation de la détermination nationale que toutes ces attaques seront combattues et que les États-Unis poursuivront leur politique fondamentale d'assistance aux nations libres de la région pour défendre leur liberté.

Comme je l'ai dit clairement à maintes reprises, les États-Unis n'ont pas l'intention d'être téméraires et ne cherchent pas une guerre plus large. Nous devons faire comprendre à tous que les États-Unis sont unis dans leur détermination à mettre fin à la subversion et à l'agression communistes dans la région. Nous recherchons le rétablissement complet et effectif des accords internationaux signés à Genève en 1954, en ce qui concerne le Sud-Vietnam, et de nouveau à Genève en 1962, en ce qui concerne le Laos.

Je recommande une résolution exprimant le soutien du Congrès à toutes les mesures nécessaires pour protéger nos forces armées et aider les nations couvertes par le Traité de l'OCEAN. En même temps, j'assure le Congrès que nous continuerons volontiers à explorer toutes les voies de solution politique qui garantiront efficacement l'élimination de la subversion communiste et la préservation de l'indépendance des nations de la région.

La résolution pourrait bien être basée sur des résolutions similaires adoptées par le Congrès dans le passé - pour faire face à la menace qui pèse sur Formose en 1955, pour faire face à la menace pour le Moyen-Orient en 1957 et pour faire face à la menace à Cuba en 1962. Elle pourrait déclarer dans les termes les plus simples, la détermination et le soutien du Congrès à l'action pour faire face de manière appropriée aux attaques contre nos forces armées et pour défendre la liberté et préserver la paix en Asie du Sud-Est conformément aux obligations des États-Unis en vertu du Traité sur l'Asie du Sud-Est. J'exhorte le Congrès à adopter rapidement une telle résolution et à fournir ainsi des preuves convaincantes aux nations communistes agressives, et au monde dans son ensemble, que notre politique en Asie du Sud-Est sera poursuivie - et que la paix et la sécurité du zone sera préservée.

Les événements de cette semaine auraient de toute façon rendu indispensable l'adoption d'une résolution du Congrès. Mais il y a une raison supplémentaire de le faire au moment où nous entrons dans 3 mois de campagne politique. Les nations hostiles doivent comprendre que pendant une telle période, les États-Unis continueront à protéger leurs intérêts nationaux et qu'en ces matières il n'y a pas de division entre nous.


Résolution conjointe du Congrès : H.J. RES 1145 7 août 1964


Promouvoir le maintien de la paix et de la sécurité internationales en Asie du Sud-Est.

Considérant que des unités navales du régime communiste au Vietnam, en violation des principes de la Charte des Nations Unies et du droit international, ont délibérément et à plusieurs reprises attaqué des navires de guerre des États-Unis légalement présents dans les eaux internationales et ont ainsi créé une grave menace pour la communauté internationale Paix et

Considérant que ces attaques font partie d'une campagne d'agression délibérée et systématique que le régime communiste du Nord-Vietnam a menée contre ses voisins et les nations qui se sont jointes à eux dans la défense collective de leur liberté et Considérant que les États-Unis aident les peuples du sud-est l'Asie pour protéger leur liberté et n'a aucune ambition territoriale, militaire ou politique dans ce domaine, mais souhaite seulement que ces peuples soient laissés en paix pour élaborer leur propre destin à leur manière : Maintenant, donc, que ce soit

Résolu par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis en Congrès, Que le Congrès approuve et soutient la détermination du Président, en tant que Commandant en chef, de prendre toutes les mesures nécessaires pour repousser toute attaque armée contre les forces de la États-Unis et d'empêcher de nouvelles agressions.

Seconde. 2. Les États-Unis considèrent comme vital pour leur intérêt national et pour la paix mondiale le maintien de la paix et de la sécurité internationales en Asie du Sud-Est. Conformément à la Constitution des États-Unis et à la Charte des Nations Unies et conformément à leurs obligations en vertu du Traité de défense collective de l'Asie du Sud-Est, les États-Unis sont donc prêts, comme le Président l'a décidé, à prendre toutes les mesures nécessaires, y compris l'usage de la force armée, pour aider tout État membre ou signataire du Traité collectif de l'Asie du Sud-Est demandant une assistance pour la défense de sa liberté.

Seconde. 3. La présente résolution expire lorsque le Président détermine que la paix et la sécurité de la région sont raisonnablement assurées par les conditions internationales créées par l'action des Nations Unies ou autrement, sauf qu'elle peut être dénoncée plus tôt par résolution simultanée du Congrès.


Voici comment passer de grunt à entrepreneur en sécurité

Publié le 02 avril 2018 09:39:09

Il existe de nombreuses spécialités militaires qui se traduisent par des carrières florissantes dans le secteur civil. Ce sont généralement des emplois POG - du personnel autre que les grognements militaires - comme l'ingénierie, les communications et toute autre compétence en dehors de l'actionnement de la gâchette.

Bien qu'il y ait un avenir dans le travail policier après l'armée, il existe également une opportunité dans les contrats de sécurité privée (PSC), généralement plus lucratifs. Le dernier exemple de PSC en action sont les vrais héros de Benghazi, dont l'histoire est basée sur ’ Hours: The Secret Soldiers of Benghazi” Ces vétérans militaires devenus des entrepreneurs privés ont été embauchés pour protéger les agents de la CIA. Voici comment vous aussi pouvez rejoindre leurs rangs :

1. Premièrement, ne laissez personne vous dire qu'être dans l'infanterie ne se traduit pas par une carrière dans le monde civil.

Image : ACADÉMIE

2. Si vous aimez défoncer les portes et faire sauter des trucs, les entrepreneurs en sécurité privée vous recherchent !

Boom!

Ces entreprises sont également connues sous le nom d'entrepreneurs militaires privés (SMP).

3. Certaines entreprises n'exigent pas que vous ayez un service militaire préalable …

SMP Films !, YouTube

4. … mais ça aide vraiment.

Photo de l'armée américaine par le capitaine Charlie Emmons

5. ACADEMI, l'un des principaux sous-traitants militaires privés, affirme que plus de quatre-vingts pour cent de tous ses employés sont d'anciens militaires ou des forces de l'ordre.

Formation des opérateurs ACADEMI. (Image : ACADÉMIE)

ACADEMI, anciennement connu sous le nom de “Blackwater,” a été fondée par l'ancien Navy SEAL Erik Prince en 1997. Prince est célèbre pour avoir expliqué l'objectif de son entreprise en déclarant : “Nous essayons de faire pour l'appareil de sécurité nationale ce que FedEx fait pour le service postal”.

6. Les emplois d'entrepreneur les plus lucratifs vont généralement à ceux qui ont d'anciens antécédents d'opérations spéciales telles que les forces spéciales et les troupes de Navy SEAL.

Photo : Wiki Commons

7. Comme dans l'armée, ce sont des opérateurs de niveau 1.

John Krasinski incarne Jack Silva dans 13 heures. Image : 13 heures, Paramount

Jack Silva était un ancien Navy SEAL devenu opérateur du Global Response Service (GRS) en 13 heures.

8. Mais bonne nouvelle, il y a un besoin croissant d'opérateurs expérimentés dans l'infanterie et les armes de combat.

RitualMagick, YouTube

9. Des entreprises de formation existent également pour ceux qui veulent être sous-traitants mais n'ont pas servi dans l'armée.

Image : C.R.I.

C.R.I. est une école approuvée par VA qui propose une formation sur la façon d'être un dur à cuire.

10. C.R.I. a des cours sur la lutte contre le terrorisme …

Roman Garcia instruisant le désarmement des fusils lors d'un C.R.I. Cours de garde du corps professionnel/opérateur PSD du 2 au 20 juin. Image : C.R.I.

11. Contrer l'enlèvement …

Prises, 20th Century Fox

12. Conduite tactique …

Académie, YouTube

13. … et être un garde du corps.

Des gardes du corps lourdement armés de la SEAL Team Six assurent une protection rapprochée au président afghan Hamid Karzai. Image : Wikimédia

14. Mais de nombreux entrepreneurs sont chargés de défendre des complexes ou des installations militaires.

sécurité de la CIA. 13 heures, primordiale

. . . comme l'avant-poste de la CIA à Benghazi.

15. Le travail nécessite parfois des déploiements qui durent des mois dans des zones dangereuses à travers le monde …

Image : Centre de formation Adademi

16. "mais il y a aussi besoin d'entrepreneurs pour garder les installations fédérales aux États-Unis comme les sites de stockage nucléaire et les infrastructures importantes.

Image : ACADÉMIE

Des articles

Résolution du Golfe du Tonkin - HISTOIRE

Résolution du golfe du Tonkin
Numéro d'historique numérique 3639

Auteur : Congrès américain
Date : 1964

Annotation: La résolution du golfe du Tonkin a donné au président le pouvoir de protéger les forces armées des États-Unis et de ses alliés sans déclaration de guerre formelle. Avant l'accord de cette résolution, les États-Unis avaient été témoins de deux attaques non provoquées par les Nord-Vietnamiens.


Document: Résolution conjointe du Congrès résolue par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès,

Que le Congrès approuve et soutient la détermination du Président, en tant que Commandant en chef, de prendre toutes les mesures nécessaires pour repousser toute attaque armée contre les forces des États-Unis et pour empêcher de nouvelles agressions.

Section 2. Les États-Unis considèrent comme vital pour leur intérêt national et pour la paix mondiale le maintien de la paix et de la sécurité internationales en Asie du Sud-Est. Conformément à la Constitution des États-Unis et à la Charte des Nations Unies et conformément à leurs obligations en vertu du Traité de défense collective de l'Asie du Sud-Est, les États-Unis sont donc prêts, comme le Président l'a décidé, à prendre toutes les mesures nécessaires, y compris l'usage de la force armée, pour aider tout État membre ou protocole du Traité de défense collective de l'Asie du Sud-Est demandant une assistance pour défendre sa liberté.

Section 3. La présente résolution expire lorsque le Président détermine que la paix et la sécurité de la région sont raisonnablement assurées par les conditions internationales créées par l'action des Nations Unies ou autrement, sauf qu'elle peut être dénoncée plus tôt par résolution simultanée du Congrès.


Incident du golfe du Tonkin

L'incident du golfe du Tonkin a commencé le 2 août 1964, lorsqu'un navire américain, l'USS Maddox, effectuait un balayage radar de la côte nord-vietnamienne. Le destroyer a été attaqué par des patrouilleurs torpilleurs nord-vietnamiens* et l'USS à proximité Ticonderoga transporteur a rapidement envoyé des avions pour aider à défendre le Maddox. Les avions américains ont réussi à détruire l'un des bateaux tout en endommageant gravement les autres. Plus tard dans la nuit, les navires ont détecté des navires qui approchaient rapidement et ont tiré dans le ciel nocturne. Après que le président Lyndon B. Johnson ait été informé de l'incident, il a réuni une session spéciale du Congrès et, le 4 août, une frappe aérienne a été approuvée. Le lendemain, des cibles stratégiques nord-vietnamiennes ont été retirées et le 7 août, le Congrès a adopté la résolution sur le golfe du Tonkin. La résolution a donné au président le pouvoir d'utiliser tous les moyens nécessaires pour résoudre la situation au Vietnam voisin. La première injection massive de troupes est arrivée au Vietnam en mars 1965 et l'implication des États-Unis au Vietnam a duré jusqu'en 1975.

* Certains observateurs soutiennent que l'incident n'est pas historiquement exact.


La première attaque

Photographie prise à partir de l'USS Maddox (DD-731) lors de son engagement avec trois vedettes lance-torpilles nord-vietnamiennes dans le golfe du Tonkin, le 2 août 1964. La vue montre les trois bateaux accélérant vers le Maddox. Par un marin de l'US Navy à bord USS Maddox

Le 1er août, l'USS Maddox effectuait une mission secrète de mesures de soutien à la guerre électronique dans le cadre de l'opération plus large appelée DESOTO, qui visait à recueillir des renseignements concernant le Nord-Vietnam. Le navire a reçu l'ordre de garder une distance de sécurité de huit milles de la côte nord-vietnamienne. Conscients de sa présence dans leurs eaux territoriales, les Nord-Vietnamiens ont lancé une équipe de recherche de trois torpilleurs.

Les communications interceptées ont indiqué que les navires avaient l'intention d'attaquer le Maddox, alors le navire américain a commencé à battre en retraite. Le deuxième jour, les patrouilleurs ont rattrapé l'USS Maddox qui, en retour, a tiré trois coups de semonce. Les Vietnamiens ont répondu par une attaque à grande échelle. L'attaque s'est produite dans les eaux revendiquées par le Nord-Vietnam, mais les États-Unis ne l'ont pas reconnu et ont vu l'incident dans le contexte des eaux internationales.

Le porte-avions américain USS Ticonderoga, qui était stationné à proximité, a lancé des jets pour aider Maddox après l'attaque. Maddox n'a subi que des dommages mineurs d'une seule balle de 14,5 mm d'une mitrailleuse lourde P-4’s KPV dans sa superstructure, même si deux torpilles ont été tirées. Après avoir riposté avec ses canons de 127 mm, les bateaux vietnamiens ont commencé à battre en retraite.

Les jets du Ticonderoga sont arrivés 15 minutes après les coups de semonce et ont pourchassé les bateaux, affirmant qu'ils en avaient coulé un et lourdement endommagé le second. Le troisième n'aurait pas été endommagé. Après l'incident, les Vietnamiens ont affirmé différemment : une torpille aurait touché le navire et un avion à réaction a été abattu. Le Département d'État a nié ces allégations. Après l'incident, certaines incohérences étaient évidentes.

Par exemple, le président Johnson a insisté pour que les Vietnamiens tirent en premier, même si des rapports ont été déposés dans lesquels il était clairement indiqué que les Maddox avaient tiré les premiers coups de semonce, ce qui aurait pu être interprété comme des coups de feu d'attaque par les Vietnamiens. Il y a aussi la question des eaux territoriales. Maddox, lorsqu'il a été confronté, s'approchait de l'île de Hòn Mê, à trois ou quatre milles marins (nm) (6-7 km) à l'intérieur de la limite de 12 milles marins (22 km 14 mi) revendiquée par le Nord-Vietnam.

Cette limite territoriale n'était pas reconnue par les États-Unis. Après l'escarmouche, le président Johnson a ordonné à Maddox et à l'USS Turner Joy d'organiser des courses de jour dans les eaux nord-vietnamiennes, testant la limite de 12 milles marins (22 km 14 mi) et la résolution nord-vietnamienne.

Ces descentes dans les eaux territoriales nord-vietnamiennes coïncidaient avec les raids côtiers sud-vietnamiens et ont été interprétées comme des opérations coordonnées par le Nord, qui a officiellement reconnu les engagements du 2 août 1964.


Les papiers du Pentagone

“Pentagon Papers.” Archives nationales et administration des dossiers. National Archives and Records Administration, s.d. La toile. 28 avril 2017.

Sheehan, Daniel. Les papiers du Pentagone tels que publiés par le New York Times. New York/Chicago : Quadrangle , 1971. Imprimer.

Gravier. Documents du Pentagone: l'histoire du département de la Défense de la prise de décision des États-Unis sur le Vietnam. Boston : Beacon Press, 1972. Impression.

Situé dans la partie IV.c.2.b: Military Pressures Against North Vietnam, July-Octobre 1964 dans les Pentagon Papers, vous pouvez trouver des enregistrements et des descriptions des événements qui se sont produits entre juillet 1964 et octobre 1964. Parmi les événements de cette période ont été les incidents du golfe du Tonkin des 2 et 4 août ainsi que la résolution du golfe du Tonkin. Cependant, avant les incidents du golfe du Tonkin, l'OPLAN 34A était déjà en place. OPLAN 34A était une variété de mesures anti-infiltration, de sabotage et de guerre psychologique. OPLAN 34A a été réalisé par du personnel sud-vietnamien ou embauché et soutenu par la formation et les efforts logistiques des États-Unis. Le 2 août, rapporte que l'USS Maddox a été attaqué par trois patrouilleurs DRV utilisant des torpilles et des mitrailleuses. Passant immédiatement à l'action, l'USS Maddox a riposté tandis que le soutien aérien d'un porte-avions voisin était envoyé. L'USS Maddox a signalé qu'un bateau DRV a été détruit sur place tandis que les deux autres bateaux se sont retirés en lieu sûr après avoir été endommagés. Quant à l'USS Maddox, il regagne les eaux sud-vietnamiennes et est ensuite rejoint par l'USS Turner Joy.

Le 3 août, d'autres attaques 34A étaient menées. Avant les attaques, il était clair que la septième flotte dans le golfe du Tonkin serait à l'écart de toute force 34A. Le document du Pentagone mentionnait que l'USS Maddox et la septième flotte n'avaient peut-être jamais su que l'OPLAN 34A était en cours, mais l'idée était de rester suffisamment loin pour que la NVN n'identifie pas la flotte comme GNV.

Le 4 août, l'USS Maddox rapportera qu'il a été à nouveau attaqué, mais cette fois par des vedettes lance-torpilles. Il n'est pas clair si la flotte a intercepté les communications des Nord-Vietnamiens et a découvert qu'il allait y avoir une deuxième attaque. De plus, il n'y a aucune question précise si le deuxième raid 34A dans la nuit du 3 août, ou si les frappes aériennes des 1 er et 2 août ont motivé les Nord-Vietnamiens à ordonner une deuxième attaque contre les destroyers. L'étude lie l'attaque avec le raid 34A qui a eu lieu le 30 juillet, mais aussi les croyances selon lesquelles NVN prenait une agression basée sur l'embarras des attaques du 2 août où l'USS Maddox n'a pas été touché une seule fois.

Les Pentagon Papers sont probablement la meilleure source du golfe du Tonkin car l'étude souligne presque tout ce qui s'est passé. Alors que l'analyste militaire Daniel Ellsberg commençait à s'opposer à la guerre au cours de ses études, il souhaitait que les journaux deviennent publics. En mars 1971, Ellsberg a secrètement photocopié le rapport et a donné la copie au New York Times, qui a ensuite publié une série d'articles basés sur les résultats. Inutile de dire que le gouvernement fédéral n'était pas content, mais le public a eu le mot et pouvait comprendre la guerre à partir des journaux.


Il y a 50 ans, le Congrès donnait au président un chèque en blanc pour la guerre

Leonard Steinhorn est professeur de communication et professeur affilié d'histoire à l'American University, où il enseigne la politique, la communication stratégique et des cours sur la présidence et l'histoire américaine récente. Il est l'auteur du livre très discuté sur les baby-boomers, La grande génération : à la défense de l'héritage du baby-boom, et co-auteur de l'ouvrage acclamé par la critique Par la couleur de notre peau : l'illusion de l'intégration et la réalité de la race.

Walt Rostow montrant à LBJ une carte de Khe Sanh en 1968

Il y a cinquante ans, le 10 août 1964, le président Lyndon Johnson signait ce qu'on appelle la résolution du golfe du Tonkin. C'est un jour qui devrait vivre dans l'infamie.

Ce jour-là, le président s'est donné le pouvoir « de prendre toutes les mesures nécessaires, y compris le recours aux forces armées », pour lutter contre la propagation du communisme en Asie du Sud-Est et aider notre allié au Sud-Vietnam « à défendre sa liberté ».

Ou, comme l'a dit l'ancien secrétaire à la Défense Robert McNamara des décennies plus tard, cela a donné « le plein pouvoir au président de mener la nation à la guerre ».

L'histoire a montré que la résolution a été construite sur une base de désinformation, de fabrication et d'évasion délibérée de la vérité. Contrairement à ce que prétendait le président, il n'y a eu aucun « acte d'agression » non provoqué contre les destroyers américains qui patrouillaient dans le golfe du Tonkin, et un deuxième incident présumé n'a même jamais eu lieu.

Mais l'administration Johnson cherchait un prétexte pour intensifier la guerre. "Nous ne savons pas ce qui s'est passé", a déclaré le conseiller à la sécurité nationale Walter W. Rostow au président après que le Congrès a adopté la résolution, "mais cela a eu le résultat souhaité".

La résolution du golfe du Tonkin a peut-être eu le résultat souhaité, mais pas la guerre qu'elle a déclenchée.

Au moment où Lyndon Johnson a quitté ses fonctions plus de quatre ans plus tard, nous avions amassé plus d'un demi-million de soldats au Vietnam, perdu près de 37 000 soldats, largué plus de bombes que pendant toute la Seconde Guerre mondiale, libéré des armes chimiques – Napalm et Agent Orange - dans toute l'Asie du Sud-Est, et a incendié des milliers de maisons et de villages sud-vietnamiens.

Pourtant, il était de plus en plus clair à ce moment-là que nous ne pouvions pas gagner la guerre.

Plutôt que d'empêcher les dominos de tomber en Asie du Sud-Est, la résolution du golfe du Tonkin a déclenché une série de dominos dans notre propre pays qui modifieraient profondément notre politique, notre économie et notre culture pour les années à venir.

La décision peut-être la plus importante prise par le président Johnson au-delà de l'utilisation de son pouvoir nouvellement autorisé pour intensifier la guerre a été de cacher le coût de la guerre et de résister à toute augmentation d'impôt pour la payer. Johnson craignait que tout débat au Congrès sur le financement de la guerre ne se fasse au détriment de son programme Great Society.

Il voulait à la fois des armes et du beurre, mais il craignait que le Congrès ne préfère les armes au beurre. Donc, une fois de plus, il a eu recours à l'obscurcissement et à la tromperie pour parvenir à ses fins.

Il en a résulté une série de conséquences économiques en cascade qui transformeraient notre nation et saperaient la Grande Société qu'il voulait si chèrement protéger.

Pour payer la guerre sans saper son programme national robuste, Johnson a eu recours à des dépenses déficitaires qui ont alimenté une économie déjà en surchauffe à laquelle on demandait maintenant de détourner sa productivité des biens de consommation vers l'effort de guerre.

La demande des consommateurs a commencé à dépasser l'offre, ce qui a permis au génie de l'inflation de sortir de sa bouteille. Moins de cinq ans après l'adoption de la résolution du golfe du Tonkin, l'inflation a plus que quadruplé.

Johnson n'a pas pu cacher longtemps le coût croissant de la guerre et, en 1968, il a demandé une surtaxe d'impôt de 10 % sur tous les Américains, sauf les plus pauvres. Mais cela a eu un coût : le Congrès a exigé, et il a dû accepter, une réduction de 10 % des dépenses discrétionnaires intérieures. À peine trois ans après la naissance de la Grande Société, il a commencé à l'affamer pour payer la guerre. Il n'a jamais complètement récupéré.

Pour les Américains de la classe moyenne et ouvrière, l'épine dorsale de la coalition du New Deal, l'impact économique de la guerre faisait des ravages. Bien que l'inflation signifiait des augmentations de salaire une fois par an, les prix des denrées alimentaires et des biens de consommation augmentaient chaque mois, ce qui rongeait ensuite toute augmentation de leurs salaires.

Leur niveau de vie a commencé à stagner. Les impôts n'étaient pas non plus indexés sur l'inflation au cours de ces années, de sorte que chaque augmentation de salaire risquait de les pousser dans une tranche d'imposition plus élevée, ce qui leur enlevait encore plus d'argent en plus de la surtaxe fiscale qu'ils auraient à payer.

Il s'agissait en grande partie d'électeurs démocrates qui soutenaient généralement le président et la guerre - beaucoup avaient leurs propres garçons combattant au Vietnam - donc s'ils cherchaient à être blâmés, ils n'étaient pas sur le point de pointer du doigt une politique de guerre trompeuse et malavisée.

Au lieu de cela, ils ont vu des impôts plus élevés, des dépenses intérieures plus élevées et beaucoup de fanfare pour une Grande Société qui ne semblait pas les inclure. Ils ont également vu des troubles domestiques et des émeutes urbaines.

Pour eux, c'étaient des Américains qui travaillaient dur et qui respectaient les règles, mais qui étaient maintenant obligés de faire du surplace juste pour éviter de prendre du retard alors que le gouvernement semblait tout donner aux pauvres. Le fait que les programmes nationaux eux-mêmes étaient écrasés par la guerre était un détail qui s'est perdu dans le feu de l'action.

Ajoutez à ces ressentiments croissants le fait que ce sont leurs garçons, et non les enfants des gens instruits, qui ont été envoyés à la guerre. De leur point de vue, les élites libérales les taxaient pour choyer les pauvres, mais lorsqu'il s'agissait de défendre notre nation, ces mêmes élites libérales ont hébergé leurs fils dans des collèges et des universités.

Ceux qui cherchent à comprendre la montée des démocrates Reagan et des populistes républicains de la classe ouvrière blanche – et la disparition correspondante de la majorité du New Deal – n'ont pas besoin de chercher plus loin. La fracture culturelle et politique qui a commencé dans les années 60 était le résultat direct de la tromperie qui nous a amenés à la guerre du Vietnam.

Et ce qui était alors un consensus libéral encore fragile selon lequel le gouvernement pourrait atténuer les difficultés de la pauvreté – un consensus qui a permis l'adoption de la législation de la Grande Société – a commencé à s'éroder.

Qu'une administration puisse nous dissimuler dans la guerre conduirait à une autre répercussion culturelle et politique du Vietnam : notre méfiance croissante et apparemment permanente à l'égard du gouvernement.

La confiance dans le gouvernement a culminé à 76% en 1964, ce n'est pas par hasard la même année que la résolution du golfe du Tonkin, et a décliné précipitamment dans les années qui ont suivi, atteignant ce qui était alors un minimum de 25% en 1980, selon l'élection nationale de l'Université du Michigan. Études.

Tout ce déclin n'est pas dû au Vietnam, mais une guerre fondée sur le péché originel de tromperie, de fiction et d'illusion mérite une bonne partie du blâme.

Presque quotidiennement, les Américains ont eu droit à une version officielle de la guerre qui nous a fait gagner. L'administration Johnson a claironné le décompte des corps et les bombardements et nous a assuré, selon les mots célèbres du général William Westmoreland, qu'il y avait « la lumière au bout du tunnel ».

Mais il n'y avait pas de lumière. La sombre réalité que nous voyions tous les soirs à la télévision contredisait ce que nos dirigeants nous disaient. Nous avons vu des soldats ensanglantés, des troupes brûler des villages, des sacs mortuaires, de la peur et du désespoir et peu du triomphalisme qui émanait du Pentagone.

Lorsque les Vietcong ont lancé leur offensive du Têt en janvier 1968, frappant l'ambassade des États-Unis et d'autres sites clés au cœur de Saigon, les Américains ont eu du mal à concilier la version officielle avec ce dont ils étaient témoins.

Ainsi est né le fossé de crédibilité entre le gouvernement américain et ses citoyens.

Et nulle part il ne s'est élargi que chez les journalistes, qui ont été accueillis avec des contrevérités lors des briefings militaires quotidiens au Vietnam - connus sous le nom de Five O'clock Follies - et ont vu à travers des euphémismes tels que « pacification », qui signifiait en réalité incendier des huttes vietnamiennes et tirer sur ceux qui ont résisté, et « dommages collatéraux », ce qui signifie en réalité la mort de civils.

Le scepticisme réflexif à l'égard du gouvernement reste une caractéristique déterminante du journalisme contemporain.

Le Watergate, qui a calcifié le manque de crédibilité, est également né du Vietnam lorsque le président Richard Nixon a autorisé ses plombiers secrets de la Maison Blanche à exercer des représailles contre Daniel Ellsberg, dont la fuite des documents du Pentagone a mis à nu la duplicité derrière la résolution du golfe du Tonkin et les poursuites américaines contre la guerre.

Des années plus tard, le sénateur Wayne Morse de l'Oregon, l'un des deux qui ont voté contre la résolution du golfe du Tonkin, a déclaré à Ellsberg que si les membres du Congrès avaient vu les preuves des documents du Pentagone en 1964, « la résolution du golfe du Tonkin n'aurait jamais été hors du comité. , et si elle avait été soulevée, elle aurait été rejetée. »

Ce que Lyndon Johnson considérait comme un stratagème pour lui accorder des pouvoirs de guerre a fini par nuire à tant de personnes et transformer notre nation d'une manière que le président n'avait sûrement jamais envisagée. Cela finirait par engloutir le libéralisme qu'il aimait tant. La résolution du golfe du Tonkin et l'orgueil qui la sous-tend ont été les piliers de la tragédie shakespearienne de Johnson au Vietnam – et la nôtre aussi.


La résolution du golfe du Tonkin

Pendant l'administration Kennedy, les États-Unis sont devenus très peu impliqués dans une guerre civile au Vietnam, envoyant des conseillers militaires pour aider les Sud-Vietnamiens à contrer les efforts, soutenus par le Nord-Vietnam, pour unifier le Vietnam sous un gouvernement communiste.

Contrairement à l'événement qui a déclenché une implication militaire à grande échelle en Corée – l'invasion du sud depuis la partie nord d'un pays divisé – l'épisode qui a déclenché une intensification progressive de l'engagement militaire des États-Unis au Viet Nam pourrait être décrit comme une attaque isolée. Des torpilleurs nord-vietnamiens ont attaqué le destroyer américain Maddox, le 2 août 1964, dans le golfe du Tonkin au large du Vietnam du Nord. Attacks reported to have taken place on the Maddox and another Destroyer, the Turner Joy, on August 4 appear not to have taken place, although this was not known for certain at the time.

President Johnson announced the attacks in a television address to the American people on the night of August 4. The next day he sent Congress a request for “a resolution expressing the unity and determination of the United States in supporting freedom and in protecting peace in Southeast Asia.”

Congress passed a resolution on August 10, now known as the Gulf of Tonkin Resolution, stating that the United States was prepared to use “all necessary steps, including the use of armed force,” as the President determined, to defend states in southeast Asia asking for assistance.

In the light of more recent history of US military intervention overseas, the last paragraph of this message makes interesting reading:

The events of this week would in any event have made the passage of a congressional resolution essential. But there is an additional reason for doing so at a time when we are entering on 3 months of political campaigning. Hostile nations must understand that in such a period the United States will continue to protect its national interests, and that in these matters there is no division among us.


Voir la vidéo: The Gulf of Tonkin Incident 1964