Quelle proportion des révolutions qui ont renversé des régimes tyranniques ont rendu les choses aussi mauvaises ou pires ?

Quelle proportion des révolutions qui ont renversé des régimes tyranniques ont rendu les choses aussi mauvaises ou pires ?

Je me rends compte qu'une phrase comme "aussi mauvais ou pire" est subjective. Par quelle métrique décidons-nous si un nouveau régime est « meilleur » ou « pire » qu'un ancien ?

Cependant, je veux savoir s'il s'agit d'un domaine de recherche connu dans les révolutions historiques. L'histoire semble être pleine de cas où un gouvernement horrible qui opprime son peuple est finalement renversé par des rebelles bien intentionnés, mais parce que ces rebelles sont soit incompétents, plus malveillants que leurs partisans ne le pensaient, ou tout simplement très naïfs quant à la difficulté de diriger un État. effectivement, leur régime de remplacement finit par être pire. À en juger par ce que j'ai entendu, mon intuition est que les révolutions qui changent de régime ne sont presque jamais remplacées par de meilleurs régimes. Mais, bien sûr, mon intuition est très vulnérable à l'heuristique de disponibilité. Ce serait bien si quelqu'un a essayé d'évaluer cela objectivement.

Bien que je reconnaisse la subjectivité de la "bonne" qualité d'un État, je pense que vous pouvez choisir des paramètres (tels que le taux d'homicides, le taux de décès par famine, la richesse globale de l'État, etc.) pour juger de ce qui est arrivé à un État après la révolution.

Quelle proportion de révolutions de changement de régime s'est avérée meilleure/pire que le régime qu'il a renversé, quelle que soit la métrique ? De plus, est-ce une question ouverte sur laquelle se penchent les historiens quantitatifs ? Si tel est le cas, des liens vers les publications les plus importantes sur le sujet seraient grandement appréciés.


Voir la vidéo: Quest-ce que la révolution industrielle?