L'Allemagne a-t-elle jamais pu gagner la Seconde Guerre mondiale ?

L'Allemagne a-t-elle jamais pu gagner la Seconde Guerre mondiale ?

Les plans d'Hitler étaient très ambitieux et il favorisait l'expansionnisme extrême.

On dit qu'il a dit (pas exact):

Certains pays sont répartis sur des continents et certains sont de simples villes

Cependant, dans sa conquête de l'Europe (et peut-être au-delà ?), il était sûr de faire face à l'opposition de la Grande-Bretagne et d'autres puissances mondiales, ce qu'il a finalement fait. Ma question est la suivante : aurait-il jamais été possible de gagner la guerre ? Même si la Grande-Bretagne était tombée, elle aurait combattu à travers ses colonies. L'Amérique n'aurait pas pu être tenue à l'écart de la guerre si le monde entier était en train de tomber.

L'Allemagne aurait-elle pu combattre et vaincre le monde entier ?


Possible, oui. Probable, je ne pense pas.

Que cherchaient les nazis, en premier lieu ?

Il faut garder à l'esprit l'objectif stratégique de l'Allemagne nazie : "Lebensraum", l'accès à des ressources naturelles introuvables sur le sol allemand, et une meilleure position géostratégique sur la carte de l'Europe.

En tant que tel, c'est une erreur courante de dire « si seulement ils n'avaient pas attaqué la Russie ». Parce que la Russie était le tout point de la prise de pouvoir de l'Allemagne nazie. Elle disposait d'une abondance de terres arables et de ressources sous forme de pétrole et de minerais. Le mouvement communiste était la plus grande menace pour les nazis, politiquement parlant. Géostratégiquement, il était plus facile d'envisager d'écarter la menace de la Russie d'un côté que de vaincre la France et La Grande-Bretagne de l'autre côté de l'Allemagne. (Surtout à la lumière de l'issue de la première guerre mondiale.)

Pour souligner cela spécifiquement, l'Allemagne avait peu à gagner en conquérant la France et la Grande-Bretagne. La richesse de ces pays était dans les colonies d'outre-mer, et l'Allemagne n'avait tout simplement pas la puissance navale pour s'emparer de ceux-ci également.

La richesse de la Russie, en comparaison, semblait être à portée de main.

Alors, qu'est-ce que les dirigeants de l'Allemagne nazie envisageaient comme objectif à moyen terme ?

L'objectif militaire de l'opération Barbarossa était la ligne Arkhangelsk-Astrakhan, vidant la capacité industrielle de la Russie et plaçant la nouvelle frontière sur des frontières naturelles facilement défendables comme la Volga.

Il est important de comprendre la motivation des premiers mouvements de l'Allemagne dans la guerre. L'annexion de l'Autriche, de la Tchécoslovaquie et de la Pologne se préparait directement à l'opération Barbarossa. L'invasion de la Pologne a été répondue par une déclaration de guerre de la France et de la Grande-Bretagne - ce dont l'Allemagne aurait bien pu se passer.

L'invasion du Danemark et de la Norvège qui en a résulté avait pour but de protéger l'approvisionnement en minerai de fer suédois, dont l'Allemagne dépendait.

L'attaque contre la France devait éliminer la menace directe à la frontière occidentale de l'Allemagne. Lorsque la France a capitulé, cette menace a été écartée. Mais la Grande-Bretagne n'a pas pu être convaincue de se retirer de la guerre, ni par une diplomatie maladroite (Ribbentrop…), ni par la force (Bataille d'Angleterre et la menace de l'opération Sea Lion), et c'est là que la stratégie de l'Allemagne a commencé à s'effondrer. Des distractions supplémentaires sont apparues, comme la campagne d'Afrique du Nord (initiée par l'Italie, et à nouveau contre la Grande-Bretagne que les nazis avaient espéré garder complètement à l'écart de la guerre), la Crète et la Grèce.

Mais tout cela était strictement un side-show. Toutes ces opérations n'étaient que pour la protection générale de la position stratégique. Le but de la guerre de l'Allemagne était de vaincre la Russie.

Donc, a-t-il jamais été possible pour l'Allemagne de gagner la Seconde Guerre mondiale ?

je ne parlerai pas de "probable", juste à propos de "possible", et à cela la réponse est OUI.

Sortir la Grande-Bretagne de la guerre le plus tôt possible aurait été un succès majeur. Cela aurait libéré des ressources importantes - des unités de la Luftwaffe non perdues dans la bataille d'Angleterre, des forces de parachutistes non émoussées par l'invasion de la Crète, des forces terrestres non attachées en Grèce et en Afrique du Nord. De plus, cela aurait probablement signifié aussi garder les États-Unis hors de la guerre européenne.

Qu'aurait-il fallu pour y parvenir ? Il existe une variété de façons force arrivé:

  • Meilleure diplomatie. Ribbentrop était un raté complet en tant qu'ambassadeur au Royaume-Uni. Churchill était un ennemi aussi inébranlable que l'Allemagne pouvait l'être. Les choses se sont peut-être mieux passées ici. (Bien que, comme l'ont souligné les commentateurs, l'Allemagne n'avait pas grand-chose à négocier ici. Le peu qu'elle avait, ainsi que les menaces militaires, aurait encore pu être livré avec plus de compétence.)
  • L'énigme n'est pas brisée. Cela aurait été en fait assez facile - l'invention du réflecteur par Willi Korn a augmenté le espace clé significativement, mais aussi affaibli le chiffre car aucun caractère ne pouvait être encodé pour lui-même. L'ajout d'un ou deux autres rotors à la place aurait rendu Enigma beaucoup plus résistant à la cryptanalyse.
  • Guerre des sous-marins. Les sous-marins allemands ont coulé important quantités de fournitures cruciales, au point que la Grande-Bretagne a considéré ces pertes comme insoutenables pendant un certain temps. Un peu plus de succès ici (par exemple grâce à un meilleur soutien de reconnaissance / air) aurait pu être un facteur pour faire pencher la balance.
  • Bataille d'Angleterre. Alors que l'opération Sea Lion était à peu près une blague quand on la regarde aujourd'hui, les menace de celui-ci a été très ressenti par la Grande-Bretagne à l'époque. Ayant perdu des forces importantes en France, la Grande-Bretagne se sentait très mal préparée à faire face à une invasion (malgré la brillante rhétorique de Churchill). Avec une Luftwaffe mieux préparée et au centre des attaques restant sur les aérodromes, les installations radar, etc. (au lieu de passer au bombardement de Londres comme ils l'ont fait), cette menace aurait pu être rendue encore plus immédiate.

Tout cela n'entre même pas dans ce qui aurait pu être fait différemment sur le front de l'Est - les troupes étant en fait préparé pour la guerre d'hiver, la Wehrmacht faisait pression pour Moscou au lieu d'essayer à plusieurs reprises d'atteindre un encerclement décisif des forces russes dans les plaines ouvertes, des choses comme ça.

La clé aurait été de forcer la Grande-Bretagne à un armistice. Ou peut-être même les persuader d'un pacte avec le diable avant La Pologne a été envahie. Encore une fois, je ne dis pas que c'était probable, mais c'était possible, Oui. Sans la Grande-Bretagne (et, par extension, les États-Unis), l'Allemagne force ont atteint la ligne A-A, et il est difficile de voir la Russie en revenir.


Tout cela étant dit, bien sûr nous envisagerions probablement des guerres ultérieures dans les décennies à venir. La philosophie nazie était meurtrière - Hitler était très clair dès 1925 ("Mein Kampf") qu'il ne défendrait aucun pays voisin, même capable de menacer l'Allemagne. Le conflit avec la Grande-Bretagne aurait donc été à peu près inévitable.

Je frissonne en pensant comment cette aurait pu jouer avec l'Allemagne en possession sûre des champs de pétrole et des mines de minerai russes et roumains…


Dans un monde d'If, l'Allemagne nazie ne pouvait pas gagner contre le monde entier mais aurait pu négocier la paix pour conserver ce qu'elle avait gagné.

S'ils n'avaient pas fait la guerre aux Soviétiques, ils auraient été très bien en Europe, seule la Grande-Bretagne se serait opposée à eux. Ils auraient pu négocier un cessez-le-feu pour se concentrer sur autre chose, comme battre des colonies totalement françaises et sécuriser une belle partie de l'Afrique du Nord. Ils auraient aussi pu se battre avec les Soviétiques contre la Grande-Bretagne et l'Italie fasciste aurait pu être utile, les Japonais auraient pu être aidés à se battre contre l'Amérique etc etc…

Donc, si l'Allemagne nazie n'était pas dirigée par Hitler qui a été assez stupide pour attaquer l'un de ses alliés les plus proches et aurait pris la peine d'attendre un peu pour agir, l'Allemagne nazie AURAIT PU « gagner » la seconde guerre mondiale en y mettant fin assez rapidement. Ensuite, feraient la guerre une fois que leur pouvoir serait assuré dans leurs nouvelles terres, etc.

Comme ils l'ont fait, c'était tout à fait impossible. Personne n'a jamais gagné en étant pressé sur de nombreux fronts sans une sauvegarde appropriée.

J'espère que cela a aidé.


Non, non sans un changement majeur de philosophie.

Si l'Allemagne nazie avait pu vaincre l'Union soviétique d'une manière ou d'une autre, elle aurait certainement "contrôlé" une grande partie de l'Eurasie pendant une courte période. Cependant, la guérilla dans les territoires conquis aurait rendu difficile la tenue de ces territoires. Administrer les Russes conquis aurait été très gourmand en ressources, tout comme cela l'était pour administrer la France et d'autres territoires conquis. Les nazis auraient été poussés à bout.

Et le monde entier ? Les nazis auraient-ils pu conquérir la Chine, l'Inde et l'Afrique ? La réponse est un non catégorique; il n'y a qu'un seul moyen éprouvé de conquérir et d'administrer un immense empire pendant une longue période. Cette méthode éprouvée a été démontrée à maintes reprises par les Britanniques ; cela implique juste un peu d'action militaire et beaucoup de patience, dont Hitler n'avait pas beaucoup. En une phrase, les Britanniques ont passé 300 ans à doubler et à coopter les structures dirigeantes autochtones à travers le monde. Pourquoi ils ont fait cela, et comment ils l'ont fait pendant tant d'années, est une autre question. Le fait est que les nazis n'avaient pas la philosophie sociale pour le faire.

Une alternative sinistre est que les nazis exterminent simplement des populations entières conquises. Peut-être essaieraient-ils de liquider toute la Russie ? Honnêtement, je ne pense pas qu'ils seraient capables de le faire; ce serait juste trop de sang.

Une autre pensée mérite cependant d'être considérée; peut-être que l'Allemagne a gagné la Seconde Guerre mondiale ? Bien sûr, l'objectif déclaré était de contrôler l'Europe de l'Est et le nettoyage ethnique. Ils n'y sont pas parvenus. Mais que se passe-t-il si nous réinterprétons les objectifs nazis ? Et si « Lebensraum », évoqué dans l'excellent billet de DevSolar, n'était que la fin de l'hégémonie économique britannique sur l'Allemagne ? Dans ce cas, ils ont réussi lorsque l'Empire britannique s'est effondré dans les deux décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Et rétrospectivement, l'Allemagne se porte plutôt bien économiquement ces jours-ci. Alors peut-être que l'Allemagne a gagné ?

Cela aussi nécessitait un changement de philosophie et l'adhésion à la vision des conquérants américains.


À quoi ressemblerait le monde si l'Allemagne gagnait la Première Guerre mondiale ?

The Mail and Guardian pose une question que les historiens se posent depuis près d'un siècle : « Et si les choses tournaient différemment ? EH Carr, un historien de la Russie soviétique, a parlé de ce qui aurait pu se passer dans l'histoire, au lieu de ce qui s'est réellement passé. À EP Thompson, l'auteur de La fabrication de la classe ouvrière anglaise, était une spéculation contrefactuelle était une « merde non historique ».

D'autres historiens ont admis être intrigués par la requête. « L'historien doit constamment se placer à un moment du passé où les facteurs connus sembleront permettre des résultats différents », a écrit Johan Huizinga. Hugh Trevor-Roper soutient qu'il est important de comprendre qu'il existe toujours de réelles alternatives à n'importe quel moment de l'histoire.

Aucun de ces arguments n'arrête les auteurs de fiction ou le public. La possibilité pour l'Allemagne de gagner contre la Grande-Bretagne dans les années 40 est à croire, dans une certaine mesure, à une vaste collection de ce qui aurait pu être. Dès 1964, le film C'est arrivé ici par Kevin Brownlow et Andrew Mollow. Cela a soulevé une pensée impensable qu'une collaboration aurait pu prospérer dans une Grande-Bretagne contrôlée par Hitler. Plus récemment, dans une succession de romans dont celui de Robert Harris Patrie, Owen Sheers La résistance et CJ Samsom Domination, imagine une Grande-Bretagne de Vichy en 1952 qui serait gouvernée par Lord Beaverbrook et Oswald Mosley – suivre le même thème.

La Première Guerre mondiale a fait l'objet de spéculations moins contrefactuelles. Niall Ferguson était l'une des attentes. Il a écrit un essai qui considère la possibilité que la Grande-Bretagne ait pu se tenir à l'écart de la guerre européenne en 1914. Ferguson était trop impatient de dépeindre le Kaiser comme le parrain de la future Union européenne. Son récit des débats du Cabinet en 1914 était fascinant parce que le gouvernement libéral d'Herbert Asquith avait facilement décidé de rester neutre – et il l'a presque fait.

À l'approche du 100 e anniversaire de la Première Guerre mondiale, 2014 est sur le point d'être témoin de nombreux débats qui contestent les bonnes formes de commémoration et si la guerre a réellement abouti à quelque chose. Actuellement, il existe un argument selon lequel la guerre consistait en deux camps qui ne se comprenaient pas. D'un côté, il y a des gens qui pensent que la guerre a été « une catastrophe totale dans une mer de boue ». D'un autre côté, il y avait des gens qui insistaient sur le fait qu'il s'agissait de « quelque chose ». Margaret MacMillian a dit que les gens de tous bords croyaient qu'il y avait une juste cause. "Il est condescendant et faux de penser qu'ils ont été trompés."

Il y a des spéculations sur ce qu'était ce « quelque chose » qu'était la Première Guerre mondiale. Certains disent que la guerre était entre les empires, ce qui bien sûr, c'était pourtant, il faut se rappeler de distinguer la différence entre les deux empires. Cela arrive rarement dans un débat car il est polarisé entre les mythes collectifs du sacrifice national et la catastrophe aveugle.

La Première Guerre mondiale a pris fin en novembre 1918 parce que les armées allemandes se sont rendues près de Compiègne. Mais il était plausible qu'elle aurait pu se terminer différemment en 1918 si l'offensive de Lundendorff sur Paris et vers la Manche avait réussi. C'est presque arrivé. La question demeure : à quoi ressemblerait l'Europe du 20 e siècle si c'était le cas ?

Bien sûr, il aurait été dominé et façonné par l'Allemagne. Mais… Quelle sorte d'Allemagne ? Serait-ce le pouvoir prussien militant, conservateur et répressif que Bismarch a créé ? Ou cela aurait-il pu être l'Allemagne avec le mouvement ouvrier massif au début du 20 e siècle en Europe ? L'histoire allemande après 1918 aurait été une compétition entre les deux. Personne ne peut dire avec certitude quel résultat l'aurait finalement emporté.

Une chose que l'on pourrait dire si l'Allemagne gagnait à la fin. Le pays aurait imposé la paix aux alliés vaincus au traité de Potsdam, et il n'aurait pas eu les réparations et les griefs qui étaient généralement infligés par la France et Versailles. En conséquence, la montée d'Hitler aurait été moins probable. De toute façon, l'Holocauste et la Seconde Guerre mondiale n'auraient pas eu lieu. Si les Juifs allemands ont survécu, le sionisme n'aurait peut-être pas eu une force morale internationale telle qu'il l'a revendiqué après la défaite d'Hitler. Quant à l'histoire moderne, le Moyen-Orient serait également différent. Ce serait parce que la Turquie aurait été parmi les vainqueurs en 1918.

Dans l'Europe du Kaiser, la France aurait été une source plus probable pour le fascisme, pas l'Allemagne. Avec son acier et son charbon toujours aux mains de l'Alsace-Lorraine sous contrôle allemand, le potentiel militaire et naval de la France aurait été contenu. Après un certain temps, la Grande-Bretagne vaincue aurait vu sa marine couler dans le Helgoland Bight et aurait été contrainte de céder ses intérêts pétroliers au Moyen-Orient et dans le Golfe à l'Allemagne, et aurait également été incapable de contenir le nationalisme indien. L'Empire britannique aurait été rendu instable. Aujourd'hui, la Grande-Bretagne était peut-être aussi modeste qu'une république sociale-démocrate, un peu comme un Danemark sans prince.

L'Amérique aurait très bien pu devenir une puissance isolationniste et non un exécuteur de l'ordre international. Franklin Roosevelt aurait résolu les problèmes économiques d'après-guerre de l'Amérique dans les années 30, mais il ne mènerait pas de guerre en Europe, même s'il a peut-être dû se battre contre le Japon. L'Union soviétique aurait été un facteur de déstabilisation, mais ils n'ont peut-être pas envahi comme ils l'ont fait en 1941. Aussi… S'il n'y avait pas eu de Seconde Guerre mondiale, il n'y aurait peut-être pas eu de guerre froide non plus.

Bien que ce ne soient que des théories, nous pouvons voir qu'il y a une certaine importance dans les résultats possibles. L'Europe serait définitivement différente si l'Allemagne gagnait en 1918. Il aurait pu y avoir un sentiment plus sombre et plus réprimé en Europe, cependant, il y a une raison plausible pour affirmer qu'il aurait pu y avoir beaucoup moins de morts dans l'Europe du 20e siècle. Si rien d'autre, cela vaut la spéculation. La Première Guerre mondiale a peut-être été une « catastrophe dans la boue », mais il y a quelque chose de plus décourageant dans toutes les vies perdues en raison de l'issue. L'issue de la Première Guerre mondiale a certainement eu un impact sur le monde. En 2014, nous devons regarder au-delà des perspectives rivales et examiner quels sont les résultats finaux possibles dans les guerres futures.


L'Allemagne avait-elle réellement une chance de gagner la Seconde Guerre mondiale ?

J'ai lu quelque part que les nazis n'avaient en fait aucune chance en raison d'une grande différence de puissance économique entre l'Allemagne et les États-Unis plus leurs alliés. Un autre argument était qu'il devenait en fait plus faible à mesure qu'il s'étendait en raison des lignes d'approvisionnement étirées et des mouvements de résistance dans toutes les zones conquises. Est-ce vrai? Avaient-ils une chance ?

C'est une question intéressante et si vous voulez un point de vue historien sur les éléments précis de la guerre qui ont vraiment permis aux Alliés de sortir victorieux, je vous suggère de lire Richard Overy "Pourquoi les Alliés ont gagné". Sur environ 400 pages, Overy élabore sur six facteurs cruciaux qui ont contribué au succès des Alliés et à la défaite nazie. Un point qu'il fait très tôt, c'est que, dans son esprit, c'est un mythe que les Allemands étaient condamnés dès le départ. Dans ces circonstances, il y avait un certain nombre de résultats possibles qui comprenaient une paix négociée avec les Allemands et une occupation indéfinie de tous les territoires qu'ils détenaient.

Je l'ajoute à ma liste de lecture. Merci.

Cette! Bien que la fenêtre pour le succès allemand se soit rétrécie au fur et à mesure que la guerre avançait, la défaite n'était pas acquise d'avance jusqu'à la fin de la guerre.

La raison pour laquelle la guerre s'est produite était à cause des terres qu'ils occupaient.

Beaucoup de commentaires étranges ici. Des choses comme comment ils ont foiré en exterminant les juifs ou en envahissant la Russie.

Envahir la Russie et vaincre le communisme était la point entier de la Seconde Guerre mondiale. L'extermination des Juifs fut l'une des raisons principales pour la guerre en premier lieu.

Si vous enlevez les deux, alors il n'y a aucun objectif à la guerre. Les gens pensent-ils qu'Hitler voulait juste occuper la France pour un lieu de vacances et ensuite appeler à une trêve ? Lui et beaucoup de gens autour de lui voulaient débarrasser le monde du bolchevisme, reprendre les terres prises à l'Allemagne au fil des ans et préserver une lignée et un héritage pour mille ans.

La seule vraie chance qu'ils auraient de forcer l'Union soviétique à capituler aurait été la bataille de Moscou. Le plan était de lancer l'invasion et de faire renverser Staline et son gouvernement par la population locale en quelques mois. Si cela s'était produit, ils auraient probablement pu demander la paix et exécuter une grande partie de leur plan.

Très bien dit. Je pense que c'est un malentendu commun que Hitler voulait la conquête du monde et a simplement envahi des lieux parce que c'était pratique comme un méchant cynique. Tous les pays qu'il a envahis avant la guerre avaient une raison idéologique/historique d'invasion. Ils avaient fait partie soit de la Prusse, soit du Saint Empire romain. L'union des pays allemands était une construction contre la guerre contre la Russie et les Juifs. La guerre avec la France et la Grande-Bretagne était un inconvénient dont je ne pense pas qu'Hitler n'en ait jamais pleinement compris la raison. Il voulait ses colonies d'Europe de l'Est, tout comme la Grande-Bretagne et la France y avaient des colonies africaines et asiatiques.

Et quand il s'agit de vaincre les Soviétiques, je ne sais pas vraiment à quel point ils étaient proches. Napoléon a pris Moscou et cela ne l'a pas aidé. La tactique de la Russie a toujours été de rechaper derrière l'Oural. Cependant, je considère qu'il est beaucoup plus réaliste que quelque chose ait pu changer le résultat de la campagne que quelque chose ne changerait l'état d'esprit d'Hitler. L'idéologie folle d'Hitler était la plus grande faiblesse de l'Allemagne.

Eh, la plupart des usines russes avaient été déplacées dans l'Oural à cette époque. Moscou n'aurait rien gagné de substantiel. Le seul résultat possible qui semble favorable est que le Japon scelle ses relations avec les États-Unis et attaque la Russie à l'est à la place. Toutes les armées de l'Est ont été transportées à Stalingrad et à Moscou pour submerger les Allemands une fois que la Russie a compris que le Japon ne les envahirait pas. Même alors, c'est un étirement. La seule vraie chance serait d'affamer la Grande-Bretagne et de sceller un traité de paix, de mettre fin à la guerre. Ensuite, construisez une économie importante et efficace - enfin, soyez le fer de lance de la Russie une décennie plus tard, après une planification minutieuse à long terme et de lourds investissements dans la technologie militaire.

Eh bien, Hitler n'a envahi l'Union soviétique qu'à l'époque où il l'a fait en raison d'une pénurie massive de ressources pétrolières. Son erreur principale n'était pas seulement d'ouvrir une guerre sur deux fronts, mais d'envahir l'Union soviétique à l'époque où il l'a fait.

Les Allemands n'avaient aucune chance de battre les Soviétiques compte tenu du nombre de victimes qu'ils avaient subies. Contrairement à la croyance populaire, les Allemands ne disposaient pas d'une technologie supérieure. En fait, ils ont réussi sur ce front dès le début en grande partie grâce à leur grand nombre de troupes. De nombreuses troupes allemandes étaient mal entraînées et mal équipées. Ils n'avaient pas la capacité de production, la population ou les matières premières pour subvenir à leurs besoins. Ils comptaient toujours sur des chevaux pour une grande partie de leurs trains d'approvisionnement et avaient peu de transporteurs de troupes mécanisés ou motorisés. Les Alliés avaient de meilleurs véhicules blindés, plus de motorisation, un meilleur équipement, des économies plus importantes et des populations plus importantes.

Sans parler de la tâche fondamentalement impossible d'une invasion des îles britanniques. La Kreigsmarine était pitoyable par rapport à la Royal Navy. Les navires de la classe Bismarck étaient mal blindés et avaient peu de capacités anti-aériennes. En tonnage, ils s'apparentaient plus à des croiseurs de bataille qu'à de vrais cuirassés. Le sonar britannique était également plus que capable de détecter les sous-marins permettant à leurs destroyers de déjouer facilement toute tentative d'attaque sous-marine. Sans capacité à briser le blocus, l'Allemagne mourrait de faim.

Je crois qu'il y a aussi de grandes chances que si la France et le Royaume-Uni n'avaient pas poignardé les Tchèques dans le dos en 1938, la Seconde Guerre mondiale pourrait se terminer assez rapidement. La Tchécoslovaquie était une superpuissance industrielle avec une armée décente à l'époque. Les nazis ont pris tout cela sans combattre et l'ont utilisé contre des alliés.

La question est de savoir quel effet ils auraient pu faire.

Alors que l'Allemagne était moins prête à la guerre qu'en ✹, il en va de même pour les Alliés.

La France manquait cruellement de qualités offensives, prévoyant plutôt de combattre à nouveau la Première Guerre mondiale et l'armée britannique manquait simplement de nombre.

S'ils ont poursuivi et réussi à obtenir la paix après avoir conquis la France, alors bien sûr, mais ils avaient peu de chance contre la force combinée de la Grande-Bretagne, de l'URSS et des États-Unis. L'Allemagne avait moins de personnes et de ressources, avait un réseau logistique médiocre, dépensait beaucoup trop d'argent dans des armes surdimensionnées (et finalement peu fiables), dépensait trop d'argent dans des programmes qui avaient peu d'impact sur la guerre réelle et avait une personne folle comme chef. . Ils ont été baisés depuis le début.

Si je me souviens bien, Hitler a essayé de faire la paix avec la Grande-Bretagne après la chute de la France, mais Churchill l'a rejeté. Je peux me tromper cependant.

L'Allemagne n'avait pas la capacité d'envahir la Grande-Bretagne, elle était donc dans une position à peu près aussi bonne qu'on pouvait s'y attendre lorsqu'elle a attaqué les Soviétiques. Le but de la Seconde Guerre mondiale était de s'emparer de la région du sol noir de la Russie et de la peupler de colons allemands, donc l'idée qu'ils n'auraient peut-être pas envahi l'URSS ne tient pas debout. De plus, la guerre a une limite de temps quelque peu stricte de 1945 à moins qu'ils ne puissent forcer une paix avant cela, ils finissent par être nucléaires.

Bref, c'était un jeu stupide dont le seul coup gagnant était de ne pas jouer.

Avec le recul, il est facile de dire qu'il n'aurait pas dû commencer la guerre depuis le début. Hitler voulait juste que l'Angleterre capitule, je ne pense pas qu'il avait beaucoup envie de les occuper, mais il avait des plans d'invasion en fonction du succès de la bataille d'Angleterre et d'autres facteurs, bien que les responsables allemands n'étaient pas très optimistes quant à la des plans.

Churchill connaissait les enjeux de la guerre et a sacrifié une grande partie de ce qu'était la Grande-Bretagne pour continuer le combat. Il a même fait face à l'opposition dans son cabinet si le climat politique était différent, la Grande-Bretagne aurait pu le concéder.

Au début de la guerre, je doute que quiconque connaisse le délai de 1945. Et même alors, le gouvernement nazi ne voulait pas allouer autant de ressources à son programme nucléaire que les Américains le faisaient, et je suppose que c'est parce qu'il y avait d'autres programmes qui produisaient des résultats beaucoup plus tangibles à l'époque (V2 Fusée).

Quoi qu'il en soit, comme la guerre l'est toujours, toutes les parties ont fait de nombreux paris avec des résultats qui n'étaient clairs qu'après coup. Une prise de décision différente aurait pu donner des résultats différents. Je soutiens que les Alliés avaient définitivement l'avantage, en particulier avec une puissance lointaine (les États-Unis) fournissant plusieurs milliards de dollars d'équipement en plus d'effectifs supplémentaires, mais pendant un certain temps, Hitler a mené une guerre très efficace.


Me 262 – Le premier chasseur à réaction opérationnel

Il y a très peu d'avions dans l'histoire de l'aviation qui étaient aussi uniques et innovants que le Messerchmitt Me 262. Il a été créé par désespoir, il était nécessaire pour la guerre et était considéré comme un chef-d'œuvre en raison de sa technologie, et il avait un énorme impact dans le monde de l'aviation lors de son premier lancement en 1944 dans le ciel européen.

Le Me-262 a été développé et construit en Allemagne par les nazis et a été leur premier chasseur à réaction opérationnel pendant la Seconde Guerre mondiale.


Listes d'historique

Je suppose que la Russie maintient son alliance avec l'Allemagne et le Japon tout au long de la guerre. Il est difficile d'imaginer que les Américains restent en dehors de la guerre, mais sans Pearl Harbor, l'engagement massif pris par les Américains n'aurait peut-être pas été aussi fort jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

1. L'Allemagne envahit la Grande-Bretagne immédiatement après la capitulation de la France. Malgré d'énormes pertes allemandes, la Grande-Bretagne, l'Irlande et l'Islande tomberaient probablement aux mains des Allemands avant que les États-Unis n'entrent en guerre. Sans base d'opérations atlantique, il n'y aurait pas eu d'invasion de la Normandie.

2. L'Allemagne n'envahit pas la Russie. Hitler envoie à la place toute sa force d'invasion en Egypte et au Moyen-Orient. Toute l'Afrique du Nord et l'Asie sont aux mains de l'Axe à l'été 1943. Sans le canal de Suez, les Alliés ne pourraient pas ravitailler l'Extrême-Orient aussi efficacement.

3. Le Japon n'attaque pas Pearl Harbor. Les forces japonaises attaquent la Birmanie et l'Inde détenues par les Britanniques et prennent le contrôle de l'ensemble de l'océan Indien à la fin de 1943. Le Japon est vaincu par les Britanniques en Inde en 1944, mais les Britanniques seront moins puissants avec l'Égypte et le canal de Suez perdu.

4. Le Japon et la Russie (qui étaient des alliés) envahissent la Chine. Le Japon prend le contrôle de la Chine proprement dite, et la Russie contrôle la Mandchourie et la Corée à la fin de 1943.

5. La Russie envahit l'Alaska et le Canada. Le Japon envahit l'Australie et les Philippines. L'Allemagne envahit l'Afrique du Sud, puis l'Amérique du Sud. Les États-Unis devraient espérer un traité de paix favorable dans ce scénario.

Si l'alliance politique de l'Allemagne, de la Russie et du Japon pouvait maintenir leur paix, ils auraient pu contrôler le monde. Il s'agit d'une hypothèse sauvage bien sûr connaissant les personnalités d'Hitler et de Staline. Des révolutions individuelles finiraient par surgir et le monde contrôlé par l'Axe s'effondrerait probablement dans les années 1950-8217.

Partagez ceci :

Comme ça:

En rapport

Cette entrée a été publiée le 2 mai 2008 à 1:19 et est classée sous Non classé, guerre. Vous pouvez suivre toutes les réponses à cette entrée via le flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse ou un rétrolien depuis votre propre site.

Une réponse aux « façons dont l'Axe aurait pu gagner la Seconde Guerre mondiale ».

Les Soviétiques auraient été expulsés de l'Alaska et du Canada. Ils n'auraient pas été en mesure de ravitailler leurs troupes avec l'armée américaine et les armées canadiennes pressées du sud et de l'est. Alors que la Navy et l'Army Aircorp auraient dévasté le peu de Navy dont disposaient les Soviétiques. La force et la taille croissantes de l'US Navy auraient pu arrêter toute invasion dans l'hémisphère occidental. Les États-Unis auraient inventé la bombe atomique dans les années 40 et l'Axe plus tard. Ce serait devenu un scénario de type Guerre froide. Comme ci-dessus, l'Axe ferait face à une insurrection massive et des luttes intestines auraient conduit à la fin de l'Axe.

Le meilleur scénario pour la victoire de l'Axe (en plus de ne pas envahir l'Union soviétique ou d'attaquer les États-Unis) aurait été une attaque conjointe contre l'Union soviétique. L'Allemagne de l'Ouest et le Japon de l'Est. Il y avait des plans élaborés par l'armée impériale japonaise appelé le plan Nord. Le plan a été gratté après le pacte de non-agression germano-soviétique. Croyant donc que l'Allemagne n'envahirait pas l'Union soviétique, la marine impériale reçut le feu vert pour préparer le plan Sud. Le reste appartient à l'histoire.


Comment les livres sont devenus un élément essentiel de la lutte pour gagner la Seconde Guerre mondiale

Les forces armées américaines ne sont généralement pas connues pour être de fervents défenseurs de la liberté d'expression, mais c'est l'histoire qui ressort du nouveau livre fascinant de Molly Guptill Manning Quand les livres sont allés à la guerre, une histoire de l'énorme programme de l'armée américaine de la Seconde Guerre mondiale d'impression et de distribution de livres aux militaires. En 1944, à l'approche de l'élection présidentielle, républicains et démocrates au Congrès se sont disputés les détails d'un nouveau système de décompte des voix des troupes. Lorsque le projet de loi sur le vote des soldats a finalement été adopté, le sénateur républicain Robert A. Taft a discrètement ajouté un amendement radical et vaguement formulé interdisant au gouvernement de distribuer tout matériel pouvant être considéré comme de la propagande. Pour le Conseil militaire des livres en temps de guerre, l'amendement était un désastre potentiel pour le programme populaire. La Marine a protesté contre le fait que la suppression de passages politiquement offensants pourrait « avoir pour effet de colorer l'intention de l'auteur » et de donner l'impression que les soldats étaient présentés avec des « demi-vérités ». inconfortablement proche de la censure vicieuse des nazis sur les idées contre lesquelles les Américains étaient censés se battre.

L'idée que « les livres étaient liés aux valeurs en jeu dans la guerre » est au cœur de l'étude de Manning, qui commence par le récit d'un livre brûlé à Berlin en 1933 et décrit comment ces provocations publiques ont choqué et enragé la presse étrangère. . Lorsque les États-Unis sont entrés en guerre, ce sont des bibliothécaires américains qui ont mené une campagne nationale pour collecter des livres pour les soldats et ainsi les envoyer dans les zones de guerre armés d'idées. Lorsque le ministère de la Guerre a pris le relais en 1943, ils ont travaillé avec des éditeurs pour produire des volumes légers spéciaux dans une vaste gamme de genres, des romans de cow-boy à pâte à la poésie victorienne, en passant par les romans policiers et les meurtres. Gatsby le magnifique (le livre comprend une annexe répertoriant les 1 200 titres.) Ils sont allés dans des théâtres du monde entier, dans des unités en noir et blanc, et même, si les titres passaient les censeurs, dans des camps de prisonniers de guerre.

Pour les soldats eux-mêmes, les livres étaient plus pratiques que symboliques. Nostalgiques, ennuyés et anxieux, les jeunes hommes se sont emparés de tout matériel de lecture qu'ils pouvaient trouver pour passer le temps, et leurs lettres expriment de manière vivante l'importance des livres (un rapporte privé qu'« ils sont aussi populaires que les pin-up ».) L'énorme portée des éditions Armed Services (les tirages ont commencé à 50 000 et s'est développé à partir de là) pourrait transformer un livre populaire en un classique instantané. Le roman de Betty Smith en 1943 Un arbre pousse à Brooklyn« une histoire de passage à l'âge adulte se déroulant au sein d'une communauté d'immigrants pauvre mais aimante à New York résonnait si profondément avec les soldats, qui reconnaissaient son monde comme le leur, que plusieurs ont été poussés à écrire à l'auteur. "Une vague de confiance m'a traversé et j'ai l'impression qu'un homme a peut-être une chance de se battre dans ce monde après tout", a déclaré à Smith un jeune Marine marqué par la bataille.

In the wake of Senator Taft's Title V ban on the distribution of political material, the Council on Books in Wartime mobilized the media to protest censorship in the strongest possible terms. The spring and summer of 1944 saw a flood of furious editorials decrying the ban, while the council made sure that soldiers were well aware of its potential consequences. When Taft met with the army to discuss amending Title V, journalists overheard him claiming that three-quarters of soldiers would vote for FDR, and that overseas troops were so out of touch with current issues that they shouldn't be allowed to vote anyway. Once made public, his comments made the ban seem like a nakedly political ploy, and even his supporters backed away. Title V was amended so that the only permissible restriction on what books soldiers could read was the physical difficulty of transporting them.   

We spoke to Molly Guptill Manning about the war books and their legacy.

When Books Went to War: The Stories that Helped Us Win World War II

What were the origins of the Victory Book Campaign?

The book burnings in Germany in the 1930s sparked discussion in America and around the world about why books were under attack and how Americans could counteract this purging of ideas. In every country Germany invaded, books containing viewpoints antagonistic to the Nazi platform were destroyed. American librarians decided that the best way to fight back was to encourage Americans to read more, making books weapons in the "war of ideas." So they began collecting books to distribute to service members, which would provide much-needed entertainment and morale-boosting in the bare-bones training camps. 

What came to be known as the Victory Book Campaign mobilized American civilians to donate 18 million books between 1942 and 1943. The librarians waged publicity campaigns, hosted collection contests, worked with organizations like the Boy and Girl Scouts for door-to-door collections, pitched stories to newspapers, and scattered book donation receptacles across their towns and cities. 

Why did the donation campaign come to an end, to be replaced by the Armed Services Editions?

First, many of the donated books did not suit the reading tastes of young men (thousands of children's books were donated, for instance.) Librarians had to painstakingly sort the books they collected, in order to send only the best. And the donated books were primarily hardcovers, so as servicemen shipped out overseas, they proved too heavy and unwieldy to carry.

These problems exposed the need for paperback editions of books that young men would especially enjoy. American publishers banded together to form a group called the Council on Books in Wartime, and ultimately developed troop-friendly paperbacks called Armed Services Editions (ASEs), which were designed to fit in the hip or breast pocket of a military uniform and were printed in titles that soldiers eagerly snatched up.

How were the ASE books chosen? Were there any that struck you as especially surprising?

Great care went into choosing the ASE titles. Publishers first put together lists of bestsellers and other appealing titles then a group of hired readers went through each book and highlighted any passages that were offensive, discriminatory or might give comfort to the enemy. These were reviewed more closely, and the Army and Navy had the final say.    

The publishers were surprisingly liberal-minded when it came to the titles they printed. Rather than avoid books about Hitler or Nazi Germany, the council published Der Fuehrer: Hitler's Rise to Power, a biography of the Nazi leader by German-Jewish journalist Konrad Heiden. They also printed books considered indecent in the United States: titles such as Strange Fruit and Forever Amber were both banned in some states and cities because they contained sex scenes. [Strange Fruit, the story of an interracial romance, was also briefly banned from being distributed through the U.S. Postal Service, until Eleanor Roosevelt urged her husband to intervene.] The council’s hired readers urged against printing such "trashy" books, and the argument grew so heated that it was presented to the council's executive board, which ruled in favor of publishing them. 

What was the lasting impact of the campaign?  

The average WWII conscript had an 11th-grade education and did not read books. During the war, sometimes out of sheer desperation for something to do, the men would pick up books because they were the only entertainment around. Many service members came home with a love of books. Thanks to the popularity of the ASEs, publishers started to release cheap paperback editions for civilians, so veterans returned to a flourishing paperback trade.

The ASEs also motivated many GIs to go to college, having proven that they could enjoy reading and studying. Some two million veterans, who might never have enrolled in a university before the war, found themselves signing up for a free college education.

In 2002, the Legacy Project revitalized the ASEs and sent pocket-sized books to Americans serving around the world. Today, the Navy is distributing e-readers pre-loaded with popular books so service members always have hundreds of books at their fingertips. So the tradition of providing books to help men and women through their service far from home continues.


The Engine That Won World War II

A gleaming Packard-built Merlin installed in one of the engine’s best-known airframes, the North American P-51 Mustang.

The course of World War II would have been very different without Rolls-Royce’s immortal Merlin engine.

The British Overseas Airways Corporation flight from Stockholm, Sweden, landed at an airfield in Leuchars, northern Scotland, one of several hundred round trips the airline made between the two cities. But this was no ordinary flight. The year was 1943, and although the plane carried civilian markings and the pilot and navigator were nominally civilian employees of BOAC, it was a de Havilland Mosquito bomber. And the passenger who emerged, stiff from being crammed into an improvised bunk in the bomb bay of the unpressurized aircraft, was physicist Niels Bohr, 1922 Nobel Prize winner and pioneer in nuclear fission research.

Bohr had determined that the uranium isotope U-235 could create a chain reaction, and therefore could be used to construct a powerful atomic bomb, findings he detailed at a January 1939 conference in Washington, D.C. By 1943 the Nazi roundup and deportation of Jews in Denmark put Bohr at great risk, as his mother was Jewish. Word leaked that he was about to be arrested and would face a stark choice: Join Adolf Hitler’s atomic weapon project or be sent with his wife and son to almost certain death in a concentration camp.

With the help of the British secret service, Bohr had been smuggled to neutral Sweden. On December 6 he flew from England to the United States to join the Manhattan Project.

The Mosquito was the only aircraft fast enough to evade German fighters patrolling the North Sea to intercept the BOAC flights, which conveyed clandestine personnel and precision supplies such as ball bearings. The Nazi atomic bomb project ultimately fizzled, but it might have ended differently if Bohr had been in charge, coerced by threats to his family.

Of course, he might never have been rescued if Britain had lost the ferocious aerial struggle for its existence in the summer of 1940. If the close-run Battle of Britain had gone the other way, Great Britain, with much of its armor, trucks and heavy weapons left behind in the evacuation of Dunkirk, would have been in a precarious position. The effect of a possible British capitulation on subsequent events in Russia, North Africa, Normandy and the Far East can only be imagined.

Two months after Bohr’s harrowing flight, on December 13, 1943, North American P-51B Mustang fighters accompanied 710 U.S. Army Air Forces bombers on a mission to Kiel, Germany. The 980-mile round trip was the first fully escorted long-distance raid of the war, and the beginning of successful daylight precision bombing and the progressive destruction of the Luftwaffe.

These three momentous events—Bohr’s rescue, Germany’s defeat in the Battle of Britain and America’s long-distance fighter escort missions—had one thing in common: They were all made possible by the same aero engine—the magnificent Rolls-Royce Merlin. Without the inspired genius of a gifted mathematician and the dedication of a small group of engineers who developed the Merlin, the world today might be a very different place.

The Merlin’s origins date back to the 1920s, with the 21-liter V12 Kestrel, the first Rolls-Royce production engine to be supercharged. Strongly influenced by the Curtiss D-12, the Kestrel’s basic design was so sound that its derivatives, in various sizes and versions, were produced to the end of the company’s piston engine era. Its enlargement to 37 liters resulted in the Buzzard, from which a 1929 racing version, called simply “R” by Rolls-Royce, eventually developed 2,500 hp. The R gave Britain victories in the Schneider Trophy seaplane races three years in succession, a world air speed record of 407.5 mph and possession of the trophy in perpetuity. Significantly, the winning planes were designed by Reginald J. Mitchell and built by the Supermarine Company. Thus the stage was set for the engineers and designers of Rolls-Royce and Supermarine to create, five years later, the immortal Spitfire.

The R also powered cars to world land speed records, ultimately achieving 357 mph in 1938, and a boat to a world water speed record of 142 mph in 1939. As a result, before World War II the engine held or had held all three world speed records, on land, water and in the air.

Despite popular lore, the Merlin was not a derated R instead it was the most important development of the Kestrel, enlarged to 27 liters. Another myth holds that the engine was named after the wizard of Arthurian legend, but in fact it simply followed Rolls’ practice of naming its inline aero engines after birds of prey. The merlin is a species of falcon with thin, pointed wings that allow it to dive at high speeds. It was an appropriate choice in view of the engine’s future use.

The first engines, called PV-12 for Private Venture 12-cylinder (as no government funds had been allocated to the design), were ready for bench testing in 1933, rated at 790 hp. The engine, now uprated to 950 hp, first flew in 1935 in a Hawker Hart, Sydney Camm’s last biplane and a forerunner of his Hurricane.

Type testing revealed a host of problems—particularly in the cylinder head design, bearings and gears—which had to be corrected for the engine to become a practical power plant. By the mid-1930s it was still unreliable, repeatedly failing the civilian 50-hour type test. It seemed the Merlin would never be successful.

It should be remembered that at the time Rolls-Royce was a relatively small company, employing fewer than 7,000 people. Simultaneously with the Merlin, it was also working on several other piston aero engines and a marine Merlin for use in fast patrol boats. In 1938 the company would also undertake development of gas turbine (jet) engines. By 1945 Rolls employed more than 55,000 people.

With war clouds gathering and aircraft manufacturers clamoring for the new engine, they continued to improve the Merlin, following Sir Henry Royce’s 1915 principle of identifying the weakest link by gradually increasing the engine’s speed and load, redesigning the problem component and going on to demand even more, even if this meant running it to destruction. Other than dynamometers, instrumentation of the period was rudimentary. But the company had technicians and mechanics of exceptional talent and experience in the testing shops, who, like Royce, had worked their way up through long apprenticeships. They could tell instantly when the sound of an engine changed, and detect the onset of detonation (knocking) by holding a short piece of steel between their teeth and resting the other end on the cylinder block of an engine running at full throttle. Thus the Merlin experienced a steady increase in power output that, in 12 years, would more than double its original rating while retaining reliability.

Rolls-Royce was extremely fortunate in being able to lure the brilliant young Stanley Hooker away from the Admiralty Research Laboratories in 1938. An Oxford graduate in mathematics, he had also done postgraduate work on fluid dynamics, and would become probably the world’s greatest expert in fluid- and thermodynamics applied to supercharging. In Hooker’s hiring interview at the Derby plant, Works Manager Ernest W. Hives questioned him on a technical point. “I explained as best I could,” recounted Hooker, “and then he said, leaning forward, ‘You’re not much of an engineer are you?’ I had to agree, and he replied: ‘Never mind, this place is full of the best engineers in the world and they will teach you….’”

On joining Rolls-Royce, Hooker was surprised to learn that supercharging science was scanty, despite aircraft engines having used pressure boost since before World War I. All the formulas being used to design superchargers were based on parameters derived by the Royal Aircraft Establishment that he found to be inaccurate. Hooker approached the head of the Experimental Workshop and asked to see a supercharger. “Which supercharger?” he was asked. “Any one will do, because I’ve never seen one before.” He was then taken to a test rig. “This is a Merlin engine. This is the front end where the propeller is bolted on, and this contraption at the back end is the supercharger with the gears that drive it. And it’s your job to make it do better.”

As a new employee, and a mathematician to boot, Hooker was at first hesitant to question the work of Rolls engineers who had produced the giant supercharger that enabled the R engine to win the Schneider Trophy and set a new air speed record. He checked and rechecked his calculations: The figures were unassailable. Redesigning the rotor and diffuser would yield an immediate 15-percent increase in efficiency, and that would only be the start. Within a few months Hooker, who had never previously seen an aero engine either, added 30 percent more power to the Merlin. (He went on during the war to turn the rudimentary Whittle turbojet into a production engine, raising its thrust from 1,800 pounds to 5,000. By the time he retired in 1967, after being knighted by the queen, Sir Stanley Hooker had been deeply involved in the design of almost every modern British aero engine, including those for the Concorde supersonic airliner and the Harrier jump jet.)

Many brilliant engineers worked doggedly, and in some cases into early graves, to develop the Merlin, but it was Stanley Hooker who, by applying advanced scientific principles to the flow and compression of air, was most responsible for boosting its power from 1,025 hp at the beginning of WWII to well over 2,000 hp at the end. The Merlin consistently outperformed considerably larger aero engines.

The exhaust-driven supercharger, or turbocharger, seems to offer something for nothing, utilizing otherwise wasted heat energy from the engine’s exhaust to drive the supercharger, instead of the power-consuming geared method. It was the preferred system of boost for high-altitude operations for American military radial aircraft engines in WWII. Rolls-Royce had experimented with turbocharging on its Condor III engine as far back as 1923.


Repairmen put their backs into their work as they manhandle a damaged Spitfire Mk. IX at a forward airfield in Normandy in June 1944. (IWM CL 0186)

In discussions about its possible use with the Merlin, Hooker pointed out the lack of suitable locations for a turbocharger on the Hurricane, Spitfire or Mosquito, and proposed that exhaust energy could be utilized in a much simpler way. Experiments with exhaust stack designs had produced a short ejector shape imparting reaction (“jet”) thrust that added aircraft speed equivalent to an additional 150 hp. This would be lost in turbocharging. He predicted that the turbocharger’s main benefit—maintaining power at high altitude—could be obtained by using two superchargers in series, driven by the same engine gears. In fact the Merlin 61, the first equipped with a two-stage supercharger, increased the Spitfire IX’s ceiling from 30,000 to 40,000 feet and its top speed by 70 mph.

The appearance in September 1941 of the new Focke Wulf Fw-190A, with its 42-liter BMW radial engine, came as a nasty shock to the RAF, as it easily outclassed the Merlin 45–powered Spitfire V in speed and climb. But within weeks, Rolls was producing the Merlin 61. Only two-thirds the size of the Fw-190’s engine, it nevertheless produced more power, especially at high altitudes, where most of the action took place. Equipped with the Merlin 61, the new Spitfire IX regained the upper hand, surprising Luftwaffe pilots with its performance surge, since the two Spitfire types looked almost identical. Air Marshal Sir Harry Broadhurst, a top WWII RAF fighter pilot, vividly recalled his first flight in a Spitfire IX, particularly the astonished look on the face of an Fw-190 pilot as Broadhurst climbed past him with ease.

In a similar horsepower race with the Merlin (and later Griffon), the 34-liter Daimler-Benz DB 601—which powered the early Spitfires’ main adversaries, the Messerschmitt Me-109E and F—grew into the 36-liter, 1,475-hp DB 605 in the 109G. But by then the Spitfire IX’s Merlin 61 was producing 1,560 hp, soon to become 1,710 in the Merlin 70. Daimler-Benz finally enlarged the 600 series into the 44.5-liter 603. With only 40 more horses than the Merlin 70, and too heavy for any of the Luftwaffe’s single-engine fighters, it was relegated to twin-engine aircraft. The similar Jumo 211 V12 from the other major German engine manufacturer, Junkers, fell halfway in size between the DB 601 and 605 at 35 liters, but by 1942 was only yielding 1,400 hp.

Germany’s comparatively deficient engine power has been mistakenly blamed on the scarcity of high-octane fuel. But Britain entered the war with aviation gasoline of around 87-octane “regular,” while Germany already had 100-octane. By 1942 the Germans had raised this to 150. Rolls had tested the Merlin with 100-octane gasoline, and found it would happily motor on with manifold pressure raised from 43 to 48 inches of mercury, boosting output by 135 hp, but this was of academic interest as there was no 100-octane fuel in the RAF’s storage tanks. Fortunately, the Esso tanker Beaconhill arrived from the United States just before the Battle of Britain, bringing enough of the new fuel to serve the Hurricanes and Spitfires throughout the conflict. With higher permissible boost pressures, the additional speed and rate of climb were decisive. Without it, what was in the words of the Duke of Wellington (referring to the 1815 Battle of Waterloo) “a damned close-run thing” might well have turned the other way.

Direct fuel injection in the Daimler-Benz engines yielded a temporary advantage. In combat a Messerschmitt pilot, pursued by an early Hurricane or Spitfire, could push the stick forward and dive, while the same maneuver would cause the Merlin to cut out due to mixture leaning from negative G. The carburetor’s float would respond to what it now thought was “down,” flooding the engine for several seconds—and several seconds can mean life or death in aerial combat. RAF pilots would roll inverted and pull back on the stick to keep positive G, but by that time their quarry had frequently escaped.

Beatrice “Tilly” Shilling, a scientist at the Royal Aircraft Establishment, designed a simple flow restrictor to solve the problem. Resembling a metal washer, it allowed a maximum fuel flow of what was required at full throttle. The device became known at the Rolls factory by the somewhat indelicate name “Miss Tilly’s Orifice.” Luftwaffe pilots, accustomed to escaping by diving, now experienced a nasty surprise on finding the pursuing Hurricane or Spitfire still behind them. Later models of the Merlin used in fighters utilized Bendix or Rolls-Royce single-point fuel injection into the eye of the supercharger impeller, and Miss Tilly’s Orifice eventually passed into legend.

Radial engine proponents point out that liquid-cooled power plants are more vulnerable to battle damage: While a radial often continued to run even with a cylinder shot completely off the crankcase, a bullet in the cooling system of its inline counterpart could bring the flight to a rapid end. But well-designed liquid-cooled engines like the Merlin could run for long periods beyond normal operational limits without overheating, as liquid cooling is more efficient than air cooling, particularly for the cylinder head and valves. And they could operate at higher altitudes, reducing risk from anti-aircraft fire.

Far from being delicate and temperamental, as some “round engine” devotees maintain, the Merlin proved time and again that it could take abuse and still bring wounded aircraft home. Accounts of its fortitude are legion, including heavy bombers returning with half their engines disabled by flak or fighters, using throttle and boost far beyond the specified maximums for hundreds of miles. For example, one bomber pilot wrote, “I had to return from Nuremburg in a Wellington on one engine and used maximum boost and revs on a Merlin X for five hours with no sign of distress.” In another incident, an Avro Lancaster pilot who lost an engine just after takeoff pressed on to Stuttgart, fully loaded with fuel and bombs, using climb power on three engines for the whole trip.

The Merlin served in all war theaters, with all Allied air forces— including the Soviets—and was the only British engine to be used in American warplanes. In fact, it was in the P-51 Mustang that the Merlin, produced under license as the V-1650 by the Packard Motor Car Company, gained perhaps its greatest renown.

American precision daylight bombing of key targets deep inside Germany, by unescorted heavy bombers of the Eighth Air Force, began badly. By late spring of 1943, Luftwaffe strength was growing and its fighter tactics were improving. Bomber losses reached 14 percent during the April 17 raid on Bremen. In July 128 bombers were shot down, with 1,280 crewmen either killed or taken prisoner, and half the surviving aircraft had suffered battle damage.

The assumption that bombers, flying in mutually defensive formations, could penetrate Germany without fighter escort all the way to the target was proving to be a disastrous repeat of the Luftwaffe’s experience against Britain three years earlier. It persisted in the face of all the evidence for the same reason: There were no suitable long-range fighters. The Republic P-47’s radius, even with drop tanks, was only 400 miles. The twin-engine Lockheed P-38 had the range, but in a dogfight was outperformed by well-handled single-engine fighters, just as the Messerschmitt Me-110 had been in 1940. Losses in raids on Schweinfurt and Regensburg on August 17 reached as high as 20 percent, and a return raid on Schweinfurt on October 14 resulted in an intolerable 27 percent loss—34 percent if planes scrapped on their return were counted—forcing the Eighth Air Force to suspend raids until a solution could be found.

Even if a factory was hit, it was almost impossible to destroy the vital machine tools and presses. Once wreckage was cleared away, production often restarted within days. Despite temporary disruptions, German fighter production continued to increase until the war’s last months. The Germans simply decentralized their fabrication and assembly to smaller, satellite plants and cottage industry sites.

The Allison V-1710, the only American inline engine used in WWII, was very similar to the Merlin in several ways, but lacked the power development potential and altitude capability, relegating the RAF’s early Allison-powered Mustangs to low-level photoreconnaissance. In a marriage made in heaven, five P-51s were fitted with Merlin 65s at Rolls-Royce’s research airfield at Hucknall in 1942, transforming a good fighter into a superb one, faster than the Fw-190 and Me-109 at all altitudes and superior to both in virtually all respects. Carrying 270 gallons of fuel internally and two 75-gallon drop tanks, the Packard Merlin–powered Mustangs had an endurance of 7½ hours. They could escort the B-17s and B-24s to any target in Germany, and outfight any Luftwaffe plane on the way there and back.


Mechanics work on one of four Merlins powering an Avro Lancaster bomber of No. 207 Squadron at RAF Bottesford airfield, Lincolnshire, in June 1942. (IWM TR 0020)

Legendary 357th Fighter Group ace Clarence “Bud” Anderson wrote of the Merlin-equipped Mustang in his memoir To Fly and Fight, “The Merlin had great gobs of power, and was equally at home high or low, thanks to a two-stage, two-speed supercharger.” Bob Goebel, who flew Mustangs with the 31st Fighter Group in the Mediterranean theater, explained the supercharger’s operation in Mustang Ace: “The P-51 had a two-stage blower in the induction system that was controlled automatically with a barometric switch. Around 17,000 feet, when the throttle had been advanced almost all the way forward just to maintain normal cruise, the blower would kick into high, the manifold pressure would jump up, and the climb could be continued to 30,000 feet.”

Although bomber losses dropped dramatically with the Mustang escorts, Maj. Gen. James H. “Jimmy” Doolittle believed the Eighth Air Force was committing the same mistake Hermann Göring had in the Battle of Britain—compelling the escorts to stay close to the bombers instead of allowing them to range free, around and ahead of the formation. On assuming command of the Eighth on January 6, 1944, he noticed a sign at VIII Fighter Command headquarters: THE FIRST DUTY OF THE EIGHTH AIR FORCE FIGHTERS IS TO BRING THE BOMBERS BACK ALIVE. Doolittle ordered it changed to: THE FIRST DUTY OF THE EIGHTH AIR FORCE FIGHTERS IS TO DESTROY GERMAN FIGHTERS. The bombers would be bait to trap the Luftwaffe, the objective being the total destruction of its fighter arm and the achievement of Allied air superiority over Europe, in preparation for D-Day and to enable U.S. and British aircraft to bomb key targets at will.

Soon whole fighter groups were allowed to freelance, and the Luftwaffe hunters became the hunted. Communication experts in England monitored German radio transmissions and vectored the Mustangs in to attack enemy fighters as their formations assembled. Free-ranging Mustangs destroyed German fighters, including Messerschmitt Me-262 jets, on the ground or during takeoff and landing. In February and March 1944, the Luftwaffe lost 4,236 aircraft. Although German fighter production rose from 24,807 in 1943 to 44,000 in 1944, lack of fuel and relentless pressure by the Allied air forces overwhelmed the Luftwaffe. Pilots were being killed faster than they could be replaced, and by the time of the last major Allied raid on April 25, 1945, the once-dominant force had virtually ceased to exist.

Without the P-51 Mustang, and its Merlin engine, the Allies could not have achieved air superiority over Europe in 1944. The Normandy invasion might have been delayed or even failed, and the war could have dragged on into 1946. The prospect of a strong Luftwaffe, equipped with thousands of piston engine and jet fighters—not to mention scores of Arado Ar-234 jet bombers—is unpleasant to contemplate. Instead, as Albert Speer, Hitler’s armaments minister, told the Japanese ambassador at the outset of the escorted bombing campaign, “For the first time…raids, which might deal a really fatal blow to Germany, have begun.”

The 1939 Merlin Mk. I was rated at 950 hp. By 1945 the Merlin RM17SM had been flight-tested at a continuous 2,200 hp, with 2,640 hp available for short periods. No other engine achieved such a remarkable power increase while continuing to run reliably. Some 160,000 Merlins were produced during WWII, more than 100,000 in Britain, the rest by Packard in the U.S. They were used in more applications—air, marine and land—and appeared in more marks (50) and power ratings (21) than any other engine. They powered aircraft of more purposes (nine) and types (31). Today Merlins continue to propel many warbirds in the U.S., Britain and elsewhere, and the engine’s throaty growl can still be heard at airshows around the world.

In an ironic coda to the Merlin story, the final variant of the Me-109, the Spanish-built Hispano Aviación HA-1112-M1L Buchón, was equipped with the 1,600-hp Merlin 500-45 engine. Remaining in service until December 1965, it was later used, disguised as Me-190Es and Gs, in films such as Battle of Britain, Memphis Belle et The Tuskegee Airmen. And so the circle was completed: 30 years earlier, a Rolls-Royce Kestrel had powered the prototype Messerschmitt Bf-109V1.

Nicholas O’Dell served in the RAF from 1958 to 1962. For further reading, he recommends: Clash of Wings, by Walter J. Boyne Allied Piston Engines of World War II, by Graham White and Not Much of an Engineer: An Autobiography, by Sir Stanley Hooker and Bill Gunston.

Originally published in the September 2009 issue of Histoire de l'aviation. Pour vous abonner, cliquez ici.


What if Germany had won World War I?

The armistice and the Treaty of Versaille that followed were supposed end “the war to end all wars”, but ultimately led to far greater destruction just two decades later. But what might have happened had WWI ended differently? And how would history, and indeed the world, be different had the Germans been victorious? How It Works asked history expert Stephen Badsey for his opinion.

What would have happened if Germany had won World War I?
It depends on when they win it. If they win a short war in 1914, with the Schlieffen Plan [the plan to quickly defeat the French first to avoid fighting on two fronts] working, it’s different than if they win a negotiated victory after a long, hard fight at the end of 1916 or early in 1917, which is the other possibility. Either way, you get a large German Empire dominating central and western Europe. What is likely to happen is you get a very strong and dominant Germany, [but one] that is not quite as bad as Hitler’s Germany in two respects. One is that it doesn’t have a plan for the genocide of the Jewish population of Europe – at least we don’t think it would have – and it doesn’t have a plan for global domination. With those two exceptions, you get a very nasty, racist, expansionist state with enough power in terms of economic and political power to dominate Europe, which means it can do something no power had ever been able to do: it can afford to have an extremely large and extremely good army, and it can also afford to have an extremely good navy, large enough to defeat the Royal Navy. They don’t actually have to invade Britain, although they probably would, but they can just starve it into submission.

Would this have led to another war?
If Germany wins World War I, they get into a strong position [against the rest of Europe] and then there’s almost certainly a war about ten years later, in which the British are defeated. So the British have absolutely no motive for letting this happen. In 1914, the British have three things that nobody else on the planet has got: they’ve got the world’s only global empire with massive resources, they’ve got dominant control of the world’s financial systems through London and they’ve got the biggest and most powerful navy in the world. So, why should they sit there doing nothing while a country that will almost certainly defeat them in the next war ten years on establishes that position [to leapfrog them]?

“If Germany wins World War I, they get into a strong position [against the rest of Europe] and then there’s almost certainly a war about ten years later”

Without a German defeat, is there any chance of someone like Hitler still rising to power?
The short answer is yes. Mussolini came to power in Italy and Italy was on the winning side in World War I. The Treaty of Versailles was [Hitler’s] excuse, no reputable historians believe that World War II leads inevitably from World War I. The idea that a botched peace treaty in 1919 inevitably leads to World War II is not historically accurate.

What might a victorious German Empire have looked like in practice?
Again, it depends on when it happens. At the start of the war in 1914, the Germans have no real concept of any war aims except reaching the enemy capital, which had been their experience in the Franco-Prussian War from 1870 to 1871, for example. When that fails in September 1914, they realise they’re going to need some war aims so they come up with something called the ‘Septemberprogramm’. This is a plan for a domination of Belgium as a client state, the Netherlands, which is neutral, the annexation of large parts of northern France with its industry, an absorption of parts of the Austro-Hungarian Empire and the establishment of a German frontier further to the East. All of this would produce a German-dominated super-state that would reach roughly from Calais to as far east as Kiev.

WWI saw true industrial warfare for the first time in history

Could Germany have won the war with the entrance of the United States?
As it happened, the Germans made the conscious decision instead to try to go for another total win by introducing unrestricted submarine warfare in January to February 1917 in an attempt to starve the British out and that was the principal decision that brought the US into the war. Once the US is in the war as well, it’s difficult for the Germans to come up with any kind of win they make a last attempt with their spring offensives after the collapse of Russia, in spring 1918, but these do not succeed.

What would a German victory in World War I have meant for the United States?
A dominant Germany in Europe does not pose a direct threat to the United States and given the physical distances involved with the Atlantic it is entirely possible that the United States would simply accept this position. President Woodrow Wilson had been re-elected in 1916 on the basis of having kept the United States out of World War I, but when German submarines start sinking American transport ships on the high seas in early 1917, they are compelled to enter the war. So in the short term, the United States might well have taken the view that this was no threat to it. What might then happen half a century on is an open question, but if Germany had developed into the kind of powerful, aggressive state most historians think it would, it’s entirely possible it would have challenged in South and Central America, or it might have challenged in the Atlantic or the Pacific [Oceans]. We might well have seen a war against that kind of German empire, going to war with the United States in a manner not too dissimilar to World War II.

“the British could just about mount the equivalent of D-day, taking a British counter-invasion, either of France, Belgium or even the German coastline some time in 1916. So hypothetically you might have seen D-day several decades before it took place.”

How would Britain have responded?
Even if there is a complete and spectacular German victory in 1914, which is not likely, as people have been trying to make a quick German win with the Schlieffen Plan work perfectly more or less ever since the battle actually took place. Even if that happens and France surrenders as it did in 1914, the imperative for the British to avoid the domination by any one power of Europe is so great that you would get a situation similar to that which the British faced with France under Napoleon a century earlier, that they would just keep rebuilding coalitions against this hostile Germany. And you could envisage that the British could just about mount the equivalent of D-day, taking a British counter-invasion, either of France, Belgium or even the German coastline some time in 1916. So hypothetically you might have seen D-day several decades before it took place.

If the US hadn’t entered the war, would they still have grown into the global superpower they are today or would they be more isolated?
The US entry into World War I established its position as an important global power. Indeed, one of the effects of World War I is that the new Soviet Union and the US emerge as non-European powers for the first time, playing a major role in the international system. And the effect of World War II is to establish the domination of those two non-European powers, the US and Soviet Union, with the European powers no longer playing the role they had played recently. This lasts through to the end of the Cold War in 1990 and 1991. Would the US have emerged into its assumption after 1945 of global interests without its involvement in World War I? I would say it’s unlikely. If Germany doesn’t threaten the US or its interests you’re going to see a more isolationist US. If a confident, expansionist, aggressive and militaristic Germany starts to threaten the US, the US would almost certainly respond.

If Germany doesn’t threaten the US or its interests you’re going to see a more isolationist US.

Would the League of Nations and, ultimately, the United Nations still have materialised under a German victory?
No, the League of Nations was very much the ideal of President Woodrow Wilson. And of course the US itself doesn’t join the League of Nations, but it is a product of the peace of Paris including the Treaty of Versailles in 1919. What you would see is something with some kind of form in Europe, an extension of what is known as the Zollverein, the pan-German Customs Union of the 19th century, forming into something which would bear some resemblance to the modern EU but only to the extent that it would be a very large trading block. Its laws, traditions and attitudes towards human rights would have been completely different. But no, with a German victory in WWI, the League of Nations and from it at the end of World War II the United Nations, I don’t think there’s any way this would happen.

A company believed to be the Public Schools (16th Battalion), prior to the Battle of the Somme, 1916

Would Russia still have become the Soviet Union?
Russia had its own problems. It had already had its minor revolution, the uprisings of 1905, leading to political reforms and the creation of a Russian parliament, the Duma. If France is defeated in 1914, Russia probably makes peace with Germany and Austria-Hungary fairly quickly. What basis that will be made on is very hard to say at the moment, but it will almost certainly have been a limited Russian defeat. But what happens after that is not particularly connected with the war it is the strain of fighting the war over the three-year period that precipitates the Russian political and economic collapse, and without that the idea of a Russian revolution in the way it actually happened is not a certainty.

Do you think World War II would have still happened?
If you got the Germany I’ve described, that has been successful in World War I and has achieved this kind of domination, who is going to fight it and why? The only thing that works is looking at the British strategy before, against revolutionary and Napoleonic France, where the British kept putting together alliances, kept being defeated and just wouldn’t give up until Napoleon was finally defeated, and that war lasted for a quarter of a century. So you could easily envisage the British drawing on the resources of their empire, simply refusing to accept German victory and carrying out a long and persistent war on the peripheries of Europe and around the world to prevent this domination, which could have gone on for decades. Whether Britain could have brought the US in on their side is hard to construct a scenario for, but that depends almost entirely on whether Germany tries to starve Britain into submission by cutting off its supply routes.

“So you could easily envisage the British drawing on the resources of their empire, simply refusing to accept German victory and carrying out a long and persistent war on the peripheries of Europe and around the world to prevent this domination, which could have gone on for decades.”

Stephen Badsey is a professor of Conflict Studies at the University of Wolverhampton. An internationally recognised military historian, he has written or edited more than 90 books and articles, his writings have been translated into five languages and he appears frequently on television and in other media.

This article first appeared in All About History issue 11 written by Jonny O’Callaghan


Defeat of Germany in World War II Was Possible Without U.S. Help, Russians Say

Most Russians believe the Soviet military would have been able to win World War II without the efforts of the U.S. or its allies, a new poll finds.

The Soviet Union suffered the most casualties in the conflict, and the issue is highly emotional for many Russians. Victory Day&mdashthe Soviet-style celebration of the end of the war&mdashis one of Russia's most popular holidays, behind only New Year's Eve.

Evidence of Soviet supremacy in forcing the Nazis into retreat on the eastern front was widely taught in Russian schools in Communist times, and most Russians still seem to hold on to that view.

Two-thirds of Russians (63 percent) said the Soviet Red Army would have overwhelmed Germany's troops regardless of the actions of the U.S., the U.K., France and their allies, according to the survey by the Levada Center, Russia's largest independent pollster.

The survey started in 1991, and majority opinion in Russia has never indicated that Moscow needed the Allies to stop Adolf Hitler's advance. Since Soviet times, attitudes in Russia toward the Allied contribution to the war effort have been marked by negativity, in part due to the U.S. and U.K.'s two-year delay in deploying a much-awaited second front in France while Nazi troops were marching deep into Russia's south and west.

The reason for the huge casualties suffered by Russia, Ukraine, Belarus and other former Soviet republics, whose territory stood in the way of the Nazi push east, is a topic of historical debate. Historians disagree about the exact casualty count, though the U.S. Eisenhower Center cites Soviet casualties as high as 11 million troops and between 7 million and 20 million civilians.

The ruthlessness of Josef Stalin and failings inside the Soviet military command are sometimes given as reasons for the numerous deaths. Only 12 percent of Russians blamed Stalin's disregard for his own people for the many war deaths&mdasha record low since 1997, when over a third of Russians blamed the mustachioed Georgian.

Stalin's ambition to reach Berlin before the Allies pressing from the West could do so ended with the Soviet flag flying above the Reichstag. However, the battle for Berlin alone reportedly cost the Red Army 70,000 lives.

Only 10 percent blamed the weakness of the Soviet command for the huge discrepancy between Russian casualties and Germany's. The same number claimed the Nazis were simply more barbaric in warfare. German forces employed particularly merciless death squad units known as Einsatzgruppen on the eastern front, carrying out mass assassinations and acts of ethnic cleansing across the populations caught in the crossfire.

Ensemble, une majorité de Russes ont imputé le nombre élevé de victimes à l'Allemagne nazie qui avait envahi l'Union soviétique lors d'une attaque surprise après avoir signé un pacte de non-agression (36 %) ou à la supériorité technologique de l'Allemagne (24 %).


Voir la vidéo: Vishal Mangalvadi: Euroopan kuolleet luut - lopullinen kohtalo