Y a-t-il eu une « stratégie européenne d'équilibre des pouvoirs » pour les intérêts anglo-américains entre 1925 et 1935 ?

Y a-t-il eu une « stratégie européenne d'équilibre des pouvoirs » pour les intérêts anglo-américains entre 1925 et 1935 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il y a un mème aux États-Unis sur l'ingérence britannique en Europe. Il dit, en gros, que les Britanniques ne voulaient pas qu'une seule puissance domine le continent, donc cela soutiendrait la deuxième puissance la plus forte pour freiner la croissance d'un empire paneuropéen. Wikipédia a une page à ce sujet, elle doit donc être assez connue.

Quelque chose de similaire s'est produit après la Seconde Guerre mondiale; Plus précisément, le plan Marshall a régénéré les économies britannique, allemande, italienne et française, belge, néerlandaise, etc. pour empêcher la propagation de la domination soviétique et du système communiste en Europe occidentale. En un mot, l'Otan.


Y a-t-il eu une « stratégie européenne d'équilibre des pouvoirs » pour les intérêts anglo-américains entre 1925 et 1935 ?


La question a été modifiée, ma réponse est donc moins pertinente. En tout cas, TLDR : Non, cette politique était obsolète en 1925-1935 et je ne trouve rien qui puisse suggérer qu'il s'agissait d'une politique raisonnable à l'approche de la Seconde Guerre mondiale (vous pouvez trouver des traces après la Première Guerre mondiale comme le traité de Sèvres pour diviser l'empire ottoman, mais c'est la dernière instance que je peux trouver). La politique a fonctionné lorsque les forces opposées étaient des empires et des nations, mais a trouvé sa fin lorsque les pouvoirs étaient davantage divisés entre la démocratie, le fascisme et le communisme. Le seul exemple de cette stratégie d'équilibre des pouvoirs que je peux trouver pour cette période correspond à ce que je décris ci-dessous.

Pour arrêter les votes négatifs ma réponse est dirigée vers la question originale ayant un lien vers https://orientalreview.org/2010/10/06/episodes-5-who-paid-for-world-war-ii/ qui est écrit par Nikolay Starikov qui indique directement les États-Unis et les Britanniques ont intentionnellement reconstruit les Allemands après la Première Guerre mondiale pour attaquer la Russie (comme le dit Starikov "parce qu'ils n'aiment pas combattre les Russes eux-mêmes". L'idée que la Grande-Bretagne a utilisé la stratégie de "l'équilibre des pouvoirs" pour reconstruire l'Allemagne nazie pour attaquer La Russie est souvent promue sous « l'équilibre des pouvoirs européen pendant 1925-35 » et est au mieux une conspiration marginale.

Commencé comme un commentaire, semble maintenant être assez long pour essayer comme réponse. Je soupçonne que cette question ferait mieux sur les sceptiques que l'histoire. L'article que vous liez en tant que "Cette page" et demandez s'il existe une meilleure source est écrit par Nikolay STARIKOV. Il est le fondateur du Prix Goebbels, décerné aux « personnes qui mentent, calomnient et diffament la Russie ».

Le Guardian l'identifie activement comme un théoricien du complot qui cherche à promouvoir la Russie et à diaboliser la culture occidentale (Comment la culture occidentale subit un lavage de cerveau par ses médias fait partie de ses œuvres). https://www.theguardian.com/world/2015/aug/14/hitler-was-an-anglo-american-stooge-the-tall-tales-in-a-moscow-bookshop

Nikolay STARIKOV est également accrédité pour des déclarations comme celle-ci :

«Washington et Londres ont besoin d'imbéciles pour se battre pour eux, car ils n'aiment pas se battre eux-mêmes. C'est pourquoi ils ont porté Adolf Hitler au pouvoir en Allemagne en 1933. Vous avez besoin de la personne qui déclenchera la guerre, qui ne reculera pas devant les crimes et le sang versé… C'est la même chose aujourd'hui. Ils ont besoin d'un fou qui déclenchera une nouvelle guerre mondiale pour sauver le dollar.

Hitler est apparemment le produit du capitalisme et a été délibérément financé pour démembrer la gloire de l'empire soviétique, je suppose.

La partie ici qui m'embrouille vraiment vient de votre question :

« Il y a un mème aux États-Unis sur l'ingérence britannique en Europe.

Cela semble être un mème concernant les États-Unis qui financent, pas seulement les Britanniques. Je ne suis pas sûr à 100% pourquoi un mème déclarant que les États-Unis sont la cause n°1 de la montée au pouvoir des Nazis et de la Seconde Guerre mondiale serait un mème aux États-Unis, à moins que les Russes ne publient en masse sur les murs américains de Facebook peut-être ?


« L'ingérence britannique dans l'Europe » ? Les Britanniques pourraient appeler cela une stratégie de survie.

Le terme / politique est appelé « rôle d'équilibreur » de la Grande-Bretagne. C'est une stratégie de longue date où la Grande-Bretagne s'est opposée à la nation la plus forte du continent non basée sur la valeur, l'intérêt, la culture ou la menace. Mais basé sur la stratégie à long terme de maintenir un équilibre des pouvoirs.

Encyclopédie Britanica
Au sein de l'équilibre des pouvoirs européen, la Grande-Bretagne jouait le rôle d'« équilibreur » ou de « détenteur de l'équilibre ». Il n'était identifié de façon permanente avec la politique d'aucune nation européenne, et il jetterait son poids tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, guidé en grande partie par une considération : le maintien de l'équilibre lui-même.

C'est de là que vient le terme d'équilibre des pouvoirs, ou du moins en est un exemple très célèbre. La politique de la Grande-Bretagne n'était pas de « freiner la croissance de l'empire paneuropéen ». C'est la base était avec la marine forte de la Grande-Bretagne, et la géographie de l'île ; aucun pays ne serait en mesure de les envahir si un rapport de force était maintenu sur le continent. Cette politique aurait été la motivation de la guerre anglo-espagnole, des guerres napoléoniennes, de la Première Guerre mondiale et Churchill la mentionne dans « Gathering Storm » comme la raison pour laquelle la Seconde Guerre mondiale s'est produite. À savoir l'échec des Alliés à maintenir l'équilibre des pouvoirs en raison de :

  • La politique d'apaisement de Neville Chamberlain,
  • L'obligation manquée de la France dans la défense des petites nations
  • La politique de neutralité des États-Unis

Discussion, explication de Gathering Storm Churchill écrit "en accord avec une histoire de 400 ans pour éviter une domination par un dictateur de n'importe quel pays Nous devons mettre la vie et l'endurance de l'Empire britannique et la grandeur de cette île très haut dans notre devoir , et ne pas se laisser égarer par des illusions sur un monde idéal, ce qui signifie seulement que d'autres et pires contrôles prendront notre place, et que la direction future leur appartiendra.


Ta question: Y a-t-il eu une « stratégie européenne d'équilibre des pouvoirs » pour les intérêts anglo-américains entre 1925 et 1935 ?

Au premier abord, je dirais absolument pas. L'Amérique avait à peine une armée dans l'entre-deux-guerres, certainement pas suffisante pour faire des États-Unis une préoccupation dans un rapport de force européen.

L'armée américaine était plus petite que celle du Portugal au début de la Seconde Guerre mondiale en juillet 1939.

Comme Churchill échappait également à "The Gathering Storm", il pensait que la politique américaine d'isolationnisme et de neutralité vieille de près de 150 ans était un échec majeur des alliés qui ont également mené la Seconde Guerre mondiale; 1 des 3 échecs majeurs des alliés cités ci-dessus.

Cela dit, cependant, il s'agissait de la « Conférence navale de Washington, 1921-1922 » et du traité des cinq puissances qui en a découlé.

Le traité des cinq puissances Le traité des cinq puissances, signé par les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, la France et l'Italie était la pierre angulaire du programme de désarmement naval. Il a demandé à chacun des pays impliqués de maintenir un ratio fixe de tonnage de navires de guerre qui a permis aux États-Unis et au Royaume-Uni 500 000 tonnes, le Japon 300 000 tonnes, et la France et l'Italie chacun 175 000 tonnes. Le Japon préférait que le tonnage soit attribué à un ratio de 10:10:7, tandis que la marine américaine préférait un ratio de 10:10:5. La conférence a finalement adopté les limites du rapport 5:5:3.

Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont reçu les plus grandes attributions de navires capitaux (navires de combat) dans ce traité, dit-on, car ils ont tous deux maintenu les deux marines océaniques de l'Atlantique et du Pacifique. Je dirais que le fait que les négociateurs britanniques et américains étaient prêts à accepter la parité entre eux pourrait être et était probablement une indication que les deux nations considéraient comme éloigné la probabilité d'un conflit entre elles. Peut-être la preuve qu'ils pensaient au strict minimum à travailler ensemble ?

C'est quand même une preuve assez faible. Les États-Unis sont revenus à leur neutralité / racines isolationnistes dans l'entre-deux-guerres entre la Première et la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis n'ont pas construit une flotte qui avait la parité avec la marine britannique après la Première Guerre mondiale, même si par traité ils auraient pu l'avoir. Enfin, les États-Unis ne sont pas venus en aide militairement à la Grande-Bretagne pendant des années après qu'elle ait fait face à la menace existentielle de l'Allemagne à partir de 1939. Lorsque les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale, ils ne l'ont fait qu'après que les États-Unis ont été attaqués et que l'Allemagne a déclaré la guerre aux États-Unis. Les États d'abord (déc. 1941).

Alors ma réponse est : Peut-être: Peut-être que dans les années 1920, les planificateurs des deux nations pensaient à rechercher une sorte de compréhension/arrangement qui fonctionnerait à la fois pour l'Empire et les intérêts/la sécurité des États-Unis. Un tel arrangement semblerait certainement avoir eu du sens dans les années 1920 avec ce que nous connaissons aujourd'hui. Cette pensée n'a finalement pas été suivie d'effet ; cependant, probable en raison d'un manque d'intérêt politique (à courte vue). Manque d'intérêt certainement des États-Unis, qui n'ont même pas pu obtenir le soutien de la législature nationale pour rejoindre la Ligue des nations, et l'organisation que le président américain Wilson a défendue, défendue et aidé à organiser. Politiquement, les États-Unis étaient très motivés pour revenir à leurs racines isolationnistes dans les décennies précédant la Seconde Guerre mondiale.


Voir la vidéo: EQUILIBRE DES POUVOIRS V3