Granville Hicks

Granville Hicks

Granville Hicks, le fils de Frank Stevens et Carrie Weston Hicks, est né à Exeter, New Hampshire, le 9 septembre 1901. Il a fait ses études à l'Université Harvard et en 1925, il a épousé Dorothy Dyer. (1)

Hicks a enseigné au Smith College et professeur adjoint d'anglais au Rensselaer Polytechnic Institute. En 1931, il participe à la création du Comité national pour la défense des prisonniers politiques (NCDPP). Les autres membres comprenaient Lincoln Steffens, Theodore Dreiser, John Dos Passos, Suzanne La Follette, Floyd Dell, Waldo Frank, Josephine Herbst, Sherwood Anderson, Erskine Caldwell, Louis Fraina, Sidney Hook, Langston Hughes et Edmund Wilson. (2)

En 1934, Hicks a rejoint le Parti communiste des États-Unis (CPUSA) et peu de temps après, il a été nommé rédacteur en chef littéraire de son journal, Nouvelles messes. Il écrira plus tard : « Je suis devenu communiste parce que, après avoir découvert que le capitalisme ne planifiait pas, j'ai décidé de découvrir ce qu'il fallait faire. « J'ai regardé autour de moi et il m'a semblé assez clair que les communistes avaient non seulement la conception la plus claire de la manière dont une société d'abondance devait être créée, mais qu'ils faisaient le travail le plus efficace à cette fin. » (3)

Hicks est devenu impliqué dans un différend avec Max Eastman au sujet de son livre L'esprit littéraire : sa place à l'ère de la science (1934), où il a soutenu que « l'art et l'action ne pouvaient pas être joints ». (4) Hicks n'était pas d'accord en affirmant qu'« une œuvre d'art nous change et qu'il est nécessaire que le critique se demande quel a été le changement et s'il est souhaitable ». (5)

En 1935, Hicks est limogé de son poste d'enseignant à l'Institut polytechnique Rensselaer en raison de ses activités politiques. La nation magazine a décrit l'incident comme ''une violation flagrante de la liberté académique.'' (6) En 1936, Hicks a été invité à co-écrire John Reed : La fabrication d'un révolutionnaire, une biographie du journaliste radical John Reed. Le livre a reçu de bonnes critiques mais a été attaqué par Mabel Dodge pour avoir donné une vision trop positive de son ancien amant. (7)

D'autres l'ont critiqué pour avoir prétendu qu'il était mort en communiste loyal. L'épouse de Reed, Louise Bryant, Angelica Balabanoff et Benjamin Gitlow, ont tous affirmé que sa désillusion vis-à-vis du régime soviétique avait précipité sa mort. "Hicks a répondu qu'il n'acceptait pas la version révisée de Louise Bryant parce qu'elle avait raconté différentes histoires à différentes personnes. Tout en reconnaissant que le manque de preuves était source d'incertitude, Hicks a soutenu son récit." (8)

Pendant la Grande Dépression, il est devenu l'un des principaux porte-parole culturels du parti. (9) Hicks a également travaillé à Harvard et en 1937, il a formé une unité CPUSA à l'université. Les autres membres comprenaient Daniel J. Boorstin, Louis Harap, William T. Parry, Robert Gorham Davis et Wendell H. Furry. (dix)

Le 5 septembre 1939, Earl Browder a décrit Hicks comme « l'un de nos éducateurs communistes les plus distingués ». (11) Le mois suivant, Granville Hicks a démissionné du Parti communiste des États-Unis. Dans une lettre à La Nouvelle République, il a expliqué qu'il était un adversaire farouche de l'Allemagne nazie et qu'il était fortement en désaccord avec la signature du pacte germano-soviétique.

Hicks a ajouté qu'il était troublé par l'approbation sans critique de la politique soviétique par le CPUSA. « S'ils avaient seulement admis leur ignorance, le Parti communiste des États-Unis serait intact aujourd'hui. Mais au lieu de cela, ils ont insisté sur le fait que le pacte de non-agression soviéto-allemand était la plus grande contribution possible à la paix et à la démocratie et offraient tout ce qui leur passait par la tête. comme preuve. Ils se sont précipités dans la presse avec des excuses complètement dépourvues de clarté et de logique. Une seule conclusion pouvait être tirée : si les dirigeants du Parti ne pouvaient pas défendre l'Union soviétique intelligemment, ils la défendraient stupidement. Les dirigeants du Parti communiste ont essayé de paraissent omniscients, et ils ont réussi à être ridicules, ils se sont cramponnés à la paille, jonglé avec des sophismes, fermé les yeux sur les faits... Ils ont montré qu'ils étaient forts dans la foi - que l'avenir justifiera ou non - et faibles dans intelligence." (12)

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Hicks est devenu un critique féroce de l'Union soviétique. Dans son essai, Le communisme et les intellectuels américains, il a fait valoir que dans les années 1930, il semblait que de nombreuses bonnes raisons de soutenir le communisme : la dépression, le programme d'action des communistes, le front unique contre le fascisme, la haute qualité des membres du parti. "Nous étions beaucoup, mais plutôt stupides." (12) Le livre de Hicks, Small Town, a portrait of life in the rural carrefour of Grafton, a été publié en 1946.

En février 1953, Granville Hicks, Robert Gorham Davis et Daniel J. Boorstin ont comparu devant le House Un-American Activities Committee (HCUA) et ont témoigné que Wendell H. Furry était membre du Parti communiste des États-Unis dans les années 1930. "Membre du département de physique de Harvard pendant vingt ans... il a invoqué la Cinquième, mais a fermement soutenu que l'Union soviétique n'avait pas déclenché la guerre de Corée." (13)

Harold H. Velde a demandé à Hicks pourquoi il ne s'était pas prononcé contre les membres du CPUSA comme l'avait fait Louis Budenz. Hicks a répondu que la plupart d'entre eux étaient partis après la signature du pacte nazi-soviétique et qu'ils ne posaient plus de problème pour la sécurité nationale : ça... et je pense que la situation est exagérée maintenant." Hicks a ajouté qu'il pensait que les membres de la CPUSA devraient être autorisés à enseigner dans les écoles publiques en raison de sa croyance en la « liberté académique ». (14)

Hicks a enseigné dans diverses institutions, notamment la New School for Social Research (1955-1958), l'Université de New York (1959), l'Université de Syracuse (1960) et l'Université de l'Ohio (1967-68). Les livres de Hicks incluent Où nous sommes sortis (1954), Une partie de la vérité (1965), Horizons littéraires : un quart de siècle de fiction américaine (1970) et Granville Hicks dans les nouvelles masses (1974).

Granville Hicks est décédé dans le New Jersey le 18 juin 1982.

Granville Hicks, critique littéraire, romancier, chroniqueur et écrivain de premier plan dans le mouvement littéraire prolétarien des années 1930, est décédé hier au Franklin Convalescent Center de Franklin Park, N.J., après une longue maladie. Il avait 80 ans et avait vécu à Kendall Park, N.J., avant d'entrer dans la maison de convalescence.

M. Hicks, un homme aux manières douces à lunettes, a souvent été au centre de controverses politiques et littéraires au cours d'un parcours intellectuel qui l'a conduit d'un début d'extase avec le marxisme à un terrain politique beaucoup plus modéré plus tard dans la vie. En 1953, il a comparu devant le House Un-American Activities Committee en tant que témoin « coopératif ».

Au cours d'une carrière qui a duré près d'un demi-siècle, il a rejoint et quitté le Parti communiste, a été licencié d'un poste d'enseignant au collège dans une tempête sur la liberté académique, a enseigné dans une demi-douzaine d'universités et a écrit des dizaines d'articles et plus d'une douzaine de livres, comprenant des romans, des critiques et des biographies, ainsi qu'une autobiographie de 1965.

Le dernier travail de M. Hicks avait été en tant que chroniqueur littéraire de 1973 à 1977 pour La manière américaine, publié par American Airlines. Il avait écrit une chronique de critique pour La revue du samedi de 1958 à 1969....

Le travail qui a établi M. Hicks comme un critique important était ''La grande tradition : une interprétation de la littérature américaine depuis la guerre de Sécession,'' qui a été écrit d'un point de vue marxiste et publié par Macmillan en 1933.

UNE New York Times le critique a commenté : ''Il est décevant de trouver un jeune homme aussi intelligent et sensible que M. Granville Hicks acceptant crochet, ligne et plomb l'évaluation économique de la littérature.''

D'autres critiques plus sympathiques ont salué le livre comme « la première histoire détaillée vraiment précieuse de l'ensemble de notre littérature de la guerre de Sécession à nos jours » et comme « l'analyse la plus complète et la plus convaincante de la littérature moderne qui ait encore apparu.''

Le traitement que lui ont réservé les écrivains communistes explique la réaction de Max Eastman au livre de Granville Hicks sur John Reed. C'était la première biographie de Reed et la plus importante, car Hicks a rassemblé les documents dont dépendaient les travaux ultérieurs. Lui et un assistant ont interrogé des centaines de personnes qui avaient connu Reed. Hicks était le plus gentil et le plus éthique des écrivains communistes. Max a refusé de coopérer avec lui de toute façon, disant à Hicks qu'en tant que membre de "Stalin International", Hicks ne pouvait pas être objectif. Eastman s'est trompé. John Reed : La fabrication d'un révolutionnaire était un livre remarquablement honnête. Hicks a loué les masses pour avoir « le sérieux des convictions fortes et la gaieté des grands espoirs ». Il a présenté, du point de vue de Max, un compte rendu juste de la grande révolte des artistes de 1916, affirmant que Reed avait donné son vote par procuration à Eastman parce qu'il savait qu'Eastman plus que les autres éditeurs se souciait des questions économiques. Hicks est même allé à l'encontre de la ligne du parti en attribuant à Max un certain crédit pour le deuxième procès de Masses. "Eastman, dans son résumé éloquent de la défense, était beaucoup plus franc qu'il ne l'avait été au printemps et a fait moins de concessions à l'hystérie du moment." Hicks n'a pas fait d'Eastman la figure centrale des deux procès, ce qu'il était. Sinon, le livre est difficile à critiquer.

Max a tout de même contesté cela. Mis à part les arguties, le point d'achoppement était l'état d'esprit de Reed lorsqu'il est mort. Hicks a présenté l'histoire officielle, à savoir que, bien que Reed se soit disputé avec Zinoviev et ait démissionné du Komintern, il le rejoignit plus tard et mourut en communiste loyal. Comme elle n'a pas été contestée par Louise Bryant, tout le monde a accepté cette version à l'époque. Des années plus tard, Louise a dit à Max que Reed avait été choqué par l'auto-indulgence des bureaucrates soviétiques et par la gestion insensible de Zinoviev du Komintern. La désillusion de Reed à l'égard du régime soviétique a précipité sa mort. Hicks a répondu qu'il n'acceptait pas la version révisée de Louise Bryant parce qu'elle avait raconté différentes histoires à différentes personnes. Tout en reconnaissant que le manque de preuves était source d'incertitude, Hicks a soutenu son récit.

S'ils avaient seulement admis leur ignorance, le Parti communiste des États-Unis serait intact aujourd'hui. Mais au lieu de cela, ils ont insisté sur le fait que le pacte de non-agression soviéto-allemand était la plus grande contribution possible à la paix et à la démocratie et ont offert tout ce qui leur passait par la tête comme preuve. Ils se sont précipités dans l'impression avec des excuses complètement dépourvues de clarté et de logique. Une seule conclusion peut être tirée : si les dirigeants du Parti ne pouvaient pas défendre l'Union soviétique intelligemment, ils la défendraient stupidement...

Les dirigeants du Parti communiste ont essayé de paraître omniscients, et ils ont réussi à être ridicules. Ils ont montré qu'ils sont forts dans la foi - que l'avenir peut justifier ou non - et faibles en intelligence.

(1) Walter H. Waggoner, New York Times (19 juin 1982)

(2) Alan M. Wald, Les intellectuels new-yorkais (1987) pages 57-58

(3) Walter H. Waggoner, New York Times (19 juin 1982)

(4) William L. O'Neill, Le dernier romantique : une vie de Max Eastman (1978) page 139

(5) Granville Hicks, Nouvelles messes (6 novembre 1934)

(6) Walter H. Waggoner, New York Times (19 juin 1982)

(7) Mabel Dodge, lettre à Max Eastman (10 mai 1938)

(8) William L. O'Neill, Le dernier romantique : une vie de Max Eastman (1978) page 170

(9) Walter H. Waggoner, New York Times (19 juin 1982)

(10) David Caute, La grande peur (1978) page 406

(11) Walter Goodman, Le Comité : La carrière extraordinaire du Comité de la Chambre sur les activités anti-américaines (1964) page 68

(12) Granville Hicks, lettre au La Nouvelle République (4 octobre 1939)

(12) William L. O'Neill, Le dernier romantique : une vie de Max Eastman (1978) page 195

(13) David Caute, La grande peur (1978) page 412

(14) Granville Hicks, témoignage devant le House Un-American Activities Committee (26 février 1953)


Comté de Granville (1746)

Annexée au comté d'Edgecombe en 1746 trente ans avant la signature de la Déclaration, Granville a été nommée en l'honneur du second comte de Granville, John Lord Carteret. Le roi George II avait donné la plupart des terres actuelles du comté de Granville à Carteret dans le cadre de la concession de Granville dans les années 1660. Oxford sert de siège du gouvernement à Granville, créé en 1811 après que le siège a été déplacé de la ville de Granville Court House. Les autres villes incluent Stem, Creedmoor, Butner et Stovall.

Comme la plupart des premiers comtés du côté est de la colonie de Caroline du Nord, Granville a été le site du soulèvement de Tuscarora. Une fois les indigènes vaincus après la guerre de Tuscarora, les fermiers de Virginie et leurs familles se sont installés dans le comté de Granville et se sont concentrés sur la production de tabac. Le travail des esclaves s'est avéré vital pour l'économie naissante de la région, et au début de la guerre civile, les propriétaires de plantations de Granville travaillaient plus de 10 000 esclaves dans leurs fermes.

Pendant la guerre de Sécession, plus de 2 000 hommes du comté de Granville ont servi la Confédération. Une compagnie était connue sous le nom de &ldquoGranville Grays&rdquo. Étonnamment, beaucoup ont survécu jusqu'à la fin de la guerre.

Bien que la guerre civile ait mis fin à l'économie des plantations et du travail forcé qui avait rendu le comté de Granville prospère, le secteur agricole a continué à prospérer dans le comté en raison de la présence d'Afro-Américains libres à Oxford et de la découverte du tabac à feuilles brillantes. De nombreux Afro-Américains du comté de Granville étaient libres avant le début de la guerre civile et ils ont apporté des contributions durables à la région, en particulier grâce à leur main-d'œuvre qualifiée. Plusieurs maçons noirs ont construit des maisons pour les riches propriétaires terriens du comté. De plus, la récolte de tabac à feuilles brillantes s'est avérée être un produit agricole réussi pour le comté de Granville. Le sol sablonneux et une nouvelle récolte de tabac pourraient être "séchés à l'air chaud" et se sont avérés une grande incitation pour les agriculteurs et les fabricants de tabac.

Selon l'historien William S. Powell, Granville est resté l'un des principaux comtés producteurs de tabac en Caroline du Nord pendant plusieurs décennies. À la fin des années 1800 et au début des années 1900, Oxford était devenue une ville florissante avec de nouvelles industries, écoles, institutions littéraires et orphelinats se formant en raison des emplois créés par la brillante récolte de tabac. Dans les années 1950 et 1960, diverses entreprises manufacturières se sont développées dans le comté de Granville et la région s'est progressivement éloignée du secteur agricole. Aujourd'hui, l'industrie manufacturière produit de la porcelaine, des pneus et des vêtements dans le comté de Granville.

John Penn (1740-1788) était un homme politique riche de l'Amérique primitive, car il était l'un des trois signataires de la Caroline du Nord à signer la Déclaration d'indépendance. Après avoir obtenu son admission au barreau, Penn a déménagé dans le comté de Granville en 1774. Le comté était devenu le centre de la campagne d'indépendance de la Caroline. Orateur remarquable, Penn avait mérité une place au troisième congrès provincial de 1775, et il remplaça Richard Caswell, rejoignant William Hooper et Joseph Hewes à Philadelphie pour la convocation du congrès continental en 1776. Plus tard, John Penn, avec Cornelius Harnett et John Williams, a signé les articles de la Confédération pour la Caroline du Nord. Penn a pris sa retraite dans le comté de Granville et il est décédé à un âge relativement jeune de 48 ans en 1788. Ses restes sont enterrés au parc militaire national du palais de justice de Guilford à Greensboro.

Plusieurs académies et orphelinats ont été construits dans et autour de la ville d'Oxford au milieu et à la fin des années 1800. L'orphelinat d'Oxford, ouvert en 1873 par John H. Mills, et l'orphelinat s'occupaient de plus de 130 enfants au cours de sa première année d'exploitation. En 1883, le Colored Orphanage Asylum de Caroline du Nord a été ouvert à Oxford, une institution non confessionnelle pour s'occuper des enfants privés de leurs parents dans l'espoir de soigner, former et éduquer les enfants négligés. En 1986, l'orphelinat est devenu connu sous le nom de Central Children&rsquos Home of North Carolina, et il est devenu un site historique sur le National Historic Registry en 1988. L'Oxford Female College s'est formé en 1850 en tant qu'institution universitaire baptiste, et Franklin P. Hobgood a servi de son président de 1880 à 1924.

Le camp Butner, ouvert en 1942 en tant que camp d'entraînement pour les soldats de la Seconde Guerre mondiale, s'étendait autrefois sur plus de 40 000 acres dans les comtés de Granville, Person et Durham. Pendant la guerre, plus de 30 000 soldats ont été entraînés au Camp Butner, y compris les 35e et 89e divisions. La topographie vallonnée du camp Butner s'est avérée utile pour enseigner aux soldats comment réagir aux bombardements au gaz et comment se camoufler et traverser les rivières. De plus, des prisonniers allemands et italiens ont servi comme cuisiniers et concierges au camp Butner. Aujourd'hui, la plupart des terres qui étaient Camp Butner appartiennent maintenant au gouvernement de Caroline du Nord, et l'hôpital d'Umstead, qui n'est plus opérationnel, était situé sur le site de Camp Butner.

Sources

&ldquoComté de Granville.&rdquo William S. Powell, éd. Encyclopédie de la Caroline du Nord (University of North Carolina Press : Chapel Hill, Caroline du Nord 2006).

&ldquoGranville County: The Early History.&rdquo Granville County Historical Society Museums, http://www.granvillemuseumnc.org/granville.html, (consulté le 30 novembre 2011).

&ldquoJohn Penn Camp Butner Orphelinat d'Oxford Orphelinat central de Caroline du Nord Oxford Female College.&rdquo Site Web du programme de marqueurs historiques de la route de la Caroline du Nord. Une division du Département des ressources culturelles de la Caroline du Nord. (consulté le 30 novembre 2011).


Camarade Granville’s ‘Hicks’

De La nouvelle internationale, Vol. VIII n° 5, juin 1942, p.𧆟.
Transcrit et balisé par Einde O’Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

Une seule tempête
par Granville Hicks
La Compagnie MacMillan, New York. 2,75 $

Lem Parsons s'appuya lourdement contre le mur de l'épicerie d'Ed’s et dirigea une bouffée trop mâchée de Prince Albert vers le poêle à bois.

“Dites, l'un d'entre vous a entendu dire qui a conduit en ville la nuit dernière ?”

Ben Ward, occupé à trier le courrier du matin, secoua vaguement la tête. Les autres hommes assis et debout autour du poêle n'ont pas pris la peine de répondre. Ils gardèrent les yeux sur Ben pour voir si du courrier leur arrivait. Jim Oaks a obtenu son catalogue Sears.

Le ruminant de Lem's est tombé à court, mais Ed Tabor l'a gratté sous le poêle avec son pied. Les bretelles de Lem étaient trop serrées et il se gratta vigoureusement. Il attendait qu'on lui demande qui était venu en ville, mais personne n'a pris la parole. Ils regardaient tous Ben avec le courrier.

“Par cripes,” a dit Lem, “ain’t aucun o’ vous vous souciez de ce qui se passe dans votre propre ville?”

Il n'y avait toujours pas de réponse, alors Lem pensa qu'il ferait aussi bien de dire ce qu'il savait.

“Oh, bon sang, je vais vous le dire quand même. Les Granville rentrent à la maison.

Canby Marsh, qui avait ajouté quelques blocs de bois coupé sur le poêle, se retourna à moitié pour regarder Lem.

« Vous voulez dire ce fils du vieil homme Hicks qui avait la ferme au-dessus de Sap Suckertown ?

C'est lui, d'accord. Je suis allé à l'université il y a longtemps, je pense. Certains estivants ont dit qu'il devait être l'un des écrivains anarchistes.

Le vieux Jesse Turk, assis le dos contre le poêle, s'agita presque sur son siège quand il parla à Canby. Il connaissait le vieil homme Hicks il y a longtemps et se méfiait.

Le vieux Jesse est devenu plus agité et méfiant qu'avant. Lorsqu'il se tourna vers Lem, il fit pivoter sa chaise avec lui.

“C'est un citadin désabusé ! Je parie qu'il veut se présenter contre moi aux prochaines élections pour le modérateur de la ville.”

Lem était occupé à s'approvisionner pour un autre essai à ce poêle à bois chaud. Il aimait entendre le grésillement quand son chaw heurtait le fer chaud. Il en lâcha un avant de répondre au vieux Jesse Turk.

Ce livre est un roman. Il a été écrit par l'ex-éditeur littéraire de Les nouvelles messes et un ancien intellectuel du Parti communiste. Mais ne laissez pas cela vous effrayer. Personne n'est excommunié, personne n'est damné, personne n'est envoyé dans l'Hadès politique.

Il s'agit d'une ville de la Nouvelle-Angleterre qui, selon M. Hicks, se situe à “. décadent, étroit, méfiant, peu charitable, immoral et stupide” (page 137). Mais ne vous laissez pas effrayer non plus, car, selon M. Hicks, c'est aussi le cas. plein d'humour, astucieux, honnête, généreux” (page 137).

Au cas où vous ne pensez pas qu'il y a beaucoup d'excitation dans ce roman, ne blâmez pas M. Hicks. Parce que, comme le héros répond lorsque sa femme se plaint de tous les cimetières de la ville : pendant longtemps. Les morts prendront forcément beaucoup de place dans une ville comme celle-ci. (Tu l'as dit, Granville.)

Est-ce un bon roman ? La simple franchise m'oblige à dire que ça pue. Franchement, je ne me suis pas ennuyé autant depuis la dernière fois que j'ai entendu Lord Halifax vanter les vertus de l'Empire britannique.

Ses personnages sont tous incolores et stéréotypés, sa prose est aussi terne, monotone et inhibée qu'un Travailleur de tous les jours éditorial patriotique, ses situations sont aussi peu embarrassantes qu'un pique-nique de l'école du dimanche (en fait, vous prendrez probablement le pique-nique !).

Il y a deux groupes de protagonistes dans le roman, et Hicks les "protagonise" pour tout ce qu'il vaut. Un groupe, les staliniens & Co., symbolise le «mal». (Les staliniens membres du parti sont vraiment le mal, les simps ne sont que des victimes potentielles du mal.) L'autre groupe, les New Englanders, représentent . Bien sûr, Hicks a lu trop de romans réalistes (dans sa jeunesse pécheresse), donc ses fermiers ne sont pas vraiment de purs anges. Ils se livrent (pas dans les pages de son roman, cela va de soi) à un petit plaisir charnel campagnard, adultère, sodomie, etc. Granville délicatement (et comme il peut être délicat !) le sous-entend. Mais au fond, ce sont les vrais Américains, la terre salée de notre nation.

Eh bien, les amis, cela dure 427 pages.

Je vous pose à tous une question. C'est difficile. Personnellement, je n'arrivais pas à comprendre.

Le monde (l'humanité en général) aurait-il été mieux si M. Hicks était resté en tant que pontife du parti chargé des « exécutions » pour Les nouvelles messes?


Champ historique de Hicks

Champ historique de Hicks est un stade de baseball historique et un quartier historique national situé à Edenton, en Caroline du Nord (comté de Chowan). Le stade abrite les John A. Holmes High School Aces ainsi que les Edenton Steamers de la Coastal Plain League.

Hicks Field était un projet de Works Progress Administration en 1939 au coin de East Freemason et Woodward, à côté du lycée John A. Holmes. [2]

La structure principale est une tribune en bois avec un toit qui a été construite pour accueillir un peu plus de 500 personnes. La tribune principale est la plus ancienne tribune en bois de ce type dans l'État de Caroline du Nord. Au fil des ans, Hicks Field a accueilli de nombreuses équipes de baseball de ligue mineure et semi-professionnelle, notamment les Edenton Colonials de la Virginia League en 1951, la Coastal Plain League originale en 1952 et la semi-pro Albemarle League. À partir des années 1930, la Ligue d'Albemarle était bien connue pour le baseball de haut niveau, car les meilleurs joueurs locaux et les stars universitaires de toute la région se sont adaptés pour des équipes représentant également Elizabeth City, Hertford, Colerain, Windsor et Williamston. [3]

Hicks Field a également été le site d'entraînement printanier de plusieurs équipes de ligues mineures au cours des années 1940, notamment Binghamton, New York, et Reading, Pennsylvanie.

Des joueurs tels que Bob Feller et d'autres stars des ligues majeures ont mis les pieds dans ce stade historique. En 1946, Hicks Field a accueilli sans doute l'un des meilleurs matchs de cette époque alors qu'une équipe d'étoiles de la Ligue d'Albemarle affrontait une équipe d'étoiles des ligues majeures composée de joueurs des Pirates de Pittsburgh, des Yankees de New York, des Sénateurs de Washington et des White de Chicago. Sox. L'équipe d'Albemarle a été vaincue, mais pour les 4 500 participants, ils ont eu droit à certains des meilleurs joueurs de baseball.

En 1997, Hicks Field a subi d'importantes rénovations, notamment un remodelage complet de la tribune principale derrière le marbre et l'ajout de deux nouvelles tribunes, une en bas de la première ligne de base et une en bas de la troisième ligne de base également. De nouvelles salles de bains ont été construites. ainsi qu'un tableau de bord en bois manuel qui a été placé dans le champ droit ainsi qu'un double pontage de la clôture du champ extérieur dans le champ gauche pour donner à Hicks une sensation de "Fenway Park". Une fois toutes les rénovations terminées, Hicks Field a augmenté sa capacité d'accueil de 1 200 personnes.

En 1998, les Edenton Steamers ont été formés dans la nouvelle ligue de baseball universitaire d'été de la Coastal Plain League. Hicks Field continue d'accueillir les Steamers, le baseball du lycée Edenton-Holmes, les concours American Legion Post 40 et divers tournois en été. En 2004, Baseball America a classé Historic Hicks Field le deuxième lieu universitaire d'été dans le pays.


Sentier des larmes

Le président Andrew Jackson a été l'instigateur du retrait du peuple cherokee en ignorant le mandat de la Cour suprême interdisant à la Géorgie de s'immiscer sur les terres cherokee. L'État de Géorgie a alors commencé à s'emparer des terres cherokee pour une compensation extrêmement faible et des promesses de terres à l'ouest.

La propriété Cherokee a également été prise par des colons avides. Utilisant la résistance des Cherokee comme excuse, la milice géorgienne s'est installée à Chota et a détruit l'imprimerie utilisée pour publier le journal de la tribu. Quelques Cherokees ont échappé à la rafle des Amérindiens qui s'en est suivie en se réfugiant dans les montagnes de Caroline du Nord (où vivent encore aujourd'hui certains de leurs descendants). Cependant, la plupart des membres de la nation Cherokee ont été contraints de quitter leur patrie.

Lydia Halfbreed est venue vers l'ouest sur la piste des larmes avec de nombreux membres de sa famille, dont sa mère Hannah Crittendon. Notre famille a eu 5 générations sur la piste des larmes en même temps. On pense qu'ils ont tous voyagé dans le contingent dirigé par le demi-frère de Catherine, George Augustus Hicks (dont le père était William Abraham Hicks). Le demi-frère de Catherine, Elijah Hicks, était également un chef de contingent d'environ huit cents Cherokee.

Les cinq générations sur le sentier étaient composées de la vieille Hannah Crittendon, de sa fille Lydia (Halfbreed) Hicks, de la fille de Lydia Catherine (Hicks) Miller et du fils de Catherine Avery Vann Miller et de ses enfants.
Ils sont partis de Mouse Creek Tennessee le 5 novembre 1838. On pense que leur contingent était composé d'environ mille personnes. Après de nombreux mois exténuants sur le sentier, la famille est arrivée à Beaties Prairie, (Ft. Gibson) Territoire indien, le 15 mars 1839.

Deux membres de notre famille ont péri sur le sentier. Catherine est décédée en 1839 à Powderly, Kentucky et l'épouse d'Avery Vann Miller, Nanny Ward, est décédée en 1838 dans un lieu inconnu.

La grand-mère de Catherine, Old Hannah, a survécu au Trail of Tears et a vécu pendant de nombreuses années sur le territoire indien (aujourd'hui l'Oklahoma).

Cette description est tirée du livre History of the Moravian Missions Among the Southern Indian Tribes du révérend Edmund Schwarze, Ph.D. et brosse un tableau de la grande, grande, grande, grande grand-mère Hannah Crittendon. Son nom indien était Old Hanna Gua Li Uka. Hannah est née en 1740 et est décédée en 1860 à l'âge de 120 ans lorsqu'elle est décédée. On dit qu'elle avait environ 96 ans lorsqu'elle a parcouru le Sentier des larmes.

“Accompagné de l'interprète, Avery Miller, (le [petit] gendre de Hannah Crittendon), Bahnson a effectué de nombreuses visites au domicile des membres du quartier de Canaan, notant notamment un appel passé à “Hannah,&# 8221 un remarquable personnage Cherokee. Elle était probablement, le membre le plus âgé de l'Église morave, certainement le plus vieux jamais baptisé par les missionnaires moraves, étant née en 1740, donc, à cette époque, 118 ans. Bahnson écrit que la maison était la plus petite qu'il ait jamais vue, mesurant 10 x 12 pieds, avec un sol en terre battue et une cheminée. Sur un lit gisait Hannah, la personne la plus âgée que Bahnson ait jamais vue. (“Elle n'avait que des rides.”) Elle était très faible mais capable, parfois, de se déplacer sur un bâton. À l'âge de 108 ans, elle avait été baptisée par nos missionnaires et avait répondu aux questions du baptême de bon cœur, avec une foi d'enfant et les yeux pleins de larmes.”

Hannah ‘Gua Li Uka’ Crittendon (ma 5e arrière-grand-mère) a vécu jusqu'à 120 ans et pendant cette période, a connu un changement monumental dans la vie du peuple Cherokee.

L'histoire de la famille Hicks/Halfbreed est enregistrée à la page 448 du Dr. Emmet Starr’s History of the Cherokee Indians, publié par la Warden Company en 1921 à Oklahoma City, Oklahoma.

Catherine (Hicks) Miller, née en 1793, décédée en 1839, (Wild Potato Clan), fille de Charles Hicks et Lydia (Halfbreed) Hicks, a épousé (Old) Andrew Miller (# 2) (né en 1774, décédé en 1818) et a eu 7 enfants . Avery Vann Miller, né en 1815, était le premier enfant.

Les frères et sœurs d'Avery Vann Miller étaient : Elizabeth b.1817, Alfred b.1819, Elmira b.1821-1884, Isabelle b.1823, Lucinda, 1818-1910, et Andrew Jackson Miller (#3) b.1827-1851. Cet Andrew Jackson Miller était l'oncle d'Andrew Jackson Miller (#4).

Le vieux Andrew Miller (n° 2) a été assassiné en 1818 dans le Tennessee dans la région de l'argile rouge par William Manley à la suite d'un différend frontalier sur les terres indiennes de Catherine. Après que Catherine soit devenue veuve, elle a déménagé en Géorgie pour être proche de sa mère, Lydia, et a épousé (vers 1804-1814) Thomas Gann et a eu 4 enfants. Ils vivaient sur la rivière Hiawassee en Géorgie avant que Catherine ne fasse le voyage sur le sentier des larmes.

Vieux (2) Andrew Miller, le père d'Avery Vann Miller, descendait de David Miller et Marthe Harris, qui est née vers 1728 et décédée en 1811. Elle est peut-être née autour de Lancaster, en Pennsylvanie. Ses parents étaient Charles Harris et Jane McCelhenney. La famille Charles Harris est enregistrée dans “The Empire Builders: Book 1, The Genealogy of the Harris Family” (Harris family records by Jane Montgomery Seaver, 1929, publié par American Historical and Genealogical Society). La ligne directe Harris comprend un éventail d'empereurs, de rois, de reines et de nobles, dont Robert le Bruce, Guillaume le Conquérant et Charlemagne.

David Miller est né vers 1730 et décédé en mars 1819. Il était le fils de l'aîné (#1) Andrew Miller décédé en 1776. La naissance d'Andrew (n° 2) a été enregistrée en avril 1776 dans le testament de son grand-père à Mecklembourg, en Caroline du Nord. (Livre B, pages 52 à 54).

David Miller était un commissaire désigné pour fonder la ville de Kingston à South West Fort à South West Point dans le Tennessee. Il était le grand-père d'Avery Vann Miller.

Avery Vann Miller, b. 15 décembre 1808, d. né le 26 janvier 1865, était le fils de Catherine (Hicks) Miller et Old (#2) Andrew Miller. Le nom indien d'Avery était AhWi. Il est venu vers l'ouest sur le Sentier des larmes avec ses enfants et sa famille élargie. Sa femme, Nanny Ward b. 1810, décédé sur la piste en 1839. Les enfants d'Avery et de Nanny (Ward) Miller étaient : Joseph Gambold Miller, Sussana Miller, Elmira Miller, David Miller, Martha Jane Miller et Miller Wart Miller. Avery Vann Miller a peut-être aidé les missionnaires tout en vivant dans le Tennessee en traduisant pour eux. Il peut également avoir interprété entre les Cherokees et les soldats alors qu'il était sur la Piste des Larmes.

Avery marié Susannah 'Susie' Espagnole (census card #1164) about 1840. Susannah was born in 1803 and died on April 25th, 1875. Susie Spaniard’s parents were Frank Spaniard et Hannah Chisholm. Their Indian names were (Ga-lun-ghe) and (N-wa-dee-ya-he). Susie’s Indian name was Wa-tec-nee-ya. She was buried at Hickory Grove Cemetery in 1875 in Indian Territory. It is said that Susie Spaniard donated the land for the cemetery and hers was the first grave there in. Avery and Susannah’s children included: Andrew Jackson Miller (#4), born 21st of July 1845 at Beaties Prairie, Indian Territory. Avery Vann Miller’s sister, Isabelle, married Brig. General Stand Watie, the only Cherokee general in the Civil War.


Rendezvous with Destiny, by Eric F. Goldman

Professor Goldman has given us a full-scale account of what has been variously known as reformism and liberalism and progressivism in America, from the gentlemanly revolt of the Liberal Republicans in 1872 to the triumph of Harry Truman in 1948 and the Korean crisis of 1950. One can find here excellent accounts of Populism, muckraking, Theodore Roosevelt&rsquos New Nationalism, Woodrow Wilson&rsquos New Freedom, the Bohemianism of the 20&rsquos, and the New Deal. Along the way the author makes what seems to me a completely fresh contribution by examining the complex relations between various minority groups, particularly the Jews and the Negroes, and the reform movement.

The book&rsquos emphasis, however, falls not on movements but on ideas and on the men and women who originated them or gave them currency. When the great expansion of industrialism after the Civil War fabulously enriched a few while failing to benefit or actually impoverishing the many, a loud cry arose demanding government action to curb the rich and to make this once more the land of opportunity. But the advocates of reform immediately encountered a powerful body of thought, which had grown out of Malthus and Adam Smith and Ricardo, and then out of Darwin and Spencer, and which Goldman calls Social or Conservative Darwinism. Social reform, they were told, might be desirable, but it was impossible. &ldquoThe truth is,&rdquo wrote William Graham Sumner, &ldquothat the social order is fixed by laws of nature precisely analogous to those of the physical order. The most that man can do . . . by his ignorance and conceit [is] to mar the operation of the social laws.&rdquo At the turn of the century, in an onslaught that Goldman brilliantly describes, this &ldquosteel chain of ideas&rdquo was subjected to analysis by economists such as Ely and Veblen, sociologists such as Ross, anthropologists such as Boas, theologians such as Rauschenbusch, jurists such as Holmes and Brandeis, historians such as Turner, Simons, Smith, and Beard, philosophers such as Dewey, and journalists such as Steffens and Baker, and within a decade it was dissolved.

Thus there emerged a new body of thought, which Goldman calls Reform Darwinism. The Reform Darwinians were agreed that there were no natural laws that prevented the state from modifying the social structure, and that state intervention was in fact desirable. Beyond this, Goldman points out, there was disagreement as to the role of the state. Most of the Reform Darwinians thought of the state in roughly Jeffersonian terms, as a liberating agency, negating the powers of private business and other special interests. Herbert Croly, however, in The Promise of American Life, argued that Jefferson&rsquos theories were not adapted to the problems of modern industrial society, and set forth a Hamiltonian concept of government. Maintaining that trust-busting was futile and the restoration of free competition undesirable, he advocated powerful trusts and powerful unions regulated by a powerful state. When, in 1912, Theodore Roosevelt picked up Croly&rsquos ideas, the New Nationalism became a political force.

Two reform parties clashed in the election of 1912, with the party of conservatism out of the running. Woodrow Wilson, campaigning for the New Freedom, attacked Roosevelt&rsquos program as a defense of privilege and a threat of tyranny, and his demand, after election, for trust legislation, tariff reduction, and banking reform was in the Jeffersonian tradition. Yet Goldman observes that there were streaks of the New Nationalism in the Wilson administration, and the effect of American participation in the First World War was an increased concentration of power in the hands of the federal government. When the reformers came back into power in 1933, after twelve years in the wilderness, their new leader, Franklin Roosevelt, seemed, especially in such measures as the NRA, to be adopting his cousin&rsquos New Nationalism, but Goldman feels that the form the New Deal finally took was essentially Wilsonian. And once again an experiment in the New Freedom was interrupted by war. In what has emerged since, Goldman discerns no clear pattern.

One might wish that Professor Goldman had been able to say something about European counterparts of the American reform movement, for the battle over reform was no parochial squabble but part of the crisis of Western Civilization. He has done so much, however, that it is ungrateful to ask for more, and certainly there is basis enough in his book for a tentative evaluation. What comes out clearly, first of all, is what many of us have long believed&mdashthat the reform movement was historically necessary. An industrial-urban civilization cannot survive without a strong central government committed to the public welfare. It also seems clear that the reform movement expressed, along with other things to be sure, a greater generosity and a livelier intelligence than could be found on the conservative side.

Yet those who, like Goldman, consider themselves &ldquopart of the &lsquoliberal&rsquo tradition,&rdquo cannot afford to be smug, and there is little complacency in Goldman&rsquos book. He is aware that the strong government required by reformism is always a threat to the health of society. &ldquoWe must,&rdquo he quotes V. L. Parrington as saying, &ldquohave a political state powerful enough to deal with corporate wealth, but how are we going to keep that state with its augmenting power from being captured by the force we want it to control?&rdquo That is one problem, and in the 20&rsquos, when Parrington asked the question, it seemed to be the most important one. But we have learned since then that the state may be captured by its supposed friends as well as by its avowed enemies, and we have been forced to ask ourselves how we are to protect reform against the reformers.

This, as Goldman realizes, is a moral problem, and he is disturbed, as so many people are, by the question of relativism. It was by demonstrating the relativity of moral standards that the thinkers of the reform movement destroyed the Conservative Darwinian case for the status quo, but Goldman asks whether they did not destroy the basis of Reform Darwinism as well. He notes, on the one hand, the willingness of some reformers to act on the principle that a good end justifies any means, and, on the other, the cynical selfishness into which this one and that one have fallen. The problem is dismaying and not easy of solution, but certainly the remedy is not to adopt some convenient absolute, as a few of our panicky intellectuals have been doing. The remedy, if there is one, lies in the constant examination and reexamination of the nature of man and the nature of society.

In any case I believe that fewer reformers have been betrayed by relativism than have been misled by concealed absolutes. These absolutes have been of various kinds, but the most pervasive has been the Marxist absolute of the class struggle and the inevitable triumph of social justice through the victory of the proletariat. Goldman&rsquos failure to deal with the relations between reformism and Marxism is the only major shortcoming of his book. Throughout much of the history of reformism, reformers and socialists regarded each other as allies. Indeed, such professed socialists as Upton Sinclair and Charles Edward Russell were indistinguishable from reformers in their short-run programs, and many of the reformers would not have quarreled much with Sinclair and Russell about ultimate aims. This confusion made it possible for Lincoln Steffens to represent himself as a liberal and skeptic while his expressed opinions came closer and closer to those of Marx and, later, of Lenin. We have had, as a matter of fact, many influential thinkers&mdashVeblen, Beard, and Parrington among them&mdashwho have expressed Marxist ideas without acknowledging, perhaps without recognizing, their Marxist character. Is it any wonder that some of us, when we got around to reading Marx in the 30&rsquos, felt that we had been Marxists all the time without knowing it?

Against such a background, Goldman&rsquos treatment of the 30&rsquos seems inadequate and even naive. In these days, when we are asked to believe that practically all American intellectuals were Stalinists in the 30&rsquos, it is good to be reminded that from the beginning the New Deal commanded the allegiance of a large section of the liberal intelligentsia, and that some of the top New Dealers were among the earliest fighters against Stalinism.

Yet to devote a mere three or four brief pages to the influence of Communism in the 30&rsquos is to misrepresent the history of the reform movement. For the Communist converts had almost all been originally advocates of reform, and had moved from reformism to Communism by what seemed to them a rigorously logical path. If, as Parrington said, the problem was how to keep the state from being taken over by corporate wealth, a very obvious solution, as all socialists knew, was to take over corporate wealth lock, stock, and barrel. And if you were really serious about taking over, then, as Steffens was saying even in the 20&rsquos, you learned how to do the job from those who had already done it&mdashi.e., the Russian Communists.

To call attention to the relations between reformism and Communism is not to brand reformism a heresy but simply to point out a danger. Reformism, Goldman suggests, could conceivably lead to fascism by way of the New Nationalism. It could also lead to Communism by way of fear and hatred of the status quo&mdash&ldquothe System.&rdquo The truth is that there is a totalitarian potential in our industrial-urban culture, and it is therefore not surprising that there should be a totalitarian threat in reformism. The solution is not to abandon reformism but to struggle continuously against the dangers it involves.

If, however, I must point out that Goldman does not see some of those dangers as clearly as he might, I cannot end on that critical note. The book is a brilliant book, based on magnificent research, vigorously written, honest and independent in its thinking, generous in its sympathies. Particularly notable are the portraits-cum-analyses of maybe a hundred reformers, from Samuel Tilden and Henry George to Thomas Corcoran and David Lilienthal, each of them the product of careful reading and careful thinking. Here are materials for that critical examination of American reformism that is particularly necessary at the present moment.

The destiny with which this generation has a rendezvous is certainly not what Franklin Roosevelt had in mind when he made his speech back in 1936, but it is a destiny of great importance just the same, and we must be grateful to any book that helps us, as does Professor Goldman&rsquos excellent work, to be prepared for it.


HICKS Genealogy

WikiTree est une communauté de généalogistes qui développe un arbre généalogique collaboratif de plus en plus précis et 100% gratuit pour tout le monde pour toujours. S'il vous plaît rejoignez-nous.

Please join us in collaborating on HICKS family trees. Nous avons besoin de l'aide de bons généalogistes pour développer une complètement libre arbre généalogique partagé pour nous connecter tous.

AVIS DE CONFIDENTIALITÉ IMPORTANT ET AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : VOUS AVEZ LA RESPONSABILITÉ D'UTILISER LA PRUDENCE LORS DE LA DISTRIBUTION D'INFORMATIONS PRIVÉES. WIKITREE PROTEGE LES INFORMATIONS LES PLUS SENSIBLES, MAIS UNIQUEMENT DANS LA MESURE INDIQUÉE DANS LA CONDITIONS D'UTILISATION ET POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ.


Illustrations
Préface
1. A New England Childhood
2. Seeds of Discontent
3. On the Liberal Left
4. A Radical At RPI
5. As Marxist Critic
6. Portrait of a Revolutionary
7. Off the Main Road
8. Raising the Party Banner
9. On Behalf of the CP
10. A Red in Adams House
11. A Shattered Dream
12. Political Soundings
13. Discovering the Common Man
14. An End and A Beginning
15. New Literary Horizons
16. From Canwell to McCarthy
17. The Old House Office Building
18. Bearing Witness
19. Through a Glass Darkly
20. Meeting the SR Deadline
21. Literary Friendships
22. At the Mansion in Saratoga Springs
23. The Final Years
Remarques
Bibliographie sélective
Indice

Leah Levenson is an independent scholar residing in Worchester, Massachusetts.

Jerry Natterstad is Professor of English at Framingham State College. They are the co-authors of Hanna Sheehy-Skeffington: Irish Feminist.


Written at the urging of his friend Louis Birk, managing editor of Modern Age Books, I Like America was Granville Hicks' attempt to present to a middle-class audience "the official line of the Communist Party in the Popular Front period". Published when the slogan 'Communism is Twentieth-Century Americanism' identified the interests of the mass of the American population, which was suffering from the Depression and the inadequate response of the New Deal for relief, with the aims of the Party, the book was later described by Hicks as "a venture in propaganda". The Granville Hicks Papers in the George Arents Research Library at Syracuse University document the history of I Like America, including the book outline, the proposal as presented to Louis Birk and the subsequent editorial correspondence, book reviews, and the more than 150 letters Hicks received in response to what literary historian Jack Alan Robbins describes as an "evangelical yet totally undogmatic" exercise in political persuasion.

Recommended Citation

Manwaring, Kathleen. "Alistair Cooke: A Response to Granville Hicks' I Like America." The Courier 22.2 (1987): 23-32.


This article tells the story of Granville Hicks' life, especially his life during the 1940s, revealed through journals that are now held in Syracuse University's Special Collections. The author was famously a Marxist critic and member of the Communist party during the 1930s, before defecting in 1939 due to the Nazi-Soviet non-aggression pact. He then somewhat retreated from intellectual life to become a member of a small community in Grafton, New York, closer to his rural upbringing. He struggled to try to better the small community in areas of civic institutions and racial prejudice, seeing Grafton as a microcosm of the world. Later in life, he became known as a staunch anti-Marxist, but is also remembered as a novelist and author.

Recommended Citation

Levenson, Leah, and Jerry Natterstad. "Granville Hicks and the Small Town." The Courier 20.2 (1985): 95-112.